Een tweede belangrijke punt over een mening die ik hier ook al verschillende keren gelezen heb: Sommige mensen lijken hier op zich een rationele afweging te willen maken tussen het helpen van Oekraïne en het riskeren van het afsluiten van de energiekraan of zelfs een nucleaire oorlog. Ze komen dan tot de conclusie dat het de moeite niet waard is ons te moeien in het conflict en dat een lokale oorlog beter is dan een globale catastrofe. Dat is een beetje hetzelfde argument dat een verslaafde maakt elke keer hij opnieuw gokt/drinkt/spuit: 'nog een keertje kan geen kwaad'. Als wij telkens diezelfde reactie hebben bij agressie van Rusland (of China, of eender welke schurkenstaat) leidt dat tot zelfvernietiging.
Tibet, achja, best geen ruzie zoeken met een nucleaire grootmacht, één landje is dat niet waard.
Georgie, achja, best geen ruzie zoeken met een nucleaire grootmacht, één landje is dat niet waard.
De Krim, achja, best geen ruzie zoeken met een nucleaire grootmacht, één landje is dat niet waard.
Hong Kong, achja, best geen ruzie zoeken met een nucleaire grootmacht, één landje is dat niet waard.
Oekraine, achja, best geen ruzie zoeken met een nucleaire grootmacht, één landje is dat niet waard.
Als je elke keer alleen maar de huidige schaal van het conflict in rekening brengt en niet wat dat betekent voor alle mogelijke toekomstige conflicten, ben je je zelf aan het bedriegen dat je een rationele afweging maakt.
