Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[JPV]

Russian lawmaker demands return of Alaska, California's Fort Ross

A Russian lawmaker made an outlandish demand over the weekend that the United States return Alaska and a historic settlement in California, in addition to paying reparations to Russia over crippling American-led sanctions that have put Moscow's economy in a tailspin.

www.foxla.com

Van een invloedrijke rus uit de clan van Poetin.

Wat nog een gigantisch verschil is tov Putin zelf. Het is niet omdat je invloed hebt, dat je putin's woordvoerder bent.

 

[Tomski]

Turkije zoekt weer toenadering tot de EU en heb het gevoel dat het nu wel es zou kunnen lukken. Turks leger toevoegen aan de EU strijdkrachten op termijn.

Erdogan is dat weer slim aan het spelen door zich op te werpen als grote bemiddelaar.

 

[JPV]

Turkije zoekt weer toenadering tot de EU en heb het gevoel dat het nu wel es zou kunnen lukken. Turks leger toevoegen aan de EU strijdkrachten op termijn.

Erdogan is dat weer slim aan het spelen door zich op te werpen als grote bemiddelaar.

Erdogan die toenadering zoekt tot de EU? Lijkt me eerder een verkiezingszege dan een echte vraag.

 

[Tomski]

We ruilen de ene dictator in voor een andere.

 

[Tomski]

Erdogan vraagt EU om onderhandelingen voor toetreding te herlanceren

Erdogan vraagt EU om onderhandelingen voor toetreding te herlanceren

De Turkse president Recep Tayyip Erdogan heeft de Europese Unie (EU) dinsdag gevraagd de “toetredingsonderhandelingen” te herlanceren. Hij deed dat aan de vooravond van een Europese top over de Russische invasie in Oekraïne.

www.hln.be

 

[bassie82]

Een toetreding van Turkije terwijl Erdogan aan de macht is gaat nooit gebeuren.
Je kan wel de gesprekken starten want zo heeft EU dan wel een drukmiddel op Turkije.

 

[kimme1975]

Er zal in ieder geval de komende dagen waarschijnlijk wel iets gebeuren langs Russisch kant. Vermoedelijk iets escalerend, helaas
Want we lezen zaken over Wit-Rusland, zaken over biologische of chemische wapens, enz.

Hopelijk niet.

Woordvoerder Kremlin zegt: "Enkel gebruik kernwapens bij existentiele bedreiging Rusland"..

Is nogal vaag.. wat bedoelen ze daar juist mee in de ogen van Poetin en co?

Kremlin: “Rusland gebruikt kernwapen enkel bij existentiële bedreiging”

Rusland zal enkel een kernwapen gebruiken indien het land zich existentieel bedreigd voelt. Dat verklaarde Kremlin-woordvoerder Dmitri Peskov op de Amerikaanse nieuwszender CNN.

www.hln.be

 

[mac-bc]

Vuur gericht bestrijden met vuur kan nog enige zin hebben, als je zo gericht de brandstof voor de gevaarlijkere brand kan wegnemen, maar
waanzin beantwoord je niet met onhaalbare waanideeën.

Wat jij daar citeert is een eisenpakket dat je zou kunnen voorleggen aan een Rusland dat op de knieën gedwongen is en waarbij een buitenlands leger, i.e. Oekraïne of de NATO aan de poorten van Moskou zou staan, én waarbij Rusland niet nog eens zou beschikken over een infernaal arsenaal aan kernwapens - genoeg om de hele wereld achtereenvolgens plat te bombarderen en de rest in een nucleaire winter te storten - en dan ook nog eens biologische - pokken (!) en chemische wapens, quod non.

Niemand zal hier hopelijk de inval van Rusland in Oekraïne vergoelijken, maar om dan vervolgens de vorming van bufferstaten in Noord-Europa of de opsplitsing van gebieden toegekend aan Rusland na WOII, dat is gewoon absurd. Denken dat iemand als Putin plots tot inkeer gaat komen en zichzelf even gaat aanmelden voor "een nieuwe serie of war trials gelijkaardig aan die van "Nuremberg"" ... tja, misschien als je dezelfde hallucinogenen neemt als degene wiens post je citeert, dan denk je misschien nog dat dit ooit zou kunnen gebeuren.
Er zal sneller een atoombom op België vallen dan dat er zelfs maar een fractie van die wishlist als "vredesakkoord" gerealiseerd wordt.

Eigenlijk is wishlist hier zelfs nog een bedenkelijke term, de meeste items op een zo'n lijstje in een webshop kan je misschien ooit nog kopen afhankelijk van je budget, de enige manier om deze wensen te realiseren is om een wonderlamp met een djinn erin te vinden à la Aladin.

Hier zie je terug de zwakte van het Westen. Onmiddellijk terug naar zichzelf kijkend: "oei, dat kunnen we niet eisen", "oei, die ander heeft kernwapens" (en wij niet ofzo?), "oei, de Russische beer zal terug kwaad worden dus laat ons maar niet teveel eisen", ... Terwijl uw tegenpartij doodleuk de volledige herstelling van de Sovjet-Unie eist en momenteel vrouwen en kinderen massaal bombardeert om dat waar te maken. Want dat is wél realistisch ofzo?

M.a.w. De haalbaarheid en de absurditeit van die eisen moet je in perspectief plaatsen t.o.v. de eisen van Rusland. En die eisen van Rusland zijn: een herstelling van de Sovjet-Unie bij middel van totale oorlog. Daar mag je dus iets tegenover zetten als eisenpakket.

Het is niet omdat Rusland zo brutaal is, dat wij daaraan moeten toegeven door minder te eisen. Het is exact dat soort bange lafheid waarvan telkens geprofiteerd wordt. Je moet het tegenovergestelde doen: hoe brutaler de ander, hoe brutaler je jezelf moet opstellen. Maar uiteraard wel altijd een opening houden voor negotiatie.

We zijn echt veel te ver aan het meegaan in de logica van Poetin.

 

[mac-bc]

Hopelijk niet.

Woordvoerder Kremlin zegt: "Enkel gebruik kernwapens bij existentiele bedreiging Rusland"..

Is nogal vaag.. wat bedoelen ze daar juist mee in de ogen van Poetin en co?

Kremlin: “Rusland gebruikt kernwapen enkel bij existentiële bedreiging”

Rusland zal enkel een kernwapen gebruiken indien het land zich existentieel bedreigd voelt. Dat verklaarde Kremlin-woordvoerder Dmitri Peskov op de Amerikaanse nieuwszender CNN.

www.hln.be

Deze meme vat het samen.

En wij zitten er met knikkende knieën naar te kijken.

 

[KnightOfCydonia]

Hier zie je terug de zwakte van het Westen. Onmiddellijk terug naar zichzelf kijkend: "oei, dat kunnen we niet eisen", "oei, die ander heeft kernwapens" (en wij niet ofzo?), "oei, de Russische beer zal terug kwaad worden dus laat ons maar niet teveel eisen", ... Terwijl uw tegenpartij doodleuk de volledige herstelling van de Sovjet-Unie eist en momenteel vrouwen en kinderen massaal bombardeert om dat waar te maken. Want dat is wél realistisch ofzo?

M.a.w. De haalbaarheid en de absurditeit van die eisen moet je in perspectief plaatsen t.o.v. de eisen van Rusland. En die eisen van Rusland zijn: een herstelling van de Sovjet-Unie bij middel van totale oorlog. Daar mag je dus iets tegenover zetten als eisenpakket.

Het is niet omdat Rusland zo brutaal is, dat wij daaraan moeten toegeven door minder te eisen. Het is exact dat soort bange lafheid waarvan telkens geprofiteerd wordt. Je moet het tegenovergestelde doen: hoe brutaler de ander, hoe brutaler je jezelf moet opstellen. Maar uiteraard wel altijd een opening houden voor negotiatie.

Om dezelfde reden dat als een idioot een mes trekt in een ruzie je eerst nog zolang hij zelf niet uithaalt tracht die te kalmeren, ook al heb je zelf je zakmes bij. Ook al schat je jezelf sterker in (veel van de sterkste vechters zullen overigens ook nog altijd een gevecht trachten te voorkomen puur omdat verstandige mensen weten hoeveel miserie ze desondanks achteraf kunnen hebben als ze wél gewoon erop kloppen).

Jij maakt ervan dat Rusland geen schrik heeft van ons, maar er is een reden waarom Rusland wél Oekraïne is binnengevallen en niet pakweg Polen (NATO) of zelfs Finland (EU).

Je mag natuurlijk "brutaal" eisen dat Putin aan je grote teen komt zuigen, en roepen dat iedereen die vindt dat dit geen realistisch uitgangspunt is voor een vredesonderhandeling een zwakke lafaard is met bange knieën, maar sta me toe je dan krankzinnig te noemen.

 

[Avondland]

Hier zie je terug de zwakte van het Westen. Onmiddellijk terug naar zichzelf kijkend: "oei, dat kunnen we niet eisen", "oei, die ander heeft kernwapens" (en wij niet ofzo?), "oei, de Russische beer zal terug kwaad worden dus laat ons maar niet teveel eisen", ... Terwijl uw tegenpartij doodleuk de volledige herstelling van de Sovjet-Unie eist en momenteel vrouwen en kinderen massaal bombardeert om dat waar te maken. Want dat is wél realistisch ofzo?

M.a.w. De haalbaarheid en de absurditeit van die eisen moet je in perspectief plaatsen t.o.v. de eisen van Rusland. En die eisen van Rusland zijn: een herstelling van de Sovjet-Unie bij middel van totale oorlog. Daar mag je dus iets tegenover zetten als eisenpakket.

Het is niet omdat Rusland zo brutaal is, dat wij daaraan moeten toegeven door minder te eisen. Het is exact dat soort bange lafheid waarvan telkens geprofiteerd wordt. Je moet het tegenovergestelde doen: hoe brutaler de ander, hoe brutaler je jezelf moet opstellen. Maar uiteraard wel altijd een opening houden voor negotiatie.

We zijn echt veel te ver aan het meegaan in de logica van Poetin.

Wat stel je naast een streng eisenpakket voor? Want aan de kant met de voetjes stampen en met de handjes zwaaien gaat Poetin niet doen terugdeinzen. Een noflyzone instellen en een mars van de NAVO naar Moskou? Totale vernietiging van de vijand heeft gewerkt bij Duitsland en Japan, dat nu twee van de meest vredelievende landen zijn net omdat ze in vuur en vlammen zijn ondergegaan zoals geen ander land in de geschiedenis van de mensheid. Maar is dat het verlies van miljoenen mensenlevens waard?

 

[bassie82]

How to start WWIII by mac bc

 

[Chris_147]

Wat stel je naast een streng eisenpakket voor? Want aan de kant met de voetjes stampen en met de handjes zwaaien gaat Poetin niet doen terugdeinzen. Een noflyzone instellen en een mars van de NAVO naar Moskou? Totale vernietiging van de vijand heeft gewerkt bij Duitsland en Japan, dat nu twee van de meest vredelievende landen zijn net omdat ze in vuur en vlammen zijn ondergegaan zoals geen ander land in de geschiedenis van de mensheid. Maar is dat het verlies van miljoenen mensenlevens waard?

Wat we nu doen lijkt anders ook niet veel te helpen he?!
De Westerse strategie is hopen (!) dat de sancties oligarchen hard genoeg treffen dat zij Putin uitschakelen.
Als Putin een wapenstilstand met Oekraïne kan onderhandelen, dan blijft hij gewoon zitten en gaat hij later weer verder.
Ik heb eerder het gevoel dat wat we nu doen is aan de kant met de voetjes stampen en handjes zwaaien.

Waarom ineens weer verder gaan en voor de totale vernietiging gaan?
Men kan een ny-fly zone instellen. Dat betekent niet dat we een mars naar Moskou moeten doen.
Gewoon duidelijk maken: dit zijn de landsgrenzen van Oekraïne, respecteer die.
Ieder Russische vliegtuig of helicopter boven Oekraïne wordt neergehaald.
Iedere raket die vanop Russisch of Wit-Russisch gebied wordt afgeschoten om een vliegtuig boven Oekraïne neer te halen, wordt neergehaald. En inderdaad ook hun lanceermateriaal. Betekent dat dat wij Rusland moeten binnen vallen? Neen.
Wil Putin niet dat zijn materiaal wordt aangevallen in Rusland, dan moet hij dat materiaal niet gebruiken om een ander land aan te vallen.
Putin stoppen is niet hetzelfde als het conflict verder escaleren (hoewel Putin dat er telkens wel van wil maken)

 

[Chris_147]

Om dezelfde reden dat als een idioot een mes trekt in een ruzie je eerst nog zolang hij zelf niet uithaalt tracht die te kalmeren, ook al heb je zelf je zakmes bij. Ook al schat je jezelf sterker in

Ik denk dat we het stadium van een idioot die een mes trekt al lang voorbij zijn.
Al in 2008 en 2014. Die idioot proberen te kalmeren heeft al goed gewerkt tot nu toe, echt...

 

[Avondland]

Wat we nu doen lijkt anders ook niet veel te helpen he?!
De Westerse strategie is hopen (!) dat de sancties oligarchen hard genoeg treffen dat zij Putin uitschakelen.
Als Putin een wapenstilstand met Oekraïne kan onderhandelen, dan blijft hij gewoon zitten en gaat hij later weer verder.
Ik heb eerder het gevoel dat wat we nu doen is aan de kant met de voetjes stampen en handjes zwaaien.

Waarom ineens weer verder gaan en voor de totale vernietiging gaan?
Men kan een ny-fly zone instellen. Dat betekent niet dat we een mars naar Moskou moeten doen.
Gewoon duidelijk maken: dit zijn de landsgrenzen van Oekraïne, respecteer die.
Ieder Russische vliegtuig of helicopter boven Oekraïne wordt neergehaald.
Iedere raket die vanop Russisch of Wit-Russisch gebied wordt afgeschoten om een vliegtuig boven Oekraïne neer te halen, wordt neergehaald. En inderdaad ook hun lanceermateriaal. Betekent dat dat wij Rusland moeten binnen vallen? Neen.
Wil Putin niet dat zijn materiaal wordt aangevallen in Rusland, dan moet hij dat materiaal niet gebruiken om een ander land aan te vallen.
Putin stoppen is niet hetzelfde als het conflict verder escaleren (hoewel Putin dat er telkens wel van wil maken)

Een Russische S-400 kan in theorie een vliegtuig vanop een afstand van 400 km neerhalen en dat is een mobiel lanceerplatform, dat betekent dat je de facto die no-flyzone ook over de Russische grens moet instellen om je eigen vliegtuigen te kunnen veiligstellen. Vergeet ook niet dat Oekraïne een behoorlijk groot land is en je ook rekening moet houden met de Russische marine in de Zwarte Zee, want om een no-flyzone in te stellen heb je ook daar controle nodig om vanop een vliegdekschip (taskforce met Harry S. Truman is in de buurt) missies uit te voeren. Misschien het "ideale moment" voor Rusland om de Zircon in actie te zien: dat is een hypersonische antischeepsraket.

Libië 2011 was een walk in de park vergeleken met Oekraïne vandaag.

 

[Kas de Kalebas]

Wat stel je naast een streng eisenpakket voor? Want aan de kant met de voetjes stampen en met de handjes zwaaien gaat Poetin niet doen terugdeinzen. Een noflyzone instellen en een mars van de NAVO naar Moskou? Totale vernietiging van de vijand heeft gewerkt bij Duitsland en Japan, dat nu twee van de meest vredelievende landen zijn net omdat ze in vuur en vlammen zijn ondergegaan zoals geen ander land in de geschiedenis van de mensheid. Maar is dat het verlies van miljoenen mensenlevens waard?

Je kan een harde lijn trekken; Rusland duidelijk maken dat als bepaalde oorlogsmisdaden begaan worden er weldegelijk een No-Flyzone komt, of dat Poetin twee weken tijd krijgt zich terug te trekken uit een bepaalde regio of er worden grondtroepen ingezet in Oekraine. Als je zo'n harde lijn niet durft te trekken uit angst voor escalatie, dan geef je in essentie de wereld in handen van eenderwelke machtsbeluste boef die in staat is massavernietingswapens te bouwen. En de capaciteit om zo'n dingen te bouwen, wordt steeds makkelijker en toegankelijker naarmate de stand van de technologie voortschrijdt. Als je geen voorbeelden durft stellen en elke situatie als een geïsoleerd geval beschouwd waar de-escalatie het hoofddoel is, geef je een enorm signaal naar alle dictators van deze wereld: het enige wat je moet doen om een regio in te palmen is dreigen met totale oorlog, en de 'realpolitiekers' van het Westen zullen wel toegeven in de naam van de vrede.

 

[Chris_147]

Inderdaad, mooi verwoord.

 

[kingjulie]

Je kan een harde lijn trekken; Rusland duidelijk maken dat als bepaalde oorlogsmisdaden begaan worden er weldegelijk een No-Flyzone komt, of dat Poetin twee weken tijd krijgt zich terug te trekken uit een bepaalde regio of er worden grondtroepen ingezet in Oekraine. Als je zo'n harde lijn niet durft te trekken uit angst voor escalatie, dan geef je in essentie de wereld in handen van eenderwelke machtsbeluste boef die in staat is massavernietingswapens te bouwen. En de capaciteit om zo'n dingen te bouwen, wordt steeds makkelijker en toegankelijker naarmate de stand van de technologie voortschrijdt. Als je geen voorbeelden durft stellen en elke situatie als een geïsoleerd geval beschouwd waar de-escalatie het hoofddoel is, geef je een enorm signaal naar alle dictators van deze wereld: het enige wat je moet doen om een regio in te palmen is dreigen met totale oorlog, en de 'realpolitiekers' van het Westen zullen wel toegeven in de naam van de vrede.

Rusland heeft ook veel meer te verliezen. 1 kernbom en 5 jaar later is Rusland deel van Europa en Japan. Dat is het einde van Rusland want ze zouden de oorlog grandioos verliezen.

 

[Avondland]

Je kan een harde lijn trekken; Rusland duidelijk maken dat als bepaalde oorlogsmisdaden begaan worden er weldegelijk een No-Flyzone komt, of dat Poetin twee weken tijd krijgt zich terug te trekken uit een bepaalde regio of er worden grondtroepen ingezet in Oekraine. Als je zo'n harde lijn niet durft te trekken uit angst voor escalatie, dan geef je in essentie de wereld in handen van eenderwelke machtsbeluste boef die in staat is massavernietingswapens te bouwen. En de capaciteit om zo'n dingen te bouwen, wordt steeds makkelijker en toegankelijker naarmate de stand van de technologie voortschrijdt. Als je geen voorbeelden durft stellen en elke situatie als een geïsoleerd geval beschouwd waar de-escalatie het hoofddoel is, geef je een enorm signaal naar alle dictators van deze wereld: het enige wat je moet doen om een regio in te palmen is dreigen met totale oorlog, en de 'realpolitiekers' van het Westen zullen wel toegeven in de naam van de vrede.

Die harde lijn is getrokken in Servië, Syrië en Libië en uitgevoerd, maar dat waren landen zonder kernwapens. Dat is het perfide aan MAD. Niet dat Rusland momenteel straffeloos zijn gangen kan gaan in Oekraïne, want de sancties en wapenleveringen hebben wel degelijk een impact, maar een no-fly zone is de facto een oorlogsverklaring en tot hiertoe zijn twee kernmachten, met uitzondering van de zeer beperkte Kargiloorlog, nog niet rechtstreeks met elkaar in conflict gegaan.

 

[bassie82]

Rusland heeft ook veel meer te verliezen. 1 kernbom en 5 jaar later is Rusland deel van Europa en Japan. Dat is het einde van Rusland want ze zouden de oorlog grandioos verliezen.

1 kernbom en we verliezen allemaal. Mutual destruction weet je wel.
Als Rusland het zou gebruiken in Oekraïne dan gaat Westen reageren. Als ze zelf geen kernwapens gebruiken maar Rusland aanvallen wat houdt Rusland dan nog tegen om de andere kernwapens te gebruiken? Ze hebben al bewezen dat ze hem durven gebruiken.
Dus moet je als Westen ook kernwapens inzetten maar dan gaat Rusland sowieso heel z'n arsenaal afvuren.