Politiek & Actualiteit

[Wallfish]

*snip*

Grappig, ik vind eigenlijk net het tegenovergestelde. Het is te zeggen, ik herken alles wat je zegt wel - maar wetende dat je op een internetforum zit, is dit forum voor mij een relatieve oase van rust, beleefdheid en volwassenheid in vergelijking met wat je in de meeste andere hoeken van het internet kan verwachten.

Het is eigen aan interacties op internet dat mensen zich veiliger voelen achter hun computer en daardoor sneller harder zullen reageren.
Je mist ook de fysieke elementen van een gesprek: de toon, de mimiek, de handbewegingen, ... waardoor berichten snel heel hard kunnen klinken terwijl de poster dat misschien helemaal niet zo bedoelt heeft. (Die commentaar heb ik zelf al gekregen over mijn posts: dat ze soms hard klinken, wat echt nooit de bedoeling is. Dus als ik 1 van die personen ben waarover je het hebt: excuseer, ik zal er op proberen letten )
Mensen zullen ook eerder reageren op een onderwerp wanneer ze sterke meningen hebben.
Combineer dit met gevoelige onderwerpen zoals politiek ...

Dus ja het gaat er soms stevig aan toe, maar dat is voor een stuk menselijk en onvermijdelijk. Al bij al vind ik het zeer goed meevallen. Met dank aan de uitstekende moderatie. Als je face to face met iemand over politiek praat gaat het er dikwijls erger aan toe dan hier waar men toch even tijd kan nemen om te antwoorden. Tenzij je enkel met gelijkgezinden praat natuurlijk, maar ja wat is de waarde van een discussie als je nooit tegengestelde meningen hoort? Dat is naar mijn mening net de meerwaarde van een forum als dit: eender wat je post, je zal andere meningen horen. Waardoor je zelf soms kan bijleren en groeien.

Soms wordt er nogal hard op gereageerd op iemands bericht, maar soms is dat ook nodig. Kijk eens naar de gemiddelde discussie in het echte leven. Hoe vaak wordt er volwassen gediscussieerd, met bronnen en deftige argumentatie? In mijn ervaring echt weinig, zeker als het over politiek gaat. Men gebruik allerhande foute argumentatiepatronen, haalt onbetrouwbare bronnen aan (als men al bronnen aanhaalt), verkondigd allerhande dingen die gewoonweg totaal niet kloppen, ... De standaard op dit forum ligt toch wat hoger en als iemand zich daar niet aan houd en dingen post zonder bronnen en vol met fouten, dan mag daar best redelijk hard (maar beleefd) op gereageerd worden vind ik zodat het meteen duidelijk is dat dat niet aanvaard wordt. Het is hier geen kleuterklas waar men je hand moet vasthouden natuurlijk.
Niet dat ik wil zeggen dat bovenstaande op jouw van toepassing is, maar het verlaagd wel de drempel om in het algemeen harder te reageren.

Verder is het wel een feit dat bepaalde personen soms voor geen rede vatbaar lijken te zijn. En voor sommigen is dat ook effectief zo denk ik, maar het is langs de andere kant ook gemakkelijk om iemand als 'onredelijk' te bestempelen en dan op de ignore lijst te zetten. Mensen denken nu eenmaal anders. Als jij een ander niet kan overtuigen ligt het misschien aan jezelf.
Je kan nog zo veel wetenschappelijke bewijzen en bronnen en onderzoeken aanhalen, maar als je bijvoorbeeld tegen een religieus persoon aan het discussiëren bent die geen waarde hecht aan wetenschap ga je nooit ver geraken. En dat bekent niet dat die andere dom is of voor geen rede vatbaar is. Jawel, maar dan wel een ander soort rede dan dat je gewoon bent.
Dat is denk ik iets dat vele leden wel eens durven vergeten. En dat op zich is nog ok, maar dat die mensen dan tegen andere leden gaan zeggen van 'doe geen moeite, met x valt niet te praten' vind ik ook een brug te ver.

Je hebt gelijk Fbouck, wat je zegt over die PM. Dat was verkeerd van me, je hebt die PM gerapporteerd, en ik heb daarvoor aangesproken geweest.
Maar dat is van maanden geleden, ik hoop dat je daar niet nog van wakker ligt. Maar again: ik had je daarvoor niet moeten PM'en. Mea culpa!

over je 2e paragraaf : kritiek op wereldleiders mag er zeker zijn. Maar dat zeg ik toch helemaal niet?
Ik had het vooral moeilijk met de manier hoe je Trump bv , toch wel grofweg scheldnamen gaf.
Nu goed, het is niet aan mij om je daarop aan te spreken, en als de mods het laten begaan, dan kan ik niet anders dan me daarbij neer te leggen hé. Maar daarmee keur ik het nog steeds niet goed. Ik vind dat er nog steeds een bepaald respect mag zijn, ook al liggen sommige wereldleiders je niet.

Dat is nu ook niet enkel op jouw bedoeld, maar gezien we nu toch de discussie voeren, zou ik toch willen vragen dat daar wat meer op gelet wordt.

Nu niet om hier heel de discussie hier aan te wakkeren: respect voor wereldleiders ... gho. Kijk eens in het Iran topic waar velen gewoon blij zijn dat de leider daar vermoord is. In het Oekraine topic zullen velen hetzelfde wensen voor Putin. Stoort jou dat ook? Of stoort het jou specifiek dat Fbouck het over Trump had? Als je hierin niet consequent antwoord vervalt jou argument in mijn ogen. Je mag Trump nog zo adoreren maar je moet nu eenmaal ook aanvaarden dat anderen een andere mening hebben en Trump misschien op gelijke hoogte zetten als Khomeini of Putin.

 

[TRUMP]

Nu niet om hier heel de discussie hier aan te wakkeren: respect voor wereldleiders ... gho. Kijk eens in het Iran topic waar velen gewoon blij zijn dat de leider daar vermoord is. In het Oekraine topic zullen velen hetzelfde wensen voor Putin. Stoort jou dat ook? Of stoort het jou specifiek dat Fbouck het over Trump had? Als je hierin niet consequent antwoord vervalt jou argument in mijn ogen. Je mag Trump nog zo adoreren maar je moet nu eenmaal ook aanvaarden dat anderen een andere mening hebben en Trump misschien op gelijke hoogte zetten als Khomeini of Putin.

Hmmm ik vind nu echt wel niet dat je dictators die eigen burgers opsluiten wegens protest, stenigen, van straat plukken en verplicht naar een oorlog sturen, elke vorm van vrij meningsuiting geweldadig de kiem insmoort, toeristen willekeurig oppakt als politiek pasmunt, politieke oppositie laat verdwijnen, kunt vergelijken met een democratische verkozen man die het beste voor z'n land wil. Dus hem op "gelijke hoogte zetten", is pure waanzin, dan wil je gewoon de verschillen niet zien.
Maar goed, ik laat het hier bij. Want dit is een aparte discussie die we hier niet hoeven te voeren.
Het enige wat ik vraag is een beetje respect voor die man. Ik heb indertijd nooit dezelfde grove beledigingen naar Biden zn hoofd gegooid bv.


Ik heb wel nog 1 opmerking ivm die PM discussie. Hoe kan je nu weten of een PM nu ongewenst is of niet?
Al talloze PM's gestuurd naar mensen hier, en als dan 1 iemand dit opvat als "belagen", dan vind ik dat er gewoon moet of mag geantwoord worden met "geleve geen PM meer te sturen,dit is niet gewenst".

Want als user kan je toch onmogelijk op voorhand al weten of een PM gewenst of ongewenst is? (uieraard als je iemand uitscheld zal die niet gewenst zijn, maar daar heb ik het niet over).
Ik vind dat dit in de rules zo zou moeten opgenomen worden. Dat een gesprek beginnen met iemand via PM ten alle tijde moet kunnen, maar als iemand dat niet wil, dat gewoon moet aangeven en zeggen.

Dat is net hetzelfde als bij iemand op café willen aanspreken, waar je een gesprek mee wilt beginnen: Het is toch altijd een gok of de tegenpartij ook met u een gesprek wil aangaan ja of nee? En ook daar verwacht je toch ook dat ALS die persoon dat niet wil, het ook gewoon laat weten. Je gaat toch ook niet gaan klagen bij de café baas "hela die persoon begint een gesprek tegen mij" ? Enkel maar als die u blijft lastig vallen, ja dan heb je het recht om de café baas te gaan vragen om die persoon aan te pakken, vind ik.

 

[Loser]

Hmmm ik vind nu echt wel niet dat je dictators die eigen burgers opsluiten wegens protest, stenigen, van straat plukken en verplicht naar een oorlog sturen, elke vorm van vrij meningsuiting geweldadig de kiem insmoort, toeristen willekeurig oppakt als politiek pasmunt, politieke oppositie laat verdwijnen, kunt vergelijken met een democratische verkozen man die het beste voor z'n land wil. Dus hem op "gelijke hoogte zetten", is pure waanzin, dan wil je gewoon de verschillen niet zien.
Maar goed, ik laat het hier bij. Want dit is een aparte discussie die we hier niet hoeven te voeren.

We zien erop toe dat het geen schelden wordt, met respect voor het feit dat sommige posts 'in the heat of the moment' kunnen getypt worden bij zaken die heel actueel zijn of lopend. Ongegronde claims, fake news en koosnaampjes zijn niet toegelaten. Daar wordt nu al op ingegrepen. Meer respect of ontzag gaan we echter niet eisen, los van jouw voorkeur.

 

[Wilcao]

@TRUMP oprechte vraag, waarom maak jij je altijd druk over discussies waar je niet aan deelneemt? Ik zie je vaker posten in het feedback-gedeelte, maar nooit in de topics zelf. Beetje vreemd. Net zoals PM's sturen naar mensen omdat ze jouw grote voorbeeld beledigen. Sorry, maar dat is gewoon creepy.

 

[Loser]

Ik heb wel nog 1 opmerking ivm die PM discussie. Hoe kan je nu weten of een PM nu ongewenst is of niet?
Al talloze PM's gestuurd naar mensen hier, en als dan 1 iemand dit opvat als "belagen", dan vind ik dat er gewoon moet of mag geantwoord worden met "geleve geen PM meer te sturen,dit is niet gewenst".

Want als user kan je toch onmogelijk op voorhand al weten of een PM gewenst of ongewenst is? (uieraard als je iemand uitscheld zal die niet gewenst zijn, maar daar heb ik het niet over).
Ik vind dat dit in de rules zo zou moeten opgenomen worden. Dat een gesprek beginnen met iemand via PM ten alle tijde moet kunnen, maar als iemand dat niet wil, dat gewoon moet aangeven en zeggen.

Dat is net hetzelfde als bij iemand op café willen aanspreken, waar je een gesprek mee wilt beginnen: Het is toch altijd een gok of de tegenpartij ook met u een gesprek wil aangaan ja of nee? En ook daar verwacht je toch ook dat ALS die persoon dat niet wil, het ook gewoon laat weten. Je gaat toch ook niet gaan klagen bij de café baas "hela die persoon begint een gesprek tegen mij" ? Enkel maar als die u blijft lastig vallen, ja dan heb je het recht om de café baas te gaan vragen om die persoon aan te pakken, vind ik.

Een gesprek met iemand via pm beginnen moet per definitie niet te allen tijde kunnen: Wil je het risico niet lopen dat het een ongewenste pm is, stuur hem dan niet. Dit is je al herhaaldelijk uitgelegd, in pm, in dit topic en in andere topics. Pm's dienen niét om de discussie verder te zetten of om de forumregels te omzeilen.

 

[TRUMP]

@TRUMP oprechte vraag, waarom maak jij je altijd druk over discussies waar je niet aan deelneemt? Ik zie je vaker posten in het feedback-gedeelte, maar nooit in de topics zelf. Beetje vreemd. Net zoals PM's sturen naar mensen omdat ze jouw grote voorbeeld beledigen. Sorry, maar dat is gewoon creepy.

Ik maak me er toch niet druk in? Ik begon niet deze discussie op gang te trekken hé ,maar wou dit gewoon als tip meegeven aan één ieder die net zoals ik wrevel ervaart : als je vaststelt dat een forum sectie niet goed is voor je hart, of niet aangenaam vind, het beter is voor je eigen bestwil, er niet meer aan deel te nemen. En dat is perfect ok hé. Er zijn toch nog genoeg andere onderwerpen waar je wel in kan deelnemen? Terloops gaf ik wel mee wat voor mij onaanvaardbaar was, en wat de reden was waarom ik er niet meer in wil posten. Maar dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.
Pol & actua is nu eenmaal een erg beladen onderdeel, en het zal daar nooit voor iedereen even prettig vertoeven zijn. Maar je hebt het zelf in de hand of je je daar wil aan blijven storen en opjagen, of niet.

 

[Wilcao]

Ik maak me er toch niet druk in? Ik begon niet deze discussie op gang te trekken hé ,maar wou dit gewoon als tip meegeven aan één ieder die net zoals ik wrevel ervaart : als je vaststelt dat een forum sectie niet goed is voor je hart, of niet aangenaam vind, het beter is voor je eigen bestwil, er niet meer aan deel te nemen. En dat is perfect ok hé. Er zijn toch nog genoeg andere onderwerpen waar je wel in kan deelnemen? Terloops gaf ik wel mee wat voor mij onaanvaardbaar was, en wat de reden was waarom ik er niet meer in wil posten. Maar dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.
Pol & actua is nu eenmaal een erg beladen onderdeel, en het zal daar nooit voor iedereen even prettig vertoeven zijn. Maar je hebt het zelf in de hand of je je daar wil aan blijven storen en opjagen, of niet.

Ik zeg toch ook niet dat het per se over deze keer gaat? Het is niet de eerste keer dat je in het feedback-gedeelte iets komt zeggen over wat je al dan niet gepast vindt over uw groot voorbeeld, zonder dat je deelneemt aan het topic.

Ik vind het hoogstens bizar dat ge liever niet in het P&A wilt deelnemen, wat uw goed recht is, maar er blijkbaar wel veel leest, ondanks dat ge er liever niet vertoeft. Maar goed, ieder zijn ding.

 

[Wallfish]

Hmmm ik vind nu echt wel niet dat je dictators die eigen burgers opsluiten wegens protest, stenigen, van straat plukken en verplicht naar een oorlog sturen, elke vorm van vrij meningsuiting geweldadig de kiem insmoort, toeristen willekeurig oppakt als politiek pasmunt, politieke oppositie laat verdwijnen, kunt vergelijken met een democratische verkozen man die het beste voor z'n land wil. Dus hem op "gelijke hoogte zetten", is pure waanzin, dan wil je gewoon de verschillen niet zien.
Maar goed, ik laat het hier bij. Want dit is een aparte discussie die we hier niet hoeven te voeren.
Het enige wat ik vraag is een beetje respect voor die man. Ik heb indertijd nooit dezelfde grove beledigingen naar Biden zn hoofd gegooid bv.

Ik verwijs u door naar het Amerika topic waar de daden van Trump uitvoering besproken werden/worden en waar de algemene consensus is dat, laat ik het even zeer beleefd verwoorden, dat die man allerminst het beste wil voor zijn land maar eerder voor zichzelf en zijn entourage. De vergelijking met een een Putin in de jaren '90 of Hitler in de '30 is voor velen niet ver gezocht. Los van de discussie of die vergelijking nu correct is of niet, het punt is dat meningen verschillen en bijgevolg hoe men praat over zulke mensen ook.

Anderen vragen 'respect' te tonen voor zo iemand is redelijk zinloos als je er niet in slaagt die anderen er van te overtuigen dat hun onderliggende mening fout is. Dus kom gerust mee discussiëren in het topic, probeer anderen te overtuigen dat de man die vredelievende held is die Amerika terug groot gaat maken die hij in jouw ogen is. Misschien slaag je erin en zal men met meer respect praten over hem. Of misschien leer jij wat bij.
Zolang de discussie zelf maar respectvol gebeurd en men jou respectvol behandelt zie ik geen probleem.

Als het jou toch te hard stoort dat anderen geen respect hebben voor Trump, tja. Dan blijf je inderdaad beter uit zulke topics. Geen probleem.
Maar je moet niet van anderen vragen of verwachten dat ze respect tonen voor iets/iemand waar ze geen respect voor hebben. En zeker niet als je weigert erover in discussie te gaan in het correcte topic.

 

[KnightOfCydonia]

Ik geef @TRUMP hier gelijk eerlijk gezegd. Ik heb hier een aantal zéér respectloze zaken over Trump gezien, die zelfs al vind ik de man in kwestie (Trump) een moreel verwerpelijk persoon, echt niet door de beugel kunnen. Alleen bevinden we ons dan vervolgens op een punt dat wanneer die zaken "opgekuist" worden door de moderatie, dat je het er niet meer over kan hebben, maar betekent dat dat die dingen nooit hebben plaatsgevonden? Ik denk het niet.

Jij kan jou erin vinden... ik aarzel eerder om een woord te gebruiken dat mogelijks beledigend zou kunnen worden opgevat, dus ik ga het houden op dat sommige mensen beter de balken in hun eigen oog zouden zoeken, dan de splinters in dat van anderen.

De meest giftige aanvallen op posts van mij die ik heb meegemaakt in al die jaren dat ik op dit forum postte, vonden het afgelopen half jaar plaats, en dat is in dit geval geen toeval.

Ik gebruikte mijn ignore-list op dit forum tot dit jaar nauwelijks of niet. Ik heb er voor het eerst 3 leden in één week opgezwierd denk ik na behoorlijke staaltjes van op de man spelen.

Ik ga hier toch ééns héél hard het volgende verduidelijken:
"aarzelen om een woord te gebruiken dat mogelijks beledigend zou kunnen worden opgevat" en dat vervolgens bewust niet doen, betekent dus dat je niet wilt beledigen, en dat je vervolgens een beleefde manier zoekt om iets te zeggen, via een parabel van Jezus zelfs nog, wat voor mijn part staat als een paal boven water, dat wat meer zelfkritiek op dit vlak sommigen zou sieren.

Maar ik denk dat je iets belangrijks aanhaalt: veel gesprekken zouden al heel wat fijner verlopen als niet aan elke post de slechtst mogelijke interpretatie meegegeven wordt. Ik moet daar zelf ook actief op letten, maar het kan net soms de nodige ademruimte geven.

Ik vind vooral dit zéér ongeloofwaardig. Ik kan zo uit mijn hoofd minstens 4 voorbeelden geven van actieve debatten binnen P&A, waarbij mijn post op de slechts mogelijke manier werd geïnterpreteerd

Ik kan je alleen aanraden met enige zelfreflectie jouw laatste reacties van o.a. jou aan mij in het V.S. topic of het topic rond het betichte maar onbestaande cocaïne-gebruik van Annick De Ridder en de compleet ongedocumenteerde dimensie van vrouwonvriendelijkheid, eens te herlezen.

Misschien let jij daar bij anderen op, maar zeker en vast niet bij mij. Die ademruimte is zéér ongelijk verdeeld.

 

[Sylverscythe]

Allez @KnightOfCydonia, je bent hier een discussie, waarin een nieuw lid zegt dat het hier soms onaangenaam is op vlak van hard discussiëren en vetes, aan het gebruiken om een vete met Loser uit te vechten en hem en passant te beledigen. Maar niet echt want je hebt het niet getypt.

Dan ga je nog zeggen dat zelfkritiek anderen zou sieren en "als respectloze zaken er niet staan wil dat niet zeggen dat ze niet gebeurd zijn". Nou moe.

 

[KnightOfCydonia]

Allez @KnightOfCydonia, je bent hier een discussie, waarin een nieuw lid zegt dat het hier soms onaangenaam is op vlak van hard discussiëren en vetes, aan het gebruiken om een vete met Loser uit te vechten en hem en passant te beledigen. Maar niet echt want je hebt het niet getypt.

Tja, als je vindt dat iemands daden en woorden niet overeenkomen, is het dan automatisch een belediging als je dat aanwijst op een ik herhaal: beleefde manier? Ik heb het meest directe, korte woord niet eens gebruikt omdat sommigen het beledigend vinden.

Sommige mensen voelen zich evenzeer beledigd als je hen '[insert adjectief]' noemt, maar dat neemt niet weg dat dat soms gewoon een feitelijke omschrijving is. Bijvoorbeeld: als iemand mij 'dik' of gezet noemt op basis van het feit dat mijn BMI helaas eerder 26 is atm (wat kilo's bijgekomen wegens blessure, working on it) kan ik dat onaangenaam of zelfs beledigend vinden, die persoon heeft helaas wél gelijk.

Daarbij ging mijn reactie overigens in eerste instantie niet over Loser, maar over mijn ervaring de laatste maanden.

Dan ga je nog zeggen dat zelfkritiek anderen zou sieren en "als respectloze zaken er niet staan wil dat niet zeggen dat ze niet gebeurd zijn". Nou moe.

Als ik niet aan zelfkritiek zou doen, had ik in eerste instantie gewoon één woord gebruikt, maar ik wik en weeg mijn woorden en word net daar op afgerekend.

Het stukje tussen aanhalingstekens is geen faire voorstelling want dat gaat dus niet over je dingen verbeelden, maar over het feit dat posts op een forum wel degelijk achteraf aangepast kunnen worden zowel door moderatie als mezelf. Zonder daarmee kritiek te willen leveren op moderatie, maar ik heb zelf ook al eigen posts achteraf bewerkt om ze respectvoller te maken. Dus ik heb reden inderdaad om Trump (de user) perfect te geloven.

 

[Deleted member 7918]

Allez @KnightOfCydonia, je bent hier een discussie, waarin een nieuw lid zegt dat het hier soms onaangenaam is op vlak van hard discussiëren en vetes, aan het gebruiken om een vete met Loser uit te vechten en hem en passant te beledigen. Maar niet echt want je hebt het niet getypt.

Ondertussen heb ik ook door dat die belediging-die-niet-getypt-werd volgens mij naar mij bedoeld was en veel van die andere opmerkingen denk ik ook.

Ik heb al wel toegegeven dat ik aanvankelijk wellicht te hard was in mijn bewoording in mijn eerste posts. Ik durf dus te zeggen dat ik over voldoende zelfkritiek beschik en ik vind ook wel dat ik echt mijn best doe om het aangenaam te houden, ook in zwaardere discussies. En opnieuw: mijn excuses als ik te hard ben geweest naar bepaalde personen.

Maar spijtig genoeg illustreert deze feedbacktopic helaas haarfijn wat ik bedoel. Zelfs hier wordt er al vrijwel onmiddellijk met een belediging* gereageerd en wordt er met allerlei verwijten geslingerd, niet enkel naar mij/andere accounts maar dus ook naar Loser, een moderator nota bene. Ik kan echt niet begrijpen waarom dat soort aggressieve toon nodig is, en het is dus exact wat ik bedoel met dat er hier een zeer vijandige/oncomfortabele sfeer hangt.

Ik ben hier nog maar net nieuw en toch heb ik al een aantal users (niet zo heel erg veel) waarop ik bewust niet reageer omdat ik dan al weet dat ik een reactie zal terugkrijgen die buiten proportie is en vaak enorm aggressief over komt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een discussieforum? Misschien ben ik dan een softie, maar langs de andere kant: nieuwe leden krijgen hier dus PMs om je te waarschuwen over de "forumbullebakken" (en die waarschuwing was absoluut niet overdreven, bleek later) dat kan toch echt niet de bedoeling zijn?

Heb ik fouten gemaakt? Jazeker. Dat zeg ik ook al de hele tijd. Ik heb ook al vaak "sorry" gepost op dit forum ondertussen. Ik heb mijn poststijl reeds aangepast, ik heb al meerdere malen excuses aangeboden, en ik ben niet te beroerd om bij te leren of kritiek te ontvangen. Ik heb ook al toegegeven dat het probleem mogelijk bij mezelf ligt. Wat kan ik nog meer doen? Maar het is een feedbackforum, en de ervaring als nieuw lid is hier (voor mij) echt zeer oncomfortabel, dus sorry maar dan post ik dat. Wat men er verder mee doet, moet men zelf weten.

Het zal wel niemand interesseren, maar ik heb echt zin om mijn account alweer te laten verwijderen. Noem me dan maar soft, maar het aantal venijnige of overereven "strijdende" reacties die je hier krijgt ontnemen als nieuwkomer wel heel snel de zin om nog te posten. En ik had nochtans heel veel in om hier actief bij te dragen, maar op deze manier is het niets voor mij.

--------

* ja, een belediging ja. Als ik tegen iemand zeg "ik heb zin om jou te beledigen, maar ik ga het niet doen" dan heb ik die persoon eigenlijk al halvelings beledigd, zij het op een nogal lage en omfloerste manier. Als je het toch "niet wil doen", zeg het dan gewoonweg niet? Iemand die tegen mij zegt "ik heb zin om op jouw kop te kloppen, maar ik ga het toch niet doen", daarvan ga ik ook zeggen dat die mij eigenlijk bedreigd heeft.

 

[KnightOfCydonia]

@fbouck, je mag hier gerust feedback komen geven, en ik vind het jammer dat jij dit forum zo ervaart. Maar je laat daarbij wat mij betreft essentiële zaken uit jouw eigen handelen weg, en ik ervaar dat als geen eerlijke voorstelling van de feiten. Zachter dan dat kan ik het niet uitdrukken.

Hoe verschilt wat jij deed, mij impliciet een 'smeerlap of vetzak' noemen via exact dezelfde stijlfiguur die je mij verwijt, van wat ik deed?
Wat mij betreft verschilt dat niet, en wat mij betreft vallen degenen voor wie dat wel verschilt, gewoon uiteen via politieke breuklijnen (niet verbazend binnen P&A).

Bovendien verleg jij hier op dezelfde manier de grens door de analogie te maken met fysiek geweld, moet ik daar ook kwade intentie in lezen? Ik heb voor de duidelijkheid nog nooit in mijn volwassen leven als eerste iemand fysiek bedreigd, niet offline, niet online, ook jou niet. Laat dat duidelijk zijn.

Een analyse in Claude Pro van al (!) onze persoonlijke interacties en een sample van 10 posts van elk uit 10 recente threads (dus semi-random: gewoon de laatste post uit 10 verschillende threads) voor het wat meer context te geven:

Spoiler: Claude Pro analyse

fbouck en KnightOfCydonia botsen op een forum in de afdeling Politiek & Actueel. fbouck is nieuw, KoC een veteraan. In pure aantallen is fbouck iets aanvallender: ruwweg 55% tegenover 45%.

fbouck's zwaarste uitingen richting KoC: hij bestempelt hem impliciet als "forumbullebak," omschrijft zijn gedrag als "gif spuiten en zich vastgraven," sneert "eet eens wat minder zure druiven, mijn beste," en verwijt hem te doen "alsof hij alle wijsheid in pacht heeft en alle andere onnozelaars wel eens even de les zal spellen." Opvallend is ook dat hij in een genderdiscussie schrijft de andere persoon niet te willen wegzetten als "smeerlap of vetzak" — woorden die door ze te noemen toch blijven hangen, en die structureel verdacht veel lijken op de techniek die hij KoC net verwijt.

KoC's zwaarste uitingen: de non-insult insult waarbij hij suggereert een beledigend woord te willen gebruiken maar het dan bewust niet doet — een belediging met ingebouwde ontkenning; het reduceren van fbouck tot ofwel dom ofwel kwaadaardig; een beschuldiging van ideologische gekleurdheid bij iemand die hij naar eigen zeggen niet kent; en de herhaalde inzet van de balk-splinter metafoor als wapen. Buiten de onderlinge discussie toont KoC een andere kant met "de lokale dikke, blauwe smurf" over een politicus — een stuk directer en persoonlijker dan zijn doorgaans sluipende stijl, en veelzeggend over wat hij in een meer ontspannen forumcontext durft te schrijven.

fbouck's zwaarste moment buiten de onderlinge discussie is een neerbuigende opmerking richting een andere gebruiker — "geen idee waarom je hier zo de 'stoere' komt uit hangen, net het middelbaar zeg" — relatief mild vergeleken met wat hij richting KoC schrijft.

fbouck slaat vaker en directer, KoC slaat minder maar sluipender — al toont de blauwe smurf dat die indirectheid geen onvermogen is maar een keuze. Ze halen duidelijk het slechtste in elkaar naar boven.

Wat de 'dikke blauwe smurf' betreft: ik bedoelde daarmee een machtig, zichzelf verrijkend politicus, niet zijn fysieke verschijning. Maar ik geef toe dat mijn voorliefde voor beeldspraak mij hier parten speelt als anderen dat op de meest negatieve manier interpreteren.

Bij deze wil ik mijn aandeel in dit verhaal niet ontkennen. Want 45% of 55%, dat is praktisch gelijk 50/50, en ik pretendeer daarmee niet beter te zijn dan jij (dat van het slechtste in elkaar boven halen klopt gerust). Al geef ik toe, ik had al die posts wel aan Claude gevoederd met het idee dat die mij gelijk ging geven over, spijtig genoeg dus niet... Maar laten we ook niet flauw doen, wie wie gelijk geeft valt hier, zeker binnen P&A ook duidelijk langs geijkte breuklijnen samen, en er zijn zeer duidelijke trends.

Ik heb de voorbije maand bewust gekozen om niet meer te reageren op jouw posts. Dat kan de indruk geven van onbeleefd de deur dichtslaan, maar ik wou gewoon niet verder zo. Het nadien consequent vermeld (inclusief @) blijven worden ervaar ik ook niet als aangenaam. Als je dit forum zo ervaart, is wederzijds negeren misschien de beste optie voor ons beiden.

Ik zal je nog éénmalig citeren omwille van een andere reden en het daarbij verder ook laten.

 

[Deleted member 7918]

Excuses voor de tekstmuur. Ik zit hier te wachten op een collega die in vertraging is en mijn werkdag is afgelopen, dus ik heb niets te doen.

Ik vind die AI-analyse eigenlijk echt een perfect voorbeeld van hoe AI absoluut geen context kan meenemen. Claude zegt daar bijvoorbeeld dat ik Knight impliciet een smeerlap of een vetzak noem, maar dat is totaal uit context.

Voor eenieder die het zich interesseert: in deze post doe ik mijn uiterste best om heel voorzichtig te duiden dat bepaalde onschuldige gedragingen OOK fout kunnen binnenkomen bij vrouwen, en dat het daardoor een goed idee is om met een open vizier te luisteren naar wat vrouwen te zeggen hebben. Ik tel in dat bericht ongeveer 6 nuanceringen waarbij ik zeg dat ik Knight zeker niet beticht van erge zaken te doen, en dat die opmerking nu ook niet het einde van de wereld is.

Wat krijg ik als reactie? Dit. Het is "compleet belachelijk" wat ik schrijf, Knight noemt me aanvallend (had ik misschien 7 keer moeten schrijven dat ik Knight niet op hetzelfde schavotje zet als verkrachters etc.?), een hypocriet, ... In een eerder bericht zegt Knight ook nog (ik parafraseer) dat mensen die opkomen voor vrouwen etc. zelf meestal de grootste smeerlappen zijn. OK dan.

En daarop repliceer ik dus dit. Waarin ik dus letterlijk zeg dat ik Knight NIET wil wegzetten als smeerlap en vetzak. En nogmaals een nuancering of drie, vier. Als Claude dan vindt dat ik Knight stiekem een smeerlap en vetzak noem, dan heeft AI nog een lange weg te gaan. De menselijke lezers in deze thread mogen gerust hun eigen conclusies trekken, maar ik begrijp met de beste wil van de wereld niet hoe mijn post daar kon worden binnengenomen alsof ik de ontvanger beschuldigde van een viezerik of vrouwenhater of weet ik veel te zijn. Je mag er niet mee akkoord zijn, maar "compleet belachelijk"?

Ik wil KnightOfCydonia niet met alle zonden van de wereld overladen; bovenstaande is simpelweg slechts een voorbeeld van wat ik bedoel. Ik had daar eerlijk waar geen enkele kwade opzet, en toch wordt mijn post dan zodanig gelezen dat het lijkt alsof ik iets enorm gortig heb gezegd. Zoals ik al zei: het kan aan mijn manier van posten liggen ook natuurlijk, maar dan moet ik mijn conclusies ook trekken en beseffen dat dit medium niet voor mij is.

Ik merk gewoon dat er hier zeer, zeer vaak frontaal in de aanval wordt gegaan, tot op het punt dat de waardevolle discussies compleet ondergesneeuwd raken door op-de-man bekvechten, mierenneuken om toch maar "gelijk" te kunnen halen, gespeelde verontwaardiging/het op de slechtst mogelijke manier lezen van posts, ...

Zelfs in een thread over sparen kreeg ik de wind van voren van accounts waar ik het niet eens tegen had. Een beetje "you talking to me?" stijl zelfs, zo schijnbaar wat confrontatie komen zoeken waar er geen is. Alsof men gewoon zit te wachten om te kunnen beginnen. Ben ik soft? Misschien. Maar ook hier weer kreeg ik een PM van iemand die zei "die gaan er over, trek het je niet aan en laat je niet ontmoedigen om te posten". Dus ik durf beweren dat ik niet de enige ben die ook daar een vies gevoel van kreeg.

Scheldwoorden en verhitte praat kan ik zeker verdragen, maar hoe er hier zeer, zeer vaak frontaal in de aanval wordt gegaan, tot op het punt dat de waardevolle discussies compleet ondergesneeuwd raken door op-de-man bekvechten, mierenneuken om toch maar "gelijk" te kunnen halen, gespeelde verontwaardiging/het op de slechtst mogelijke manier lezen van posts, dat vind ik moeilijker.

Ik heb het nu ondertussen echter al wel genoeg herhaald. Ik hoop dat mensen nu ook een beetje snappen wat ik bedoel.

 

[Deleted member 7918]

Afsluitend wil ik nog zeggen: ik beticht er niemand op dit forum van een slecht persoon te zijn. Ik wil ook niet beweren dat ik het grote gelijk heb. En al zeker niet dat ik zonder fout ben. De poststijl van mensen bekritiseren of in vraag stellen is niet hetzelfde als die persoon zelf in vraag stellen, hou dat alsjeblieft in gedachte.

Maar feedback is feedback, en dit is de feedback die ik heb. Omdat men hier toch hard inzet op gevonden worden door "outsiders" via Google etc. vond ik het wel de moeite waard om te delen hoe de ervaring hier voor een nieuwkomer is'kan zijn. Ik heb het ondertussen al genoeg uitgelegd (ook nu aan de hand van voorbeelden) dus de mensen die de leiding hebben kunnen er mee doen wat ze willen.

 

[coldplayke]

Bedankt aan iedereen voor de input - ik denk dat we het beter even laten bezinken.

 

[KnightOfCydonia]

Wat is hier op BeyondGaming eigenlijk de toetssteen voor wanneer zaken "off-topic" zijn?
En hoe wordt dit consequent toegepast?

Ik vraag dit onder meer specifiek naar aanleiding van een podcast van het Nieuwsblad die ik vanmiddag beluisterde, waar ik toch eens cynisch mee moest lachen.

 

[Avi]

Wat is hier op BeyondGaming eigenlijk de toetssteen voor wanneer zaken "off-topic" zijn?
En hoe wordt dit consequent toegepast?

Ik vraag dit onder meer specifiek naar aanleiding van een podcast van het Nieuwsblad die ik vanmiddag beluisterde, waar ik toch eens cynisch mee moest lachen.

De techniek is om lang genoeg te blijven doorbomen tot er vanzelf een afgesplitst topic verschijnt.

 

[coldplayke]

Wat is hier op BeyondGaming eigenlijk de toetssteen voor wanneer zaken "off-topic" zijn?
En hoe wordt dit consequent toegepast?

Ik vraag dit onder meer specifiek naar aanleiding van een podcast van het Nieuwsblad die ik vanmiddag beluisterde, waar ik toch eens cynisch mee moest lachen.

Hieronder zijn de meest voorkomende redenen waarom een discussie als off topic wordt beschouwd.

• Er bestaat een beter passend subforum. Bv. een politieke discussie in een algemeen topic zal worden doorverwezen naar politiek&actualiteit.
• Er bestaat al een lopend topic dat hetzelfde onderwerp behandelt.
• De discussie is al herhaaldelijk gevoerd zonder nieuwe invalshoeken.
• De discussie is op een zijspoor beland en behandelt zaken waarvoor een aparte thread werd/wordt gestart.

 

[KnightOfCydonia]

Hieronder zijn de meest voorkomende redenen waarom een discussie als off topic wordt beschouwd.

• Er bestaat een beter passend subforum. Bv. een politieke discussie in een algemeen topic zal worden doorverwezen naar politiek&actualiteit.
• Er bestaat al een lopend topic dat hetzelfde onderwerp behandelt.
• De discussie is al herhaaldelijk gevoerd zonder nieuwe invalshoeken.
• De discussie is op een zijspoor beland en behandelt zaken waarvoor een aparte thread werd/wordt gestart.

Ik stel vast dat elementen aanhalen die in een mainstream podcast (Nieuwsblad) als relevante vergelijking worden beschouwd,
hier als off-topic gelabeld worden, volgens wat ofwel (best case interpretatie) een neiging om alles tot in de treure op te splitsen, of (worst case interpretatie) wie een stok zoekt om de hond mee te slaan... Gegeven de veelzeggende lapsus die ik in een PM heb ontvangen, hecht ik meer geloof aan de 2e interpretatie.

Ik heb zoals ik schreef dan ook eens cynisch gelachen, en bijna verslikt in m'n koffie, toen ik de moderator in die podcast een punt hoorde maken.

Maar goed, colour me a cynic... zal het in de ik-vorm verwoorden: ik vind jullie redenen allesbehalve coherent en zeker en vast niet consequent.