Professor Carl Devos in roman beschuldigd van aanranding assistente
- Onderwerp starter Oordop
- Startdatum
Ik las het ook net. In DM staat er een uitgebreider artikel: https://www.demorgen.be/snelnieuws/...eageert-dit-is-een-zaak-van-eerroof~b66cdfe8/
Dat is al wat heviger. In het artikel van het NB las ik dat dit de enige melding was die toen over hem werd ingediend.
Renegadexxripxx
Well-known member
Op die plaatsen is geen sprake van een machtsrelatie, toch? Het is dat wat ik bedoel.
Dat is nu ook niet helemaal hetzelfde als:
Als dit klopt lijkt me dat gewoon klassiek machtsmisbruik, komende vanuit de achterhaalde situatie dat een prof. zowat god is binnen zijn eigen onderzoeksgroep.
LaCucaracha
Well-known member
De timing is idd wel opmerkelijk...
Anderzijds, als de universiteit/faculteit geen gevolg geeft aan je klacht is het enige dat overblijft een escalatie naar de politie. Ik kan me niet inbeelden dat veel slachtoffers daarop zitten te wachten hoor, om uiteindelijk toch woord tegen woord te eindigen met als tegenpartij een vrij bekende en gerenommeerde professor. Dit dan ook 14 jaar geleden toen die zaken iets anders lagen. Ondertussen gaat de wereld ook verder, stopt die persoon haar doctoraat of haalt ze het, en werkt ze ergens anders.
Allezja, ik weet er ook niet meer van, maar je kan dat van twee kanten bekijken.
Renegadexxripxx
Well-known member
Het is niet omdat er een melding is dat het daarom defacto juist is. Net zoals het niet het geval is omdat er geen melding is dat het nooit voorviel. Maar in plaats van al direct de conclusie te trekken van het zal wel Metoo zijn. Of het zal wel een prof zijn die aan machtsmisbruik deed.
Zou ik er toch wel wat omzichtiger mee omspringen. Het blijft nog altijd woord tegen woord - of zo lijkt hij het toch te spelen. En ik kan mij moeilijk inbeelden dat een professor van dit caliber onmiddellijk in de aanval gaat als hij weet dat hij verkeerd is (of denkt dat het bewezen kan worden).
Wat niet wil zeggen dat het niet zou kunnen kloppen. Uiteindelijk is onze goede vriend Bart de Pauw ook veroordeeld geweest. Maar je kan met zo'n beschuldiging iemand zijn leven zeer snel "verkloten". En het is ook niet alsof er geen voorbeelden zijn van mensen die ten onrechte worden beschuldigd. Heck in de fantasy literatuur thread zie je nog niet zo lang geleden een voorbeeld van een persoon die dergelijke aantijgingen had verzonnen. Waar die mannelijke persoon desondanks ook onder de bus gegooid was en werd door zoveel mensen. Maar waar die tenminste het gelijk aan zijn kant had dat er bewijzen waren van het tegendeel.
Voor mij is iets dat 15 jaar geleden gebeurd is ondertussen een oude koe die je echt niet meer uit de gracht moet gaan halen. Doe dat op het moment zelf. Tijden veranderen. Het is niet de eerste canapé promotie...
En niets zegt ons dat die tijden in de toekomst niet terug gaan veranderen.
Dit is weer zo'n klassiek verhaal dat zich vandaag de dag nog altijd afspeelt.
Als slachtoffer meld je dat bij de vertrouwenspersoon of preventiedienst van je werk. In grote bedrijven zoals dit ga je dan waarschijnlijk naar een extern preventieadviseur psychosociale aspecten (papsy) gestuurd worden.
In de ideale wereld een psychologe maar in de realiteit verdienen die beter op een ander en kom je terecht bij en sociologe of sportwetenschapper die extra psychologie heeft genomen.
Die luistert naar je verhaal maar is uiteraard geen politieman of detective. De vraag is dan vnl. of er sprake is van wettelijke aanranding of 'simpel' grensoverschrijdend gedrag al dan niet met wederkerend karakter.
Bij het ene geeft hij u de raad om naar de politie te gaan, bij de andere wordt het geklasseerd als gedrag dat misschien niet wenselijk was maar wel tussen 2 volwassen personen. En dan het voornaamste, dat het woord tegen woord gaat zijn.
Het eindresultaat is een melder die mentaal kapot is gemaakt en zich gewoon stil gaat houden.
Het systeem van vertrouwenspersonen is zowel een zegen als een vloek.
Het werkt drempelverlagend wat nodig is want anders krijg je die mensen nooit zo ver.
Aan de andere kant is grensoverschrijdend gedrag zo zwaarwichtig en naar mijn mening geen verantwoordelijkheid voor de werkgever. Uw werk correct uit voeren is een verantwoordelijkheid van de werkgever, u in een omgeving laten werken die zowel mentaal als lichamelijk veilig is de verantwoordelijkheid van de werkgever. Feitelijke bewijzen zoeken van de aantasting van de fysische integriteit van een persoon. Chapeau voor degene die dat moet uitzoeken.
Disciplinaire sancties of zelfs ontslag draait uiteindelijk uit op een juridische oorlog die weinigen winnen. De werkgever zit daar niet op te wachten.
15 jaar geleden al niet, vandaag nog altijd niet.
Als slachtoffer meld je dat bij de vertrouwenspersoon of preventiedienst van je werk. In grote bedrijven zoals dit ga je dan waarschijnlijk naar een extern preventieadviseur psychosociale aspecten (papsy) gestuurd worden.
In de ideale wereld een psychologe maar in de realiteit verdienen die beter op een ander en kom je terecht bij en sociologe of sportwetenschapper die extra psychologie heeft genomen.
Die luistert naar je verhaal maar is uiteraard geen politieman of detective. De vraag is dan vnl. of er sprake is van wettelijke aanranding of 'simpel' grensoverschrijdend gedrag al dan niet met wederkerend karakter.
Bij het ene geeft hij u de raad om naar de politie te gaan, bij de andere wordt het geklasseerd als gedrag dat misschien niet wenselijk was maar wel tussen 2 volwassen personen. En dan het voornaamste, dat het woord tegen woord gaat zijn.
Het eindresultaat is een melder die mentaal kapot is gemaakt en zich gewoon stil gaat houden.
Het systeem van vertrouwenspersonen is zowel een zegen als een vloek.
Het werkt drempelverlagend wat nodig is want anders krijg je die mensen nooit zo ver.
Aan de andere kant is grensoverschrijdend gedrag zo zwaarwichtig en naar mijn mening geen verantwoordelijkheid voor de werkgever. Uw werk correct uit voeren is een verantwoordelijkheid van de werkgever, u in een omgeving laten werken die zowel mentaal als lichamelijk veilig is de verantwoordelijkheid van de werkgever. Feitelijke bewijzen zoeken van de aantasting van de fysische integriteit van een persoon. Chapeau voor degene die dat moet uitzoeken.
Disciplinaire sancties of zelfs ontslag draait uiteindelijk uit op een juridische oorlog die weinigen winnen. De werkgever zit daar niet op te wachten.
15 jaar geleden al niet, vandaag nog altijd niet.
Ik heb me nauwelijks ingelezen m.b.t. deze case maar noteer dat er geen klacht tegen hem is ingediend maar dat er in ondubbelzinnige wijze naar hem verwezen wordt in een roman en de daden die hij in een ver verleden zou hebben gepleegd. Dit heeft vervolgens wat momentum gecreëerd bij een al met al beperkt clubje wat aangeeft dat ze in het verleden meldingen hebben gemaakt van 'intimidatie, machtsmisbruik, fysiek grensoverschrijdend gedrag, plagiaat, vervalsing van examenpunten, onvoldoende promotorschap en onterende uitspraken'. In opvolging van die roman heeft dit clubje al deze shizzle die 'over een periode van 15 jaar hebben plaatsgevonden' terug opgerakeld.
Mensen kleuren buiten de lijntjes als het systeem waarin ze zitten dat toelaat: zeker over een periode van 15 jaar kan je wel verwachten dat er een en ander gebeurt als mensen 'opportuniteiten' krijgen om gedurende zo'n periode buiten de lijntjes te kleuren in een vrije omgeving. De gelegenheid maakt de dief. Je moet opletten dat je niet (onterecht) aan het kortste einde trekt als je beklaagde bent want perceptie is in dit soort zaken alles en de woke-lobby heeft al menige carriere terecht en volledig onterecht kapot gemaakt: de beste verhalenvertellers maken vaak de waarheid en de publieke opinie is 'a fickle thing'. En dit zeg ik zonder dat ik de waarheid over Carl Devos ken of hier zelfs maar een mening over heb.
Mensen kleuren buiten de lijntjes als het systeem waarin ze zitten dat toelaat: zeker over een periode van 15 jaar kan je wel verwachten dat er een en ander gebeurt als mensen 'opportuniteiten' krijgen om gedurende zo'n periode buiten de lijntjes te kleuren in een vrije omgeving. De gelegenheid maakt de dief. Je moet opletten dat je niet (onterecht) aan het kortste einde trekt als je beklaagde bent want perceptie is in dit soort zaken alles en de woke-lobby heeft al menige carriere terecht en volledig onterecht kapot gemaakt: de beste verhalenvertellers maken vaak de waarheid en de publieke opinie is 'a fickle thing'. En dit zeg ik zonder dat ik de waarheid over Carl Devos ken of hier zelfs maar een mening over heb.
Gewoon terzijde, welke carrieres zijn volledig onterecht kapot gemaakt?
Als je dit zegt zonder kennis of zonder mening, wat staat hier dan eigenlijk? Want ‘de gelegenheid maakt de dief’ is raar om in deze context te lezen. De baas heeft macht, dus als hij die misbruikt moeten we daar niet over zeuren en ons laten misbruiken? Want wat betekent het anders?
Hier staan toch een aantal tenenkrullende zaken in...
www.hln.be
“Dit heeft hij aan zichzelf te danken”: ex-medewerkers UGent meldden al eerder ongepast gedrag van professor Carl Devos
In de nasleep van de vermeende MeToo-zaak waarbij professor Carl Devos (UGent) een assistente zou hebben aangerand in zijn kantoor, vertellen medewerkers dat ze de afgelopen twaalf jaar meermaals aan de alarmbel hebben getrokken over het gedrag van de politicoloog op de werkvloer. Aan de unief...
www.hln.be
JanusDR
Well-known member
Dat laatste heb ik 20-25 jaar geleden nochtans ook gehad aan de unief.
Te moeilijk examen, alle punten x% omhoog door prof. Niemand had klachten.
JorisBlack
Well-known member
Dat zijn wel heel erg verschillende soorten meldingen natuurlijk.
Die andere zaken heb ik eerlijk gezegd ook in zekere zin gezien toen ik actief was bij een universiteit (niet bij Devos voor de duidelijkheid). Medewerkers die bv. slides maken voor de les van de prof zonder dat hun naam er bijgezet wordt. Een racistische opmerking tijdens een les.
Dat laatste puntje hierboven lijkt me deontologisch nu toch echt geen probleem te zijn. (“Wanneer te veel studenten zakten, verhoogde hij zomaar de scores met soms wel 15 procent”)
Kan toch gebeuren dat hij het examen te moeilijk gemaakt had, zag dat de punten daardoor een pak lager waren dan anders, en bijgevolg de puntenverdeling heeft aangepast in het voordeel van de studenten. Als je zoiets gebruikt om hem in een negatief daglicht te stellen dan heb je toch ook slechte bedoelingen.
Seksueel grensoverschrijdend gedrag is uiteraard nooit goed te praten, maar die andere zaken verdienen toch geen zware sanctie of publieke bekendmaking.
Die andere zaken heb ik eerlijk gezegd ook in zekere zin gezien toen ik actief was bij een universiteit (niet bij Devos voor de duidelijkheid). Medewerkers die bv. slides maken voor de les van de prof zonder dat hun naam er bijgezet wordt. Een racistische opmerking tijdens een les.
Dat laatste puntje hierboven lijkt me deontologisch nu toch echt geen probleem te zijn. (“Wanneer te veel studenten zakten, verhoogde hij zomaar de scores met soms wel 15 procent”)
Kan toch gebeuren dat hij het examen te moeilijk gemaakt had, zag dat de punten daardoor een pak lager waren dan anders, en bijgevolg de puntenverdeling heeft aangepast in het voordeel van de studenten. Als je zoiets gebruikt om hem in een negatief daglicht te stellen dan heb je toch ook slechte bedoelingen.
Seksueel grensoverschrijdend gedrag is uiteraard nooit goed te praten, maar die andere zaken verdienen toch geen zware sanctie of publieke bekendmaking.
Ik heb dat op onze deliberatiecommissies nog niet te vaak meegemaakt. Volgens mij op de 13j dat ik nu op de unief werk maar een 2, 3 tal keer. Maar dat was telkens iets in de aard van: vak X van prof Y, constant slaagcijfer van +- 70%. Prof Y met pensioen en vervanger Z neemt over. Slaagcijfer daalt plots naar +- 25%. Dan werden er punten bijgegeven.
Maar ook omgekeerd. Plotseling door nieuwe prof te hoge slaagcijfers waarbij elke student 10, 15% lager cijfer kreeg.
Er kraaide ook geen haan naar, want ge ziet amper studenten opdagen op nabesprekingen. Die weten dat dus gewoon niet.
Maar hier gaat het dus niet over een beslissing van een examencommissie/faculteit. Gewoon Devos die zelf oordeelt en aanpast, en dat is niet oké. Hij bepaalt hier welke vragen ineens meer gewicht krijgen en welke dan relatief minder gewicht nadat hij de scores van zijn studenten heeft, en dat is niet oké.
Laatst bewerkt: