Racisme

[Bernie.be]

Oprechte vraag, want ik weet het echt niet meer.

Ivm deze quote:

Wanneer is iets racistisch en wanneer is het een stereotiepe? En is een stereotiepe over een bevolkingsgroep meteen ook racisme?
Waarom is een vooroordeel meteen racisme?
En als het al racistisch is dat je zegt dat mensen met Afrikaanse roots beter kunnen dansen, wordt het dan wel aanvaard, omdat het een positief vooroordeel is, of mag je gewoon niks meer zeggen?
Krijg je hier een warning of infra als je zegt dat Afrikanen goed kunnen dansen?

Het is ook een wetenschappelijk feit dat Zuid-Koreanen (om er nu maar een volk uit te kiezen) een kleine penis hebben.
Is het dan ook racisme om te zeggen dat Zuid-Koreanen gemiddeld een kleine piet hebben en Ghanezen gemiddeld een grote piet?
Of wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen feiten en vooroordelen?

(ik wil gerust deze discussie elders voeren als het hier niet gepast is, maar ik vraag me eerlijk af waar de grens tussen aanvaardbaar en foei zich bevindt en waarom)

Ik denk dat de grens ligt waar sommige mensen zich persoonlijk aan storen. Of de opmerking hun nu aangaat of niet
Ik ken marokkanen/ italianen... die echt kunnen lachen als je zegt dat italianen zijn gestopt met werken toen ze de mijnen dicht deden ( op mijn werk)
Die zien daar niks racisme in. Net zoals dat sommige zwaarlijvige mensen kunnen lachen met moppen over dikke mensen.
Andere nemen daar wel aanstoot aan.

 

[Tonerider]

Oprechte vraag, want ik weet het echt niet meer.

Ivm deze quote:

Wanneer is iets racistisch en wanneer is het een stereotiepe? En is een stereotiepe over een bevolkingsgroep meteen ook racisme?
Waarom is een vooroordeel meteen racisme?
En als het al racistisch is dat je zegt dat mensen met Afrikaanse roots beter kunnen dansen, wordt het dan wel aanvaard, omdat het een positief vooroordeel is, of mag je gewoon niks meer zeggen?
Krijg je hier een warning of infra als je zegt dat Afrikanen goed kunnen dansen?

Het is ook een wetenschappelijk feit dat Zuid-Koreanen (om er nu maar een volk uit te kiezen) een kleine penis hebben.
Is het dan ook racisme om te zeggen dat Zuid-Koreanen gemiddeld een kleine piet hebben en Ghanezen gemiddeld een grote piet?
Of wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen feiten en vooroordelen?

(ik wil gerust deze discussie elders voeren als het hier niet gepast is, maar ik vraag me eerlijk af waar de grens tussen aanvaardbaar en foei zich bevindt en waarom)

Probleem is dat er geen grens is en dat daardoor alles op een hoop wordt gesmeten. Zwarte piet is racistisch, negerinnetet is racistisch, Apu Nahasapeemapetilon is racistisch, oude kuifkes zijn racistisch, ...
Stereotiep wordt tegenwoordig als racistisch beschouwd. Zelf vind ik dat geen goede evolutie. Een indier die engels praat haal je er nu eenmaal zo uit. Genoeg youtube filmpkes (en scam-filmkes) die dat bewijzen. Een chinees heeft spleetogen, en negerinnetet ziet er nu eenmaal uit als de tet van een negerin (maar in dat laatste begrijp ik wel dat het gebruik van het woord neger zwaar valt.)

Voor mezelf is er een onderscheid: wat is de bedoeling van een stereotiep portret? Is het om een bevolking als inferieur af te beelden? Of is het gewoon een weergave van algemeen voorkomend iets onder die bevolking (al dan niet historisch)? Zelfs al zou dit in een komische setting zijn (zoals Apu) dan zou dit laatste moeten kunnen imo, aangezien de gehele setting komisch is en men dus weet dat dit een overdrijving is.
Maar het blijft een moeilijk vraagstuk: Bij sommige zaken vn vroeger, bijv. sommige liekes van de Strangers, trek ik toch ook een wenkbrauw op, ook al zit dat in de komische groep.


Spijtig genoeg is de klepel iets te ver doorgeslagen naar de andere kant nu wordt alles op een hoop gesmeten en wordt de racisme kaart toch veel te vlug getrokken.

 

[Tweak37]

Oprechte vraag, want ik weet het echt niet meer.

Ivm deze quote:

Wanneer is iets racistisch en wanneer is het een stereotiepe? En is een stereotiepe over een bevolkingsgroep meteen ook racisme?
Waarom is een vooroordeel meteen racisme?
En als het al racistisch is dat je zegt dat mensen met Afrikaanse roots beter kunnen dansen, wordt het dan wel aanvaard, omdat het een positief vooroordeel is, of mag je gewoon niks meer zeggen?
Krijg je hier een warning of infra als je zegt dat Afrikanen goed kunnen dansen?

Het is ook een wetenschappelijk feit dat Zuid-Koreanen (om er nu maar een volk uit te kiezen) een kleine penis hebben.
Is het dan ook racisme om te zeggen dat Zuid-Koreanen gemiddeld een kleine piet hebben en Ghanezen gemiddeld een grote piet?
Of wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen feiten en vooroordelen?

(ik wil gerust deze discussie elders voeren als het hier niet gepast is, maar ik vraag me eerlijk af waar de grens tussen aanvaardbaar en foei zich bevindt en waarom)

Imho is het antwoord: als een veralgemening relevant, gepast en onderbouwd is, dan is er geen probleem. Met andere woorden, alles hangt af van de context. Uiteindelijk is veralgemeningen maken de manier waarop mensen de wereld beheersbaar maken, analyseren en beslissingen nemen. Daar is in se niks mis mee. Het gaat mis als je veralgemeningen maakt of gebruikt in een context waar ze niet relevant of gepast zijn.

 

[recipe4hate]

Ik denk dat de grens ligt waar sommige mensen zich persoonlijk aan storen.

Nee, daar ligt ie duidelijk niet, want @Loser zal zich wellicht niet storen aan het post over Afrikanen die goed kunnen dansen.
Maar hij verklaart wel dat het een racistische uitspraak is.

 

[zwarten]

Allee... Want dan verandert je hele discours, hè. Klopt wel dat anderen het woord "zwarten" gebruikten, daar zat ik fout.
Maar dan blijft het toch nog altijd? Je komt nu plots af dat je het had over cultuur en bagage, maar bedoel je dan dat Ghanezen en Zuid-Afrikanen dezelfde cultuur hebben? Daar antwoord je dan weer niet op. Blijft een even grote veralgemening, blijft even grote onzin.

Zeggen dat er overkoepelende 'traits' zijn impliceert toch niet dat er geen onderlinge verschillen kunnen zijn? Dat haal jij er dan weer bij? Zou maar erg zijn moest het eenheidsworst zijn.
Om een voorbeeld te geven. De afrikaanse 'trait' wat betreft muziek heeft toch zijn intrede gevonden in de westerse wereld?
Dan denk ik dan aan jazz muziek, rythm and blues, jazz, de rumba, de banjo die feitelijk van origine afrikaans is, meer recentelijk de rap muziek (alhoewel ik dit een mindere evolutie vind)
Kunnen we dan zeggen dat het continent afrika overkoepelend meer ritmischer is en muzikaler? En waarom zou dit een racistische ondertoon hebben?
Ik probeer te begrijpen waarom mijn uitspraak racistisch is/was maar ik snap nog steeds de commotie niet?
En als ik niet antwoord is omdat ik momenteel aan het werk ben en niet altijd tijd heb om lange replies te sturen.

 

[eS]

Oprechte vraag, want ik weet het echt niet meer.

Ivm deze quote:

Wanneer is iets racistisch en wanneer is het een stereotiepe? En is een stereotiepe over een bevolkingsgroep meteen ook racisme?
Waarom is een vooroordeel meteen racisme?
En als het al racistisch is dat je zegt dat mensen met Afrikaanse roots beter kunnen dansen, wordt het dan wel aanvaard, omdat het een positief vooroordeel is, of mag je gewoon niks meer zeggen?
Krijg je hier een warning of infra als je zegt dat Afrikanen goed kunnen dansen?

Het is ook een wetenschappelijk feit dat Zuid-Koreanen (om er nu maar een volk uit te kiezen) een kleine penis hebben.
Is het dan ook racisme om te zeggen dat Zuid-Koreanen gemiddeld een kleine piet hebben en Ghanezen gemiddeld een grote piet?
Of wordt er dan een onderscheid gemaakt tussen feiten en vooroordelen?

(ik wil gerust deze discussie elders voeren als het hier niet gepast is, maar ik vraag me eerlijk af waar de grens tussen aanvaardbaar en foei zich bevindt en waarom)

Ik denk dat de grens ligt waar sommige mensen zich persoonlijk aan storen. Of de opmerking hun nu aangaat of niet
Ik ken marokkanen/ italianen... die echt kunnen lachen als je zegt dat italianen zijn gestopt met werken toen ze de mijnen dicht deden ( op mijn werk)
Die zien daar niks racisme in. Net zoals dat sommige zwaarlijvige mensen kunnen lachen met moppen over dikke mensen.
Andere nemen daar wel aanstoot aan.

Zoals altijd is het antwoord: context. In het geval van de dansende Afrikanen was het ongeveer als volgt: 'ge moet dat begrijpen dat die altijd op straat komen in zo'n geval, Afrikanen zijn emotioneler' waarbij dansen werd aangehaald om dat argument te ondersteunen.
-> Dit is gewoon gigantisch kort door de bocht, niet alleen omdat je een heel continent aan diverse culturen en mensen terugleid tot 1 stereotiep, maar tegelijkertijd die algemene stereotiep gebruikt om de (in dit geval negatieve) acties van enkelingen te verklaren, waardoor je -al dan niet onbewust- die acties tot een eigenschap van die stereotiep maakt.

Of het racisme is of niet is voor mij eigenlijk bijzaak, het is gewoon de manier waarop het gedrag van enkelingen wordt geëxtrapoleerd naar een groep die zelfs de definitie groep niet waardig is (case in point, tussen de relschoppers zaten om te beginnen al een hoop mensen met Arabische achtergrond, ik denk dat er doorgaans toch aan een ander beeld gedacht wordt wanneer het gaat om 'dansende Afrikaantjes').

 

[Sylverscythe]

Zeggen dat er overkoepelende 'traits' zijn impliceert toch niet dat er geen onderlinge verschillen kunnen zijn? Dat haal jij er dan weer bij? Zou maar erg zijn moest het eenheidsworst zijn.
Om een voorbeeld te geven. De afrikaanse 'trait' wat betreft muziek heeft toch zijn intrede gevonden in de westerse wereld?
Dan denk ik dan aan jazz muziek, rythm and blues, jazz, de rumba, de banjo die feitelijk van origine afrikaans is, meer recentelijk de rap muziek (alhoewel ik dit een mindere evolutie vind)
Kunnen we dan zeggen dat het continent afrika overkoepelend meer ritmischer is en muzikaler? En waarom zou dit een racistische ondertoon hebben?
Ik probeer te begrijpen waarom mijn uitspraak racistisch is/was maar ik snap nog steeds de commotie niet?
En als ik niet antwoord is omdat ik momenteel aan het werk ben en niet altijd tijd heb om lange replies te sturen.

Hier thuis lachen we continue met stereotypen van elkaars cultuur, zoals het Europese/blanke gebrek aan duidelijke emoties, geen gevoel voor ritme, ... en het Latijns-Amerikaanse luid zijn, emotioneel zijn, salsa dansen, enz.

Anderzijds is één van de beste vriendinnen van mijn vrouw een stille, vrij asociale metalfan.

Voor mij kan veel zolang beide kanten ermee kunnen lachen. Maar ik moet zelf nu wel zeggen dat ik vind dat zo'n blanket statement zoals "Afrikanen zijn emotioneler" nogal een groot "ik heb ooit eens een zwarte gezien en die was emotioneel dus ze zullen wel allemaal zo zijn"-gehalte heeft dat ik eerder bij mensen verwacht die ergens boven de 70 zijn en het verschil niet zouden zien tussen een Afrikaan, Arabier, Latino, .... Is het daarom racisme, ik vind van niet, maar ik ben zeker dat iemand hier een wettekst kan bovenhalen om sluitend te zijn.

Edit: eS verwoordt het mooier.

 

[eS]

Zeggen dat er overkoepelende 'traits' zijn impliceert toch niet dat er geen onderlinge verschillen kunnen zijn? Dat haal jij er dan weer bij? Zou maar erg zijn moest het eenheidsworst zijn.
Om een voorbeeld te geven. De afrikaanse 'trait' wat betreft muziek heeft toch zijn intrede gevonden in de westerse wereld?
Dan denk ik dan aan jazz muziek, rythm and blues, jazz, de rumba, de banjo die feitelijk van origine afrikaans is, meer recentelijk de rap muziek (alhoewel ik dit een mindere evolutie vind)
Kunnen we dan zeggen dat het continent afrika overkoepelend meer ritmischer is en muzikaler? En waarom zou dit een racistische ondertoon hebben?
Ik probeer te begrijpen waarom mijn uitspraak racistisch is/was maar ik snap nog steeds de commotie niet?
En als ik niet antwoord is omdat ik momenteel aan het werk ben en niet altijd tijd heb om lange replies te sturen.

Om nog eens kort samen te vatten: wat jij oplijst kun je -afhankelijk van de context- gebruiken voor bepaalde delen van Sub-Sahara Afrika. Wanneer je het echter gebruikt om een veralgemening te maken van heel Afrika (inclusief Arabische landen), maak je hier al een eerste fout.
Daarnaast is het vooral de context protest/relschoppen > emotioneel > dansen die het een tenenkrullend slecht argument maakt.

 

[recipe4hate]

(case in point, tussen de relschoppers zaten om te beginnen al een hoop mensen met Arabische achtergrond, ik denk dat er doorgaans toch aan een ander beeld gedacht wordt wanneer het gaat om 'dansende Afrikaantjes').

Ik ga akkoord met de rest van je post.
Hier wil ik toch nog even vermelden dat ik in mijn hoofd een heel ander beeld heb wanneer men zegt 'Afrikanen kunnen goed dansen' en 'dansende Afrikaantjes'.

Dat 2e klinkt door het verkleinwoord heel denigrerend en wekt bij mij een beeld op van een Afrikaanse stam waar het feest is.
Dat 1e, echter, wekt bij mij heel snel een beeld op van een hedendaagse moderne samenleving met een dansschool.

 

[Solide]

oude kuifkes zijn racistisch, ...

Oude kuifjes konden toch vrij problematisch zijn:

Allez:

1
2
Ik vind ook dat je dat wel een beetje moet nuanceren in context van de tijdsgeest en dat het misschien niet slecht bedoeld was, maar dat wil niet zeggen dat het niet racistisch of problematisch kan zijn eh.

Wel nog niet zo erg als oude Suske & Wiske blijkbaar

jesus christ lol

 

[Sylverscythe]

Oude kuifjes konden toch vrij problematisch zijn:

Allez:

1
2
Ik vind ook dat je dat wel een beetje moet nuanceren in context van de tijdsgeest en dat het misschien niet slecht bedoeld was, maar dat wil niet zeggen dat het niet racistisch of problematisch kan zijn eh.

Wel nog niet zo erg als oude Suske & Wiske blijkbaar

jesus christ lol

Ik vind zo'n zaken een uitgelezen kans om aan kinderen uit te leggen dat we vroeger zo dachten en dit nu anders is. Dat is toch gewoon ideaal daarvoor. Daarom vind ik het altijd zo'n verlies als we dan wat controverse krijgen met de boodschap dat die zaken schandalig zijn en verder niets.

Ik ben dan ook tegen "cancel culture" of hoe je dat wil noemen. Zo'n zaken moeten gewoon binnen hun context geplaatst worden. De VRT of Canvas heeft met hun documentaire "kinderen van de kolonisatie" het wat mij betreft dan ook perfect aangepakt. Dat was bij momenten intriest en confronterend, maar het is nu eenmaal gebeurd en het heeft een grote impact gehad op onze maatschappij en die van Congo. Dat veeg je niet onder de mat.

 

[Tonerider]

Zeggen dat er overkoepelende 'traits' zijn impliceert toch niet dat er geen onderlinge verschillen kunnen zijn? Dat haal jij er dan weer bij? Zou maar erg zijn moest het eenheidsworst zijn.
Om een voorbeeld te geven. De afrikaanse 'trait' wat betreft muziek heeft toch zijn intrede gevonden in de westerse wereld?
Dan denk ik dan aan jazz muziek, rythm and blues, jazz, de rumba, de banjo die feitelijk van origine afrikaans is, meer recentelijk de rap muziek (alhoewel ik dit een mindere evolutie vind)
Kunnen we dan zeggen dat het continent afrika overkoepelend meer ritmischer is en muzikaler? En waarom zou dit een racistische ondertoon hebben?
Ik probeer te begrijpen waarom mijn uitspraak racistisch is/was maar ik snap nog steeds de commotie niet?
En als ik niet antwoord is omdat ik momenteel aan het werk ben en niet altijd tijd heb om lange replies te sturen.

en hoeveel instrumenten en muziekstijlen zijn uitgevonden door de westerse samenleving. Hoeveel klassieke muziek komt uit Afrika?
Hoeveel nieuwe muziekstijlen hebben zich de laatste decenia ontwikkelt in overkoepelend Afrika of hoeveel nieuwe instrumenten hebben ze uitgevonden?
De westerse wereld is op zich minstens even muzikaal als Afrika. Muziek uit zich in andere vormen en wordt misschien anders beleefd. Vb. begrafenissen bij ons met persoonlijke of triestige muziek, terwijl in bepaalde Afrikaanse gemeenschappen het swingende muziek is. Maar ook dat geldt maar weer voor bepaalde culturen.
Nu, het is wel waar dat bepaalde streken genetische kenmerken hebben die hen bijv. geschikter maken voor loopsport en het is niet racistisch om dit weer te geven. Alhoewel je met de evolutionaire uitleg er weer een racistische draai aan kan geven als je niet oplet. Toch zou het een serieuze veralgemening zijn door dit dan toe te passen op alle mensen uit die streek, laat staan op alle Afrikanen.

Ga je te hard veralgemenen dan heb je gewoon de kans om een verkeerd beeld op te hangen van een hele groep van mensen. Of dit dan racistisch is, hangt af van wat de definitie van racisme is. Stereotiep, stigmatiserend, racistisch: het vloeit allemaal in elkaar over.

 

[zwarten]

Zoals altijd is het antwoord: context. In het geval van de dansende Afrikanen was het ongeveer als volgt: 'ge moet dat begrijpen dat die altijd op straat komen in zo'n geval, Afrikanen zijn emotioneler' waarbij dansen werd aangehaald om dat argument te ondersteunen.
-> Dit is gewoon gigantisch kort door de bocht, niet alleen omdat je een heel continent aan diverse culturen en mensen terugleid tot 1 stereotiep, maar tegelijkertijd die algemene stereotiep gebruikt om de (in dit geval negatieve) acties van enkelingen te verklaren, waardoor je -al dan niet onbewust- die acties tot een eigenschap van die stereotiep maakt.

Of het racisme is of niet is voor mij eigenlijk bijzaak, het is gewoon de manier waarop het gedrag van enkelingen wordt geëxtrapoleerd naar een groep die zelfs de definitie groep niet waardig is (case in point, tussen de relschoppers zaten om te beginnen al een hoop mensen met Arabische achtergrond, ik denk dat er doorgaans toch aan een ander beeld gedacht wordt wanneer het gaat om 'dansende Afrikaantjes').

maar ik had die informatie ook maar van een afrikaanse gekregen hoor. Ik wist niet dat dit dan in westerse context als gigantisch door de bocht genomen werd.

 

[zwarten]

en hoeveel instrumenten en muziekstijlen zijn uitgevonden door de westerse samenleving. Hoeveel klassieke muziek komt uit Afrika?
Hoeveel nieuwe muziekstijlen hebben zich de laatste decenia ontwikkelt in overkoepelend Afrika of hoeveel nieuwe instrumenten hebben ze uitgevonden?
De westerse wereld is op zich minstens even muzikaal als Afrika. Muziek uit zich in andere vormen en wordt misschien anders beleefd. Vb. begrafenissen bij ons met persoonlijke of triestige muziek, terwijl in bepaalde Afrikaanse gemeenschappen het swingende muziek is. Maar ook dat geldt maar weer voor bepaalde culturen.
Nu, het is wel waar dat bepaalde streken genetische kenmerken hebben die hen bijv. geschikter maken voor loopsport en het is niet racistisch om dit weer te geven. Alhoewel je met de evolutionaire uitleg er weer een racistische draai aan kan geven als je niet oplet. Toch zou het een serieuze veralgemening zijn door dit dan toe te passen op alle mensen uit die streek, laat staan op alle Afrikanen.

Ga je te hard veralgemenen dan heb je gewoon de kans om een verkeerd beeld op te hangen van een hele groep van mensen. Of dit dan racistisch is, hangt af van wat de definitie van racisme is. Stereotiep, stigmatiserend, racistisch: het vloeit allemaal in elkaar over.

Ik kan wel zeggen dat de meeste muziek uit de westerse samenleving vooral dan de klassieke muziek niet echt door alle lagen van de bevolking gedragen werd. Enkel de elite en happy few kon genieten van deze muziek. Het normale klootjesvolk spijtig genoeg niet.Afrikaanse muziek is toch net iets anders ontsproten en heeft een bredere basis bij alle lagen van hun gemeenschap. Maar we zijn aan het afwijken.

Leer andere culturen kennen zodat je de verschillen kan duiden. Hierop wijzen hoeft niet altijd racistisch te zijn of als racistisch beschreven te worden. Ook het constant wijzen op wat een mogelijks problematieke beschrijving van een cultuur kan zijn kan ook racistisch opgevat worden. Mensen kunnen nogaltijd voor hunzelf spreken. Daarvoor hebben ze geen elitaire blanke nodig die zegt wat goed of slecht is.

Ik vind het maar een saaie maatschappij waar je constant op eierschalen moet lopen om mogelijks, misschien, iemand of een cultuur racistisch te bejegenen. Dan vaak nog volgens criteria opgelegd door een derde persoon.

 

[Tonerider]

Oude kuifjes konden toch vrij problematisch zijn:

Allez:

1
2
Ik vind ook dat je dat wel een beetje moet nuanceren in context van de tijdsgeest en dat het misschien niet slecht bedoeld was, maar dat wil niet zeggen dat het niet racistisch of problematisch kan zijn eh.

Wel nog niet zo erg als oude Suske & Wiske blijkbaar

jesus christ lol

die suske en wiske is juist om aan te tonen dat het idee dat de blanke mens heeft verkeerd is he. Ze zegt dat ook. Of dat is toch wat ik er van maak.
En die laatste zin is ook het probleem, denk ik. We benaderen het allemaal van onze insteek. Iemand die gevoelig is voor racisme, zal daar racisme in zien. Iemand die dat leest als een verhaaltje, maakt er geen spel van.
`t is ook 1 plaatje uit een serie en daar trekken we een conclusie uit. En dat zien we ook meer en meer gebeuren: er wordt gefocused op 1 zin of woord. Context wordt niet meegegeven en het spel zit weer op de wagen.

`t is maar ge waar u op concentreert: captain haddock in kuifje is ook een stereotype, Jansen en Janssen maken fun van detectives, professor gobelijn van Jommeke is de stereotiepe verwarde professor (net zoals Barabas uit S&W), popeye is de typische pijp rokende zeeman, ...
Dan moet men ook niet overdreven reageren als bepaalde andere figuren ook als stereotiep worden neergezet. Dat is er gewoon ver over voor mij.

Anyway, zoals je aangeeft: context van de tijdsgeest (en gewoon daarom al vind ik niet dat dit verandert/verwijdert moet worden). Ik ben opgegroeid met die strips en ben verre van een racist (en dat betekent niet dat ik blind ben voor de problemen met sommige groepen/wijken).
Het is een beetje raar dat we in een tijd leven waarin we allemaal naar films kijken die geweld promoten als de oplossing voor alle problemen en games spelen waarin we tot in de detail kunnen zien hoe iemand gekeeld wordt of een kogel de schedel doorboort, maar dat ok vinden, want het is maar een spel/film en studies bewijzen dat we dit onderscheid ook kunnen maken. Maar in een stripverhaal of grapje moet ineens alles aangepast worden want het promoot racisme...

 

[eS]

Ik vind zo'n zaken een uitgelezen kans om aan kinderen uit te leggen dat we vroeger zo dachten en dit nu anders is. Dat is toch gewoon ideaal daarvoor. Daarom vind ik het altijd zo'n verlies als we dan wat controverse krijgen met de boodschap dat die zaken schandalig zijn en verder niets.

Ik ben dan ook tegen "cancel culture" of hoe je dat wil noemen. Zo'n zaken moeten gewoon binnen hun context geplaatst worden. De VRT of Canvas heeft met hun documentaire "kinderen van de kolonisatie" het wat mij betreft dan ook perfect aangepakt. Dat was bij momenten intriest en confronterend, maar het is nu eenmaal gebeurd en het heeft een grote impact gehad op onze maatschappij en die van Congo. Dat veeg je niet onder de mat.

Het museum voor Midden-Afrika is ook een relatief goed voorbeeld hiervan: ze hadden de keuze om elk spoor van Leopold II uit te wissen, maar hebben dat niet gedaan, bv:
- de oude stereotype beelden (bv. de grotendeels fictieve luipaardman die ook de inspiratie was voor het gecontesteerde personage in Kuifje in Congo) werden niet weggegooid, maar werden ontdaan van alle franjes en aan de ingang bij elkaar geplaatst en voorzien van de nodige kritiek en commentaar.
- op een nieuwe glazen wand werden de namen van 10 Afrikanen die voor de wereldtentoonstelling naar België geëxporteerd werden (en hier overleden zijn wegens geen resistentie tegen onze ziektes) geëtst, die letterlijk hun schaduw werpen op de tegenovergestelde wand met namen van kolonisten.
- in de centrale rotonda werd een modern Afrikaans kunstwerk geplaatst (over de kwaliteit valt te discussiëren) als antwoord op de veelvuldig aanwezige referenties aan Leopold II (monogrammen etc)

 

[recipe4hate]

die suske en wiske is juist om aan te tonen dat het idee dat de blanke mens heeft verkeerd is he. Ze zegt dat ook. Of dat is toch wat ik er van maak.
En die laatste zin is ook het probleem, denk ik. We benaderen het allemaal van onze insteek. Iemand die gevoelig is voor racisme, zal daar racisme in zien. Iemand die dat leest als een verhaaltje, maakt er geen spel van.
`t is ook 1 plaatje uit een serie en daar trekken we een conclusie uit. En dat zien we ook meer en meer gebeuren: er wordt gefocused op 1 zin of woord. Context wordt niet meegegeven en het spel zit weer op de wagen.

`t is maar ge waar u op concentreert: captain haddock in kuifje is ook een stereotype, Jansen en Janssen maken fun van detectives, professor gobelijn van Jommeke is de stereotiepe verwarde professor (net zoals Barabas uit S&W), popeye is de typische pijp rokende zeeman, ...
Dan moet men ook niet overdreven reageren als bepaalde andere figuren ook als stereotiep worden neergezet. Dat is er gewoon ver over voor mij.

Anyway, zoals je aangeeft: context van de tijdsgeest (en gewoon daarom al vind ik niet dat dit verandert/verwijdert moet worden). Ik ben opgegroeid met die strips en ben verre van een racist (en dat betekent niet dat ik blind ben voor de problemen met sommige groepen/wijken).
Het is een beetje raar dat we in een tijd leven waarin we allemaal naar films kijken die geweld promoten als de oplossing voor alle problemen en games spelen waarin we tot in de detail kunnen zien hoe iemand gekeeld wordt of een kogel de schedel doorboort, maar dat ok vinden, want het is maar een spel/film en studies bewijzen dat we dit onderscheid ook kunnen maken. Maar in een stripverhaal of grapje moet ineens alles aangepast worden want het promoot racisme...

Los van het woordgebruik ('nikker'), vind ik dat die afbeelding van Suske en Wiske weinig zegt.

Het kan perfect zijn dat ze in dit verhaal een nog niet eerder ontdekte stam tegenkomen.
De zwarte persoon toont ook weinig tekenen van westerse cultuur. Dus het kan dan toch prima zijn dat Sidonia verbaasd is dat hij plots begint te swingen. Als ze de persoon vergelijkt met iemand uit de westerse wereld, dan is hij misschien ook minder beschaafd.

 

[Sylverscythe]

Het museum voor Midden-Afrika is ook een relatief goed voorbeeld hiervan: ze hadden de keuze om elk spoor van Leopold II uit te wissen, maar hebben dat niet gedaan, bv:
- de oude stereotype beelden (bv. de grotendeels fictieve luipaardman die ook de inspiratie was voor het gecontesteerde personage in Kuifje in Congo) werden niet weggegooid, maar werden ontdaan van alle franjes en aan de ingang bij elkaar geplaatst en voorzien van de nodige kritiek en commentaar.
- op een nieuwe glazen wand werden de namen van 10 Afrikanen die voor de wereldtentoonstelling naar België geëxporteerd werden (en hier overleden zijn wegens geen resistentie tegen onze ziektes) geëtst, die letterlijk hun schaduw werpen op de tegenovergestelde wand met namen van kolonisten.
- in de centrale rotonda werd een modern Afrikaans kunstwerk geplaatst (over de kwaliteit valt te discussiëren) als antwoord op de veelvuldig aanwezige referenties aan Leopold II (monogrammen etc)

Ja, ook al geweest en het was ook gewoon duidelijk dat men het als een historische periode zag waarover we terecht schaamte mogen voelen. Op dat vlak kreeg ik een beetje hetzelfde gevoel (maar minder sterk) als bv. bij het bezoeken van Oranienburg: we behouden de geschiedenis om er uit te leren maar het was duidelijk verkeerd.

 

[Tonerider]

Ik kan wel zeggen dat de meeste muziek uit de westerse samenleving vooral dan de klassieke muziek niet echt door alle lagen van de bevolking gedragen werd. Enkel de elite en happy few kon genieten van deze muziek. Het normale klootjesvolk spijtig genoeg niet.Afrikaanse muziek is toch net iets anders ontsproten en heeft een bredere basis bij alle lagen van hun gemeenschap. Maar we zijn aan het afwijken.

Leer andere culturen kennen zodat je de verschillen kan duiden. Hierop wijzen hoeft niet altijd racistisch te zijn of als racistisch beschreven te worden. Ook het constant wijzen op wat een mogelijks problematieke beschrijving van een cultuur kan zijn kan ook racistisch opgevat worden. Mensen kunnen nogaltijd voor hunzelf spreken. Daarvoor hebben ze geen elitaire blanke nodig die zegt wat goed of slecht is.

Ik vind het maar een saaie maatschappij waar je constant op eierschalen moet lopen om mogelijks, misschien, iemand of een cultuur racistisch te bejegenen. Dan vaak nog volgens criteria opgelegd door een derde persoon.

Ik denk dat je toch weer aan het veralgemenen bent. Klassieke muziek was misschien meer voor de elite, maar dat betekent toch niet dat `het normale klootjesvolk` geen toegang tot muziek had en muziek in het Westen enkel voor de hogere klasse was. Sowieso was er de christelijke muziek, maar men had ook reizende muzikanten.
En als je bijv. de Bijbel leest (als historisch boek) dan merk je bijv. dat ook bij de Israelieten en omliggende volken muziek deel uitmaakte van hun leven en zelfs een geintegreerd onderdeel was van religie. Dat was niet enkel voor de rijken.

Dus het is heel kort door de bocht om te stellen dat muziek enkel bij Afrikanen een bredere basis had. Het is gewoon het verloop van de geschiedenis die ervoor gezorgd heeft dat zaken zoals Blues en Jazz verder zijn kunnen doorgroeien en wereldberoemd zijn geworden (en dan spreek je ook over Afro-Amerikanen en niet over heel Afrika. Blues is een muziekstijl die ongeveer tussen 1860 en 1900 is ontstaan en zijn oorsprong vindt in de muziek die slaven uit Afrika in het Zuiden van de Verenigde Staten - onder andere in de Mississippidelta, tussen Memphis en New Orleans) - maakten. Dus in Afrika zelf gaat ge daar niet zo extreem veel van terug vinden en heeft zeker niets te maken met hoe dat de gemeenschap in Afrika is opgebouwd.)

 

[zwarten]

Ik denk dat je toch weer aan het veralgemenen bent. Klassieke muziek was misschien meer voor de elite, maar dat betekent toch niet dat `het normale klootjesvolk` geen toegang tot muziek had en muziek in het Westen enkel voor de hogere klasse was. Sowieso was er de christelijke muziek, maar men had ook reizende muzikanten.
En als je bijv. de Bijbel leest (als historisch boek) dan merk je bijv. dat ook bij de Israelieten en omliggende volken muziek deel uitmaakte van hun leven en zelfs een geintegreerd onderdeel was van religie. Dat was niet enkel voor de rijken.

Dus het is heel kort door de bocht om te stellen dat muziek enkel bij Afrikanen een bredere basis had. Het is gewoon het verloop van de geschiedenis die ervoor gezorgd heeft dat zaken zoals Blues en Jazz verder zijn kunnen doorgroeien en wereldberoemd zijn geworden (en dan spreek je ook over Afro-Amerikanen en niet over heel Afrika. Blues is een muziekstijl die ongeveer tussen 1860 en 1900 is ontstaan en zijn oorsprong vindt in de muziek die slaven uit Afrika in het Zuiden van de Verenigde Staten - onder andere in de Mississippidelta, tussen Memphis en New Orleans) - maakten. Dus in Afrika zelf gaat ge daar niet zo extreem veel van terug vinden en heeft zeker niets te maken met hoe dat de gemeenschap in Afrika is opgebouwd.)

Ja inderdaad maar wat is er blijven hangen? Waar zijn we fier op als europeaan? Mozart, Bach, ed. Maar als je dit aftoetst was dit echt niet breed gedragen.
Afrikaanse muziek daarentegen is hun manier van verhalen vertellen, breed gedragen, voor heel de stam vroeger. Dat vormt mens en cultuur en zorgt er nu eenmaal voor dat afrikanen gewoon muzikaal beter zijn.
De blues heeft zeker zijn origine in afrika want spijtig genoeg is missippidelta het epicentrum geweest van de slavenhandel/cottonfarms

Ethnomusicologist Gerhard Kubik traces the roots of many of the elements that were to develop into the blues back to the African continent, the "cradle of the blues".[2] One important early mention of something closely resembling the blues comes from 1901, when an archaeologist in Mississippi described the songs of black workers which had lyrical themes and technical elements in common with the blues.[3]

Toch fascinerend allemaal hoe afrikaanse muziek de muziek van de 20e eeuw beinvloedt heeft. Elvis presley had zijn roots in afrika