Ramen aan perceelgrenzen

[Straddle]

Het is een rijhuis met een nieuwe uitbouw aan de achterzijde met grosso modo volgende doorsnede (je kijkt vanuit de tuin naar de achtergevel):

    ____
__|      |__
|           |

De laagste verticale strepen zijn de gemeenschappelijke muren, de hoogste verticale strepen zijn de ramen. Underscores zijn plat dak uiteraard. De nieuwe situatie zal dus zo worden:

|
|    ____
|__|      |__
|            |

In codetaal ben je duidelijker dan in woordentaal
Mja jammer, dus je buren gaan eigenlijk een muur als afscheiding zetten, waardoor je licht belemmert wordt. Ik had begrepen dat ze daarvoor jouw toestemming nodig hadden, maar kan verkeerd zijn.

 

[Castil]

Het is een rijhuis met een nieuwe uitbouw aan de achterzijde met grosso modo volgende doorsnede (je kijkt vanuit de tuin naar de achtergevel):

    ____
__|      |__
|           |

De laagste verticale strepen zijn de gemeenschappelijke muren, de hoogste verticale strepen zijn de ramen. Underscores zijn plat dak uiteraard. De nieuwe situatie zal dus zo worden:

|
|    ____
|__|      |__
|            |

Is inderdaad klote, maar als ze de regels van de gemeente/stad niet respecteren dan krijgen ze toch ook nooit een vergunning?

 

[Sneakytje]

Is inderdaad klote, maar als ze de regels van de gemeente/stad niet respecteren dan krijgen ze toch ook nooit een vergunning?

Ik vind het vooral raar dat mac-bc een vergunning verkregen heeft om een raam te voorzien in een rijwoning op slechts 0,5 van de perceelsgrens. Het burgerlijk wetboek is hierin duidelijk, je mag pas een raam dat uitzicht geeft op het aanpalende perceel voorzien op minstens 19 decimeter (1,9m dus ) behalve als dat in mat-glas ofzo zou zijn. Bij een rijwoning is het zelfs de bedoeling dat je tot op de perceelsgrens bouwt zodat er geen blinde muren op de perceelsgrenzen overblijven. De diepte van het gebouw kan uiteraard verschillen per gemeente, en zelfs van perceel (als er bv. een verkaveling of RUP zou zijn). MAAR het blijft natuurlijk vervelend voor degene die minder lichtinval krijgt hierdoor. Dit is zowat de meest gehoorde 'klacht' aan ons loket Maarja, uiteindelijk mag de volledige huizenrij tot éénzelfde bouwdiepte gaan (ideaal scenario) waarbij dus alle achtergevels even ver komen.

 

[515]

Maarja, uiteindelijk mag de volledige huizenrij tot éénzelfde bouwdiepte gaan (ideaal scenario) waarbij dus alle achtergevels even ver komen.

Jammer en kostelijk als die in stukjes van enkele meters zal gebeuren.

 

[Tha_nOn]

Is inderdaad klote, maar als ze de regels van de gemeente/stad niet respecteren dan krijgen ze toch ook nooit een vergunning?

Mag wel volgens de regels. Macbc heeft gewoon gegokt dat de situatie daar niet ging veranderen. Maar het blijft huis met gemeenschappelijke muren dus daar ramen steken, ook al zijn ze ingesprongen, betekent niet dat ge kunt eisen dat zij niet meer hoger mogen bouwen

En wat @Sneakytje zegt. Mijn ouders hebben ook zo'n raam in de zijgevel en de buren hebben dan een inspringing bij hen voorzien voorzien toen ze bijbouwden, maar eigenlijk hadden mijn ouders geen enkele reden om te protesteren (hebben ze ook niet gedaan) want daar mag helemaal geen raam zitten :v

 

[nestorius]

We hebben net een uitbouw gezet waarbij er een hoger gedeelte bestaat (en een halve meter ingetrokken t.o.v. de zijdelingse perceelsgrenzen) met ramen die uitkijken naar de zijkanten. Nu willen de buren hun hoofdgebouw naar achteren uitbreiden met 2 meter op de perceelsgrenzen. En dit natuurlijk uitgerekend aan de zonnekant, dus niet alleen daglicht maar ook rechtstreeks zonlicht zien we achter een metershoge muur verdwijnen.

Als we dit op voorhand hadden geweten, hadden we die uitbreiding naar achter natuurlijk ook gedaan. Zo hadden we het probleem naar de volgende in de rij kunnen verschuiven. Tot er een sukkelaar is zonder geld om te verbouwen die dan maar in het donker moet zitten. Beetje dubieuze en asociale regel dus, die ook heel wat wrevel tussen buren kan veroorzaken. Die uitbreiding van het hoofdgebouw naar achter is daarom iets wat in Leuven bijvoorbeeld niet zomaar toegestaan is, maar in Gent wel in bepaalde situaties "als de buren nog voldoende licht binnenkrijgen". Voor interpretatie vatbaar dus.

Als uw buur bouwt volgens de bouwvoorschriften is dat toch ok. Imo zijn dat de regels waar men zich moet aan houden ipv de wil van de buren. Net daarom bestaat er regelgeving.

 

[stungunner]

Het is toch een vaak gehoorde misvatting dat een pleidooi voor gecentraliseerdere bebouwing automatisch zou betekenen dat je de weinige open ruimte in de steden dan maar volledig moet dichtmetsen.

Neen. Je moet stadskernen en dorpskernen aangenaam houden door voldoende open ruimte te blijven voorzien en voldoende wooncomfort te kunnen garanderen. Bij bijkomende nood aan wooneenheden kun je dorpen en steden uitbreiden in concentrische cirkels rond de kernen (en dus niet zoals een fooraap met een vogelpick random op een landkaart laten gooien, zoals nu).
Enkel zo kun je gecentraliseerd bouwen/wonen en tegelijkertijd het wooncomfort garanderen. Niemand die pleit voor een deftige ruimtelijke ordening wil mensen in konijnenkoten steken. Dat is die andere veelgehoorde misvatting.

Dat is allemaal helemaal waar.

Maar heeft bitter weinig te maken met hoe jij en uw buur nu aan het aanbouwen zijn.

 

[mac-bc]

Als uw buur bouwt volgens de bouwvoorschriften is dat toch ok. Imo zijn dat de regels waar men zich moet aan houden ipv de wil van de buren. Net daarom bestaat er regelgeving.

Klopt. Die regel bestaat maar heeft als sidenote dat het toch kan ingeperkt worden indien zou blijken dat er niet langer "voldoende lichtinval is voor de buren (wij dus)".
Het is dus nog niet zeker wat de uitkomst zal zijn maar we hebben wel al beslist dat we ons zullen neerleggen bij de beslissing van de stad.

Wat de buren betreft, moeten ze niet op slinkse wijze er nog iets extra proberen doordrukken.

 

[mac-bc]

Dat is allemaal helemaal waar.

Maar heeft bitter weinig te maken met hoe jij en uw buur nu aan het aanbouwen zijn.

Welja, de kritiek luidde dat ik maar moest verdragen dat mijn buren mijn raam quasi dichtmetselen omdat ik pro gecentraliseerde bebouwing ben. Met die post wou ik aantonen waarom dat niet in relatie staat tot elkaar.

 

[Lint]

Wat de buren betreft, moeten ze niet op slinkse wijze er nog iets extra proberen doordrukken.

Ik snap wel niet goed wat ze er "extra" door duwen? Ze doen toch gewoon wat strikt wettelijk is?

Dat ze het last min onder uw neus duwen is wel minder proper.

 

[mac-bc]

Ik snap wel niet goed wat ze er "extra" door duwen? Ze doen toch gewoon wat strikt wettelijk is?

Dat ze het last min onder uw neus duwen is wel minder proper.

Neen, hun plannen bevatten al minstens één element waarbij ze hoger bouwen dan de voorschriften. Alsof hun architect dat niet weet.

Dus de combinatie last minute mij iets laten tekenen en een overtreding van de voorschriften erin steken, doet mij vermoeden om er heimelijk te proberen mee wegkomen bij het stadsbestuur. Ah ja, het is misschien een overtreding "maar onze buren zijn akkoord, kijk hier hun handtekening!".

 

[mac-bc]

In codetaal ben je duidelijker dan in woordentaal
Mja jammer, dus je buren gaan eigenlijk een muur als afscheiding zetten, waardoor je licht belemmert wordt. Ik had begrepen dat ze daarvoor jouw toestemming nodig hadden, maar kan verkeerd zijn.

Is inderdaad klote, maar als ze de regels van de gemeente/stad niet respecteren dan krijgen ze toch ook nooit een vergunning?

Mijn toestemming is niet per se nodig voor de uitbreiding van hun hoofdgebouw. Het kan volgens de regels "als de buren (wij dus) nog steeds voldoende lichtinval hebben". Voorwerp van discussie dus.

Ik vind het vooral raar dat mac-bc een vergunning verkregen heeft om een raam te voorzien in een rijwoning op slechts 0,5 van de perceelsgrens. Het burgerlijk wetboek is hierin duidelijk, je mag pas een raam dat uitzicht geeft op het aanpalende perceel voorzien op minstens 19 decimeter (1,9m dus ) behalve als dat in mat-glas ofzo zou zijn. Bij een rijwoning is het zelfs de bedoeling dat je tot op de perceelsgrens bouwt zodat er geen blinde muren op de perceelsgrenzen overblijven. De diepte van het gebouw kan uiteraard verschillen per gemeente, en zelfs van perceel (als er bv. een verkaveling of RUP zou zijn). MAAR het blijft natuurlijk vervelend voor degene die minder lichtinval krijgt hierdoor. Dit is zowat de meest gehoorde 'klacht' aan ons loket

Is nochtans op voorhand besproken met de gemeentelijk ambtenaar en ook zo goedgekeurd. Mijn raam geeft dan ook niet echt uit op het aanpalende perceel. Ik kijk naar omhoog en zie de lucht, ik kan hoogstens hun achtergevel van het eerste verdiep zien door dat raam als ik wat schuin kijk. Net zoals de huizen ertegenover.

Als je uw regel strikt zou interpreteren dan mag je dus in geen enkele achtergevel van een rijwoning ramen steken op 1,9 meter van de perceelsgrens. Want door dergelijke ramen kun je altijd het aanpalende perceel zien. Onze gevelbreedtes zijn 5 meter breed in de straat. Dat zou willen zeggen dat er enkel nog een smalle strook van 1,2 meter in het midden van de gevel zou overblijven om een raampje te steken. Compleet absurd en zie je ook nergens toegepast worden.

Dus ofwel klopt uw regel niet ofwel dient die zeer mild geïnterpreteerd te worden.

Maarja, uiteindelijk mag de volledige huizenrij tot éénzelfde bouwdiepte gaan (ideaal scenario) waarbij dus alle achtergevels even ver komen.

Neen, dat is het andere absurde. Er staat dat het hoofdgebouw 2 meter mag uitbreiden t.o.v. de buren.
Ok, stel buur 1 trekt het sneeuwbaleffect dus op gang en start met zijn uitbreiding naar achter. Vervolgens moeten buur 2, buur 3, ... allemaal volgen en moeten ze allemaal tienduizenden euro's (tot 100 000 à 200 000 euro) investeren om hun lichtinval te blijven behouden door elk op hun beurt ook 2 meter naar achter uit te breiden. Tot heel de straat naar achter is geschoven.
Welnu, zoals het staat beschreven mag buur 1 dan in principe opnieuw beginnen met een verbouwing om 2 meter naar achter te schuiven, want er staat t.o.v. de buren. En zo zijn we weer vertrokken voor een nieuw rondje verbouwingen voor gans de straat.

Wat is dat eigenlijk voor idioot en eindeloos opbod-spelletje? Wie wint er met zo'n idiote regels?
- De kapitaalkrachtigsten die om de x-aantal jaar het geld en de goesting hebben om opnieuw 100 000 euro te investeren naargelang het gedrag van hun buren.
- De sociaal-gehandicapten en arroganten die zonder scrupules hun buren in het donker zetten
- De bouwsector

Drie groepen die niet hoeven gesteund te worden.

 

[mac-bc]

Dit dus hé, je hebt de wetgeving op lichten en zichten, een raam daar plaatsen is normaal niet eens toegelaten.

Dude... Alsof ik op mijn eentje een illegale verbouwing heb gedaan.

Eventjes de realiteit:
1) Ik heb met een architect gewerkt, alles volledig conform de regels.
2) Die architect heeft op voorhand afgestemd met de gemeentelijk ambtenaar die daar (in tegenstelling tot andere zaken) zelfs geen opmerking over gemaakt heeft
3) Ik heb deze plannen ruim op voorhand besproken met buur A en hen alle mogelijke opmerkingen laten formuleren om daar eventueel onze plannen op aan te passen. Dus zelfs zaken die binnen de regels vielen van wat mag maar de buren niet leuk vonden, konden met ons besproken worden.
4) Ik heb deze plannen ruim op voorhand besproken met buur B en hen alle mogelijke opmerkingen laten formuleren om daar eventueel onze plannen op aan te passen. Dus zelfs zaken die binnen de regels vielen van wat mag maar de buren niet leuk vonden, konden met ons besproken worden.
5) Beide buren hebben hun feedback gegeven en vervolgens ondertekend voor akkoord, zonder tijdsdruk
6) Het geel blad aan onze voorgevel heeft anderhalve maand langer uitgehangen dan normaal omwille van Corona. Nog nooit in de geschiedenis hebben bouwheren zoals wij dus zoveel exposure gehad aan eventuele klachten van buren dan tijdens ons project
7) Ons dossier is integraal goedgekeurd door het schepencollege met 0,0 klachten van buren

BeyondGaming: Mac-bc is in fout want zijn raam mocht daar niet zitten.

Daarnaast, het gaat om rijwoningen, wanneer je het recht hebt om een bepaalde diepte te bouwen kan je als buur daar enerzijds niets tegen beginnen, en anderzijds er toch niet op gokken dat ze dat niet gaan doen en daar dan maar een raam gaan steken?

Ik zal de vraag eens omdraaien: moet je uw eigen zeer concrete plannen dan steeds al op voorhand afstemmen op de eventuele plannen van alle buren nu en in de toekomst?
Je gaat toch altijd uit van de huidige bestaande situatie mag ik hopen? Om dit dan "gokken" te noemen is wel een zeer ruim begrip van dat woord. Ik zal straks mijn fiets pakken en erop "gokken" dat mijn voorband er niet afvalt. Ik ga straks mijn boterham opeten en erop "gokken" dat ik mij niet verslik.

Wat een waaghals ben ik toch.

Beetje vreemd ook gewoon dat hij daar zelf niet gewoon de volledige breedte van het perceel heeft benut zoals het normaal wordt gedaan en kan. Hoe hij nu heeft aangebouwd is gewoon onlogisch.

Heb je het over mij of over de buren?

Regels zijn er nu eenmaal, achteraf dan op uw buren gaan klagen dat ze niet naar uw eigen idee van hoe het zou moeten gaan bouwen of willen volgen, tja. Zo kan iedereen natuurlijk met zijn eigen goesting afkomen.

Het is natuurlijk niet omdat iets mag, dat het daarom ook sociaal wenselijk is of verstandig om te doen hé. In principe mag ik ook met mijn drilboor van maandag tot zaterdag van 7u tot 22u staan drillen in de gemeenschappelijke muur. Doe ik dat? Neen, ik doe dat niet. Ik ben namelijk niet sociaal gehandicapt.
Als je een EQ hebt die hoger is dan uw schoenmaat dan weet je zulke dingen toch?!

Het contrast tussen hoe wij onze verbouwingen hebben aangepakt (leading by example, veel goodwill geven om als het nodig is ook omgekeerd een fractie goodwill terug te krijgen) en hoe zij het nu aanpakken is gewoon te groot. Zo groot dat ik het gewoon compleet onbegrijpelijk vind en dat ik voel dat er van mij of van de situatie geprofiteerd wordt. Dat heb ik hier willen aantonen met hun last-minute overhandiging van de plannen om binnen de 24u mijn handtekening te willen krijgen op plannen die ons enerzijds sowieso al hard benadelen zonder daar enig begrip voor op te brengen (maar mogelijks wel binnen de regels vallen) en anderzijds zelfs over de grenzen gaan van de reglementering en dus illegaal zijn.

 

[Deleted member 95]

Dat heb ik hier willen aantonen met hun last-minute overhandiging van de plannen om binnen de 24u mijn handtekening te willen krijgen op plannen die ons enerzijds sowieso al hard benadelen zonder daar enig begrip voor op te brengen (maar mogelijks wel binnen de regels vallen) en anderzijds zelfs over de grenzen gaan van de reglementering en dus illegaal zijn.

Teken dan simpelweg niet of vraag meer tijd om de plannen nader te bestuderen?
Heel die rant daarbij van hoeveel flinker dan hem ge zelf wel niet zijt geweest is toch compleet onnodig en naast de kwestie, al helemaal als zou blijken dat hij uw handtekening zelfs niet nodig heeft.

 

[stungunner]

Ga straks nog wel inhoudelijker reageren op uw posts @mac-bc, maar ik verbaas er mij wel hard over dat ge alles oh zo perfect hebt gedaan in uw eigen ogen...en er dan toch zoveel verschrikkelijk fout is gelopen in uwen bouw.

 

[mac-bc]

Ga straks nog wel inhoudelijker reageren op uw posts @mac-bc, maar ik verbaas er mij wel hard over dat ge alles oh zo perfect hebt gedaan in uw eigen ogen...en er dan toch zoveel verschrikkelijk fout is gelopen in uwen bouw.

Alles wat in je eigen macht ligt kun je maar beter zo goed mogelijk doen, want er kan al zoveel fout lopen buiten uw macht. En zeker in de relaties met de buren heb ik op de details gelet. Maar goed, it takes two to tango natuurlijk.

Hoewel ik mijn verwachtingen al veel heb moeten bijstellen, blijf ik me nog steeds verbazen over het ongebreideld egoïsme van de mensen. En het probleem met ongebreideld egoïsme is dat je niet afzijdig kunt blijven, het besmettelijk is en je er uiteindelijk een ganse samenleving (op micro- dan wel op macroniveau) mee kunt besmetten. Je moet meedoen met het egoïsme of je moet lijden onder egoïsme. Er bestaat niets daartussen.
Is er ergens een andere samenleving waarbij ik me kan aansluiten?

 

[JPV]

Dude... Alsof ik op mijn eentje een illegale verbouwing heb gedaan.

Eventjes de realiteit:
1) Ik heb met een architect gewerkt, alles volledig conform de regels.
2) Die architect heeft op voorhand afgestemd met de gemeentelijk ambtenaar die daar (in tegenstelling tot andere zaken) zelfs geen opmerking over gemaakt heeft
3) Ik heb deze plannen ruim op voorhand besproken met buur A en hen alle mogelijke opmerkingen laten formuleren om daar eventueel onze plannen op aan te passen. Dus zelfs zaken die binnen de regels vielen van wat mag maar de buren niet leuk vonden, konden met ons besproken worden.
4) Ik heb deze plannen ruim op voorhand besproken met buur B en hen alle mogelijke opmerkingen laten formuleren om daar eventueel onze plannen op aan te passen. Dus zelfs zaken die binnen de regels vielen van wat mag maar de buren niet leuk vonden, konden met ons besproken worden.
5) Beide buren hebben hun feedback gegeven en vervolgens ondertekend voor akkoord, zonder tijdsdruk
6) Het geel blad aan onze voorgevel heeft anderhalve maand langer uitgehangen dan normaal omwille van Corona. Nog nooit in de geschiedenis hebben bouwheren zoals wij dus zoveel exposure gehad aan eventuele klachten van buren dan tijdens ons project
7) Ons dossier is integraal goedgekeurd door het schepencollege met 0,0 klachten van buren

BeyondGaming: Mac-bc is in fout want zijn raam mocht daar niet zitten.

Nee, je raam mocht daar wél zitten, omdat je punt 5 hebt toegepast. Ze hebben getekend voor akkoord.

Maar: het is niet omdat een buur akkoord gaat dat je een raam plaatst op X centimeter/meter van de perceelsgrens dat je daarmee de buur verbiedt om zelf te doen wat wettelijk mag. Als je zo'n plan tekent, moet je ALTIJD denken: wat kan/mag de buur zélf doen en hoe zal dat mijn plannen/huidige woning minder goed laten ogen.

Toen wij onze woning kochten, was die halfopen en was de gemene muur nog niet afgewerkt. We wisten echter dat er tegenaan gebouwd kon worden. Als we die muur direct gingen isoleren, ging ons dat bespaard hebben, maar zou dat grotendeels kapot gegaan zijn als ze bouwden. Dus maar gewacht...

Wou jij per se dat je genot ging hebben van die ruit, dan moet je de buren laten tekenen dat ze niet verder uitbreiden (wat quasi onmogelijk zou zijn, gezien bij verkoop nieuwe eigenaars dan nog altijd gingen kunnen verderbouwen tenzij ze dit in de akte lieten opnemen).

 

[mac-bc]

Nee, je raam mocht daar wél zitten, omdat je punt 5 hebt toegepast. Ze hebben getekend voor akkoord.

Bullshit. Ook in het voorakkoord was de gemeentelijk ambtenaar reeds akkoord, toen er nog geen sprake was van handtekeningen van buren.

Maar: het is niet omdat een buur akkoord gaat dat je een raam plaatst op X centimeter/meter van de perceelsgrens dat je daarmee de buur verbiedt om zelf te doen wat wettelijk mag. Als je zo'n plan tekent, moet je ALTIJD denken: wat kan/mag de buur zélf doen en hoe zal dat mijn plannen/huidige woning minder goed laten ogen.

Toen wij onze woning kochten, was die halfopen en was de gemene muur nog niet afgewerkt. We wisten echter dat er tegenaan gebouwd kon worden. Als we die muur direct gingen isoleren, ging ons dat bespaard hebben, maar zou dat grotendeels kapot gegaan zijn als ze bouwden. Dus maar gewacht...

Wou jij per se dat je genot ging hebben van die ruit, dan moet je de buren laten tekenen dat ze niet verder uitbreiden (wat quasi onmogelijk zou zijn, gezien bij verkoop nieuwe eigenaars dan nog altijd gingen kunnen verderbouwen tenzij ze dit in de akte lieten opnemen).

Ik zal het nogmaals herhalen, en een duidelijk onderscheid maken tussen de zaken. Want er wordt één en ander verward blijkbaar. Mijn kritiek uit zich op 3 fronten:
1) Los van wat wettelijk mag en kan, heb ik het in de eerste plaats over hun gebrek aan empathie, social feeling, ... om dit eerst even te bespreken met ons. Net zoals wij ook met hen gedaan hebben voor plannen die 100 keer minder impact hadden op hen, dan hun plannen op ons. Dit staat volledig los van het wettelijke.
2) Als je nog even het wettelijke aspect in beschouwing neemt, hebben ze een poging gedaan om mij plannen te laten ondertekenen die wettelijk niet zouden getolereerd worden. Ze overschrijden namelijk een bepaalde bouwhoogte. Een gebrek aan empathie is zeer jammer en je kan van geen enkele sociaal gehandicapte plotsklaps een normaal persoon maken, niets aan te doen. Maar dit lijkt wel erg veel op kwade wil.
3) En nog los van deze zeer concrete case en nog los van onze buren, vind ik het debiele wetgeving van de stad om het hoofdgebouw 2 meter te mogen laten uitspringen. Want quasi àlle rijwoningen hebben op dié plek één of andere raampartij om licht (en zicht) binnen te trekken, in de vorm van ramen in de achtergevel, lichtkoepels, etc. Ook al is het dan niet zo uitgesproken als bij ons. Maar de basis voor conflict is er quasi overal waar iemand zijn recht uitoefent om 2 meter uit te breiden. Bijvoorbeeld in Leuven nemen ze hun verantwoordelijkheid, daar mag het niet rechtstreeks palend aan de perceelsgrens. En zo vermijd je in één ruk ook alle potentiële burenruzies, wat 10 keer belangrijker is voor de leefkwaliteit dan die 2 meter extra bouwvolume.

 

[bassie82]

ik vind het persoonlijk raar dat je zegt : 'Mijn raam geeft dan ook niet echt uit op het aanpalende perceel. Ik kijk naar omhoog en zie de lucht, ik kan hoogstens hun achtergevel van het eerste verdiep zien door dat raam als ik wat schuin kijk. Net zoals de huizen ertegenover.'

Waar geeft je raam dan wel op uit? Want mocht het niet uitgeven op aanpalende perceel is er toch geen probleem? Door je vorm ga je nog altijd licht binnen hebben albeit minder maar blijkbaar kijk je enkel naar boven dusja.


Je buren kunnen maar je toestemming vragen natuurlijk. Je moet hem niet geven enkel ga je wel je relatie verzuren met hen zeker nadat zij wel hun toestemming zonder problemen hebben gegeven.

 

[Sneakytje]

Ja, ik vermoed dat ik het ook niet snap hoe hij gebouwd heeft, ik ging ervan uit dat hij een rijwoning heeft waarbij hij een raam gestoken heeft op 0,5m van de perceelsgrens (de zijkant dus) (wat zoals ik al eerder zei niet mag) maar als dat in de achtergevel zit, ja dat is niet de grens met de buren maar met je eigen tuin. Ik ga hier dus niet verder op in Als hij zijn vergunning gehad heeft zal het wel ok zijn zeker.