Ramen aan perceelgrenzen

[stungunner]

De achtergevel van hun hoofdgebouw zal inderdaad 2 meter verder komen dan het mijne.

Waarom ik "zo ondiep" heb bijgebouwd? Ik heb gewoon de achtergevel van mijn hoofdgebouw laten staan, zoals letterlijk iedereen in onze huizenrij de achergevel van zijn hoofdgebouw heeft laten staan, ook bij hun renovaties. Om het dan te framen dat "mac-bc te ondiep heeft bijgebouwd" is wel heel erg van de pot gerukt. Dat is zoals de kip met 3 poten zich afvraagt waarom alle andere kippen er zo vreemd uitzien.

Ik heb enkel het gelijkvloers verbouwd, je weet wel, hetgeen waar niemand last van heeft. Mocht ik de achtergevel van mijn hoofdgebouw namelijk 2 meter naar achter geschoven hebben, dan zou ik mijn buur aan de andere kant in een donker gat gestoken hebben. Een agressieve dickmove die ik nooit zou durven voorstellen. Het had mij ook 10m² extra bewoonbare oppervlakte kunnen opleveren, maar samenleven doe je in goede onderlinge verstandhouding... Dacht ik.

Dit vind ik toch tegenstrijdige info. Je hebt ramen gestoken in de zijgevel van je verdieping achteraan. Stond die er dan al? Of heb jij die verdieping bijgebouwd? In beide gevallen kwam of komt die dan toch ook voorbij de achtergevel van jouw buur?
EDIT/ eindelijk duidelijk, die ramen zitten dus ook op het gelijvloers.

Daarnaast, jammer dat je niet meer inhoudelijk reageert op mijn posts, te moeilijk wellicht om toch af en toe iemand (deels) gelijk te moeten geven?

 

[mac-bc]

Ik volg u meestal mac-bc, maar hier lijkt het me gewoon niet de slimste move om in een gesloten bebouwing ramen naar de zijkant te gaan voorzien? Da's vragen om problemen. Enige logische hier leek me een lichtstraat en ramen op de achtergevel?

Dat is het optimaliseren van de lichtinval, zonder anderen daarbij lastig te vallen. Uiteraard volgens de gegeven omstandigheden zoals het op dat moment was.

Een lichtstraat en ramen op de achtergevel zeg je? Uhu, en dan zou je gemerkt hebben dat niet de aanpalende buren maar de achterliggende buren een bouwvergunning hebben ingediend om er een appartementsblok te voorzien. En dan kon je hier zeggen: "Goh mac-bc, dat is nu toch niet de slimste zet geweest hoor! Ah ja, je wéét dat ze tegenover u x-aantal verdiepen mogen bouwen!".

Ik bedoel: het mag weleens beginnen doordringen dat mijn huis in stedelijk gebied staat. Overal waar je ramen steekt kun je huizen zien en omgekeerd. Ik snap echt de fetisj niet van "oei, zijdelingse ramen dus je kunt het huis van de buren zien en dat mag niet wegens zichten en privacy!". Een ander huis kunnen zien, dat is toch niet het monopolie van een zijdelings raam?

Ik blijf de gehanteerde logica hier op het forum heel bizar vinden dat de éérste die verbouwt (ik dus) alle potentiële, toekomstige, ... verbouwingen in kaart moet brengen, volgens de maximale limieten van wat bij al die particuliere buren mogelijk is (zoek het maar eens uit), van alle buren in zijn omgeving om op die manier voorbereid te zijn op alle mogelijke scenario's. Als je volgens die logica redeneert, dan kun je alleen maar betonnen bunkers zonder ramen bouwen in een stad.

Je zou toch verwachten dat bouwvergunningen beoordeeld worden volgens de situatie zoals ze op dat moment is? En misschien is dat wel zo, dat zullen we moeten zien.

Da's proberen om de voordelen van OB/HOB uit een gesloten bebouwing te persen.

Misschien wel, maar dan doe ik het wel op een manier waar niemand last van heeft. Dus wat kan je mij verwijten?

Jouw beschrijving had ik eigenlijk exact bij het bekijken van de plannen van de buren: Te gierig om een groter huis te kopen, en dus maar extra bewoonbare oppervlakte en extra lichten en extra zichten gaan creëren, maar dan ten koste van anderen. Doe dan gewoon zoals alle andere mensen en koopt u dan gewoon een OB/HOB (of een groter rijhuis) hé.
Maar neen, én centraal willen wonen én meer bewoonbare oppervlakte willen én lichten willen én zichten willen, ... Maar niet willen inzien dat de bomen niet tot in de hemel reiken. Te verwaand of te sociaal gehandicapt om te willen inzien dat je al uw eisen niet kunt inwilligen zonder dit op kap van anderen te doen.

 

[Mask]

Dat is het optimaliseren van de lichtinval, zonder anderen daarbij lastig te vallen. Uiteraard volgens de gegeven omstandigheden zoals het op dat moment was.

Een lichtstraat en ramen op de achtergevel zeg je? Uhu, en dan zou je gemerkt hebben dat niet de aanpalende buren maar de achterliggende buren een bouwvergunning hebben ingediend om er een appartementsblok te voorzien. En dan kon je hier zeggen: "Goh mac-bc, dat is nu toch niet de slimste zet geweest hoor! Ah ja, je wéét dat ze tegenover u x-aantal verdiepen mogen bouwen!".

Ik bedoel: het mag weleens beginnen doordringen dat mijn huis in stedelijk gebied staat. Overal waar je ramen steekt kun je huizen zien en omgekeerd. Ik snap echt de fetisj niet van "oei, zijdelingse ramen dus je kunt het huis van de buren zien en dat mag niet wegens zichten en privacy!". Een ander huis kunnen zien, dat is toch niet het monopolie van een zijdelings raam?

Ik blijf de gehanteerde logica hier op het forum heel bizar vinden dat de éérste die verbouwt (ik dus) alle potentiële, toekomstige, ... verbouwingen in kaart moet brengen, volgens de maximale limieten van wat bij al die particuliere buren mogelijk is (zoek het maar eens uit), van alle buren in zijn omgeving om op die manier voorbereid te zijn op alle mogelijke scenario's. Als je volgens die logica redeneert, dan kun je alleen maar betonnen bunkers zonder ramen bouwen in een stad.

Je zou toch verwachten dat bouwvergunningen beoordeeld worden volgens de situatie zoals ze op dat moment is? En misschien is dat wel zo, dat zullen we moeten zien.



Misschien wel, maar dan doe ik het wel op een manier waar niemand last van heeft. Dus wat kan je mij verwijten?

Jouw beschrijving had ik eigenlijk exact bij het bekijken van de plannen van de buren: Te gierig om een groter huis te kopen, en dus maar extra bewoonbare oppervlakte en extra lichten en extra zichten gaan creëren, maar dan ten koste van anderen. Doe dan gewoon zoals alle andere mensen en koopt u dan gewoon een OB/HOB (of een groter rijhuis) hé.
Maar neen, én centraal willen wonen én meer bewoonbare oppervlakte willen én lichten willen én zichten willen, ... Maar niet willen inzien dat de bomen niet tot in de hemel reiken. Te verwaand of te sociaal gehandicapt om te willen inzien dat je al uw eisen niet kunt inwilligen zonder dit op kap van anderen te doen.

Er is helemaal niks mis met zijdelingse ramen, die hebben wij ook. Er is wel iets mis met zijdelingse ramen in een gesloten bebouwing proberen te forceren. Dan bestaat immers de kans dat ge in een gesloten donker hol komt te zitten wegens uitbouwen van de buren.

De rest van uw post snap ik niet veel van.

 

[mac-bc]

Inderdaad, zeker als je weet dat de buren wettelijk gezien 2 meter dieper mogen bijbouwen en nog geen bijbouw gezet hebben. Dat is dan een risico dat je neemt.
Dit was enkel een goed idee geweest wanneer het maar om 50 cm iplv. 2 meter gaat. En dan nog had ik in mac-bc zijn plaats eerder gekozen voor een centrale erker (as is geen 50 cm van de scheidingslijn) met diagonale ramen. Dan had je wel lichtinval behouden.

Neen, je begrijpt het niet.

Origineel hadden wij beiden al een hoofdgebouw + uitbouw op gelijkvloers.
- Vervolgens ben ik gaan renoveren: hoofdgebouw bleef behouden + nieuwe uitbouw op gelijkvloers met die zijdelingse ramen.
- Nu gaan de buren renoveren: het hoofdgebouw uitbreiden door hun ganse achtergevel (over de volledige hoogte) 2 meter naar achter te schuiven + nieuwe uitbouw op gelijkvloers die ook nog eens hoger komt.

 

[mac-bc]

Er is helemaal niks mis met zijdelingse ramen, die hebben wij ook. Er is wel iets mis met zijdelingse ramen in een gesloten bebouwing proberen te forceren. Dan bestaat immers de kans dat ge in een gesloten donker hol komt te zitten wegens uitbouwen van de buren.

Het feit dat je in een stedelijk gebied potentieel in een gesloten donker hol kan komen zitten, is dat:
A) de verantwoordelijkheid van elke particulier die zijn huis zó (en enkel zo) mag opbouwen, zodat je elke potentiële toekomstige verbouwing/nieuwbouw van alle omliggende buren in kaart moet brengen om uzelf te blijven verzekeren van voldoende licht? -> Dan kun je nergens nog ramen steken met een gerust gemoed.
B) of is dat de verantwoordelijkheid van de vergunningsverlenende overheid die elke situatie as is moet beoordelen of er met nieuwe, bijkomende plannen niet teveel licht wordt afgenomen van buren in hun bestaande situaties?

Ik dacht dat B de gangbare logica was. Dit forum hanteert nu plots logica A: mac-bc moest heel zijn omgeving scannen op potentiële toekomstige verbouwplannen, en wat maximaal mogelijk is op elk perceel, en moest maar zorgen dat hij nergens ramen steekt waar in geen enkel van die 100'en scenario's lichtinval wordt afgenomen of ongewenste zichten ontstaan omwille van privacy. Heel bizar.
Je kunt zoiets in beperkte mate misschien doen uit voorzorgsprincipe, maar om nu te stellen dat dat mijn verantwoordelijkheid zou zijn?! Hoeveel mails zou ik niet naar dienst stedenbouw moeten sturen om mijn ganse omgeving in kaart te brengen van wat mogelijk kan goedgekeurd worden op nabijliggende percelen in de toekomst?!

De rest van uw post snap ik niet veel van.

Jammer, ik leg graag uit wat je niet snapt.

 

[Mask]

Neen, je begrijpt het niet.

Origineel hadden wij beiden al een hoofdgebouw + uitbouw op gelijkvloers.
- Vervolgens ben ik gaan renoveren: hoofdgebouw bleef behouden + nieuwe uitbouw op gelijkvloers met die zijdelingse ramen.
- Nu gaan de buren renoveren: het hoofdgebouw uitbreiden door hun ganse achtergevel over de volledige hoogte 2 meter naar achter te schuiven + nieuwe uitbouw op gelijkvloers die ook nog eens hoger komt.

Da's wel associaal van hun en dat vind ik dan spijtig dat zoiets mag.

Als we hier ergens lazen dat er regels zijn voor de bouwdiepte tegenover de buren, dan zou dat ook moeten tegenover de hoogte.

Ik zou dit trouwens heel logisch vinden dat je dit probeert aan te vechten. Heb je het ook al eens mondeling tegen je buurman gezegd? Zou ik nu persoonlijk mijn eigen buren ook nooit aandoen.

En ivm het deel van uw post wat ik niet snapte, 't is in orde ik had het heel verkeerd gelezen. Ik dacht dat je mij sociaal gehandicapt vond

 

[stungunner]

Ik ging er steeds van uit dat die ramen op uw verdieping zaten in uw uitbouw, maar het is dus uw gekijkvloerse uitbouw.

Dus ipv zoals de meeste mensen daar dan een koepel of lichtstraat te voorzien in uw plat dak voor extra lichtinval, zoals @Musk opmerkt, heeft uw architect, zoals ik al dacht, een spitsvondigheid voorzien en dus een stukje hoger komend, van de zijkanten inspringend, plat dak met daar aan de zijkanten lange, smalle ramen? Juist? Waardoor er geen probleem was met licten en zichten want je kijkt niet rechtstreeks binnen bij de buren gezien die ramen hoog staan en de gemeente dus geen probleem daar van maakte. Maar om zeker te zijn was toch best een handtekening nodig van de buren.

Je hebt dus wel degelijk a-typisch iets voorzien, en nu verwacht je dat uw buren met die spitsvondigheid rekening gaan houden. Dus jij verwacht dat jouw buren, die nochtans wettelijk gezien mogen uitbreiden, zich aanpassen aan jou. Buren die ook 100.000den euro's hebben uitgegeven voor hun woning, maar voor jou nu niet over het volle recht daarover zouden mogen beschikken, want jij hebt ramen op de zijkant en daar moeten zij dan maar rekening mee houden...

Als iedereen zo zou redeneren zitten we inde far west én is het leven aan de rappen én rijken, want degenen die snel eerst kunnen uitbreiden en hun goesting kunnen doen, die bepalen het voor de rest. Is dat niet verschrikkelijk asociaal, best @mac-bc?

 

[DogFacedGod]

Ik snap er ook niet alles van maar impliceert dan het zetten van die zijdelingse ramen dat je daardoor eigenlijk alle uitbreidingsmogelijkheden van je buren zou ontnemen?

Waarom werden er dan in de eerste plaats in de bouwvergunning zijdelingse ramen toegelaten?
Want dat zou anders impliceren dat de eerste van de rij die een uitbouw doet met zijdelingse ramen de rest kan doen blokkeren?


Het klinkt ergens niet logisch voor mij.

 

[stungunner]

B) of is dat de verantwoordelijkheid van de vergunningsverlenende overheid die elke situatie as is moet beoordelen of er met nieuwe, bijkomende plannen niet teveel licht wordt afgenomen van buren in hun bestaande situaties?

Dit is pas asociaal, dat degene die snel kan uitbreiden en zijn goesting kan doen, wegens meer geld dan de buur, voor die buur uiteindelijk gaat bepalen wat wel en niet mag. Terwijl die buur ook veel geld heeft betaald voor zijn woning.

Dat jij dit niet inziet, met al uw rants richting "sociaal gehandicapten" en what not, vind ik tekenend over hoe het toch maar enkel allemaal om u gaat.

 

[stungunner]

Ik snap er ook niet alles van maar impliceert dan het zetten van die zijdelingse ramen dat je daardoor eigenlijk alle uitbreidingsmogelijkheden van je buren zou ontnemen?

Waarom werden er dan in de eerste plaats in de bouwvergunning zijdelingse ramen toegelaten?
Want dat zou anders impliceren dat de eerste van de rij die een uitbouw doet met zijdelingse ramen de rest kan doen blokkeren?


Het klinkt ergens niet logisch voor mij.

Dit dus. @mac-bc beslist "ik plaats zijdelingse ramen, tegen de logica in bij rijwoningen" en de rest kan fluiten naar hun geplande, normaal gezien wettelijke, uitbreiding...

 

[mac-bc]

Ik ging er steeds van uit dat die ramen op uw verdieping zaten in uw uitbouw, maar het is dus uw gekijkvloerse uitbouw.

Klopt, een verdieping bouwen op een uitbouw mag overigens niet.

Dus ipv zoals de meeste mensen daar dan een koepel of lichtstraat te voorzien in uw plat dak voor extra lichtinval, zoals @Musk opmerkt, heeft uw architect, zoals ik al dacht, een spitsvondigheid voorzien en dus een stukje hoger komend, van de zijkanten inspringend, plat dak met daar aan de zijkanten lange, smalle ramen? Juist? Waardoor er geen probleem was met licten en zichten want je kijkt niet rechtstreeks binnen bij de buren gezien die ramen hoog staan en de gemeente dus geen probleem daar van maakte. Maar om zeker te zijn was toch best een handtekening nodig van de buren.

Klopt.

Je hebt dus wel degelijk a-typisch iets voorzien, en nu verwacht je dat uw buren met die spitsvondigheid rekening gaan houden. Dus jij verwacht dat jouw buren, die nochtans wettelijk gezien mogen uitbreiden, zich aanpassen aan jou. Buren die ook 100.000den euro's hebben uitgegeven voor hun woning, maar voor jou nu niet over het volle recht daarover zouden mogen beschikken, want jij hebt ramen op de zijkant en daar moeten zij dan maar rekening mee houden...

Bij mij noem je het "een spitsvondigheid" en noem je het "atypisch". En bij de buren noem je het "over het volle recht mogen beschikken van de woning". I see what you did there.
Terwijl, als ik hier de huizenrij bekijk, is er nog minstens één ander huis met ons type uitbouw en ramen. En is er niemand die zijn achtergevel 2 meter naar achter heeft geschoven. Je kunt je dus afvragen wie hier atypisch doet.

Als iedereen zo zou redeneren zitten we inde far west én is het leven aan de rappen én rijken, want degenen die snel eerst kunnen uitbreiden en hun goesting kunnen doen, die bepalen het voor de rest. Is dat niet verschrikkelijk asociaal, best @mac-bc?

Die logica snap ik niet. Ik neem van niemand licht af, dus niemand van mijn buren hoeft zijn huis te verbouwen om zijn lichtinval op peil te houden.
Mijn buren nemen wél ons licht af, dus worden wij in principe gedwongen om een nieuwe verbouwing te doen indien we onze lichtinval op peil willen houden. Bijgevolg zijn het dergelijke acties die zorgen dat het leven aan de rappen en rijken is. En is dat niet verschrikkelijk asociaal, beste Stungunner?

 

[Deleted member 658]

Neen, je begrijpt het niet.

Origineel hadden wij beiden al een hoofdgebouw + uitbouw op gelijkvloers.
- Vervolgens ben ik gaan renoveren: hoofdgebouw bleef behouden + nieuwe uitbouw op gelijkvloers met die zijdelingse ramen.
- Nu gaan de buren renoveren: het hoofdgebouw uitbreiden door hun ganse achtergevel over de volledige hoogte 2 meter naar achter te schuiven + nieuwe uitbouw op gelijkvloers die ook nog eens hoger komt.

Op zich verandert dit toch niets aan de zaak?
Jullie hadden dus beiden een aftandse bijbouw op het gelijkvloers tegen het hoofdgebouw en plannen om deze te vervangen door een nieuwe. Alleen heeft uw buurman dat nu eenmaal binnen het wettelijke kader iets volumineuzer in zowel diepte, hoogte als breedte aangepakt.

Hoeveel jaren zaten er tussen uw project en dat van de buurman?
Ik vind dit een gemiste kans. Jullie hadden dit project door dezelfde aannemer kunnen laten uitvoeren met eventueel een gespiegelde achterbouw (à la HOB) en dan was het waarschijnlijk nog een pak goedkoper geweest ook iplv. ieder afzonderlijk.

Uitbouw op gelijkvloers laat je best altijd zo hoog mogelijk komen tenzij je werkt met lichtkoepels. Geeft een ruimtelijk loft gevoel + voorziening van hoge raampartijen zorgt voor voldoende natuurlijk lichtinval in de voorliggende leefruimte

Dus ipv zoals de meeste mensen daar dan een koepel of lichtstraat te voorzien in uw plat dak voor extra lichtinval, zoals @Musk opmerkt, heeft uw architect, zoals ik al dacht, een spitsvondigheid voorzien en dus een stukje hoger komend, van de zijkanten inspringend, plat dak met daar aan de zijkanten lange, smalle ramen? Juist? Waardoor er geen probleem was met licten en zichten want je kijkt niet rechtstreeks binnen bij de buren gezien die ramen hoog staan en de gemeente dus geen probleem daar van maakte. Maar om zeker te zijn was toch best een handtekening nodig van de buren.

Je hebt dus wel degelijk a-typisch iets voorzien, en nu verwacht je dat uw buren met die spitsvondigheid rekening gaan houden. Dus jij verwacht dat jouw buren, die nochtans wettelijk gezien mogen uitbreiden, zich aanpassen aan jou. Buren die ook 100.000den euro's hebben uitgegeven voor hun woning, maar voor jou nu niet over het volle recht daarover zouden mogen beschikken, want jij hebt ramen op de zijkant en daar moeten zij dan maar rekening mee houden...

Heh.

Hij kan misschien vriendelijk aan zijn buurman vragen of hij dan een spiegel mag monteren op die zijn muur zodat het zonlicht indirect toch nog weerkaatst.

 

[mac-bc]

Ik snap er ook niet alles van maar impliceert dan het zetten van die zijdelingse ramen dat je daardoor eigenlijk alle uitbreidingsmogelijkheden van je buren zou ontnemen?

Waarom werden er dan in de eerste plaats in de bouwvergunning zijdelingse ramen toegelaten?
Want dat zou anders impliceren dat de eerste van de rij die een uitbouw doet met zijdelingse ramen de rest kan doen blokkeren?

Doen blokkeren om wat? Zij kunnen hun gelijkvloerse uitbouw nog altijd perfect inrichten zoals ze willen en daarbij gerust alles maximaliseren zonder ons hinder te bezorgen. Zoals wij ook gedaan hebben.

Als je natuurlijk gans de achtergevel van uw hoofdgebouw naar achter wil trekken over zijn volledige hoogte... Tja, dan moet je niet verwonderd zijn dat de gemeente eens gaat kijken naar welke impact deze gigantische verandering gaat impliceren. Want, nogmaals, elk rijhuis kampt met hetzelfde probleem: licht proberen binnentrekken bij de overgang van het hoofdgebouw naar de uitbouw. Soms met lichtkoepels, soms met lichtstraten, soms met veranda-achtige ramen onder 45°, ... Maar je zult daar ALTIJD ramen terugvinden onder één of andere vorm.
Ok, ons geval is iets uitgesprokener wegens de oriëntatie maar de kern van het probleem zal er altijd zijn in meerdere of mindere mate, ook met een ander type raam. Dat wil ik toch nog even onderstrepen.

Of wil je nu zeggen dat niemand op die plaats nog licht mag vangen omdat er altijd de kans bestaat dat de buren hun achtergevel 2 meter naar achter willen schuiven?

 

[JPV]

Ik ging er steeds van uit dat die ramen op uw verdieping zaten in uw uitbouw, maar het is dus uw gekijkvloerse uitbouw.

Dus ipv zoals de meeste mensen daar dan een koepel of lichtstraat te voorzien in uw plat dak voor extra lichtinval, zoals @Musk opmerkt, heeft uw architect, zoals ik al dacht, een spitsvondigheid voorzien en dus een stukje hoger komend, van de zijkanten inspringend, plat dak met daar aan de zijkanten lange, smalle ramen? Juist? Waardoor er geen probleem was met licten en zichten want je kijkt niet rechtstreeks binnen bij de buren gezien die ramen hoog staan en de gemeente dus geen probleem daar van maakte. Maar om zeker te zijn was toch best een handtekening nodig van de buren.

Niet echt een spitsvondigheid: als de ramen 0,6 meter van de perceelsgrens staan, mocht volgens de vroegere wetgeving een ruit op 2,6m hoogte, omdat rechtstreekse inkijk dan niet mogelijk is, MAAR moest je dan nog zorgen voor een traliewerk om de mogelijkse "hoge inkijk" toch te beperken.

Nu net even de nieuwe wetgeving, van toepassing vanaf 1/9/2021, bekeken en dit geldt nu:

Art. 3.132. Afstanden voor vensters, muuropeningen en soortgelijke werken
  § 1. De eigenaar van een gebouw mag vensters met doorzichtige beglazing, muuropeningen, balkons, terrassen of soortgelijke werken
 aanbrengen voor zover deze op een rechte afstand van minstens negentien decimeter van de perceelsgrens zijn aangebracht. Deze afstand
 wordt gemeten met een loodrechte lijn op de dichtste plaats aan de buitenkant van het venster, de muuropening, het balkon, het terras 
of soortgelijke werken tot aan de perceelsgrens.
  In of op een gemene muur kan een eigenaar geen vensters, muuropeningen, balkons, terrassen of soortgelijke werken aanbrengen.

  § 2. De nabuur kan de verwijdering vorderen van de werken die in strijd met deze afstand zijn opgetrokken, behalve indien:
  1° hierover een akkoord bestaat tussen de buren;
  2° zijn perceel op het ogenblik van de oprichting ervan tot het openbare domein behoorde of een onverdeeld goed was dat accessoir was 
aan het gebouw waarvan het betrokken werk deel uitmaakt;
  3° de werken geen enkel risico voor het privéleven en het goede nabuurschap kunnen opleveren, bijvoorbeeld omdat het uitzicht niet 
verder reikt dan negentien decimeter vanaf deze werken;
  4° het venster, de muuropening, het terras, het balkon of de soortgelijke werken zich al minstens dertig jaar op de betrokken plaats 
bevinden.

Dus: oude wetgeving: Mac-bc moest minstens 60cm garanderen, deed hij dat niet was het verboden. Indien 60cm moest hij traliewerk steken, wat op de bouwaanvraag zal moeten staan (al dan niet expliciet) maar meestal niet echt geplaatst werd (en buren quasi nooit een probleem vonden).

nieuwe wetgeving: Mac-bc mag dit sowieso uitvoeren, buur kan de verwijdering van die ruiten op elk moment vragen indien de werken een risico voor het privé-leven en goede nabuurschap kunnen opleveren (bvb omdat er later op het eerste verdiep nog een terras komt via bouwvergunning), maar kan dat risico uitsluiten als hij de goedkeuring van de buur heeft voor die werken.

 

[Bloembak]

Deze thread was vele malen korter kunnen geweest zijn met een fatsoenlijke tekening of plan.

 

[Karton]

Ik heb nog nooit een klopboor in mijn handen gehad en de helft van de thread begrijp ik niet, maar toch is het een ervaring om te lezen.

 

[stungunner]

Klopt, een verdieping bouwen op een uitbouw mag overigens niet.

Klopt.

Bij mij noem je het "een spitsvondigheid" en noem je het "atypisch". En bij de buren noem je het "over het volle recht mogen beschikken van de woning". I see what you did there.
Terwijl, als ik hier de huizenrij bekijk, is er nog minstens één ander huis met ons type uitbouw en ramen. En is er niemand die zijn achtergevel 2 meter naar achter heeft geschoven. Je kunt je dus afvragen wie hier atypisch doet.

Die logica snap ik niet. Ik neem van niemand licht af, dus niemand van mijn buren hoeft zijn huis te verbouwen om zijn lichtinval op peil te houden.
Mijn buren nemen wél ons licht af, dus worden wij in principe gedwongen om een nieuwe verbouwing te doen indien we onze lichtinval op peil willen houden. Bijgevolg zijn het dergelijke acties die zorgen dat het leven aan de rappen en rijken is. En is dat niet verschrikkelijk asociaal, beste Stungunner?

Een verdieping op je uitbouw mag wel, zolang je niet dieper komt dan de maximale diepte toegestaan op de verdieping. Ik vermoed dat de buur dit nu ook wil doen? Hier heb je dus wel degelijk een reden voor bezwaar en die zou ik ook maken. Maar indien de maximale diepte op de verdieping 12m is en jouw woning en die van de buur is nu 10m diep, dan mag die buur daar wel degelijk 2m bijbouwen.

Pas op, ik begrijp de insteek van jou en je architect, het geeft wellicht ook binnen een leuk effect want in het midden heb je hogere plafonds met veel lichtinval en het is mooier dan een lichtstraat of koepel. Maar, je kan toch niet verwachten dat omdat jij dit zo hebt gedaan, dat jouw buur niet meer zou mogen uitbreiden conform de reglementen? Dat zou toch echt asociaal en onlogisch zijn? Omdat jij eerst hebt kunnen verbouwen én hebt beslist om daar ramen te steken, mag de buur effectief niet meer met zijn woning doen wat hij mss ook al had gepland bij de aankoop ervan. Dat is toch niet hoe stedenbouw hoort te werken, mensen inperken in hun eigendomsrecht omdat een een buur iets heeft voorzien? De regels zijn er net dat iedereen op voorhand kan weten wat een buur kan of mag doen, en daar dan mee rekening kan houden in zijn ontwerp. Jouw idee van ramen op de zijkant is best leuk, maar jouw architect had moeten waarschuwen dat de mogelijkheid er was dat je buren gingen uitbreiden en die lichtinval dus wat minder zou worden.

Het gaat echt niet enkel om "ik neem van niemand licht af, ik val niemand lastig met mijn uitbouw". Het gaat om "ik vraag aan mijn buur om niet ten volle van zijn woning, binnen de geldende reglementen, gebruik te maken". Dat is inperking van zijn eigendomsrecht, en dat kan echt niet.

 

[stungunner]

Deze thread was vele malen korter kunnen geweest zijn met een fatsoenlijke tekening of plan.

Ik vermoed dat het ongeveer zoiets is, los van de afmetingen uiteraard, ik weet niet exact hoe diep de buur en hijzelf nu komen. Vergeef mij ook de eenvoudige schets, voor klanten maak ik 3D's met alles erop en eraan, maar dat was hier wat overkill me dunkt.

 

[Bloembak]

Ik vermoed dat het ongeveer zoiets is, los van de afmetingen uiteraard, ik weet niet exact hoe diep de buur en hijzelf nu komen. Vergeef mij ook de eenvoudige schets, voor klanten maak ik 3D's met alles erop en eraan, maar dat was hier wat overkill me dunkt.

Bedankt voor de moeite om even te schetsen waar we nu ongeveer staan! Dat had ik ook ongeveer in mijn hoofd na 5 pagina's. Maar spijtig dat dat niet duidelijk gemaakt werd vanaf het begin, dan had ik zelf mijn hoofd niet zoveel hoeven te breken over hoe het precies nu in mekaar zit.

 

[Deleted member 658]

Of wil je nu zeggen dat niemand op die plaats nog licht mag vangen omdat er altijd de kans bestaat dat de buren hun achtergevel 2 meter naar achter willen schuiven?

Je mag dat wel. Alleen, als jij zorgt voor een oplossing voor jouw lichtinval probleem zonder daarbij rekening te houden met de bouwwensen van je buur, dan moet je daar ook zelf de gevolgen van dragen.
Waarom zou jouw buur nu opeens wel rekening moeten houden met jouw persoonlijk probleem (onvoldoende lichtinval), nadat jij net zo goed geen rekening hield met zijn persoonlijk probleem (onvoldoende leefruimte)?

Er bestaat geen 'eerst komt, eerst maalt' regel om dit te beslechten.

Ik snap er ook niet alles van maar impliceert dan het zetten van die zijdelingse ramen dat je daardoor eigenlijk alle uitbreidingsmogelijkheden van je buren zou ontnemen?

Waarom werden er dan in de eerste plaats in de bouwvergunning zijdelingse ramen toegelaten?
Want dat zou anders impliceren dat de eerste van de rij die een uitbouw doet met zijdelingse ramen de rest kan doen blokkeren?


Het klinkt ergens niet logisch voor mij.

Om dit soort problemen te vermijden gelden ook voor appartementsblokken zeer strikte regels over alle vormen van uitbreidingsmogelijkheden of veranderingen aan esthetisch uitzicht en valt de buitenschil van het gebouw onder mede-eigendom.

Immers, de eerste die kiest voor een andere kleur gordijnen, externe zonnewering in een bepaalde RAL kleur, een externe airco, of zelfs een interne airco met zo'n paddestoel op de buitenmuur, bepaalt daarmee het uitzicht van heel het gebouw en de stijl waaraan alle andere mede-eigenaars zich moeten aan houden voor een uniforme uitstraling iplv. een casa blanca stijl. Daarom dat zoiets altijd eerst via een algemene vergadering van mede-eigenaars moet passeren voor goedkeuring.

Momenteel zit de raad van mede-eigenaars van 1 van onze verhuurpanden om deze reden in een rechtzaak verwikkeld met 1 eigenaar die tegen het advies in, zonder medeweten of toestemming van de medebewoners, een airco geïnstalleerd heeft.
Het gevolg daarvan is dat die airco nu esthetisch vloekt met de stijl van de blok, water druppelt op de onderliggende dakterrassen en geluidsoverlast en trillingen veroorzaakt bij de omliggende bewoners.