Ramen aan perceelgrenzen

[mac-bc]

Een verdieping op je uitbouw mag wel, zolang je niet dieper komt dan de maximale diepte toegestaan op de verdieping. Ik vermoed dat de buur dit nu ook wil doen? Hier heb je dus wel degelijk een reden voor bezwaar en die zou ik ook maken.

Klopt.

Maar indien de maximale diepte op de verdieping 12m is en jouw woning en die van de buur is nu 10m diep, dan mag die buur daar wel degelijk 2m bijbouwen.

Klopt, "als er geen overmatig licht van de buren wordt afgenomen".

Pas op, ik begrijp de insteek van jou en je architect, het geeft wellicht ook binnen een leuk effect want in het midden heb je hogere plafonds met veel lichtinval en het is mooier dan een lichtstraat of koepel. Maar, je kan toch niet verwachten dat omdat jij dit zo hebt gedaan, dat jouw bier niet meer zou mogen uitbreiden conform de reglementen? Dat zou toch echt asociaal en onligisch zijn? Omdat jij eerst hebt kunnen verbouwen én hebt beslist om daar ramen te steken, mag de buur effectief niet meer met zijn woning doen wat hij mss ook al had gepland bij de aankoop ervan. Dat is toch niet hoe stedenbouw hoort te werken, mensen inperken in hun eigendomsrecht omdat een een buur iets heeft voorzien? De regels zijn er net dat iedereen op voorhand kan weten wat een buur kan of mag doen, en daar dan mee rekening kan houden in zijn ontwerp. Jouw idee van ramen op de zijkant is best leuk, maar jouw architect had moeten waarschuwen dat de mogelijkheid er was dat je buren gingen uitbreiden en die lichtinval dus wat minder zou worden.

Als de buur dan toch zo goed de regels kent, kon hij ook het zinnetje opgemerkt hebben dat "er geen overmatig licht van de buren mag afgenomen worden" en zich bijgevolg niet al op voorhand rijk gaan rekenen.

In zo'n situatie kun je maar beter héél goed overeen komen, héél goed alles op voorhand bespreken en samen tot een compromis komen. Niet de boertige manier zoals nu waarbij hij waarschijnlijk mijn vriendelijkheid en amicaliteit verwart met "van die naïeve kloot kunnen we toch alles gedaan krijgen".

Het gaat echt niet enkel om "ik neem van niemand licht af, ik val niemand lastig met mijn uitbouw". Het gaat om "ik vraag aan mijn buur om niet ten volle van zijn woning, binnen de geldende reglementen, gebruik te maken". Dat is inperking van zijn eigendomsrecht, en dat kan echt niet.

En geen windmolen mogen zetten in mijn hof van 5 op 5 meter is ook "inperking van mijn eigendomsrecht" zeker?
Neen, je moet in sommige situaties wel degelijk rekening houden met de buren. En dat is bij uitstek zo in deze situatie, staat ook zo beschreven.

 

[Deleted member 658]

Ik vermoed dat het ongeveer zoiets is, los van de afmetingen uiteraard, ik weet niet exact hoe diep de buur en hijzelf nu komen. Vergeef mij ook de eenvoudige schets, voor klanten maak ik 3D's met alles erop en eraan, maar dat was hier wat overkill me dunkt.

Moet in deze tekening mac-bc zijn achterbouw zijgevel niet 50 cm smaller zijn aan de kant van zijn buurman achterbouw en waarin het 'befaamde' raam zich op 60cm afstand van de perceelgrens bevindt?

EDIT: laat maar, ik dacht dat dit de to be situatie was iplv. as is.

 

[mac-bc]

Ik vermoed dat het ongeveer zoiets is, los van de afmetingen uiteraard, ik weet niet exact hoe diep de buur en hijzelf nu komen. Vergeef mij ook de eenvoudige schets, voor klanten maak ik 3D's met alles erop en eraan, maar dat was hier wat overkill me dunkt.

Ik wou de herkenbaarheid niet te groot maken maar enfin.

Uw schets klopt ongeveer. Behalve:
- Mijn raam zit niet over de volledige diepte van mijn uitbouw en zit vooral tegen de achtergevel van het hoofdgebouw, waar er het meeste licht nodig is en waar de buren dus een muur gaan voorzetten.
- Om de nieuwe situatie te bekomen moet je dus nog uw uitsprong bij de buren tot aan hun dakgoot omhoog trekken.

 

[mac-bc]

Je mag dat wel. Alleen, als jij zorgt voor een oplossing voor jouw lichtinval probleem zonder daarbij rekening te houden met de bouwwensen van je buur, dan moet je daar ook zelf de gevolgen van dragen.
Waarom zou jouw buur nu opeens wel rekening moeten houden met jouw persoonlijk probleem (onvoldoende lichtinval), nadat jij net zo goed geen rekening hield met zijn persoonlijk probleem (onvoldoende leefruimte)?

Er bestaat geen 'eerst komt, eerst maalt' regel om dit te beslechten.

Vetgedrukt is wat cru uitgedrukt, maar daar komt het volgens mij wel op neer. Anders kom je opnieuw in logica A terecht zoals hierboven geschetst.

Om het nog wat extremer te stellen: als we morgen een windturbine gaan zetten en onderzoeken de slagschaduw. Mogen we dan ook zeggen tegen de nabijgelegen bewoners dat ze maar moesten voorzien dat hier een windturbine kon komen in de toekomst? Of moet de huidige situatie bekeken worden, waaraan diegene met de nieuwe plannen (de windturbine) zich moet inpassen in de bestaande situatie met de omliggende bestaande huizen?

Ik kan u garanderen: het is die laatste logica die telt. En gelukkig maar. En logisch maar.
Dus neen, ik zie nog steeds niet in waarom ik een volledige scan van mijn omgeving had moeten doen om ons ontwerp (hier en nu) al af te stemmen op eventuele toekomstige plannen van alle omliggende buren.

 

[stungunner]

Ik wou de herkenbaarheid niet te groot maken maar enfin.

Uw schets klopt ongeveer. Behalve:
- Mijn raam zit niet over de volledige diepte van mijn uitbouw en zit vooral tegen de achtergevel van het hoofdgebouw, waar er het meeste licht nodig is en waar de buren dus een muur gaan voorzetten.
- Om de nieuwe situatie te bekomen moet je dus nog uw uitsprong bij de buren tot aan hun dakgoot omhoog trekken.

Welja, ik ging nu idd uit van de huidige situatie, niet van wat uw buren willen doen. En ik snap best dat het niet leuk is voor u dat uw buur dat raam daar grotendeels in de schaduw gaat zetten, zeker wanneer het inderdaad niet over de volledige lengte van de uitbouw komt (had je mss beter wel zo gedaan?). Maar zoals gezegd, het is iets was uw architect wel had kunnen voorzien en had kunnen meedelen. En ja, mochten uw buren al geweten hebben dat ze gingen uitbreiden, ware het netjes dat ze dat toen ook hadden laten weten.

Vetgedrukt is wat cru uitgedrukt, maar daar komt het volgens mij wel op neer. Anders kom je opnieuw in logica A terecht zoals hierboven geschetst.

Om het nog wat extremer te stellen: als we morgen een windturbine gaan zetten en onderzoeken de slagschaduw. Mogen we dan ook zeggen tegen de nabijgelegen bewoners dat ze maar moesten voorzien dat hier een windturbine kon komen in de toekomst? Of moet de huidige situatie bekeken worden, waaraan diegene met de nieuwe plannen (de windturbine) zich moet inpassen in de bestaande situatie met de omliggende bestaande huizen?

Ik kan u garanderen: het is die laatste logica die telt. En gelukkig maar. En logisch maar.

Geen correcte vergelijking, want een windturbine zomaar in je hof zetten zal sowieso niet mogen. Je woning uitbreiden binnen de geldende maximale afmetingen en regels mag wel. En die 2m waarvan steeds sprake is er net om voldoende lichtinval te garanderen bij de buren. Jij had ook andere opties om daar lichtinval te creëren én het hoort nu eenmaal bij rijwoningen.

 

[mac-bc]

Welja, ik ging nu idd uit van de huidige situatie, niet van wat uw buren willen doen. En ik snap best dat het niet leuk is voor u dat uw buur dat raam daar grotendeels in de schaduw gaat zetten, zeker wanneer het inderdaad niet over de volledige lengte van de uitbouw komt (had je mss beter wel zo gedaan?). Maar zoals gezegd, het is iets was uw architect wel had kunnen voorzien en had kunnen meedelen. En ja, mochten uw buren al geweten hebben dat ze gingen uitbreiden, ware het netjes dat ze dat toen ook hadden laten weten.



Geen correcte vergelijking, want een windturbine zomaar in je hof zetten zal sowieso niet mogen. Je woning uitbreiden binnen de geldende maximale afmetingen en regels mag wel. En die 2m waarvan steeds sprake is er net om voldoende lichtinval te garanderen bij de buren. Jij had ook andere opties om daar lichtinval te creëren én het hoort nu eenmaal bij rijwoningen.

Ik heb 2 vergelijkingen met een windturbine gemaakt:
- Eentje van de spreekwoordelijke windturbine in mijn hof om te stellen dat eigendomsrecht niet absoluut is.
- Eentje van een reële doorloop van een omgevingsvergunning voor een windturbine om de toegepaste logica bij omgevingsvergunningen te schetsen: (A) Moet iedereen altijd op elk moment rekening houden met alle potentiële toekomstige projecten op alle nabijgelegen percelen om die eventuele toekomstige projecten toch maar niet te hypothekeren (onbegonnen werk)? Lees: alle huiseigenaars moeten slagschaduw maar kunnen verdragen want ze hadden kunnen weten dat er potentieel een windturbine in de buurt kon geplaatst worden maar die snoodaards hebben het toch aangedurfd om ramen in hun huis te steken. Of (B) moet diegene die de status quo wil doorbreken met een nieuwe situatie zich inpassen in de huidige gegeven omstandigheden en eerder afgeleverde vergunningen?
Met mijn voorbeeld is het overduidelijk dat die laatste logica gehanteerd wordt bij omgevingsvergunningen, niet de eerste logica die ik hier al constant moet lezen.

 

[Deleted member 658]

Vetgedrukt is wat cru uitgedrukt, maar daar komt het volgens mij wel op neer. Anders kom je opnieuw in logica A terecht zoals hierboven geschetst.

Om het nog wat extremer te stellen: als we morgen een windturbine gaan zetten en onderzoeken de slagschaduw. Mogen we dan ook zeggen tegen de nabijgelegen bewoners dat ze maar moesten voorzien dat hier een windturbine kon komen in de toekomst? Of moet de huidige situatie bekeken worden, waaraan diegene met de nieuwe plannen (de windturbine) zich moet inpassen in de bestaande situatie met de omliggende bestaande huizen?

Ik kan u garanderen: het is die laatste logica die telt. En gelukkig maar. En logisch maar.

Totaal niet. Het is de wet die eerst komt en maalt en niet wie eerst verbouwt.

Als:
1. jij wettelijk gezien een windturbine MAG plaatsen
2. je buurman beslist om in zijn achtertuin een kippenren te plaatsen,
dan moet die achteraf ook niet zeuren dat zijn kippen van de stress van die slagschaduw geen eieren meer willen leggen.

Een wettelijk recht wordt niet ontnomen omdat iemand anders in tussentijd een situatie gecreëerd heeft die de uitoefening van dat recht voor hem problematisch maakt omdat de gecreëerde situatie niet meer ideaal of compatibel is met een reeds bestaand wettelijk recht. Het enige logische of redelijke dat je kan stellen, is dat je buurman op zijn minst op de hoogte hoort te zijn over je wettelijk recht om een windturbine te mogen plaatsen.

Dus neen, ik zie nog steeds niet in waarom ik een volledige scan van mijn omgeving had moeten doen om ons ontwerp (hier en nu) al af te stemmen op eventuele toekomstige plannen van alle omliggende buren.

Het is altijd gemakkelijk om iets hyperbolisch op de spits drijven en te doen alsof je ik-weet-niet-hoeveel werk verricht zou moeten hebben met 'een volledige scan van gans jouw omgeving' en afstemming met 'alle omliggende buren'.

Maar je woont verdorie in een rijtjeshuis met maar 2 buren die op amper 5 meter afstand van je eigen living in hun zetel achter de TV aan hun kloten liggen te krabben. Hoe moeilijk was het geweest om daar eens aan te bellen en te praten over je geplande verbouwingswerken? Het had in ieder geval minder tijd in beslag genomen dan de epistels die je hier nu al geschreven hebt om je probleem en frustraties te schetsen.

 

[stungunner]

Ik heb 2 vergelijkingen met een windturbine gemaakt:
- Eentje van de spreekwoordelijke windturbine in mijn hof om te stellen dat eigendomsrecht niet absoluut is.
- Eentje van een reële doorloop van een omgevingsvergunning voor een windturbine om de toegepaste logica bij omgevingsvergunningen te schetsen: (A) Moet iedereen altijd op elk moment rekening houden met alle potentiële toekomstige projecten op alle nabijgelegen percelen om die eventuele toekomstige projecten toch maar niet te hypothekeren (onbegonnen werk)? Lees: alle huiseigenaars moeten slagschaduw maar kunnen verdragen want ze hadden kunnen weten dat er potentieel een windturbine in de buurt kon geplaatst worden maar die snoodaards hebben het toch aangedurfd om ramen in hun huis te steken. Of (B) moet diegene die de status quo wil doorbreken met een nieuwe situatie zich inpassen in de huidige gegeven omstandigheden en eerder afgeleverde vergunningen?
Met mijn voorbeeld is het overduidelijk dat die laatste logica gehanteerd wordt bij omgevingsvergunningen, niet de eerste logica die ik hier al constant moet lezen.

Neen, een windturbine behoort niet tot een normale, gangbare aanpassing van uw woning of normaal gebruik van die woning, binnen de reeds beschreven en voorziene voorschriften of verordeningen. Een dergelijk iets gaat altijd getoetst worden aan de omgeving, uiteraard.

Maar een normale uitbreiding, binnen de voorziene voorschriften, zal enkel bij heel hoge uitzondering geweigerd worden, wanneer er echt duidelijke en onweerlegbare hinder voor of schade aan de omgeving zou zijn. Enkel het wegnemen van wat daglicht aan een zijdelings raam bij een gesloten bebouwing, dat je daar nota bene zelf hebt gestoken bij een heel recente verbouwing, is dat niet. En dan nog heeft de aanvrager een zaak om dit aan te vechten wanneer alles 100% conform de regels werd ingediend.

 

[mac-bc]

Totaal niet. Het is de wet die eerst komt en maalt en niet wie eerst verbouwt.

Hoeft elkaar niet uit te sluiten. Wetten kunnen ook stellen dat met de bestaande situatie rekening moet gehouden worden. Zoals hier.

Als:
1. jij wettelijk gezien een windturbine MAG plaatsen
2. je buurman beslist om in zijn achtertuin een kippenren te plaatsen,
dan moet die achteraf ook niet zeuren dat zijn kippen van de stress van die slagschaduw geen eieren meer willen leggen.

Een wettelijk recht wordt niet ontnomen omdat iemand anders in tussentijd een situatie gecreëerd heeft die de uitoefening van dat recht voor hem problematisch maakt omdat de gecreëerde situatie niet meer ideaal of compatibel is met een reeds bestaand wettelijk recht. Het enige logische of redelijke dat je kan stellen, is dat je buurman op zijn minst op de hoogte hoort te zijn over je wettelijk recht om een windturbine te mogen plaatsen.

Dus jij denkt dat "het wettelijk recht" om mogelijks een windturbine te bouwen in het jaar 2030 op perceel x niet gehypothekeerd mag worden door mensen die in 2010 een vergunning hebben gekregen om op naastgelegen perceel y een huis te zetten. Dat is nieuws.

Er is namelijk geen enkel "wettelijk recht" die stelt dat iemand sowieso iets mag bouwen. Er is enkel een wettelijk recht die stelt dat je daarvoor een omgevingsvergunning moet aanvragen en dat daarbij alle factoren in rekening worden gebracht. Jij beschouwt die bouwvoorschriften precies als een absoluut recht. Mocht dat zo zijn, waarom zou er dan nog een evaluatie moeten gebeuren door een ambtenaar?

Het is altijd gemakkelijk om iets hyperbolisch op de spits drijven en te doen alsof je ik-weet-niet-hoeveel werk verricht zou moeten hebben met 'een volledige scan van gans jouw omgeving' en afstemming met 'alle omliggende buren'.

Maar je woont verdorie in een rijtjeshuis met maar 2 buren die op amper 5 meter afstand van je eigen living in hun zetel achter de TV aan hun kloten liggen te krabben. Hoe moeilijk was het geweest om daar eens aan te bellen en te praten over je geplande verbouwingswerken? Het had in ieder geval minder tijd in beslag genomen dan de epistels die je hier nu al geschreven hebt om je probleem en frustraties te schetsen.

Ik woon in een rijhuis. Maar jij mag vanaf nu een "herenhuis" zeggen.

En vetgedrukte is exact wat ik wél heb gedaan en de buren nagelaten hebben.
Heb ik meerdere keren gedaan. Ruim op voorhand. Met de definitieve plannen op tafel (en in hun mailbox). Volledige transparantie.

 

[Remake]

Ik woon in een rijhuis. Maar jij mag vanaf nu een "herenhuis" zeggen.

Burgerwoning!

Ik heb in deze topic wel een beetje het idee dat iedereen de situatie grappig vindt omdat het over iemand gaat die zich zeer uitgesproken uitlaat over centraal wonen. Het gaat hier nu al 6 pagina's over een, afgesplitste, ergernis die nogal wat gerokken wordt. Zijn ergernis lijkt me niet meer dan terecht, of de buur nu wettelijk bezig is of niet. Iedereen zou zich hieraan ergeren.
Ik vraag me dan gewoon af hoe die buur moet denken. Mac-bc verbouwt dus een paar jaar terug, in samenspraak met de buren voor bepaalde elementen en nu haalt die buur gewoon de meerwaarde van die ramen weg. Dat kan toch niet zijn dat die buur plots op een jaar tijd beslist heeft om zo'n grote werken uit te voeren? Dat zijn toch plannen die al lang klaarlagen en waar nu budget voor is? Dat kon toen op zijn minst vermeld worden zodat mac-bc een ander plan kon uitdenken voor zijn lichtinval.

 

[JPV]

Ik heb in deze topic wel een beetje het idee dat iedereen de situatie grappig vindt omdat het over iemand gaat die zich zeer uitgesproken uitlaat over centraal wonen.

ik denk dat de meeste de situatie grappig vinden omdat hij extreem is in zijn mening: hij heeft alles juist gedaan, ziet alles op voorhand wat wenselijk is voor iederen en is de redelijkheid zelve in zijn gedrag, de buur is diegene die totaal onredelijk is en alles onmogelijk maakt.

Terwijl de waarheid ergens in het midden zal liggen, omdat het duidelijk is hij creatief geweest is met zijn bouwplannen om toch maar een zijdelingse ruit te kunnen steken (met handtekening om problemen voor hemzelf te vermijden) en nu al heel kort na zijn eigen bouw MOGELIJKS deels het deksel op zijn neus krijgt als de buur zijn bouwplannen erdoor krijgt.

(en het feit dat hier maar blijvend op hem gereageerd worden met wetsartikels en tekeningen toe, ook ik maak me schuldig aan het hilarische van deze topic )

 

[Bjorn]

Effe mss dom maar kan je geen strategisch opgestelde spiegel tegen zijn gevel plaatsen die het licht reflecteert ? Het is toch alleen voor lichtinval right, niet dat je er naar buiten kijkt ?

Eventueel zo bekleden ? Geen idee hoeveel je hier mee wint maar tis maar een idee.
Ik zou beginnen denken aan constructieve oplossingen want je gaat in een uitzichtloze situatie komen te zitten met een hoop ambras aan toe.

 

[mac-bc]

Burgerwoning!

Ik heb in deze topic wel een beetje het idee dat iedereen de situatie grappig vindt omdat het over iemand gaat die zich zeer uitgesproken uitlaat over centraal wonen. Het gaat hier nu al 6 pagina's over een, afgesplitste, ergernis die nogal wat gerokken wordt. Zijn ergernis lijkt me niet meer dan terecht, of de buur nu wettelijk bezig is of niet. Iedereen zou zich hieraan ergeren.

Dank u.

Ik vraag me dan gewoon af hoe die buur moet denken. Mac-bc verbouwt dus een paar jaar terug, in samenspraak met de buren voor bepaalde elementen en nu haalt die buur gewoon de meerwaarde van die ramen weg. Dat kan toch niet zijn dat die buur plots op een jaar tijd beslist heeft om zo'n grote werken uit te voeren? Dat zijn toch plannen die al lang klaarlagen en waar nu budget voor is? Dat kon toen op zijn minst vermeld worden zodat mac-bc een ander plan kon uitdenken voor zijn lichtinval.

Er was wel sprake van om in de niet-nader-bepaalde toekomst, niet-nader-bepaalde verbouwingen te doen maar niets concreets. Zoals 50% van de Vlaamse huiseigenaars dus.

Hun huis is ook in veel betere staat dan het onze indertijd dus de kans dat dat er zou komen op korte termijn was heel klein. En als ze toch zouden verbouwen vond ik het belangrijk om dit in goede verstandhouding te doen, waardoor ik er ook extra op gelet heb in de manier hoe wij over onze eigen verbouwing communiceerden (hoewel wij aan hun irrelevante zonloze kant zitten, maar dan nog stond ik erop om correct te communiceren).

 

[Remake]

Dank u.



Er was wel sprake van om in de niet-nader-bepaalde toekomst, niet-nader-bepaalde verbouwingen te doen maar niets concreets. Zoals 50% van de Vlaamse huiseigenaars dus.

Hun huis is ook in veel betere staat dan het onze indertijd dus de kans dat dat er zou komen op korte termijn was heel klein. En als ze toch zouden verbouwen vond ik het belangrijk om dit in goede verstandhouding te doen, waardoor ik er ook extra op gelet heb in de manier hoe wij over onze eigen verbouwing communiceerden (hoewel wij aan hun irrelevante zonloze kant zitten, maar dan nog stond ik erop om correct te communiceren).

Was dat dezelfde buur die kwam klagen over lawaai overdag door je werken? In dat geval kan je natuurlijk ook erg vervelend doen.

 

[mac-bc]

ik denk dat de meeste de situatie grappig vinden omdat hij extreem is in zijn mening: hij heeft alles juist gedaan, ziet alles op voorhand wat wenselijk is voor iederen en is de redelijkheid zelve in zijn gedrag, de buur is diegene die totaal onredelijk is en alles onmogelijk maakt.

Terwijl de waarheid ergens in het midden zal liggen, omdat het duidelijk is hij creatief geweest is met zijn bouwplannen om toch maar een zijdelingse ruit te kunnen steken (met handtekening om problemen voor hemzelf te vermijden) en nu al heel kort na zijn eigen bouw MOGELIJKS deels het deksel op zijn neus krijgt als de buur zijn bouwplannen erdoor krijgt.

Ja, we zijn zo creatief geweest dat er quasi een exacte kopie van onze uitbouw een paar huizen verder staat! Maar ook daar zal dat wel toevallig behandeld geweest zijn door een incompetente ambtenaar die ook daar toevallig niet heeft opgemerkt dat het "tegen de regels" was. Nog een chance dat we JPV hebben om het eens allemaal goed uit te leggen welke regels hier van toepassing zijn.

Dat jij er plezier in schept dat mijn project van 200 000 euro het jaar erop al een onvoorziene opdoffer krijgt, daar schrik ik niet van.

Dat ik alles juist heb gedaan, wil ik niet beweren. Maar dat mijn milde, toegeeflijke, soft diplomacy aanpak in schril contrast staat met de brutale eisen van de tegenzijde, is wel redelijk duidelijk ja.

(en het feit dat hier maar blijvend op hem gereageerd worden met wetsartikels en tekeningen toe, ook ik maak me schuldig aan het hilarische van deze topic )

Het hilarische vind ik vooral dat er op dit forum een nieuwe manier wordt voorgesteld van het evalueren van omgevingsvergunningen: iedereen moet altijd en overal een uitgebreide assessment maken om in de niet-nader-bepaalde toekomst te bekijken wat wel of niet mogelijk is in zijn ruime omgeving opdat ze de niet-nader-bepaalde plannen van de niet-nader-bepaalde eigenaars niet zouden kunnen hypothekeren.

Als dit de manier is om omgevingsvergunningen te evalueren, dan wordt er vanaf morgen niets meer verbouwd of gebouwd.

 

[mac-bc]

Was dat dezelfde buur die kwam klagen over lawaai overdag door je werken? In dat geval kan je natuurlijk ook erg vervelend doen.

Jep. En niet alleen over het lawaai op de werf maar ook over het lawaai van de zeilen die gespannen waren in afwachting van de ramen, lawaai van de werfradio, ook over het stof, dat er geen parkeerplaatsen zijn, ... Enfin, ik heb echt alles naar mijn kop gekregen zodat mijn graad van schuldgevoel zeker hoog genoeg zou blijven zolang de werken duurden. Precies alsof het mijn favoriete hobby was om overlast te creëren.

Tja, het ironische is dat ik met mijn milde soft diplomacy aanpak er telkens rekening mee heb gehouden en dat niemand hen verplicht om dat nu ook met ons te doen. Het is nu duidelijk gebleken dat voor hen enkel van tel is, wat wettelijk mogelijk is. En liefst de kantjes eraf rijden door het maximale eruit te halen. En dat ze geen rekening houden met (of incapabel zijn tot) social feeling, goede verstandhouding, ...

Dan houd ik mijn hart vast voor hoe ze de verbouwingen zullen aanpakken en hoe weinig ze naar mijn gezaag zullen luisteren. Want wettelijk mogen ze met drilboren in onze gemeenschappelijke muur zitten van maandag tot zaterdag van 7u tot 22u.

Maar goed, over het social feeling aspect mag hier blijkbaar niet geklaagd worden want "het mag volgens de wet". Ok dan.
Ik kan hen ook veel miserie bezorgen binnen de wettelijke context hoor. De vraag is maar of je op die manier wil leven en wil omgaan met uw buren. Ik heb daarbij een duidelijk signaal gegeven dat ik het anders wil aanpakken. En dat signaal werd even duidelijk naast zich neergelegd.

 

[JPV]

Ja, we zijn zo creatief geweest dat er quasi een exacte kopie van onze uitbouw een paar huizen verder staat! Maar ook daar zal dat wel teovallig behandeld geweest zijn door een incompetente ambtenaar die ook daar toevallig niet heeft opgemerkt dat het "tegen de regels" was.

je legt me woorden in de mond die ik niet zeg. Het is tegen de regels onder bepaalde voorwaarden, zie hierboven. De vraag is wat bij jouw ingediend is.

Dat jij er plezier in schept dat mijn project van 200 000 euro het jaar erop al een onvoorziene opdoffer krijgt, daar schrik ik niet van.

iemand terechtwijzen is nog altijd niet plezier maken voor mij.

Dat ik alles juist heb gedaan, wil ik niet beweren. Maar dat mijn milde, toegeeflijke, soft diplomacy aanpak in schril contrast staat met de brutale eisen van de tegenzijde, is wel redelijk duidelijk ja.

Gelukkig dat een mens zelf goed kan oordelen over hoe hij iets aanpakt.

Het hilarische vind ik vooral dat er op dit forum een nieuwe manier wordt voorgesteld van het evalueren van omgevingsvergunningen: iedereen moet altijd en overal een uitgebreide assessment maken om in de niet-nader-bepaalde toekomst te bekijken wat wel of niet mogelijk is in zijn ruime omgeving opdat ze de niet-nader-bepaalde plannen van de niet-nader-bepaalde eigenaars niet zouden kunnen hypothekeren.

weer maak je er iets van dat niemand anders doet.

Zo moeilijk is het niet om te weten te komen wat het maximale bouwvolume is dat je buren kunnen bouwen en daarmee rekening te houden. Want je wist dat ze in de toekomst willen bouwen.

 

[Deleted member 658]

Hoeft elkaar niet uit te sluiten. Wetten kunnen ook stellen dat met de bestaande situatie rekening moet gehouden worden. Zoals hier.

Met 'kunnen' zijn we hier niet veel, wel met wat mag en moet in jouw situatie. Als dit duidelijk was, had je het hier niet op het forum gepost.
Uw 'bestaande situatie' is zelf ook nog maar zéér recent en met de manier waarop uw situatie tot stand gekomen is, zal dan ook rekening gehouden worden.

Dus jij denkt dat "het wettelijk recht" om mogelijks een windturbine te bouwen in het jaar 2030 op perceel x niet gehypothekeerd mag worden door mensen die in 2010 een vergunning hebben gekregen om op naastgelegen perceel y een huis te zetten. Dat is nieuws.

Het enige nieuws is dat je hier maar voort blijft breien aan een fictief voorbeeld totdat je jezelf gelijk kan geven. Alleen is een muur die een beetje lichtinval in het oosten wegneemt geen windturbine en zijn 2 buren met een jaartje verschil tussen hun achterbouw geen botsing van vergunningen over een tijdspanne van 20 jaar.

Er is namelijk geen enkel "wettelijk recht" die stelt dat iemand sowieso iets mag bouwen. Er is enkel een wettelijk recht die stelt dat je daarvoor een omgevingsvergunning moet aanvragen en dat daarbij alle factoren in rekening worden gebracht. Jij beschouwt die bouwvoorschriften precies als een absoluut recht. Mocht dat zo zijn, waarom zou er dan nog een evaluatie moeten gebeuren door een ambtenaar?


Ik woon in een rijhuis. Maar jij mag vanaf nu een "herenhuis" zeggen.

En vetgedrukte is exact wat ik wél heb gedaan en de buren nagelaten hebben.
Heb ik meerdere keren gedaan. Ruim op voorhand. Met de definitieve plannen op tafel (en in hun mailbox). Volledige transparantie.

Een omgevingsvergunning moeten aangevraagd worden omdat iemand moet kunnen controleren of deze voldoet aan de opgelegde bouwvoorschriften, niet omdat deze zeer interpreteerbaar zijn.

Maar hou ons op de hoogte. Ik ben curieus hoe dit zal aflopen!

 

[Silence]

6blz verder, maar wat wil je nu eigenlijk bereiken hiermee ?

Die dag is om dus je hebt geen handtekening gezet veronderstel ik ? Hoe reageerde je gebuur ?
Welke verdere stappen wil/ga jij nog nemen ?

Want allé we kunnen blijven klagen, zagen, grommelen, maar je moet wel iets ondernemen uiteindelijk (of niets, maar dan niet blijven klagen )

 

[stungunner]

Het probleem is dat @mac-bc hier vnl met serieuze hyperbolen en voorbeelden die er niet toe doen en totaal geen vergelijk zijn, zijn gelijk wilt halen.

Terwijl er hier voldoende mensen die er toch duidelijk iets van kennen hem proberen duidelijk te maken dat hij verkeerd is in sommige van zijn meningen.

Daarnaast, voorschriften zijn er met een reden, nl om nageleefd te worden. Een omgevingsvergunning is er dus niet om een ambtenaar te laten evalueren of dit wel binnen zijn idee of goesting ligt. Een ambtenaar moet in eerste instantie nagaan of deze ingediend zijn conform de voorschriften.

Allé mac, wees nu serieus. Jij hebt een heel duidelijke mening over hoe de ruimtelijke ordening zou moeten ingevuld worden. Ik kan best begrip opbrengen voor uw meningen en wensen daarin. Maar stel nu dat jij effectief die ideale regels daarvoor zou hebben mogen vastleggen. Zou je het dan ook nog steeds ok vinden dat eenieder die een bouwaanvraag doet, die regels vrij mag gaan interpreteren, want "ze zullen het wel evalueren of het kan of mag"? Neen toch? Dat is pure willekeur en zet de deur wagenwijd open voor de ene na de andere procedure tegen een ambtenaar en gemeente die volgens hun eigen goeddunken op dat moment wel eens zullen gaan oordelen. Zo werkt het dus echt niet.

Dus jawel, bouwvoorschriften zijn wel degelijk een absoluut recht, tenzij ze echt significante schade berokkenen aan de omgeving, dan kan men wel eventueel iets weigeren of aanvechten wat nochtans binnen de voorscriften valt, vaak door zijn gelijk te halen bij de deputatie. Maar dit kleine, creatieve raam in uw verhoging van uw plat dak in uw rijwoning, is dat niet.

Allé, stel nu dat jij de woning naast jou zou kopen. Je gaat informeren bij de gemeente of je mag uitbreiden volgens de voorschriften, want je wilt die keuken wat groter en je hebt een extra slaapkamer nodig. De uitbreiding die je in gedachte hebt is volledig binnen de voorschriften, je beslist op basis daarvan aan te kopen en betaalt pakweg 350k voor dat huis, gaat aan de slag met een architect,... en dan heb je een buur die zegt "nein, noppes, niet vanzeleven,..." omdat daar een creatief raam zit en hij niet akkoord is. Hoe zou jij reageren? Iets zegt me dat de vredelievende, menslievende, alles voor zijn buur doende mac-bc hier serieus zou komen ranten...