Ramen aan perceelgrenzen

[mac-bc]

Van wat ik er nog van snap beschrijft Mac-bc het zo onduidelijk mogelijk zodat hij zijn verhaal achteraf nog kan bijsturen van zodra hij ongelijk dreigt te krijgen.

Over het "plat" (licht hellend) dak van zijn buren
->
Ofwel is het een plat dak, ofwel is het een hellend dak.
Ofwel is het een fel hellend dak (eerder zou het hoogste punt ter hoogte van hun dakgoot van het hoofdgebouw vertrekken?), ofwel is het een licht hellend dak.
Ofwel is het een omgekeerd wolfdak, ofwel is het een soort trapezium (uit de laatste omschrijving)

En dan beeld ik het mij ongeveer in zoals dit dak:

Dit dus. Met de meest cruciale hoek voor mijn zonlicht en daglicht, nog eens extra naar omhoog getrokken. Alsof die 5 meter hoge muur nog niet genoeg was.

(Ik probeer een evenwicht te zoeken tussen de situatie goed proberen uitleggen maar toch zo weinig mogelijk herkenbare elementen erin te steken.)

 

[Mask]

Dat vloekt toch ook, zo een oud kot van bijna 100 jaar oud met dan zo een modern gedrocht der achter..

Kan thans schoon zijn als that correct gedaan wordt, zo oud en nieuw combineren. (dat op die foto is daar geen voorbeeld van )

 

[JPV]

Het is niet omdat het niet grenst aan mijn plat dak, dat het daarom niet op de perceelsgrens ligt hé. Mijn plat dak ligt namelijk een meter of 5 lager.
Ik heb het trouwens over hun dakontwerp die in een punt loopt, niet enkel de dakrand. Zoals Moonblade dus getoond heeft.

Bouwreglement van stad Gent:
"De scheidingsmuur tussen twee platte daken van aanpalende gebouwen moet minstens 20 centimeter boven het hoogste dakvlak uitsteken."

Jullie 2 woningen palen aan elkaar. Beide hebben een plat dak. De scheidingsmuur is de muur tussen die 2 platte daken en kan niet anders dan de muur zijn die langs jouw kant ambetant is (omdat hij "5 meter" het zicht blokkeert) en moet dus 20 centimeter hoger boven het hoogste dakvlak uitsteken. Dat is dus boven hun dakvlak.

Kan zijn dat ik het mis zie, maar dan zal je toch moeten uitleggen waarom het niet klopt, bvb omdat omwille van zaken die je niet blootgeeft er geen risico is dat de brand zou overslaan en die 20cm niet nodig zou zijn.

(ja, dat de brand niet van het platte dak van jou naar hen zou overgaan, is duidelijk, maar er is ook nog de andere richting)

 

[eniac]

De prevalentie van dergelijke uitbouw in gans onze straat over de voorbije 120 jaar is 0,0. Maar inderdaad, theoretisch kan het indien de lichtinvalimpact voor de buren beperkt blijft.

Was dat dus een nulrisico? Neen, daar ben ik eerlijk in. Een absoluut nulrisico was het niet.
Was dat "een gok"? Hangt af van hoe avontuurlijk je ingesteld bent zeker? In mijn laatste 5 jaar ben ik al 2 keer aangereden op de fiets. Met mijn fiets durven rijden is dus een grotere gok dan "de gok dat er vlak naast u een dergelijke uitbouw komt". Voor u bestaat het leven dan wellicht uit het maken van 1000'en "gokken" per dag?

We nemen duizenden risico's per dag, dat klopt. Aan veel zaken zitten risico's. Zoals ik al zei, gok of risico, mij maakt het niet zoveel uit hoe je het noemt, je hebt voor een bepaalde oplossing gekozen die je meer dan andere oplossingen blootstelt aan de beslissing van anderen om niet te bouwen binnen de toegelaten grenzen. Wil je dat geen gok noemen, ok, maar ik denk dat je dan wel kan begrijpen waarom anderen dat wel een gok noemen?

Heu? Stungunner had daar toch wetgeving uit de doeken gedaan die niet van toepassing bleek op mijn situatie?

=>

Als je uw regel strikt zou interpreteren dan mag je dus in geen enkele achtergevel van een rijwoning ramen steken op 1,9 meter van de perceelsgrens. Want door dergelijke ramen kun je altijd het aanpalende perceel zien. Onze gevelbreedtes zijn 5 meter breed in de straat. Dat zou willen zeggen dat er enkel nog een smalle strook van 1,2 meter in het midden van de gevel zou overblijven om een raampje te steken. Compleet absurd en zie je ook nergens toegepast worden.

Dus ofwel klopt uw regel niet ofwel dient die zeer mild geïnterpreteerd te worden.

en

De wetgeving op lichten en zichten geldt voor ramen of zichten (bv de zijkant van een terras op een verdieping) evenwijdig met de perceelsgrens. Dus niet loodrecht. Een raam in een achtergevel valt hier dus, uiteraard, niet onder.

Allezja, gewoon dit even afwerken, aangeven dat je dan fout zit met je voorbeeld, dat is toch ook maar netjes?

Anyway, ik vind het zelf ook een kaksituatie voor u. Dat moet ik ook even duidelijk gezegd hebben. Het zo laat aan komen draven om een handtekening los te krijgen is nogal laag, tenzij er echt gegronde redenen voor waren en ze zich er dan ook bij excuseren. En het is nooit leuk om direct al (dreiging van) afbreuk te zien aan wat je net mooi opgebouwd hebt.

 

[Topgear]

Eindelijk bijgelezen.
Het lijkt me op het eerste zicht dat mac-bc niet meteen iets verkeerd heeft gedaan.
Ben benieuwd naar het oordeel van de stad over de plannen van de buur van mac-bc.
Indien die van oordeel zijn dat deze reglementair zijn, wil ik wel eens hun argumentatie lezen vwb. het licht en zicht wegnemen van mac-bc.

Bij een negatieve uitkomst voor mac-bc.. het op de spits drijven en voor een vrederechter brengen.. Tja, de kans bestaat dat jullie nog jaren naast elkaar gaan wonen. Een zo goed mogelijke verstandhouding hebben met je buren lijkt me toch ook wel iets waard.

 

[eniac]

Het lijkt me op het eerste zicht dat mac-bc niet meteen iets verkeerd heeft gedaan.
Ben benieuwd naar het oordeel van de stad over de plannen van de buur van mac-bc.
Indien die van oordeel zijn dat deze reglementair zijn, wil ik wel eens hun argumentatie lezen vwb. het licht en zicht wegnemen van mac-bc.

Dit is toch gezegd al? Ik dacht dat ergens het woord "significant" werd vermeld ihkv wegnemen van lichtinval.
mac-bc heeft niets verkeerd gedaan. Die buur lijkt echter ook niets verkeerd te doen (los van de bouwovertreding die nog niet vermeld is bij mijn weten, maar ik weet niet in hoeverre die significant is voor het probleem in kwestie) en indien er dan wordt geargumenteerd dat er geen "significante" vermindering is van lichtinval, dan heb je je argumentatie he.

Een terechte opmerking die al gemaakt is, is dat het niet is omdat buur A voor een bepaalde oplossing (die wat risico inhoudt) kiest, dat buur B dan zijn recht verliest om te bouwen binnen het toegestane bouwvolume?

 

[nestorius]

Zeker qua verhardingsmogelijkheden dacht ik dat Belgie veel strikter was dan Nederland waar hele stadstuintjes nog steeds volledig betegeld mogen worden.

https://twitter.com/x/status/1477718992164999174

https://twitter.com/x/status/1477033309150629892

Dat is toch ook mij idee als ik zie hoe sommigen hun tuin inrichten (zit veel op een nederlands barbecue forum en daar worden wel eens wat realisaties van overkappingen geshowd),

 

[Topgear]

Dit is toch gezegd al? Ik dacht dat ergens het woord "significant" werd vermeld ihkv wegnemen van lichtinval.
mac-bc heeft niets verkeerd gedaan. Die buur lijkt echter ook niets verkeerd te doen (los van de bouwovertreding die nog niet vermeld is bij mijn weten, maar ik weet niet in hoeverre die significant is voor het probleem in kwestie) en indien er dan wordt geargumenteerd dat er geen "significante" vermindering is van lichtinval, dan heb je je argumentatie he.

Een terechte opmerking die al gemaakt is, is dat het niet is omdat buur A voor een bepaalde oplossing (die wat risico inhoudt) kiest, dat buur B dan zijn recht verliest om te bouwen binnen het toegestane bouwvolume?

Kan zijn dat ik erover heb gelezen. Heeft de stad al de plannen van de buur goedgekeurd? Ik dacht het niet?

 

[nestorius]

Eindelijk bijgelezen.
Het lijkt me op het eerste zicht dat mac-bc niet meteen iets verkeerd heeft gedaan.
Ben benieuwd naar het oordeel van de stad over de plannen van de buur van mac-bc.
Indien die van oordeel zijn dat deze reglementair zijn, wil ik wel eens hun argumentatie lezen vwb. het licht en zicht wegnemen van mac-bc.

Bij een negatieve uitkomst voor mac-bc.. het op de spits drijven en voor een vrederechter brengen.. Tja, de kans bestaat dat jullie nog jaren naast elkaar gaan wonen. Een zo goed mogelijke verstandhouding hebben met je buren lijkt me toch ook wel iets waard.

Soms kan het ook dat niemand iets verkeerd doet en dat een ander er toch nadeel van heeft natuurlijk. Net zoals je ook iets verkeerd kan doen zonder dat er iemand daar nadeel van heeft. Het een impliceert het ander niet natuurlijk. Zo heb ik hier ook een buur die niks misdoet met zijn 4 honden waar ze geen enkele aandacht aan besteden maar toch heb ik nadeel van het feit dat die beesten dag in dag uit staan te blaffen, zodanig erg dat we nooit meer met open raam kunnen slapen en een airco hebben laten installeren, wettelijk kunnen we daar niks aan doen want die dieren worden naar wettelijke normen goed verzorgd, dus zitten wij en de rest van de buurt maar in een situatie waar we niks kunnen aan doen maar we toch met een hoop frustratie zitten. Zwijgen en ondergaan dus zoals zoveel mensen moeten doen.

 

[Mulan]

Soms kan het ook dat niemand iets verkeerd doet en dat een ander er toch nadeel van heeft natuurlijk. Net zoals je ook iets verkeerd kan doen zonder dat er iemand daar nadeel van heeft. Het een impliceert het ander niet natuurlijk. Zo heb ik hier ook een buur die niks misdoet met zijn 4 honden waar ze geen enkele aandacht aan besteden maar toch heb ik nadeel van het feit dat die beesten dag in dag uit staan te blaffen, zodanig erg dat we nooit meer met open raam kunnen slapen en een airco hebben laten installeren, wettelijk kunnen we daar niks aan doen want die dieren worden naar wettelijke normen goed verzorgd, dus zitten wij en de rest van de buurt maar in een situatie waar we niks kunnen aan doen maar we toch met een hoop frustratie zitten. Zwijgen en ondergaan dus zoals zoveel mensen moeten doen.

Nu efkes concreet op jouw geval verder ingaan: mijn collega heeft een heel zure buur, heeft al meermaals de politie op hen afgestoken omwille van de blaffende hond die altijd binnen zit als ze niet thuis zijn én heeft hiervoor ook al een gasboete ontvangen.
Het is dus niet zo dat je niets KAN doen.

 

[Topgear]

Soms kan het ook dat niemand iets verkeerd doet en dat een ander er toch nadeel van heeft natuurlijk. Net zoals je ook iets verkeerd kan doen zonder dat er iemand daar nadeel van heeft. Het een impliceert het ander niet natuurlijk. Zo heb ik hier ook een buur die niks misdoet met zijn 4 honden waar ze geen enkele aandacht aan besteden maar toch heb ik nadeel van het feit dat die beesten dag in dag uit staan te blaffen, zodanig erg dat we nooit meer met open raam kunnen slapen en een airco hebben laten installeren, wettelijk kunnen we daar niks aan doen want die dieren worden naar wettelijke normen goed verzorgd, dus zitten wij en de rest van de buurt maar in een situatie waar we niks kunnen aan doen maar we toch met een hoop frustratie zitten. Zwijgen en ondergaan dus zoals zoveel mensen moeten doen.

Honden die continu aan het blaffen zijn (ik ga ervan uit dat je niet overdrijft), dan zou ik toch eens de buren erop aanspreken. Het zou me verbazen moesten ze dit zelf een aangenaam geluid vinden. Heb je ze hier al op aangesproken? Wat was hun reactie?
En anders politie erop afsturen..

En soms is het gewoon geven en nemen en idd wat ondergaan. Ik heb ook een tijdje naast een school gewoond. Ik wist dat op 2 à 3 vaste momenten per dag er voor een een tiental minuten hinder was. Maar goed, dat wist ik toen ik er ging wonen.

Nu los daarvan zouden de stad, mac-bc en zijn buren toch eens samen kunnen samenzitten om dit te bespreken onder volwassen mensen.

 

[|nfected]

Kan thans schoon zijn als that correct gedaan wordt, zo oud en nieuw combineren. (dat op die foto is daar geen voorbeeld van )

Dit dus. Ik heb ook een nieuw modern gebouw naast mijn oud gebouw geplaats. 2 verschillende gebouwen maar krijg alleen maar positief commentaar er op. Uiteindelijk gaan er mensen het ook wel niet mooi vinden maar modern en oud hoeft daarom niet lelijk te zijn. Al is het voorbeeld echt wel afschuwelijk lelijk.

En die tuinen van de Hollanders trekken ook maar op niets. Wie wilt er nu zijn tuin volledig in beton.

 

[eniac]

Kan zijn dat ik erover heb gelezen. Heeft de stad al de plannen van de buur goedgekeurd? Ik dacht het niet?

Nog niet voor zover ik weet. Ik denk dat de algemene verwachting is dat de plannen in hoofdzaak wel zouden goedgekeurd worden - even los gezien van die bouwovertreding natuurlijk, maar zoals ik zei: in hoeverre die significant is voor het verder beperken van de lichtinval, geen idee.

Worden ze afgekeurd omdat het een significante beperking van lichtinval is, ongeacht het mogelijk iets ongebruikelijkere karakter van mac's oplossing: zoveel te beter voor hem.

 

[Castil]

Nu los daarvan zouden de stad, mac-bc en zijn buren toch eens samen kunnen samenzitten om dit te bespreken onder volwassen mensen.

Samenzitten is altijd handig, maar veel oplossingen zie ik niet.
Kleiner, lager bouwen? Dan verliest de buur ruimte die ze waarschijnlijk nodig achten aangezien ze zo "groot" willen bouwen.

 

[nestorius]

Nu efkes concreet op jouw geval verder ingaan: mijn collega heeft een heel zure buur, heeft al meermaals de politie op hen afgestoken omwille van de blaffende hond die altijd binnen zit als ze niet thuis zijn én heeft hiervoor ook al een gasboete ontvangen.
Het is dus niet zo dat je niets KAN doen.

Ja, ik kan inderdaad het bloed vanonder die buur zijn nagels halen, ganse dagen de politie op zijn dak zenden en zorgen voor een verzuurde relatie. Maar ik kan niet ervoor zorgen dat hij ofwel moet minder honden houden of er meer mee moet bezig zijn. Wat ik dan kan doen is in mijn ogen niet echt probleem oplossend maar mensenkloterij. Ik hou hem dan liever te vriend zodat ik hem er kan op aanspreken. Hij en zijn vrouw zitten er ook wel deels mee verveeld maar snappen niet echt de oorzaak. Zo proberen ze wel een ander voedingsschema, meer speelgoed, de honden meer of minder af te schermen enz. Het echte probleem snappen ze niet echt, namelijk dat 2 berner sennen en 2 mechelaars, elk koppel in een hok van 15 vierkante meter geen goed idee is, al zeker niet als je daar niet mee gaat wandelen / los laat lopen. Maar ze zijn met 2 dus ze kunnen elkaar bezig houden (hun woorden). Geen slechte mensen hoor maar niet echt de scherpste messen uit de la. En die kan je ook als buur hebben.

 

[nestorius]

Honden die continu aan het blaffen zijn (ik ga ervan uit dat je niet overdrijft), dan zou ik toch eens de buren erop aanspreken. Het zou me verbazen moesten ze dit zelf een aangenaam geluid vinden. Heb je ze hier al op aangesproken? Wat was hun reactie?
En anders politie erop afsturen..

Al meermaals hun daarop aangesproken en die zitten daar wel wat mee verveeld maar echte oplossingen komen er niet. (Zie de reactie op @Mulan )
Politie erop afsturen kan altijd maar die zeggen ook dat zolang er geen sprake is van dierenverwaarlozing ze enkel kunnen beboeten en geen structurele oplossing bieden. Dus houden we liever de bruggen intact ipv die op te blazen en gaat er nu en dan eens iemand klagen uit de buurt om hun hopelijk te doen inzien dat ze zich ook moeten bezig houden met hun dieren en dat die gewoon blaffen uit verveling.

 

[Topgear]

Ja, ik kan inderdaad het bloed vanonder die buur zijn nagels halen, ganse dagen de politie op zijn dak zenden en zorgen voor een verzuurde relatie. Maar ik kan niet ervoor zorgen dat hij ofwel moet minder honden houden of er meer mee moet bezig zijn. Wat ik dan kan doen is in mijn ogen niet echt probleem oplossend maar mensenkloterij. Ik hou hem dan liever te vriend zodat ik hem er kan op aanspreken. Hij en zijn vrouw zitten er ook wel deels mee verveeld maar snappen niet echt de oorzaak. Zo proberen ze wel een ander voedingsschema, meer speelgoed, de honden meer of minder af te schermen enz. Het echte probleem snappen ze niet echt, namelijk dat 2 berner sennen en 2 mechelaars, elk koppel in een hok van 15 vierkante meter geen goed idee is, al zeker niet als je daar niet mee gaat wandelen / los laat lopen. Maar ze zijn met 2 dus ze kunnen elkaar bezig houden (hun woorden). Geen slechte mensen hoor maar niet echt de scherpste messen uit de la. En die kan je ook als buur hebben.

Eens met de buurt en dat koppel overeenkomen om een hondenfluisteraar te sturen? Misschien dat dan hun ogen opengaan en ze concreet kunnen zien wat kan gedaan worden aan het overmatig blaffen?

Maar goed, we kapen het topic van mac-bc

 

[Topgear]

Samenzitten is altijd handig, maar veel oplossingen zie ik niet.
Kleiner, lager bouwen? Dan verliest de buur ruimte die ze waarschijnlijk nodig achten aangezien ze zo "groot" willen bouwen.

Ik denk toch dat dit kan helpen. Nu zijn er een hoop - niet luidop uitgesproken - bezorgdheden en dat levert frustraties op langs beide kanten.
Breng gewoon alle partijen samen, eventueel met architecten erbij en hou een open volwassen gesprek zonder stemverheffingen of verwensingen.
Dit is wel geen standaard aanpak, dus het zal wel jammer genoeg bij een voorstel blijven

En kom je er dan nog niet uit, dan kan je beginnen met verdere stappen te ondernemen.

 

[mac-bc]

Bouwreglement van stad Gent:
"De scheidingsmuur tussen twee platte daken van aanpalende gebouwen moet minstens 20 centimeter boven het hoogste dakvlak uitsteken."

Jullie 2 woningen palen aan elkaar. Beide hebben een plat dak. De scheidingsmuur is de muur tussen die 2 platte daken en kan niet anders dan de muur zijn die langs jouw kant ambetant is (omdat hij "5 meter" het zicht blokkeert) en moet dus 20 centimeter hoger boven het hoogste dakvlak uitsteken. Dat is dus boven hun dakvlak.

Kan zijn dat ik het mis zie, maar dan zal je toch moeten uitleggen waarom het niet klopt, bvb omdat omwille van zaken die je niet blootgeeft er geen risico is dat de brand zou overslaan en die 20cm niet nodig zou zijn.

(ja, dat de brand niet van het platte dak van jou naar hen zou overgaan, is duidelijk, maar er is ook nog de andere richting)

Ja ok, maar die rand heb je sowieso. Is ook nodig om er ervoor te zorgen dat het regenwater niet los van het dak waait. Dan zal het 5 meter en 20 cm hoog zijn, die laatste 20 cm zal het ook niet meer maken.

Maar daar ging het hier niet om. Het ging om de ganse de vorm van het gebouw, zoals Moonblade een gelijkaardig ontwerp hier heeft getoond, en die dus nog extra nadelig is.

 

[mac-bc]

We nemen duizenden risico's per dag, dat klopt. Aan veel zaken zitten risico's. Zoals ik al zei, gok of risico, mij maakt het niet zoveel uit hoe je het noemt, je hebt voor een bepaalde oplossing gekozen die je meer dan andere oplossingen blootstelt aan de beslissing van anderen om niet te bouwen binnen de toegelaten grenzen. Wil je dat geen gok noemen, ok, maar ik denk dat je dan wel kan begrijpen waarom anderen dat wel een gok noemen?

Mensen die enkel een nulrisico aanvaarden, zullen dit inderdaad misschien "een gok" noemen. Zelf zou ik dit, gezien er geen enkel precedent was in 120 jaar, niet zo noemen.

=>


en



Allezja, gewoon dit even afwerken, aangeven dat je dan fout zit met je voorbeeld, dat is toch ook maar netjes?

Dan is het toch wat verwarrend geformuleerd aangezien je ook een perceelsgrens hebt vooraan en achteraan. Niet enkel aan de zijkanten, waar men hier lijkt vanuit te gaan. Mijn voorbeeld zou dus een interpretatie kunnen zijn van dit voorschrift.

Het is dus minstens multi-interpreteerbaar.

Anyway, ik vind het zelf ook een kaksituatie voor u. Dat moet ik ook even duidelijk gezegd hebben. Het zo laat aan komen draven om een handtekening los te krijgen is nogal laag, tenzij er echt gegronde redenen voor waren en ze zich er dan ook bij excuseren. En het is nooit leuk om direct al (dreiging van) afbreuk te zien aan wat je net mooi opgebouwd hebt.

Bedankt voor de empathie.