Reuzegom en Sanda Dia

[Green Mamba]

Een pleidooi van een advocaat strekt maar tot één ding en dat is de belangen van zijn/haar cliënt verdedigen. Vergeet dat niet.

Ik vind het trouwens belachelijk dat men (en dat geldt voor eender welke zaak) dat men elke scheet die wordt gelaten in de zittingszaal, opneemt in een 'live blog'. Soms toch iets walgelijk, de media .

De media moet ook centjes verdienen en de aasgieren [de bevolking] lust nu eenmaal wel wat sensatie.

 

[belloc]

Over de dure advocaten: ik veronderstel dat een ervaren rechter in een zaak als deze ook met dat gegeven correct weet om te gaan.

 

[JorisBlack]

Wat betreft die foto: volgens 1 van de reuzegommers (vrt liveblog)

Waarom heeft hij die foto genomen, vraagt de voorzitster. "Ik was met Sanda gewoon aan het wandelen en Sanda viel. Ik heb gezegd dat hij nog even moest blijven liggen voor die foto. Daarna heb ik hem rechtgetrokken. Het klinkt heel raar als je die foto nu bekijkt, maar we hebben daar samen om gelachen."

Als dat waar is, is het toch serieuze framing (op basis van de foto krijg je de indruk dat hij daar al in coma ligt).

Ik las ergens een voorstel voor een werkstraf waarbij de veroordeelden op hogescholen, universiteiten, jeugdbewegingen enz... zouden gaan praten of de gevaren van onzinnige rituelen en dopen.

Dit lijkt me op zich wel een uitstekend idee, maar eerder als een extraatje bovenop een straf. Of ja, dat alleen is toch te licht...

 

[Didymus]

Wat ik me wel afvraag is hoe de politie eigenlijk die WhatsApp berichten zo schijnbaar gemakkelijk heeft kunnen recupereren, dacht dat dat dubbel geëncrypteerd was.

End-to-end-encryptie is enkel wanneer het bericht onderweg is hé, dat helpt niet tegen iemand (politie) die fysieke toegang tot je toestel heeft verkregen. En dan zijn er meestal ook nog ongeëncrypteerde backups op Google Drive.

Als dat waar is, is het toch serieuze framing (op basis van de foto krijg je de indruk dat hij daar al in coma ligt).

Tijdslijn is onduidelijk, maar de bewuste foto zou (kort) na de "visproef" gemaakt zijn, wanneer zijn doodsvonnis volgens de wetsdokter al was getekend.

 

[KnightOfCydonia]

Een pleidooi van een advocaat strekt maar tot één ding en dat is de belangen van zijn/haar cliënt verdedigen. Vergeet dat niet.

Ik vind het trouwens belachelijk dat men (en dat geldt voor eender welke zaak) dat men elke scheet die wordt gelaten in de zittingszaal, opneemt in een 'live blog'. Soms toch iets walgelijk, de media .

Je kan evengoed zeggen dat het toch maar triest is dat daar geen camera's aanwezig mogen zijn, het oorspronkelijke doel van dat er een publiek mag zijn bij zulke rechtszaken lijkt mij dat iedereen in principe zou moeten mogen kunnen horen en zien wat er daar gesproken wordt, het is niet omdat de camera pas is uitgevonden na die wetgeving, dat het tegen de geest van die wetgeving ingaat denk ik dan.

 

[ns_man]

Je kan evengoed zeggen dat het toch maar triest is dat daar geen camera's aanwezig mogen zijn, het oorspronkelijke doel van dat er een publiek mag zijn bij zulke rechtszaken lijkt mij dat iedereen in principe zou moeten mogen kunnen horen en zien wat er daar gesproken wordt, het is niet omdat de camera pas is uitgevonden na die wetgeving, dat het tegen de geest van die wetgeving ingaat denk ik dan.

De openbaarheid der zittingen is om toe te laten de rechtsgang te controleren (door bv. na te gaan of er een eerlijk proces is). Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dat zou betekenen dat er camera's toegelaten zijn.

Camera's in de zaal zorgt er enkel voor dat je Amerikaanse toestanden creëert. Dat heeft geen enkel nut voor (de controle op) een correcte rechtsbedeling, wel integendeel.

 

[Loser]

De openbaarheid der zittingen is om toe te laten de rechtsgang te controleren (door bv. na te gaan of er een eerlijk proces is). Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dat zou betekenen dat er camera's toegelaten zijn.

Camera's in de zaal zorgt er enkel voor dat je Amerikaanse toestanden creëert. Dat heeft geen enkel nut voor (de controle op) een correcte rechtsbedeling, wel integendeel.

Exact. Dat geeft gewoon een soort "dubbel" proces waarbij het langs de ene kant gaat om de juridische kant en alle haken en ogen daarvan, in combinatie met een straf die verantwoord is binnen het wettelijke kader dat onder andere door onze verkozenen vooropgesteld is.

En langs de andere kant om een populariteitswedstrijd à la Big Brother, waar je kunt verliezen in het echt, maar voor het oog van de camera kunt winnen (kijk naar Depp en die gigantische aanfluiting van een rechtszaak), en er als dader zelfs beter uit kunt komen. Fijn voor de slachtoffers, nog jaren memes zien van hoe grappig en spitsvondig de dader toch met z'n ogen rolde.

 

[KnightOfCydonia]

Exact. Dat geeft gewoon een soort "dubbel" proces waarbij het langs de ene kant gaat om de juridische kant en alle haken en ogen daarvan, in combinatie met een straf die verantwoord is binnen het wettelijke kader dat onder andere door onze verkozenen vooropgesteld is.

En langs de andere kant om een populariteitswedstrijd à la Big Brother, waar je kunt verliezen in het echt, maar voor het oog van de camera kunt winnen (kijk naar Depp en die gigantische aanfluiting van een rechtszaak), en er als dader zelfs beter uit kunt komen. Fijn voor de slachtoffers, nog jaren memes zien van hoe grappig en spitsvondig de dader toch met z'n ogen rolde.

Je moet het toch maar doen, klagen over trial by media, maar vervolgens wel zelf impliceren dat Depp eigenlijk de dader was, en Heard het slachtoffer terwijl hij die rechtszaak de facto gewonnen heeft, ook in de rechtszaal.

 

[Loser]

Je moet het toch maar doen, klagen over trial by media, maar vervolgens wel zelf impliceren dat Depp eigenlijk de dader was, en Heard het slachtoffer terwijl hij die rechtszaak de facto gewonnen heeft, ook in de rechtszaal.

Ja, m'n jongens...

Òf je zou kunnen mijn post eens niet proberen te lezen alsof ik iets onnozels probeer goed te praten? Dat tussen haakjes slaat uiteraard op het eerste deel van de zin. Nee, Depp is niet de eigenlijke dader van de smaad

Maar met het voorstel om alles te gaan filmen en van elke rechtszaak een tv-programma te maken, kom je wel in de situatie die ik aanhaalde. En krijg je een trial by media, waar je hier al verschillende keren op hebt aangestuurd, terwijl je dat voor anderen niet goed zou vinden...

 

[KnightOfCydonia]

Ja, m'n jongens...

Òf je zou kunnen mijn post eens niet proberen te lezen alsof ik iets onnozels probeer goed te praten? Dat tussen haakjes slaat uiteraard op het eerste deel van de zin. Nee, Depp is niet de eigenlijke dader van de smaad

Maar met het voorstel om alles te gaan filmen en van elke rechtszaak een tv-programma te maken, kom je wel in de situatie die ik aanhaalde. En krijg je een trial by media, waar je hier al verschillende keren op hebt aangestuurd, terwijl je dat voor anderen niet goed zou vinden...

Mijn woorden dan ook niet in de meest negatieve zin interpreteren. Ik vermeld gewoon feitelijkheden: zaken zoals onze parlementen of rechtbanken zijn open toegankelijk voor het publiek, omdat de zaken die daar plaatsvinden openbaar zijn. Er kan dan terecht opgemerkt worden dat de aanwezigheid van camera's, ook al bestonden die nog niet in de tijd waarin die instellingen uit de grond werden gestampt, niet verkeerde zouden zijn. We hebben nu ook reeds gruwelijke saaie televisie die gedraaid worden in onze parlementen.

De arresten zijn achteraf ook openbaar toegankelijk.

Ik zeg niet eens dat specifiek dit proces live uitgezonden zou moeten worden, maar opnames, eventueel geanonimiseerd kunnen wel degelijk een meerwaarde zijn. Een artikel over een compleet andere zaak:

'Camera in rechtszaal vergroot vertrouwen'​

Rechtszaken moeten standaard worden gefilmd en uitgezonden, zodat het publiek beter inzicht krijgt in de rechtspraak. Alleen als de veiligheid van verdachten of getuigen daarmee in gevaar komt, mogen camera's worden geweerd. Dit adviseert een commissie die de strafzaak tegen PVV-leider Geert Wilders evalueerde in opdracht van de rechtbank Amsterdam. Advocaten juichen het plan toe, rechters zijn voorzichtig.

'Camera in rechtszaal vergroot vertrouwen'

Rechtszaken moeten standaard worden gefilmd en uitgezonden, zodat het publiek beter inzicht krijgt in de rechtspraak. Alleen als de veiligheid van verdachten of getuigen daarmee in gevaar komt, mogen camera's worden geweerd. Dit adviseert een commissie die de strafzaak tegen PVV-leider Geert...

www.volkskrant.nl

Wat een Amerikaanse toestanden daar... in Nederland?

 

[KnightOfCydonia]

Ander onderwerp: er is hier gediscussieerd over klassenjustitie, en dat we geen zwaardere straffen mogen eisen, puur omdat (een groot deel) van deze jongens van "betere"/welgestelde komaf zijn. Maar wat met het omgekeerde? 2 stukjes uit de berichtgeving over de laatste pleidooien:

Je voelt zelf aan dat het moeilijk wordt om voor zulke Reuzegommers een gevangenisstraf uit te spreken. Hij is zelf arts en zelfs een lichte straf kan voor hem wel heel grote gevolgen hebben.

Bron

‘Pronker’ studeert notariaat. Een veroordeling op dit proces zou zijn loopbaan met vijf jaar kunnen vertragen. Vrijdag gaan de pleidooien verder.

Bron

Moeten we mildheid tonen net omdat zelfs een lichte straf die elk ander ook zou krijgen, voor hen net grotere gevolgen zou kunnen hebben? Jammer maar helaas dan toch?

Begrijpend lezen: uiteraard roepen de journalisten hier niet rechtstreeks toe op, ze benoemen hier gewoon feiten. Maar desondanks zou dit natuurlijk kunnen meespelen in het achterhoofd van de rechters, gebeurt dergelijke "mildheid" omwille van carrièreperspectieven in andere zaken ook?

Als ik al enige mildheid zou tonen, dan is het niet omwille van deze jongens/mannen hun studies, maar wel omdat uit de feiten blijkt dat zij niet per se de grootste verantwoordelijkheden dragen, of integendeel zelfs inspanningen hebben geleverd om nog hulp te bieden en tegen de groepsdruk in te gaan.

 

[shellshock]

Satirische website ‘t Scheldt moet artikel met volledige namen van Reuzegommers verwijderen

’t Scheldt moet een artikel met de volledige namen van de Reuzegommers onmiddellijk offline halen. Dat heeft de voorzitter van de rechtbank van Antwerpen beslist, op eenzijdig verzoek van L.L., alias Strontvlieg. Als de redactie van de satirische website het artikel niet verwijdert, riskeert het...

www.hln.be

Benieuwd hoe lang dit nog online zal blijven staan. Schoolvoorbeeld van het Streissand-effect.

 

[JorisBlack]

Satirische website ‘t Scheldt moet artikel met volledige namen van Reuzegommers verwijderen

’t Scheldt moet een artikel met de volledige namen van de Reuzegommers onmiddellijk offline halen. Dat heeft de voorzitter van de rechtbank van Antwerpen beslist, op eenzijdig verzoek van L.L., alias Strontvlieg. Als de redactie van de satirische website het artikel niet verwijdert, riskeert het...

www.hln.be

Benieuwd hoe lang dit nog online zal blijven staan. Schoolvoorbeeld van het Streissand-effect.

Hier hun uitleg (zal het artikel niet linken, maar bon, iedereen heeft google zolang het online staat)

We vernamen via via dat er krachten zijn binnen de Regimepers, tot in de hoogste echelons, om de namen van de ‘jongens’ niet te publiceren. Aangezien de meeste broodjournalisten in Vlaanderen gesubsidieerde gehersenspoelden zijn, worden die namen niet vrijgegeven. Het is niet illegaal om de namen van dergelijke individuen te publiceren. De Regimepers steekt zich angstvallig weg achter het excuus van de ‘journalistiek’ om de namen niet te hoeven brengen, terwijl het gewoon het resultaat is van lobbying op hoog niveau.

Straffe bewering alvast.

 

[Patj]

En langs de andere kant om een populariteitswedstrijd à la Big Brother, waar je kunt verliezen in het echt, maar voor het oog van de camera kunt winnen (kijk naar Depp en die gigantische aanfluiting van een rechtszaak), en er als dader zelfs beter uit kunt komen. Fijn voor de slachtoffers, nog jaren memes zien van hoe grappig en spitsvondig de dader toch met z'n ogen rolde.

Ik denk dat de rechtzaak Depp vs Heard eigenlijk nog één van de beste zaken was om uit te zenden.

Depp is publiekelijk beschuldigd geweest van zaken die hij niet had gedaan/was. Een deel van zijn reputatie kon hij terugwinnen doordat het juist werd uitgezonden. Als dat achter gesloten deuren zou gebeuren had een deel van de mensen gezegd: goh, dat zal wel één of ander juridisch trucje zijn geweest, er zal toch ergens wel iets van waar zijn.

De beschuldigingen waren al publiek geuit en het publiek terugwinnen om terug werk te krijgen was zijn doel. Winnen was in zijn geval niet voldoende, hij moest ook het publiek en de fans kunnen overtuigen en dat kon nu het best in een publiek uitgezonden rechtzaak. Die man kon hetzelfde eerherstel niet krijgen bij gesloten deuren. Tegelijkertijd viel Heard consequent door de mand, verder was het ook gewoon eens een mooi voorbeeld van een atypische zaak (mannenmishandeling).

Voor de rest ga ik ermee akkoord dat het gros van de zaken achter gesloten deuren moet plaatsvinden, inclusief Reuzegom

 

[Patj]

Moeten we mildheid tonen net omdat zelfs een lichte straf die elk ander ook zou krijgen, voor hen net grotere gevolgen zou kunnen hebben? Jammer maar helaas dan toch?

Begrijpend lezen: uiteraard roepen de journalisten hier niet rechtstreeks toe op, ze benoemen hier gewoon feiten. Maar desondanks zou dit natuurlijk kunnen meespelen in het achterhoofd van de rechters, gebeurt dergelijke "mildheid" omwille van carrièreperspectieven in andere zaken ook?

Als ik al enige mildheid zou tonen, dan is het niet omwille van deze jongens/mannen hun studies, maar wel omdat uit de feiten blijkt dat zij niet per se de grootste verantwoordelijkheden dragen, of integendeel zelfs inspanningen hebben geleverd om nog hulp te bieden en tegen de groepsdruk in te gaan.

100% mee akkoord, anders wordt een carrière hebben gebruikt als verzachtende omstandigheid.

er zijn trouwens jongens die minder boter op hun hoofd hebben en klaarblijkelijk wel hebben gereageerd (helaas te laat) of gewoon het grootste deel afwezig waren. Voor die gasten kan je eventueel nog vrijspraak of strafvermindering pleiten.

Ik hoop echt wel dat deze zaak een verandering kan teweegbrengen in de vernederende en gevaarlijke aspecten van dopen.

 

[Sylverscythe]

Ander onderwerp: er is hier gediscussieerd over klassenjustitie, en dat we geen zwaardere straffen mogen eisen, puur omdat (een groot deel) van deze jongens van "betere"/welgestelde komaf zijn. Maar wat met het omgekeerde? 2 stukjes uit de berichtgeving over de laatste pleidooien:


Bron

Bron

Moeten we mildheid tonen net omdat zelfs een lichte straf die elk ander ook zou krijgen, voor hen net grotere gevolgen zou kunnen hebben? Jammer maar helaas dan toch?

Begrijpend lezen: uiteraard roepen de journalisten hier niet rechtstreeks toe op, ze benoemen hier gewoon feiten. Maar desondanks zou dit natuurlijk kunnen meespelen in het achterhoofd van de rechters, gebeurt dergelijke "mildheid" omwille van carrièreperspectieven in andere zaken ook?

Als ik al enige mildheid zou tonen, dan is het niet omwille van deze jongens/mannen hun studies, maar wel omdat uit de feiten blijkt dat zij niet per se de grootste verantwoordelijkheden dragen, of integendeel zelfs inspanningen hebben geleverd om nog hulp te bieden en tegen de groepsdruk in te gaan.

Volgens mij is dat een beetje hetzelfde argument als mensen die voor de politierechtbank staan en hopen dat ze hun rijbewijs niet kwijtspelen, of enkel hun B rijbewijs, omdat ze chauffeur of technieker op de baan zijn. Heb alleszins al van mensen gehoord dat ze dit proberen in te roepen als omstandigheid omdat ze dan effectief hun job niet kunnen uitvoeren.

In hoeverre dat er daar rekening mee wordt gehouden, en in hoeverre dat hier zou moeten spelen, dat kan ik niet uitmaken.

 

[Event]

Respect voor het 't scheldt. Ik ga er een abo op nemen.

Het artikel over Reuzegom verscheen op 17 maart 2023. Strontvlieg en Damen benaderden de rechter op… 17 maart 2023. Rechter Potargent bezorgde de Reuzegommer en zijn advocaat een ‘beschikking’ op… 17 maart 2023.


Kent U iemand in Uw omgeving die een beschikking kan krijgen binnen de 24 uur? En dat ZONDER dat de beklaagde zich kan verdedigen?


En onze politici maar klagen over Rusland en China…

Dat is wel straf!

 

[Sylverscythe]

Respect voor het 't scheldt. Ik ga er een abo op nemen.


Dat is wel straf!

Onze politici maar klagen over regimes die hun eigen burgers neerschieten of wegsteken zonder proces of na een showproces.
Respect voor zo'n vod?

 

[KnightOfCydonia]

100% mee akkoord, anders wordt een carrière hebben gebruikt als verzachtende omstandigheid.

er zijn trouwens jongens die minder boter op hun hoofd hebben en klaarblijkelijk wel hebben gereageerd (helaas te laat) of gewoon het grootste deel afwezig waren. Voor die gasten kan je eventueel nog vrijspraak of strafvermindering pleiten.

Klopt, zowel qua hoe de "schuld" verdeeld lijkt te zijn als over dopen in het algemeen: je krijgt initieel natuurlijk een zekere "walging" bij het lezen van de feiten, maar hoeveel daarvan kan je aanwrijven aan gasten die er veel minder tot niet bij aanwezig waren? Niet nul denk ik dan, maar anderzijds: degenen die jaren geleden begonnen zijn met die doop dragen dan ook wel enige morele verantwoordelijkheid, maar zij staan niet terecht uiteraard.

Ik hoop echt wel dat deze zaak een verandering kan teweegbrengen in de vernederende en gevaarlijke aspecten van dopen.

Ik weet niet meer hoe ik was op 19 jarige leeftijd, maar goed, het besef dat een overdosis van om het even wat, van zout tot suiker tot zelfs water dodelijk kan zijn, zou er bij dat soort "intelligente" - burgies, handelsingenieurs, geneeskunde-studenten, rechten-studenten - toch echt wel mogen zijn.

Volgens mij is dat een beetje hetzelfde argument als mensen die voor de politierechtbank staan en hopen dat ze hun rijbewijs niet kwijtspelen, of enkel hun B rijbewijs, omdat ze chauffeur of technieker op de baan zijn. Heb alleszins al van mensen gehoord dat ze dit proberen in te roepen als omstandigheid omdat ze dan effectief hun job niet kunnen uitvoeren.

In hoeverre dat er daar rekening mee wordt gehouden, en in hoeverre dat hier zou moeten spelen, dat kan ik niet uitmaken.

Vandaar mijn "vraag", ik heb daar geen idee van. Ik vind dat men daar uit principe géén rekening mee zou mogen houden. Als je de beroepen opzoekt waarbij men strengere eisen stelt qua strafblad, dan ben je het maar aan jezelf verplicht, een hogere standaard na te leven. Het kan niet zijn dat een arts of notaris in opleiding coulanter behandeld wordt dan een schrijnwerker (plus als die laatste ooit leerkracht in het beroep wilt worden of zich herscholen naar iets anders, heeft die even goed (soms) ook een blanco strafblad nodig).

 

[ns_man]

Respect voor het 't scheldt. Ik ga er een abo op nemen.


Dat is wel straf!

Lol, die ‘journalisten’ hebben dus nog nooit van een eenzijdig verzoekschrift gehoord :’) (is een standaard procedure). Wat een krabbers.

Dat ze de gegevens maar enkele dagen laten staan zodat de dwangsom mooi oploopt.