Blij dat je besloten hebt om te luisteren, en niet weer met van alles komt om niets te moeten veranderen.
1. Mannen hebben het ook aan de hand (geeft dan een anekdote waarin het totaal om iets anders gaat, en de professionele evaluatie van de man niet tegenover het "lieve" van de vrouw staat), en daarbij het hele vorige argument van de maatschappelijke context opnieuw negeren
2. weer een irrelevante anekdote met iets waar je iets aangeeft wat je zogenaamd fout hebt gedaan, waarna je direct het zelf weerlegt, om zo te bevestigen dat, rara, je niks misdoet.
3. het is nu eenmaal zo, en vrouwen moeten minder kleinzerig zijn (niet alles is beledigend)
4. niks, maar dan ook niks over de inhoud van mijn post, die gaat over hoe het niet alleen een klein groepje vetzakken zijn, hoe het snel gebeurd kan zijn, hoe je in het dagelijkse leven na een nieuw perspectief soms dingen kunt tegenkomen waarvan je ineens herkent dat ze fout zijn, terwijl je ze daarvoor misschien zelf deed, of had gezien en nooit tegenin was gegaan.
Misschien geef ik jou een ander perspectief op jouw verhaal dat jij als ik het herlees - intussen - zelfs meermaals ook bewust in het kwaadst mogelijke licht interpreteert. Iemand die vriendelijk is aan de telefoon, maakt het werk effectief aangenamer. Ik geef je wel gelijk die andere complimenten zijn in bepaalde opzichten beter daar moet ik je gelijk in geven...
Vind dat het meer zegt over waar jij werkt(e) I guess.
Ondanks dat ik al ruwweg 5 keer zoveel vrouwelijke leidinggevenden (tellend vanaf de promotoren van mijn thesis tot mijn huidige leidinggevende) als mannen gehad heb, heb ik nog nooit gehoord dat vrouwen meer afgerekend worden op "lief zijn" dan op prestaties/functioneren. Er zijn wél verschillen... maar zelfs dan zijn de beste leidinggevenden die ik tot dusver gehad heb vrouwen geweest (top 3 ofzo) en de 2 zwaksten een man...
Soms denken mensen bij verpleegster automatisch aan een vrouw inderdaad, omdat een mannelijke verpleegster nu éénmaal een verpleger genoemd wordt.
En passant verwijt je ànderen dat ze heiliger dan de paus willen zijn (naast weer een of andere ongevraagde belediging op de man over dat "ze" wel andere strafbare feiten plegen, wat een manier van discussiëren, zeg). Knap, voor iemand die al de hele thread lang aan het zeggen is dat hij sowieso niets moet veranderen want dat hij sowieso niets gedaan heeft wat door een vrouw als seksisme of seksuele intimidatie kan ervaren worden. Terwijl ik net zeg: ik waarschijnlijk wel, en waarschijnlijk al vaak. Maar ik ben blij als iemand het me zegt, zodat ik er iets aan kan doen.
Gegeven die andere posts van diezelfde user over wanneer je een "zuiver geweten" mag hebben, niet irrelevant. Als ik hier louter naar een andere thread zou verwijzen zou het op de man zijn, het stond echter in
deze thread.
En zoals eerder gezegd door mij en anderen, ik ga niet mee in de zelfkastijding waarbij je ervanuit moet gaan dat je altijd wel iets fout gedaan moet hebben. Dat klopt alleen als je tot in het absurde gaat graven, extrapoleren en op een hoop gooien.
2-jarige ik heeft ooit een speelgoedautootje gestolen volgens mijn mama - en mijn mama zal daar wel niet over liegen - met de logica in deze thread, zou ik mezelf nog als autodief moeten zien.
Leg me eens uit hoe dat heiliger is dan de paus? Als je dan nog eens wilt zien wat het verschil is tussen luisteren en horen, kun je eens terugkijken hoe vaak ik hetzelfde probeer te herhalen en hoe je er nog geen enkele keer op in bent gegaan. Dat zelfreflectie zonder nieuw perspectief geen nieuw inzicht gaat opleveren, maar alleen zelfbevestigend gaat zijn. Maar noem me dan nog eens een pastoor in de godsdienstles, dan is dat argument ook weer respectloos weggeveegd met een belediging:
Complimentje om het debat wat luchtiger te maken, op basis van de stem (en als er nu iets is waarin mannen en vrouwen elkaar nog min of meer "neutraal" beoordelen kunnen zal het toch wel de stem zijn) leidt tot een "verbeter"-epistel.
Als jouw luisteren gelijk is aan daar gewoon zitten en verder niets, dan is het inderdaad niet horen.
Hier pas je dan toch beter jouw advies aan mij toe, en "hoor" je mij toch niet. Want dit ging over een voorbeeld van mij.
Mijn "luisteren" is meer dan dat, maar het was wél de cynische vertaling van het resultaat op hoger niveau zoals ik zei.
Een vrouw kan een erg verhaal met mij delen, en ik kan begrip tonen als dat haar oplucht, bevestigen dat het haar schuld niet is (logisch moest ik dat nog moeten toevoegen), het kan mij helpen begrijpen waarom ze bepaald gedrag stelt... ik kan vragen of ik nog met iets kan helpen al zal dat zonder de dader te kennen en maanden/jaren na de feiten niet de dader gaan aangeven, dat is ook niet mijn plaats.
En als zelfs nog 1000 mannen zo naar elk van die verhalen luisteren, verandert er op grote schaal niets... het zal géén nieuwe feiten voorkomen, en dezelfde daders zullen feiten blijven plegen.
Dan zijn zaken zoals die Centrum voor Zorg na Seksueel Geweld waar professionals zich ermee bezig houden, wat mij betreft een beter en belangrijker deel van de oplossing.
Als jouw luisteren echter betekent dat je hoort dat een vrouw het bijvoorbeeld niet fijn vindt dat die héél veel vaker alleen beoordeeld wordt op haar uiterlijk/of ze lief is tov de man die wordt beoordeeld op prestatie, en je ziet het gebeuren op je werkvloer, dan kun je er iets van zeggen en deel uitmaken van de oplossing. Zoals al 11.000 keer gezegd.
Lief zijn kan overigens wél een waardevolle eigenschap zijn, ook bij mannen... naargelang de job.
Mijn neefje heeft een lieve kleuterjuf... als die leerlingen daarnaast ook de leerdoelen halen, is lief zijn een meerwaarde.
Binnen jouw context van dat intranet, multinational... als 'Sophia' komt klagen over die opmerking, heeft ze recht van spreken, en moet daarop gereageerd worden. Maar soms kan het ook gewoon maar zijn waar je op wilt focussen natuurlijk.
