Ah, het kan weer niet gebeuren bij jou, 't zijn zeker vrouwenhatende vetzakken waar ik mee werk. In jouw wereldbeeld moet wel een héél groot percentage van de mannen zo zijn, precies...
Is dit ironie, want anders snap ik hem niet?
Want eerder het tegendeel is waar eigenlijk en als ik jouw posts/verhalen lees zie ik iemand die precies overal in de wereld problemen moet gaan zoeken... in intussen 14-jaar werken heb ik zelden tot nooit seksueel gerelateerde conflicten op de werkvloer gezien tussen collega's... op andere vlakken wel: bijvoorbeeld: tussen pubers onderling, of affaires tussen volwassenen die eigenlijk dus hun partner bedrogen (maar waarvan ik van uit ga dat binnen die affaire met onderlinge toestemming was), of gemene roddels verspreid door collega's (één vrouw die rondbazuinde dat een andere vrouw een affaire zou hebben met de directeur, maar dat was dus
niet waar, maar ze ging het wél tegen elke nieuwe collega vertellen), maar dat is hier naast de kwestie.
Maar dus neen, ik denk dat het aantal vrouwenhatende vetzakken érg beperkt is, en dat een groot deel van de problematische cijfers waar men hier naar verwijst, gepleegd worden door een véél kleinere groep veelplegers, kleiner als sommigen hier lijken te denken. Worst case scenario met zoals iemand anders hier verwoorde aangevuld door mannen die het goed bedoelen maar domweg zaken fout interpreteren.
Ik zal denk ik de nood aan zelfkastijding dus niet snel zijn.
Nee, de teamlead is een heel joviale man, en hij deed dat met de beste bedoelingen. Dat is het punt. Maar ik zie dat de man hier al beslist heeft voor de vrouw dat het overdreven is (het is maar waar ze op wil focussen), het een mooi compliment is. Ze moet zich helemaal niet slachtoffer voelen.
Ik heb niet alleen daarna met Sophia gesproken, maar ook met vrouwen in mijn omgeving. Ik kan je zeggen dat niet één van hen jouw mening deelde. Luisteren kan dus wel degelijk helpen.
Maak dat mee, toch één stukje waar we het eens zijn. Als Sophia zelf je het gezegd heeft, dan heeft zij inderdaad het eindoordeel te vellen, want het ging per slot van rekening over haar. Ik ben stout geweest en heb deze middag eens met mijn zus gebabbeld over dergelijk gedrag, dus misschien moet jij denk ik dan weer ook eens naar andere vrouwen luisteren, ook niet iedereen deelt jouw visie (al is mijn zus toegeven een harde).
Ik stel andermaal echter vast dat je ook gewoon andere stukken uit mijn post negeert, over hoe ik luister en wat het nut daarvan is.
Dus denk ik niet dat we elkaar verder over dit onderwerp nog veel nieuws te vertellen hebben.
Oh, erover gelezen dat jij dit hier vermeld hebt... fine I'll bite... maar misschien niet in de juiste volgorde:
Maar wie zegt er dat elke man zich moet aangesproken voelen? Dat zeg ik niet. Ook niet dat je je daarin moet herkennen.
Elke man moet voor mij de mogelijkheid openhouden dat hij misschien onbewust iets doet wat door een vrouw opgevat kan worden als intimiderend, omdat de leefwereld nu eenmaal dermate verschilt. Dat is toch iets helemaal anders?
En als je ziet dat dàt de werkelijkheid is, die tienduizend verhalen, zie je dat de leefwereld inderdaad enorm verschilt. Dat is de wereld waarin vrouwen leven, ook al is het ongetwijfeld niet voor elke vrouw zo en zeker niet elke dag (laat het ons maar hopen
). En dan is het al normaler dat iets waar wij niet bij stilstaan als man, misschien iets helemaal anders inhoudt voor een vrouw. Ik zeg maar iets, dicht achter haar staan aan de kassa. Jij doet daar niks mis mee, maar de vorige die daar stond te snuiven aan haar haar wel. En als jij dat weet, zie je ook dat jij niks misdoet, maar misschien toch iets meer bedacht bent op de afstand. In plaats van te zeggen: overdrijf eens niet, ik doe niks mis.
Spoiler voor wat eigenlijk de clou van mijn post behoort te zijn: ja, mensen kunnen verschillende zaken anders interpreteren, maar over wat wél of géén geweld is, is wat mij betreft de marge voor discussie toch beperkter.
En daarnaast zijn er ook gewoon andere zaken die intimiderend zijn, maar die zo helemaal niet bedoeld zijn. Daar mag je toch ook voor openstaan? Ik had een baas die altijd een knuffel geeft bij een verjaardag. Ik vind het al maar ongemakkelijk, maar toen een vrouw jarig was, vond die het zelfs ronduit ongepast. Zijn grote talking point na dat voorval was niet dat hij het erg vond voor haar, maar dat hij zich zo vies voelde nu na haar klacht. Want van zijn vriendschappelijk gebaar had zij iets grensoverschrijdends gemaakt door dat te zeggen.
Eén: dus die vrouw is naar de baas (N+2) van de knuffelaar (N+1) gegaan en heeft niet die man zelf aangesproken? Of lees ik dat verkeerd?
Ik weet niet of ik jouw visie deel dat ik dat dapper vind neen. Ik vind het dapper als je de persoon zelf aanspreekt...
En dan heb ik zowel begrip voor jouw baas die een knuffel ziet verworden van iets vriendschappelijk tot iets grensoverschrijdend, want als die baas iedereen knuffelt is het duidelijk niet echt iets seksueel (?), maar ook voor die dame, want als je niet geknuffeld wilt worden, dan mag je niet geknuffeld worden. Keiveel mensen bij mij op het werk die nog graag kussen als begroeting, en ik weiger beleefd op voorhand en ze komen dat zelden een tweede keer doen. Zou alleen nooit in mij opkomen om daarvoor te gaan escaleren...
Nee! Die (heel dappere) vrouw heeft haar n+2 apart genomen om te zeggen dat ze iets ongepast vond. Zij gaat al veel verder dan wat haar taak is, en nog weigert hij te luisteren en kan hij onmogelijk iets fout hebben gedaan, want hij is geen viezerik. En dàt is het probleem dat ik heb met die houding.
Schrödinger's viezerik, hier zijn géén strafbare feiten gepleegd dus die man heeft alle recht zich niet te zien als viezerik.
Zij heeft alle recht om dat wél zo te zien. Wat de meest menselijke houding is, daar hebben jij en ik ongetwijfeld een andere visie over.
Hint: al die mensen die vriendelijk proberen mij te kussen als begroeting op het werk, ik heb dat niet graag, maar ik vind ze géén viezerikken.
En ongetwijfeld gaat het antwoord van KOC zijn: ja, maar dat weet je toch dat dat niet kan, dat doe ik niet. Het punt is echter dat je DIT ENE DING misschien weet, maar dat ik met al die anekdotes ondertussen toch al heb kunnen aangeven dat je nooit kunt weten of je ALLE DINGEN weet die je misschien anders moet doen, en dus moet openstaan door te luisteren.
Verder weet ik niet goed hoe ik eigenlijk nog überhaupt op dat laatste stukje moet reageren... deze discussie heeft precies véél religieuze allures... klopt met al die anekdotes die hier passeren kan je niet ALLES weten... maar soms moet je ook niet alles weten om aan zekerheid grenzende uitspraken te doen, waarbij de uitzonderingen die je openlaat de grenzen van het redelijke voorbij zijn.
Ik raak geen vrouwen aan die ik niet ken, geen vrouwelijke collega's, ik ga niet in een lege treinwagon in de nabijheid van een vrouwelijke passagier zitten,
laat staan dat ik op een fuif dan wél in billen of borsten zou gaan knijpen... alleen wanneer we dan aankomen bij zaken als niet aan dezelfde kant van een straat lopen 's avonds, ofzo, dan ben je mij volledig maar dan ook volledig kwijt.
Een mening die jij netjes verdraait om het persoonlijk te maken zodat jij je grote gelijk en dito ego maar kan bevredigen.
Als ik je mening verdraai, zou uitleggen hoe ik die verdraai eerlijker zijn dan mij louter beschuldigen van per se gelijk te willen hebben en een groot ego te willen bevredigen.
Integendeel als ik per se gelijk zou willen hebben en niet open stond voor een andere interpretatie, was ik niet jouw post gaan opzoeken, had ik hem niet geciteerd, om erbij te zeggen "mijn excuses, maar dit is hoe ik dit interpreteerde".
Verder, ik vind het niet echt eerlijk dat je bepaalde zaken opneemt in je argumentatie voor iets, en dat je er dan niet tegenkunt dat het tegen je wordt gebruikt, zelfs niet wanneer ik je naam erbij weglaat. Als ik die info nu nog was gaan halen in een andere thread, had je misschien nog een punt gehad, maar het stond hier en ik heb erop ingepikt. Als je er niet over wilt babbelen, zwijg je er best zelf ook over.
