Ik vind dat eerder genre-afhankelijk. Voor een competitive shooter snap ik dat je topprestaties wilt. Voor een turnbased RPG of strategy game? Dan kunnen mooiere graphics bij een lagere framerate me ook wel verleiden maar dan wél graag stabiel. Framedrops of freezes zijn wél storend.
In dat opzicht wél teleurgesteld in het uitblijven van een "Switch Pro", maar goed.
Hoe meer ik echter hoor van deze Steam Deck, hoe minder interesse ik er in heb ondanks mijn grote Steam backlog, het "goedkoopste" model heeft toch een aantal serieuze nadelen ten opzichte van de duurdere modellen, die dan ook weer een pak duurder zijn. De Apple-tactiek eigenlijk: je plaatst een aantal modellen uit één lijn in de markt, maar maakt de goedkoopste zo oninteressant dat de duurdere ineens wél een goede deal lijken ter vergelijking. Als je toch voor een Steam Deck gaat, dan is de meerprijs van de duurdere modellen wel verantwoord.
Nu bij deze Steam Deck ligt de balans natuurlijk nog iets anders omdat Valve gewoon verlies gaat slikken op elk verkocht model, wat als consument de deal wél interessanter maakt. Maar eigenlijk zou je op een hoger niveau bij dergelijke praktijken ook je bedenkingen moeten hebben. Als zo'n tactieken dienen om concurrenten uit de markt te prijzen, zou dat eigenlijk verboden moeten worden door marktregulatoren.
Ik vraag me bijvoorbeeld af of een consolemaker als Sega niet nog zou bestaan hebben als Sony niet met geld uit z'n andere electronica-divisies de Playstation gelanceerd zou hebben. Zou de Xbox uberhaupt bestaan hebben? I.t.t. de Nintendo of Sony consoles is er schijnbaar zelfs nooit een Xbox zonder verlies verkocht, ook niet na efficiëntiewinsten en goedkopere productiekosten aan het einde van een generatie.