Trump wil Canada en Groenland annexeren
- Onderwerp starter bassie82
- Startdatum
Nineshots
Well-known member
Waarom deed Biden dat dan niet?
StevenFM
Well-known member
Opsigtsvækkende resultat: Flertal vil have Grønland tilbage i EU
En ny undersøgelse afslører et overraskende resultat. 60 procent af de adspurgte svarer nemlig, at de vil stemme ja, hvis der blev afholdt en folkeafstemning om at bringe Grønland tilbage i EU.
Opiniepeiling toont aan dat 60% van de Groenlanders 'ja' zou stemmen in een referendum om de Europese Unie te vervoegen.
Al zie ik het nog niet snel gebeuren.
DéWé
Active member
Kan goed zijn dat dat op basis van briefing is, zijn ook geen wereldschokkende bemerkingen. Dat een locatie strategisch belang heeft praat zulke stellingen toch niet per se goed?
Het Suez kanaal is ook van enorm belang, de Singapore Strait eveneens, enz. Gaan we dan ook stellen dat Egypte het kanaal aan de EU moet overdragen en Singapore best een Zwitserse provincie wordt? (Zwitserland meteen ook niet langer landlocked).
Dat soort uitspraken draagt imo niet bij aan de stabiliteit in de wereld, en er zijn constructievere manier om de zaken aan te pakken.
AgeofAI
Well-known member
De vergelijking gaat opnieuw niet op. Net zoals die van gisteren tussen Groenland/Denemarken en DRC/Belgie.
Panama is op alle vlakken een dicht-bij-huis verhaal voor de VS.
Geografisch, strategisch en historisch.
Als Panama zich niet aan de (geschreven of ongeschreven) afspraken houdt rond het kanaal en China inderdaad vrij spelt geeft (waar ik momenteel onvoldoende zicht op heb), is dat reden genoeg voor de VS om de bokshandschoenen boven te halen.
Ook met Groenland is er een historische link. In die zin dat dat voorstel niet uit de lucht komt gevallen. Die discussie komt al 150 jaar sporadisch naar boven. Dat Groenland de voorbije jaren de weg heeft geopend voor China maakt dat het nu meer dan ooit een actuele geopolitieke kwestie is voor de VS. Het is bijna niet te vatten dat Denemarken/Europa zo ongelooflijk zwak en naïef zijn geweest dat ze de geprivilegieerde relatie met Groenland niet hebben gebruikt om zelf aan de touwtjes te trekken. We laten de Chinezen ongestoord hun ding doen en zijn dan verbaasd dat Uncle Sam vervolgens met loeiende sirenes actie onderneemt.
Europa blijft mij teleurstellen.
0 lange termijn denken (behalve de groene droom, daarin zijn ze natuurlijk kampioen)
0 ambitie.
0 overlevingsinstinct
Edit: ik ben wel akkoord met jouw stelling dat er meer constructieve manieren zijn om die discussie aan te gaan. Maar Trump Will be Trump. En misschien resulteert zijn agressieve stijl wel in een Europa met een veel hogere sense of urgency op alle vlakken. Dat zou positief zijn.
Laatst bewerkt:
Sloan
Banned
Wat is dat?
Bjorn
Well-known member
In short. Cutting edge technologie om computer chips te maken. Door strategische partnerships met o.a. Zeiss en het feit dat ze er al decennia lang mee bezig zijn wil gewoon zeggen dat ze een enorme voorsprong hebben en het enige bedrijf ter wereld zijn die machines kunnen leveren om de meest geavanceerde microchips te maken. Zonder die technologie staat hun leger binnen de kortste keren nergens meer.
Sloan
Banned
Lijkt me toch een povere hand om mee te spelen?
Smodge
Well-known member
Geografisch? Ahja? En last time I checked is Panama een soeverein land met zijn eigen geschiedenis en cultuur.
Er is helemaal geen historische link met Groenland en al zeker geen 150 jaar? Tijdens WO2 waren er militaire bases, en in 1946 was er een voorstel tot aankoop. That's all. Groenland is een autonoom gebied binnen het Koninkrijk Denemarken, met volledige controle over zijn interne zaken. De diplomatieke en economische banden met de VS zijn gewoon normale internationale relaties, hoor.
China heeft invloed kunnen uitbreiden in strategische gebieden, en dat gebeurde al grotendeels tijdens Trumps eerste termijn. Hilarisch en extreem ironisch dat dit nu, jaren later, wordt aangehaald als een argument voor Amerikaans ingrijpen. Als men echt bezorgd is over Chinese invloed, is consistent beleid en samenwerking met bondgenoten een betere aanpak.
Want geschiedenis heeft ons al aangetoond dat Amerika's agressiviteit ons heeft geholpen... Het enige wat daar voor zorgt zijn internationale spanningen en instabiliteit. Diplomatieke benaderingen zijn effectiever voor samenwerking en stabiliteit.
Toch maar uw eigen in bochten wringen en wereldvreemde conclusies maken om Trumps dwaze uitspraken te verdedigen en doen alsof hij een top strateeg is.
Momenteel amper tijd maar eens snel gegoogled en zo groot lijkt de Chinese invloed in Groenland toch niet te zijn?
Bv: https://www.politico.eu/article/china-arctic-greenland-united-states/
En zo nog een paar links (allemaal wel een meer dan een jaar oud).
Bv: https://www.politico.eu/article/china-arctic-greenland-united-states/
En zo nog een paar links (allemaal wel een meer dan een jaar oud).
contextbinder
Well-known member
Is er in de geschiedenis ooit al eens een land effectief verkocht - aangezien Trump het eventueel Groenland wel wil kopen - in welke ordegrootte moet je dan denken en is dit al eens ernstig opgevat. Mits wat amendementen etc. kan dat mss wel nog iets realistisch zijn - of niet?
Zijn er geen geïnteresseerden in Brussel ofzo?
Zijn er geen geïnteresseerden in Brussel ofzo?
Avondland
Well-known member
Groenland overlaten aan de V.S. zou een Deense en Europese tactische blunder zijn, zelfs al zijn de V.S. onze belangrijkste bondgenoot.
Anderzijds vanuit geopolitiek standpunt perfect begrijpbaar dat Trump ernaar kijkt, alleen heeft de V.S. dat gebied militair al zo goed als onder controle, daar liggen Amerikaanse militaire installaties waar Groenland/Denemarken niets over te zeggen heeft. De grondstoffen zijn weer een ander verhaal...
Wat Panama betreft: een niet onbelangrijk detail is natuurlijk dat het wél de V.S. zijn die dat kanaal gekocht, betaald en gebouwd hebben (na een mislukte poging door de Fransen), en één van hun zwakkere presidenten dat terug aan Panama gegeven heeft, dus als Trump dat kanaal op een gegeven moment als essentieel zou zien voor de V.S. omdat de tarieven te hoog worden... tja, de uitspraak van de Panamese dat dat kanaal hun erfgoed is... eveneens absurd natuurlijk.
En Canada... tja, ook dat is in de eerste plaats een economisch spelletje natuurlijk. Feitelijk denk ik niet dat Trump Canada zou willen annexeren, heeft die ineens relatief gesproken een pak linksere kiezers erbij, gewend aan een welvaartstaat, lol. Dat gaan de Republikeinse strategen echt niet toelaten, tenzij Trump/Vance de V.S. laten overgaan in een fullblown dictatuur, en dat betwijfel ik vooralsnog ten zeerste.
Anderzijds vanuit geopolitiek standpunt perfect begrijpbaar dat Trump ernaar kijkt, alleen heeft de V.S. dat gebied militair al zo goed als onder controle, daar liggen Amerikaanse militaire installaties waar Groenland/Denemarken niets over te zeggen heeft. De grondstoffen zijn weer een ander verhaal...
Wat Panama betreft: een niet onbelangrijk detail is natuurlijk dat het wél de V.S. zijn die dat kanaal gekocht, betaald en gebouwd hebben (na een mislukte poging door de Fransen), en één van hun zwakkere presidenten dat terug aan Panama gegeven heeft, dus als Trump dat kanaal op een gegeven moment als essentieel zou zien voor de V.S. omdat de tarieven te hoog worden... tja, de uitspraak van de Panamese dat dat kanaal hun erfgoed is... eveneens absurd natuurlijk.
En Canada... tja, ook dat is in de eerste plaats een economisch spelletje natuurlijk. Feitelijk denk ik niet dat Trump Canada zou willen annexeren, heeft die ineens relatief gesproken een pak linksere kiezers erbij, gewend aan een welvaartstaat, lol. Dat gaan de Republikeinse strategen echt niet toelaten, tenzij Trump/Vance de V.S. laten overgaan in een fullblown dictatuur, en dat betwijfel ik vooralsnog ten zeerste.
Avondland
Well-known member
Je moet dat kaderen in de Koude Oorlog en de dekolonisatiegolf van die tijd: de VS wilde niet dat de Suez-crisis tal van Arabische landen in de handen van de Sovjets zou drijven en ze hadden ook een sterk antikoloniaal/imperiaal beleid gevoerd (zie ook Indonesië). Ironisch genoeg is de VS zelf een postkoloniale macht maar dat is een andere discussie.
Er zijn talloze kerkhoven verspreid over Noord-Frankrijk, en ook België, met de lichamen van Noord-Amerikaanse, Britse, Canadese en Australische jongemannen (ja, voornamelijk mannen) aan wie wij, onze ouders en grootouders ons relatief zeer comfortabel leventje te danken hebben inderdaad.
Dat de V.S. elders in de wereld wel al instabiliteit gebracht heeft, onder meer in de Koude Oorlog, ga ik zeker niet tegenspreken. Maar jouw stelling is vér van een algemene waarheid, integendeel.
Smodge
Well-known member
Gigantische eye-roll en ik ga niet mee met je emotioneel geladen poging. Je weet goed genoeg dat ik niet doelde op Amerikaans hulp tijdens WO2 dus ik snap de relevantie tot het discussiepunt helemaal niet, buiten een typische afleiding.
Veel respect voor de offers van Noord-Amerikaanse, Britse, Canadese, etc. soldaten, maar ik ga ook niet keer op keer kritiekloos dankbaar zijn voor de VS vanwege deze historische opoffering alsof dat hun huidig beleid zou moeten rechtvaardigen. Historische feiten heeft weinig te maken de vraag die ik stel over hedendaagse geopolitieke acties en dit is niet de eerste keer dat je "but don't forget about WO2!" argument naar boven probeert te brengen alsof dat relevant is.
Smodge
Well-known member
De militaire aanwezigheid van de VS op Groenland (zoals Thule Air Base), is gebaseerd op verdragen en overeenkomsten tussen de landen. In de verste verte geen kwestie van "niets te zeggen".
Was toch helemaal geen zwaktebod? Puur een diplomatieke beslissing die de soevereiniteit van Panama respecteerde en overeenkwam met internationaal recht. Zeker als we kijken dat in de jaren 70, een tijd waarin koloniale en imperialistische structuren wereldwijd onder druk stonden.
Het kanaal is meer dan een economisch project hoor. Ondertussen een symbool van nationale identiteit en soevereiniteit. De uitspraak dat het kanaal hun erfgoed is, is imo volledig legitiem, zowel historisch als cultureel. Vreemd om te beweren dat Panama dit erfgoed niet mag claimen, simpelweg omdat de VS het heeft gebouwd. Dit zou hetzelfde zijn als te zeggen dat India geen aanspraak kan maken op het Taj Mahal omdat deze werd gebouwd tijdens het Mogolrijk.
Pot-ketel, gemakkelijk om een lijn te trekken vlak na WOII natuurlijk, maar eveneens een bescheiden eye-roll langs mijn kant als je denkt dat dat wij onze vrijheid in het hier en nu niet aan de V.S. zouden danken, anders waren/zijn wij hier met ons huidig beleid gewoon Oekraïne 2.0.
Die agressie van de V.S. is ook niet zonder context natuurlijk, en laten we ook niet doen alsof de slachtoffers daarvan de onschuld zelve zijn, geopolitiek is op dat vlak een vuil spel, en ondanks alles zit ik voorlopig nog véél liever in het kamp van de V.S. dan dat van Rusland of China.
Met de zelfkastijding over onze geschiedenis - onterecht imho zelfs - en zwakke militaire politiek hier in Europa kopen we op het wereldtoneel ook niets meer.
En niets belet Groenland, Denemarken en de V.S. om nieuwe dergelijke verdragen af te sluiten in de toekomst?
Wel, een beslissing waar ook op teruggekomen kan worden als zou blijken dat Panama plots de V.S. niet meer voldoende gunstig gezind zou zijn. Als je graag over het hier en nu wilt spreken, kunnen we misschien ook de zelfkastijding over kolonialisme achterwege laten.
Dat gebouwd zijn door is géén onbelangrijk detail natuurlijk, en helemaal niet vergelijkbaar met een graftempel gebouwd door één van de heersers van een rijk dat één van de voorlopgers is van het moderne India. De Taj Mahal is best case scenario een toeristische aantrekpleister, het Panama-kanaal is een economische levensader voor de V.S.
Het zou overigens niet de eerste keer zijn dat de V.S. in Panama een regimewissel uitvoert, het moderne Panama dankt er zelfs zijn bestaan én democratie aan. Zonder Frankrijk, de V.S. en het Panamakanaal zou Panama waarschijnlijk gewoon nog een deel van Colombia zijn, en een land zonder een dergelijk vitaal kanaal meer dan waarschijnlijk.
