Kan de video of quote getoond worden waarin trump zegt dat hij Groenland en Canada wil annexeren. Zoniet is de titel van deze thread fake news. Simpel.
Trump wil Canada en Groenland annexeren
- Onderwerp starter bassie82
- Startdatum
Het huidig verdrag met Panama laat de VS toe om militair tussen te komen als de neutraliteit of functionaliteit van het kanaal in het gedrang komt. De VS moet dus niet per sé Panama inlijven of iets dergelijks, het heeft nu al het recht om militair tussen te komen moesten ze het kanaal niet meer kunnen gebruiken door Chinese of andere invloeden.
Jenthe
Member
Technisch gezien is het wel correct aangezien annexeren in principe niets meer betekent dan gebiedsuitbreiding, waar Trump wel al expliciet op gezinspeeld heeft. Maar ben wel akkoord dat het vaak geassocieerd wordt met een agressieve militaire expansie, wat hier voorlopig een brug te ver is. "Trump wil VS mogelijks uitbreiden met Canada en Groenland" misschien als neutralere variant?
Asked if he would rule out using military or economic force in order to take over the autonomous Danish territory or the Canal, he responded: "No, I can't assure you on either of those two."
ze annexeren door het uitoefenen van militaire kracht is dus een optie.
Betreffende Canada; Trump called their shared border an "artificially drawn line". "They should be a state," he told reporters. Kan dus binnekort ook met kaartjes beginnen goochelen zoals Putin.
ze annexeren door het uitoefenen van militaire kracht is dus een optie.
Betreffende Canada; Trump called their shared border an "artificially drawn line". "They should be a state," he told reporters. Kan dus binnekort ook met kaartjes beginnen goochelen zoals Putin.
Laatst bewerkt:
ik geloof toch ook dat de mod die dit afgesplitst heeft nogal hard van stapel gelopen heeft. Een topictitel in de aard van "Trump sluit annexatie van groenland en canada niet uit" vind ik meer de realiteit weergeven.
Stabiliteit van de wereld omwille van wat kwade woorden. In een wereld waarin Rusland open en bloot kabels zit over te trekken met commerciële schepen zijn dat gevoelsmatige details die op dat niveau niet spelen.
Ik hoop dat we op BG toch iets niveau kunnen halen en tussen de lijnen kunnen lezen.
Wat Trump hier zegt is het gevolg van beleid dat men aan het voorbereiden is. Staat in principe zelfs los van Biden of Trump.
De vraag is of dit ook effectief gevolgen gaat hebben in Trump zijn termijn. Of Europa hier op 1 of andere manier op moet reageren of aan meewerken.
Denemarken heeft toch al meer defensie uitgaven voor Groenland aangekondigd.
Dat is niet omdat ze bang zijn dat Trump er gaat binnen vallen. Dat is onder andere omdat er iemand een goed gesprek heeft gehad met de Amerikaanse ambassadeur over de verwachtingen van de VS.
Wat met de economische oorlog die Amerika/Verenigd Koninkrijk via proxy India tegen China voeren in de Indische oceaan?
India’s Competition with China for Dominance of the Indian Ocean
Analysis: India bolsters its maritime security strategy and infrastructure spending as China's influence and investment in the Indian Ocean intensifies.
Australië die hun militaire invloedsfeer uitbreiden als antwoord op China?
Time to wake up and smell the coffee.
Dit is misschien niet nieuw voor ingewijde maar ook niet iets om te minimaliseren.
De discussie of Trump Groenland gaat binnenvallen is absurd.
{BK}Black Devil
Well-known member
Trump lijkt wat te veel naar Putin te kijken. En Europa, wat stellen wij eigenlijk nog voor op het internationale toneel? Als Trump Groenland wil inlijven, wie zal hem tegenhouden? Hopelijk is het allemaal blufpoker of er komen wel heel donkere tijden aan.
Mr.Fingers
Well-known member
"We need them for economic security". Dat wilt dus zeggen "ik wil hun annexeren"?
Ik denk dat Bart De Wever of Filip De Winter dan ook al Nederland heeft willen annexeren.
Mr.Fingers
Well-known member
Als hij zegt dat hij niet kan uitsluiten om daar militaire middelen voor te gebruiken, dan ja: dan is dat annexeren.
Ik zie dit vooral als een afleidingsmanoeuvre, een beetje trollen met de media die maar al te graag nog wat olie op het vuur gooien. Dit leidt af van het belangrijkste punt: dat hij beweert de oorlog in Oekraïne binnen één dag te kunnen beëindigen. Trump zou beter hierover kunnen praten, maar hij kent zeker de truken om de aandacht af te leiden.
Iets niet kunnen uitsluiten is niet hetzelfde als iets willen
Smodge
Well-known member
Europa, en om eerlijk te zijn, voornamelijk Frankrijk, Duitsland en het VK investeren fors in hun krijgsmacht hoor. Van de rest ga ik geen uitspraken maken, want het is algemeen geweten dat die landen een grap zijn wat betreft eigen defensie. Je kan veel zeggen, maar Europa zomaar downplayen is ook niet correct. Doen alsof Europa een passieve ontvanger is van Amerikaanse bescherming eveneens incorrect. Nog meer incorrect is doen alsof Amerikaans hulp altruïstisch is. Na WO2 was de Marshallhulp bedoeld om Europa economisch te herstellen om invloeden van de Sovjetunie te beperken... Moderne steun, zoals militaire aanwezigheid in Europa, is evenzeer voor Amerikaanse strategische belangen tegen Rusland hoor.
Oekraïne is een zeer specifieke geopolitieke situatie zoals de Krim in 2014 en conflicten in de Donbas regio. Om nu te roepen dat Europa zonder de VS hetzelfde lot zou hebben, is zwaar overdreven.
Vietnam, Chili en Irak dissagree. Geopolitiek mag een vuil spel, maar dat wil niet zeggen dat soevereine landen zomaar binnengevallen mogen worden op basis van economische of strategische motieven. Het rechtvaardigen van agressieve interventies omdat de slachtoffers zogenaamd "niet onschuldig" zijn, is gewoon gevaarlijk.
Sure, maar het is niet zo simpel als "ze hebben daar niks over te zeggen".
Onrealistisch. Er bestaat nog altijd iets zoals het Torrijos-Carter-verdrag en dat annuleren zou een extreme ernstige schending zijn van het internationaal recht en het vertrouwen in verdragen en overeenkomsten met de VS zwaar ondermijnen.
Latijns-Amerikaanse landen staan bekend voor verzetten tegen Amerikaanse inmengingen en een poging om terug te komen op de overdracht van het kanaal zou gezien worden als een heropleving van imperialistische praktijken en zou de VS in de regio verder isoleren.
Ik ga eveneens niet / nooit akkoord met je klassieke "context maakt niets uit" (zie Israël thread en 7 oktober). Het is géén "zelfkastijding" om te erkennen dat kolonialisme blijvende effecten heeft gehad, zoals economische ongelijkheid, politieke instabiliteit en culturele onderdrukking. Hoe kun je geopolitieke en economische ongelijkheden van vandaag begrijpen zonder die context? Wegzetten als "zelfkastijding" is gewoon een reductieve framing om kritiek te negeren.
Kritiek op kolonialisme overbodig noemen, maar tegelijkertijd wel voorstellen dat de VS gerechtigd zou zijn om terug te komen op een soevereine beslissing. Dubbele standaard much? Revisionisme die koloniale mentaliteit bevestigt i.p.v. af te wijzen.
Het gaat mij ook helemaal niet enkel om schuld, maar ook erkennen en herstellen van soevereiniteit. Iets wat toch wat belangrijk in de postkoloniale wereld.
Reduceren van de Taj Mahal tot een "toeristische trekpleister" en het onderscheid met het Panamakanaal is enorm misleidend. Het is meer dan een attractie, maar een symbool van nationale trots en identiteit. Genereert aanzienlijk inkomsten voor India en is werelderfgoed. Economisch belang is misschien anders, maar het ging mij dan eveneens ook om de culturele waarde.
Los van het economisch belang, is het kanaal een symbool van Panamese onafhankelijkheid en erfgoed dat de soevereiniteit van Panama vertegenwoordigt. Het rechtvaardigen van Amerikaanse controle puur omdat het kanaal ooit door hen is gebouwd, negeert deze symbolische waarde volledig.
Weer een vertekend beeld van de geschiedenis. De afscheiding van Panama werd zwaar beïnvloed door de VS, met militaire steun in ruil voor controle over het kanaal. Wederom geen altruïstische actie, maar puur strategisch. Ze kregen een eeuwige lease, wat wil zeggen: schending van Panama’s soevereiniteit. Nadien kwam het verdrag. Dit was absoluut géén zwaktebod. Belangrijke inkomstenbron voor Panama.
Nadien kwam de invasie om Noriega te verdrijven en werd zelfs gerechtvaardigd door de VS als een poging om "democratie te herstellen", enwe kennen daar de gevolgen van. Wederom géén altruïstische actie, maar puur strategisch en eentje die meer gebaseerd was op Amerikaanse controle over de regio dan op zorg voor Panama’s soevereiniteit of "democratie".
Je negeert compleet de geschiedenis en internationale wetgeving door te zeggen dat de VS het kanaal opnieuw zou kunnen opeisen.
Mr.Fingers
Well-known member
Waarom zou je bepaalde acties suggereren of niet kunnen uitsluiten als je het eindresultaat niet zou willen?.
"Ik kan niet uitsluiten dat ik rohypnol in het drankje van die vrouw ga doen". Ja, dat je dat niet kunt uitsluiten is hoogstwaarschijnlijk niet omdat je gewoon graag rohypnol meeneemt en je roterende polsbeweging wil uittesten hé.
"Ik kan niet uitsluiten dat ik rohypnol in het drankje van die vrouw ga doen". Ja, dat je dat niet kunt uitsluiten is hoogstwaarschijnlijk niet omdat je gewoon graag rohypnol meeneemt en je roterende polsbeweging wil uittesten hé.
Smodge
Well-known member
Ik snap dat normale mensentaal spreken voor Trump ontzettend moeilijk is, maar ik zie liever dat dan "een beetje trollen met de media". President Musk is waarschijnlijk wel trots, dat dan weer wel.
Kijk, de titel van de topic is "Trump wil Groenland en Canada annexeren".
Vervolgens kom jij met een knipt filmpje waarin Trump zegt dat hij om zijn doelen betreffende "Groenland en het Panama kanaal" te bereiken "geen economische of militaire actie" kan uitsluiten.
Daarna komt direct een stuk, dat ze afgeknipt hebben in uw filmpje, dat dit Panama kanaal (wat grotendeels gebouwd is door de USA en miljarden gekost heeft) gegeven is aan Panama en niet aan China.
Dus, Trump zegt min of meer dat als het door USA grotendeels gebouwde Panama kanaal niet meer aan zijn veiligheids verwachtingen voldoet (en China is al 4 gigantische bruggen over het Panama kanaal aan het bouwen nota bene), dat hij militaire of economische actie van USA niet uitsluit.
Vervolgens wordt die quote gebruikt om te zeggen dat Trump "Groenland en Canada militair wil annexeren".
Tis altijd hetzelfde, ge moet hier maar gewoon beginnen lezen, een klein beetje factchecken, en je zult weer zien dat alles verdraaid wordt.
Laatst bewerkt:
Dit is in geen enkel scenario een goed teken.
Als hij effectief annexeert dan hebben we echt wel een groot probleem.
Bluft hij maar dan hebben we ook een groot probleem want zo een man wil je niet aan het roer van de sterkste schouders van uw bondgenootschap.
Hier mogen we echt niet te lichtzinnig over gaan.
Als hij effectief annexeert dan hebben we echt wel een groot probleem.
Bluft hij maar dan hebben we ook een groot probleem want zo een man wil je niet aan het roer van de sterkste schouders van uw bondgenootschap.
Hier mogen we echt niet te lichtzinnig over gaan.
DéWé
Active member
Dat het 1 op 1 niet opgaat gaf ik ook aan he, ik had geen tijd heel uitgebreid te reageren (nuanceren). Dat gezegd zijnde, geografisch gezien ligt Panama op een goeie 4,000km van de US, min of meer exact dezelfde afstand als het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk van het Suez kanaal liggen.
Het Suez kanaal is gebouwd met Franse inbreng, en zoals door beryl aangegeven is er effectief een poging geweest door het VK én Frankrijk om daar controle over te krijgen (ter info: Suez Crisis ).
Zonder het Suez kanaal moeten schepen rond Afrika varen, wat een enorme omweg is - en momenteel met dank aan Yemen ook effectief aan het gebeuren is, met alle gevolgen van dien op onze logistieke ketens. Wat betreft het Panama kanaal is er dan tenminste nog het alternatief om goederen op de Westkust te laten toekomen en via weg en spoorverbindingen naar de Oostkust te brengen in de VS.
Over de inmenging van China in Groenland weet ik op zich te weinig om er echt op in te gaan, hoewel dat voor heel Europa/de wereldwijde politiek-economische context opgaat tot op zekere hoogte. Ik denk dat het Westen overall iets te naïef met China is omgegaan (lees: voor korte termijn economisch gewin geen strategisch lange termijn beleid gevoerd).
Ik blijf bij mijn mening dat de aanpak van Trump contraproductief is, maar ben wel akkoord dat het op zijn minst hopelijk, net zoals bij Trump I, Europa dwingt om wakker te schieten op sommige gebieden.
Inderdaad, weliswaar kan je wel zeggen dat we daar weinig hinder van ontvangen en dat ondank de onrusten in Egypte in de Arabische lente het kanaal zelf is blijven opereren. De Suez gerelateerde problemen (Evergreen blockage, rocket attacks, ...) zijn niet gelinkt aan wie het kanaal beheert.
