Trump wil Canada en Groenland annexeren

:offtopic:
Het valt me toch op hoe er sommige forumleden Trump blijven verdedigen. Ik zal het nooit begrijpen :unsure:

On Topic,
Trump heeft het niet uitgesloten om militaire acties te ondernemen tegen Panama en Groenland en zware economische acties tegen Canada.

Het lijkt precies meer en meer op 1984 te lijken, de grootmachten lijken de wereld in een paar superblocs te willen gaan verdelen. Putin Europa en Afrika, China Azië en Oceanië en Trump Noord en Zuid Amerika.
 
Over 8 dagen merken we hoe heet de soep gegeten wordt. Trump is heel theatraal, dat wil niet zeggen dat we hem op zijn woord moeten geloven. Misschien wil hij wel gebieden annexeren, maar dat wil niet zeggen dat hij dat zomaar kan. De president is niet almachtig en zoveel marge hebben de Republikeinen niet om het allemaal uit te voeren.
 
Over 8 dagen merken we hoe heet de soep gegeten wordt. Trump is heel theatraal, dat wil niet zeggen dat we hem op zijn woord moeten geloven. Misschien wil hij wel gebieden annexeren, maar dat wil niet zeggen dat hij dat zomaar kan. De president is niet almachtig en zoveel marge hebben de Republikeinen niet om het allemaal uit te voeren.
Zelfs als je uitgaat van de nogal optimistische interpretatie dat dit Trump zijn manier is om om te gaan met allerhande briefings over de groeiende invloed van China, vraag ik me toch af of de VS zelf of wij gebaat zijn met die theatrale stijl. Het is niet of de VS heeft een goede naam op het vlak van interventionisme of imperialisme in de rest van de wereld.
 
Zelfs als je uitgaat van de nogal optimistische interpretatie dat dit Trump zijn manier is om om te gaan met allerhande briefings over de groeiende invloed van China, vraag ik me toch af of de VS zelf of wij gebaat zijn met die theatrale stijl. Het is niet of de VS heeft een goede naam op het vlak van interventionisme of imperialisme in de rest van de wereld.
We gaan het moeten afwachten, maar het doem/ideaalbeeld van de God Emperor Trump die alles gedaan krijgt gaan we naar mijn bescheiden mening wat moeten bijstellen. Maar het gaan weer zeer "boeiende" jaren worden. Wild. Historisch. Meme-materiaal bij de vleet. Voor sommigen ronduit beschamend voor de Amerikaanse democratie.
 
Over 8 dagen merken we hoe heet de soep gegeten wordt. Trump is heel theatraal, dat wil niet zeggen dat we hem op zijn woord moeten geloven. Misschien wil hij wel gebieden annexeren, maar dat wil niet zeggen dat hij dat zomaar kan. De president is niet almachtig en zoveel marge hebben de Republikeinen niet om het allemaal uit te voeren.

Natuurlijk kennen we allemaal Trump en weten we dat hij niet oppermachtig is. Gelukkig hebben de Republikeinen niet zo heel grote meerderheid in het huis en toonde afgelopen vrijdag justitie dat ze zo goed als mogelijk onafhankelijk wil blijven.

Maar los van dat, het openlijk schofferen van een NAVO bondgenoot, buiten de diplomatieke kringen (die Trump wrsch verafschuwd) en afdreigen is van ongeziene proporties.

Ja kan druk zetten, je kan balonnetjes oplaten, je kan dreigen met een handelsoorlog...dat is in de 20e eeuw ook allemaal gebeurd. Het was vroeger ook niet allemaal koek en ei tussen de EU en de VS, zeker niet. Er zijn nog zotte presidenten geweest...we gaan inderdaad zien binnen 8 dagen, maar aangezien de werkelijkeheid vaak veel erger is dan wat we ons voorstellen, hou ik (en de rest van de Westerse wereld die gericht is op samenwerken) toch ons hart vast.
 
Trump valt graag op zeker.(op zijn eigenstijlse manier.) Die muur is toch ook niet betaald door Mexico?

Meer druk op de EU zetten om wat meer te doen met Groenland(en zijn grondstoffen) en Trump zal wel meedraaien. Wat Trump goed kan is iedereen op scherp zetten. Wat misschien niet zo slecht is.
 
Ik vind toch dat je beter onderhandelt met je bondgenoten dan het open en breed in de media te doen. Over die 2% bijdrage voor defensie heeft Trump overigens gelijk maar hij moet er niet ineens 5% van maken.
Misschien kan dat wel op termijn maar niet tegen morgen. Een beetje realisme mag toch ook wel, want iedereen gaat met hem lachen op den duur in plaats van hem serieus te nemen als het nodig is.
 
Eén van de weinige consistente ideologische standpunten die ik aan Trump zou toewijzen is dat hij zich aansluit bij een oude traditie van Amerikaans isolationisme. Vaak ging die traditie ook gepaard met hoogdravende standpunten zoals de Monroe doctrine waarbij President Monroe dreigde om in te grijpen wanneer Europese mogendheden zich zouden moeien in Noord of Zuid-Amerika.

Groenland, Canada, Panama, het zijn uiteindelijk allemaal landen met een strategisch belang binnen die zogenaamde Amerikaanse 'achtertuin'. Trump is ook iemand die graag biografieën van Amerika's presidenten leest en daar misschien inspiratie uit haalt. Het zou mij niet verbazen dat hij heel graag degene zou zijn die binnen die traditie de VS aan een nieuw gebied helpt.

Nochtans na de laatste presidentsverkiezingen denk ik niet dat Canada moet toetreden tot de VS maar dat het beter had geweest mocht de VS terug onder de Commonwealth vallen.
 
Ik vind toch dat je beter onderhandelt met je bondgenoten dan het open en breed in de media te doen. Over die 2% bijdrage voor defensie heeft Trump overigens gelijk maar hij moet er niet ineens 5% van maken.
Misschien kan dat wel op termijn maar niet tegen morgen. Een beetje realisme mag toch ook wel, want iedereen gaat met hem lachen op den duur in plaats van hem serieus te nemen als het nodig is.
Uiteindelijk lacht iedereen toch maar groen met hem. De president van de VS moet je altijd serieus nemen.
 
Over 8 dagen merken we hoe heet de soep gegeten wordt. Trump is heel theatraal, dat wil niet zeggen dat we hem op zijn woord moeten geloven. Misschien wil hij wel gebieden annexeren, maar dat wil niet zeggen dat hij dat zomaar kan. De president is niet almachtig en zoveel marge hebben de Republikeinen niet om het allemaal uit te voeren.
Benieuwd welke dingen hij onmiddellijk gaat ondertekenen in de uren na z'n inauguratie. Dat is meestal zo'n momentje dat de ganse pers mee in z'n werkkamer staat en de president de ene na de andere ordonnantie tekent.
 
Ik vind toch dat je beter onderhandelt met je bondgenoten dan het open en breed in de media te doen. Over die 2% bijdrage voor defensie heeft Trump overigens gelijk maar hij moet er niet ineens 5% van maken.
Misschien kan dat wel op termijn maar niet tegen morgen. Een beetje realisme mag toch ook wel, want iedereen gaat met hem lachen op den duur in plaats van hem serieus te nemen als het nodig is.
De NAVO-norm van minimum 2% is er al sinds 2006.
De realiteit is dat de landen die het nu nog niet doen er geen fuck om geven. Dat zijn geen bondgenoten maar freeloaders.

Europa zou zich meer zorgen moeten maken over de opmars van rechtse figuren in de politiek dan van Trump.
 
Ik houd echt mijn hart vast voor de nakende "24-uren-onderhandelingen" tussen Trump en Poetin. Ik geef het 90% kans dat het een soort 2de Munich-pact wordt waarbij Ukraïne niet eens aan de tafel zit en wordt gedwongen een significant deel van zijn industrie en volk (1.5 miljoen?) af te geven aan Poetin. Hij zal het rustig annexeren, en x aantal jaar (dagen? :p) later gewoon verder gaan met waarmee hij bezig is. Dit natuurlijk omdat hij weet dat USA niet geïnteresseerd is in een oorlog en zich niet zal mengen. Hmm... waar hebben we dat nog gehoord?

Het scheelde indertijd niet veel of er was een kans dat Hitler bij de aankondiging van zijn inval door de legertop zou gevangen genomen zijn, en een WOII mogelijk vermeden. Misschien was het een kleine kans, want na Game of Thrones te zien hebben zo'n intrigues vaak weinig kans op slagen, maar het kon. Wat hen tegenhield om het te proberen was dat GB vasthield aan hun 'pact'-je en Hitler niet wou afdreigen met oorlog.

We weten ook nog allemaal hoe Trump's aftocht uit Afghanistan is gëindigd. Ze hadden ook nochtans 'iets' getekend waarbij ze moesten negotiëren met de regering. Er was wel iets gebeurd - ik weet er het fijne niet van - maar heel serieus was het allemaal niet. Ik geloof dat het 4 dagen later was (na het laatste vliegtuig weg) dat ze controle genomen hadden van het land, maar misschien duurde het wat langer.

In beide gevallen zat het land in kwestie - de regering van Afghanistan en Tjechoslowakije - NIET aan tafel, en we zagen hoe het afliep. Heel de situatie in Israel kan je ook zo analyseren: GB en Frankrijk die (na WOII dan) de boel regelen over het hoofd van de locale 'officiële' autoriteiten.

EDIT: Alvorens er nen dwiep commentaar geeft: Neen, ik vergelijk hier Trump niet met Hitler.
 
Als Oekraïne niet mee aan tafel zit, dan doen die gewoon mee. En valt het idee van Trump volledig in het water.

Dat is evengoed afgang voor Trump, dus ik zie hem dat dus echt niet doen.
 
Als Oekraïne niet mee aan tafel zit, dan doen die gewoon mee. En valt het idee van Trump volledig in het water.

Dat is evengoed afgang voor Trump, dus ik zie hem dat dus echt niet doen.
Ik vraag me af of Europa intussen al capabel en bereid genoeg is om de rol van leverancier van Oekraïne al helemaal op zich te nemen moest de VS stoppen met hulp. Als het antwoord daarop nee is dan heeft Oekraïne niet veel keus dan de VS te volgen.
 
Ik vraag me af of Europa intussen al capabel en bereid genoeg is om de rol van leverancier van Oekraïne al helemaal op zich te nemen moest de VS stoppen met hulp. Als het antwoord daarop nee is dan heeft Oekraïne niet veel keus dan de VS te volgen.
Is "drill baby drill" geen wapen tegen Poetin?
 
We weten ook nog allemaal hoe Trump's aftocht uit Afghanistan is gëindigd. Ze hadden ook nochtans 'iets' getekend waarbij ze moesten negotiëren met de regering. Er was wel iets gebeurd - ik weet er het fijne niet van - maar heel serieus was het allemaal niet. Ik geloof dat het 4 dagen later was (na het laatste vliegtuig weg) dat ze controle genomen hadden van het land, maar misschien duurde het wat langer.
"Trumps aftocht uit Afghanistan"... , Biden was al meer dan 7 maanden president toen die gebeurde en Biden heeft zelf de datums en de uitvoering bepaald, en die aftocht en de uitvoering ervan verdedigd. Diverse instanties hebben de schuld bij zowel Biden als Trump gelegd.
 

Bovenstaande link had ik al onder topic Tump II gepost, maar is misschien even passend, of zelfs passender, hier.

Blijkbaar een heel agressief telefoontje tussen Trump en de Deense premier ivm Groenland...
Zelfs als de soep minder heet wordt gegeten dan opgediend: toch ongeziene verzuring tussen de VS en een NAVO-bondgenoot dacht ik (met uitzondering - soms - van Griekenland vs Turkije, maar daar is dominante partner de VS zelf geen rechtstreeks betrokken partij).
Hoe zou de rest van de NAVO en de EU reageren indien Trump écht doorduwt?... Denemarken (minstens politiek/diplomatiek) ondersteunen? Of laten vallen? Of (weer eens) verdeeldheid?

Ik citeer ook nog even de reactie van Killjoy uit het Trump II topic, waar ik het trouwens mee eens ben:
"De vraag is, is Donald Trump zot genoeg om militaire actie te ondernemen tegen een lid van de EU en bondgenoot binnen de Navo?

Het feit dat we anno 2025 uberhaupt die vraag luidop kunnen stellen, geeft aan in wat voor een politieke shitshow onze voormalige sterkste bondgenoot beland is, waar bullebalken zich gedragen als een stelletje rotzakjes op een speelplaats. Alleen al het idee opperen en de gebruikte toonvoering is walgelijk en onwaardig voor iemand die het hoogste ambt van het zogezegd vrije Westen bekleed."


In het Trump II topic postte berenod volgende link naar de liveblog van een Deense krant ivm deze crisis, waarvoor dank. In het Deens, maar met Google Translate makkelijk op te lossen:
 
Laatst bewerkt:
Toch absurd dat er een aparte topic is voor een Amerikaanse president zijn annexatieplannen. Misschien een apart Trumpforumgedeelte op termijn ...
 

Vergelijkbare onderwerpen

Terug
Bovenaan