Trump wil Canada en Groenland annexeren

Slim van de VS. Enerzijds de territoriale integriteit van Europa bedreigen en anderzijds extreem-rechts promoten zodat verdere Europese integratie er de komende jaren ook niet in zit. With friends like these, who needs enemies.
 
Beetje opzoekwerk gedaan. De meeste Groenlanders zijn blijkbaar pro-onafhankelijkheid, maar zouden tegen stemmen omdat ze er materieel op achteruit zouden gaan zonder Deense steun.

Misschien zit daar wel een piste in voor Trump. Ze veel meer steun beloven dan Denemarken in ruil voor opname als 'unincorporated territory' zoals Puerto Rico.
 
www.berlingske.dk

New poll shows overwhelming majority of Greenlanders reject Trump

Læs mere her.
www.berlingske.dk www.berlingske.dk

In a new poll conducted by Verian for Berlingske and the Greenlandic newspaper Sermitsiaq, 85 percent of Greenlanders say no to the idea that they want Greenland to leave the Danish Realm and become part of the US instead.

Only 6 percent of Greenlanders want to leave the Danish Realm in favour of the US, and 9 percent are undecided.
Klik om te vergroten...
»Compared to what Donald Trump has said previously, this is very clear evidence that the reality is different,« says Kasper Møller Hansen, an election researcher and professor of political science at the University of Copenhagen who has studied opinion polls for years.

In the same poll, 45 percent of Greenlanders say they perceive Donald Trump's interest in Greenland as a threat, and only 8 per cent would accept a US passport if they had to decide right now whether they wanted Danish or American citizenship.

»No one in the White House who has anything remotely to do with Greenland has believed the story that Donald Trump has been attempting to tell. You would only believe it if you had never dealt with Greenland before,« says Ulrik Pram Gad, a senior researcher at the Danish Institute for International Studies (DIIS) who has in-depth knowledge of changes within the Kingdom of Denmark.
Klik om te vergroten...

Lijkt me wel duidelijk wat de Groenlanders ervan denken.
 
Wat Panama betreft, Marco Rubio is daar op bezoek geweest:

Volgens de Amerikaanse minister moet Panama de "invloed en controle van China" op het kanaal "onmiddellijk" aanpakken. Gebeurt dat niet, dan zal de VS op basis van het verdrag tussen de 2 landen maatregelen nemen om zijn rechten te beschermen. De nieuwe Amerikaanse regering beschouwt die "Chinese invloed en controle" als een schending van dat verdrag, meer bepaald van de permanente neutraliteit en het functioneren van het kanaal.
Klik om te vergroten...

Ik vind het wel ironisch: ze vinden dat Panama neutraal moet zijn en als de Chinezen die neutraliteit schenden zal de VS het kanaal met militaire macht innemen. Dat is toch de totale negatie van neutraliteit? En in het terugdringen van de Chinese invloed wil de VS het Panamakanaal toch helemaal niet neutraal maken, maar eerder pro-Washington? "Neutraliteit" is een schaamlapje.
 
Met de achteruitgang van VS zal Trump zal de NAVO-alliantie verzwakken (of dat heeft hij al verwezenlijkt). De beste Europese politici zijn misschien nu al aan het nadenken over hoe ze uit de NAVO kunnen stappen (of hoe ze een alternatieve organisatie kunnen vormen zonder de VS). Niemand vertrouwt de VS nog.
 
www.hln.be

Von der Leyen hekelt Trumps geaas op Groenland: “Europa zal altijd voor soevereiniteit staan”

De voorzitter van de Europese Commissie Ursula von der Leyen (66) heeft indirect kritiek geuit op de ambities van de Amerikaanse president Donald Trump (78) om Groenland in te lijven. Von der Leyen hekelde de “voortdurende strijd om invloed in de Arctische regio, inclusief Groenland, uit te...
www.hln.be www.hln.be

Dat zijn nogal dure woorden van de EU nadat we Libië (Khadaffi rebellie) en Servië (Kosovo) bombardeerden, dus actief en militair moeien met soevereine aangelegenheden.
 
"We"? Slaagt op niks. Beiden zijn ook alweer 15-25 jaar geleden (hey, geopolitieke meningen en standpunten kunnen veranderen, who would have thought???), Ursula (die ik overigens verafschuw) had er niets mee te maken, en Groenland wordt noch verscheurd door rebellen, noch worden burgers daar meedogenloos uitgeroeid door haar overheid.

Allez, proficiat, je hebt kunnen vitten op de EU en haar hypocrisie kunnen aankaarten. Ik ga dit soort destructieve, irrelevante kriitiek op Europa nooit snappen, vrees ik.
 
Général Zantas zei:
Allez, proficiat, je hebt kunnen vitten op de EU en haar hypocrisie kunnen aankaarten. Ik ga dit soort destructieve, irrelevante kriitiek op Europa nooit snappen, vrees ik.
Klik om te vergroten...

Het punt is dat Europa dat voorheen soms een loopje mee nam.
Von Der Leyen doet uitschijnen dat Europa altijd al van dat standpunt was, en dat is gewoon niet waar.

Wat dit te maken heeft met rebellen ontgaat mij wel.
 
Général Zantas zei:
"We"? Slaagt op niks. Beiden zijn ook alweer 15-25 jaar geleden (hey, geopolitieke meningen en standpunten kunnen veranderen, who would have thought???), Ursula (die ik overigens verafschuw) had er niets mee te maken, en Groenland wordt noch verscheurd door rebellen, noch worden burgers daar meedogenloos uitgeroeid door haar overheid.

Allez, proficiat, je hebt kunnen vitten op de EU en haar hypocrisie kunnen aankaarten. Ik ga dit soort destructieve, irrelevante kriitiek op Europa nooit snappen, vrees ik.
Klik om te vergroten...
Ik ben een eurofiel, en tegelijk vind ik de interventies in Libië en Servië zowat de grootste geostrategische fouten van de EU ooit.
Omdat je inderdaad uw 'respect voor soevereiniteit' argument verliest.
En 15-25 jaar is niets in geopolitieke termen.

Wat heeft het de EU trouwens opgeleverd? Niets. Nul.
Wel dat Putin bij de inval van Oekraïne kon schermen met het feit dat Nato geen louter defensieve alliantie is, aangezien ze in het verleden al ongeprovoceerde aanvallende acties uitvoerden tegen soevereine landen.
 
Was overigens ook UN sanctioned en werd die naast de EU ook ondersteunt door de US, Canada, Jordanie, Qatar, ... en nog heel wat anderen. Had ook nooit annexatie als doel en werd juist opgezet om de burgerbevolking te beschermen.

Vergelijking raakt kant noch wal.
 
De security claim van de US ten opzichte van Groenland is trouwens veel pertinenter dan de argumenten van de EU ten tijde van Libië en Servië.
De veiligheid of geopolitieke belangen van de EU waren toen totaal niet in gevaar.
 
JanusDR zei:
De security claim van de US ten opzichte van Groenland is trouwens veel pertinenter dan de argumenten van de EU ten tijde van Libië en Servië.
De veiligheid of geopolitieke belangen van de EU waren toen totaal niet in gevaar.
Klik om te vergroten...

Dat argument telt evenzeer voor de VS en Groenland.
Welke securityclaim? Trump en Poetin zijn goeie vrienden, heb je het nog niet gehoord?
 
JanusDR zei:
De security claim van de US ten opzichte van Groenland is trouwens veel pertinenter dan de argumenten van de EU ten tijde van Libië en Servië.
De veiligheid of geopolitieke belangen van de EU waren toen totaal niet in gevaar.
Klik om te vergroten...

De veiligheid van de US of andere betrokken landen toen ook niet maar er was toen ook geen enkele partij die dat excuus trachtte te gebruiken om libie te willen annexeren. Anders had die operatie ook niet plaats gevonden onder VN mandaat.
 
JanusDR zei:
De security claim van de US ten opzichte van Groenland is trouwens veel pertinenter dan de argumenten van de EU ten tijde van Libië en Servië.
De veiligheid of geopolitieke belangen van de EU waren toen totaal niet in gevaar.
Klik om te vergroten...
Dat slaagt toch nergens op? In welke mate in een Deens of onafhankelijk Groenland een veiligheidsissue voor de VS?
Vreest die dat er terug Vikings op de Amerikaanse oostkust gaan landen en dorpen aanvallen?
Trump wil gewoon de grondstoffen en hij ziet dat Groenland een groot eiland is op een landkaart en denkt dat hij de VS groter kan maken.
 
NoUseForAName zei:
Dat slaagt toch nergens op? In welke mate in een Deens of onafhankelijk Groenland een veiligheidsissue voor de VS?
Vreest die dat er terug Vikings op de Amerikaanse oostkust gaan landen en dorpen aanvallen?
Klik om te vergroten...
Kan er misschien iets verder gedacht worden dan de neus lang is?

Denemarken (en bij uitbreiding de EU) is zo achterlijk geweest om die 0,05 miljoen groenlanders de optie te geven om via referendum de onafhankelijkheid te kunnen uitroepen. Hoe naïef kan je zijn ivm zo'n geostrategisch belangrijk stuk land?

Daarna kan je al heel snel een fait accompli hebben als die luttele 50k bewoners in ruil voor een miljard euro (of een handvol omgekochte politici, of een paar 1000 stemmers overtuigen via sociale media trolls) een paar militaire basissen aan China of Rusland verkopen, en meer van dergelijke zaken die in de komende jaren belangrijk kunnen worden aangezien het ijs daar smelt en de noordelijke passage vrijkomt.

En dat is juist het probleem dat de US met Groenland heeft. Men wil daar geen Chinese of Russische radars (bv. early warning systems) of basissen.
Denemarken zou dat nooit toelaten. Een onafhankelijk Groenland van 50k inwoners? Wie zal het zeggen.
 
Laatst bewerkt:
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren

Vergelijkbare onderwerpen

Edenian
  • Artikel Artikel
De filmreleases van januari 2026
Reacties
0
Weergaven
443
Edenian
Edenian
Terug
Bovenaan