UEFA Champions League 2025-2026

[Sportinggboy]

Maar daar is geen plaats hè want ie wordt aangegleden door Vermant waardoor ie zijn voet niet kan neerzetten.

Ik zal het anders formuleren, wat kan ie doen met zijn been zodat Vermant hem niet aan glijdt?

Als Vermant de keeper niet raakt, zou hij voorbij de keeper glijden, waardoor deze de bal simpel kan ontzetten. Voor mij is dit altijd fout.

Voor mij zegt de reactie van Vermant ook veel. Hij scoorde en je zag aan hem dat hij niet zeker was dat deze ging tellen.

 

[Fusion]

Als Vermant de keeper niet raakt, zou hij voorbij de keeper glijden, waardoor deze de bal simpel kan ontzetten. Voor mij is dit altijd fout.

Voor mij zegt de reactie van Vermant ook veel. Hij scoorde en je zag aan hem dat hij niet zeker was dat deze ging tellen.

Ben ik niet per se mee akkoord. Ik heb toch ook de indruk dat Sczcesny zijn been plots terug naar voor gooit om het contact zelf te zoeken. Het lijkt alsof hij zich gewoon naar rechts had kunnen draaien, maar dan gaat dat linkerbeen plots terug vooruit en is er inderdaad contact. Tja. Voor mij persoonlijk geen fout, maar ergens snap ik wel dat hij gefloten wordt. Héél licht. Maar om bij zo een twijfelgeval weer de VAR in te zetten, en dan wéér in het voordeel van de grote club...

Wat moet ie dan doen met dat been? Wegtoveren, amputeren? Waar kan hij zijn been neerzetten zonder omver getackeld te worden door Vermant?

In mijn ogen had hij dat contact perfect kunnen vermijden. Het is niet dat hij in volle sprint was, hij was al aan het draaien met de bal. Hij hakt de bal naar achter, en dan zwaait hij plots zijn been terug naar voren. Niet akkoord dus. Probeer die beweging zélf eens te doen. Een bal naar achter hakken, en dan in volle beweging terug dat been naar voren gooien en van richting veranderen. Dat is allesbehalve een natuurlijke beweging. Had hij dat niet gedaan, dan was er volgens mij geen contact geweest én was hij ook sneller op de bal geweest dan Vermant. Maar hij zoekt de fout en heeft het geluk dat hij ze krijgt.

Het gebeurt allemaal zo snel en zelfs in slow-motion is het moeilijk te zien, maar ik zou er persoonlijk niet voor gefloten hebben, en als de ref dat ook niet deed, vind ik niet dat de VAR hier mag tussenkomen, want het is geen clear error. Voor mij gaat de VAR hier weer zijn boekje te buiten. Had de ref gefloten, dan had de VAR imo ook niet meer mogen ingrijpen. Ik vind dit gewoon helemaal geen situatie waar je kan zeggen "altijd fout" of "helemaal niks aan de hand". Het is voor interpretatie vatbaar, en meningen zullen verschillen. Maar Barcelona komt hier weer héél goed weg.

 

[quo_vadis]

Dus het is niet de speler die fout maakt die het contact moet vermijden maar de speler die de fout ondergaat die het contact moet vermijden? Maw meer dan 90% van alle fouten zijn geen fout want het slachtoffer heeft het contact niet vermeden?


ps: een contact vermijden <> een contact bewust opzoeken. Hier is het Vermant die het contact veroorzaakt door zijn glijpartij tegen het been/knie van de de keeper

 

[StoneBall]

Er moeten er hier toch paar hun Barca of anti-Club bril afdoen (niet verwonderlijk als je toch redelijk wat antwerp en anderlecht sjaaltjes in het uitvak zag).
Twee keer moest de VAR niet tussen komen want geen clean error.

Principe voor mij is de fase van Forbs ook geen penalty (zo'n fases worden algemeen veel te licht gefloten altijd). Forbs zoekt het contact met de voet maar er is ook de duw(ende beweging) van de verdediger met de arm.

Fase met Vermant: hij glijdt voor(bij) de keeper, nog geen contact. Keeper speelt de bal kwijt, Vermant wil rond de keeper gaan en dan zoekt de keeper contact met Vermant door zijn been opzij uit te steken, totaal niet naar de bal. Er is dan idd contact maar enkel omdat de keeper dit zoekt. Zie hier "waar moest hij zijn voet zetten". Alleszins idd niet op Vermant want die lag al op die plaats, kon perfect achteruit stappen/draaien.

 

[Vega]

Er moeten er hier toch paar hun Barca of anti-Club bril afdoen (niet verwonderlijk als je toch redelijk wat antwerp en anderlecht sjaaltjes in het uitvak zag).
Twee keer moest de VAR niet tussen komen want geen clean error.

Principe voor mij is de fase van Forbs ook geen penalty (zo'n fases worden algemeen veel te licht gefloten altijd). Forbs zoekt het contact met de voet maar er is ook de duw(ende beweging) van de verdediger met de arm.

Fase met Vermant: hij glijdt voor(bij) de keeper, nog geen contact. Keeper speelt de bal kwijt, Vermant wil rond de keeper gaan en dan zoekt de keeper contact met Vermant door zijn been opzij uit te steken, totaal niet naar de bal. Er is dan idd contact maar enkel omdat de keeper dit zoekt. Zie hier "waar moest hij zijn voet zetten". Alleszins idd niet op Vermant want die lag al op die plaats, kon perfect achteruit stappen/draaien.

Goed dat jij dan geen bril draagt... Forbs struikelt over zijn eigen voet (geeft hij achteraf ook gewoon toe) maar geen clean error

 

[Fusion]

Dus het is niet de speler die fout maakt die het contact moet vermijden maar de speler die de fout ondergaat die het contact moet vermijden? Maw meer dan 90% van alle fouten zijn geen fout want het slachtoffer heeft het contact niet vermeden?


ps: een contact vermijden <> een contact bewust opzoeken. Hier is het Vermant die het contact veroorzaakt door zijn glijpartij tegen het been/knie van de de keeper

Nu leg je woorden in mijn mond, dat heb ik nooit gezegd. In mijn ogen moest de keeper hier helemaal niks vermijden. Had hij zijn kapbeweging voltooid, dan was er geen contact geweest met Vermant. Dat is voor mij het punt. Voor mij is het de keeper die Vermant aantikt.

Enfin, niet alle acties in het voetbal zijn zwartwit. Er zijn vaak zaken die voor interpretatie vatbaar zijn. Ik ben van mening dat de beweging van de keeper compleet onnatuurlijk en opzettelijk is en dat er bij een normale beweging nooit contact was geweest, jij vindt dat hij zijn voet nergens anders had kunnen neerplanten. We gaan het nooit met zekerheid weten. Ik kan jouw mening zeker ook wel plaatsen en ik zeg ook dat ik snap dat ervoor gefloten kan worden. Ik heb hier vooral moeite met de tussenkomst van de VAR.

 

[StoneBall]

Goed dat jij dan geen bril draagt... Forbs struikelt over zijn eigen voet (geeft hij achteraf ook gewoon toe) maar geen clean error

Ik zeg toch zelf dat ik het geen penalty vind?! Forbs heeft het contact zelf met de voet gemaakt, maar penalty kan perfect blijven staan door de duw(beweging) (als clear error zijnde).
Kijk hier eens naar die arm https://www.hln.be/video/productie/scheidsrechter-geeft-toch-geen-penalty-na-foutje-op-forbs-1928844
Er zijn er al voor minder gefloten (wat ik ook zeg dat ze zo'n fases te licht fluiten).
Begrijpend lezen is terug moeilijk blijkbaar.

 

[Finisterra]

De hele discussie hier, en ook de vele tegenstrijdige meningen bij de analisten (Van Basten noemt het bijvoorbeeld zeker geen fout en dus zwaar bestolen) tonen in ieder geval aan dat het zeker geen clear error was.

Doodzonde dus.

 

[quo_vadis]

In mijn ogen moest de keeper hier helemaal niks vermijden. Had hij zijn kapbeweging voltooid, dan was er geen contact geweest met Vermant. Dat is voor mij het punt. Voor mij is het de keeper die Vermant aantikt.

Enfin, niet alle acties in het voetbal zijn zwartwit. Er zijn vaak zaken die voor interpretatie vatbaar zijn. Ik ben van mening dat de beweging van de keeper compleet onnatuurlijk en opzettelijk is en dat er bij een normale beweging nooit contact was geweest, jij vindt dat hij zijn voet nergens anders had kunnen neerplanten. We gaan het nooit met zekerheid weten. Ik kan jouw mening zeker ook wel plaatsen en ik zeg ook dat ik snap dat ervoor gefloten kan worden. Ik heb hier vooral moeite met de tussenkomst van de VAR.

Agree to disagree dan ook

Als er een fout is volgens de VAR dan moeten ze tussenkomen want dan is het een clear-error. En zoals er hier al werd aangehaald, als het omgekeerd zou geweest dan zat iedereen hier moord en brand te schreeuwen dat het altijd een fout was op de keeper...

 

[Finisterra]

Ik zeg toch zelf dat ik het geen penalty vind?! Forbs heeft het contact zelf met de voet gemaakt, maar penalty kan perfect blijven staan door de duw(beweging) (als clear error zijnde).
Kijk hier eens naar die arm https://www.hln.be/video/productie/scheidsrechter-geeft-toch-geen-penalty-na-foutje-op-forbs-1928844
Er zijn er al voor minder gefloten (wat ik ook zeg dat ze zo'n fases te licht fluiten).
Begrijpend lezen is terug moeilijk blijkbaar.

De commentator had het zelfs de hele tijd enkel maar over een mogelijke duwfout. Zag die benen blijkbaar niet eens.

 

[Fusion]

Agree to disagree dan ook

Als er een fout is volgens de VAR dan moeten ze tussenkomen want dan is het een clear-error. En zoals er hier al werd aangehaald, als het omgekeerd zou geweest dan zat iedereen hier moord en brand te schreeuwen dat het altijd een fout was op de keeper...

Die laatste zin snap ik toch ook niet goed. Was het omgekeerd geweest, had ik net hetzelfde gezegd.

 

[quo_vadis]

Die laatste zin snap ik toch ook niet goed. Was het omgekeerd geweest, had ik net hetzelfde gezegd.

Uw goed recht, maar ik heb het hier al anders gelezen ;-)

 

[Spooky]

Ach ja, aan die VAR-beslissingen kunnen we niks doen, day after toch vooral zeer trots op mijn team en coach om zo de zwakheden van Barca perfect uit te spelen! Wie weet gaat dat puntje alsnog het verschil maken tussen volgende of niet, who knows?

Hopelijk nu wel focus behouden op zondag, want minstens even belangrijk, zoniet nog belangrijker dan gisteren.

Laat ze maar met hetzelfde gameplan tegen rsca spelen in eigen huis -> gewoon afwachten en dan snel omschakelen met Forbs/Tzolis.

 

[Finisterra]

En voor de pro/anti roepers.

Ik keek met een Genk en Anderlecht fan en zij vonden het allebei geen fout. Ik was de enige die eerst zei, toch fout want contact en door Vermant valt de keeper.

Het is pas nadien, na enkele herhalingen, dat idd duidelijk werd dat de keeper in feite niet probeert zijn natuurlijke beweging verder te zetten zodat hij geraakt wordt.

 

[Vega]

Ik zeg toch zelf dat ik het geen penalty vind?! Forbs heeft het contact zelf met de voet gemaakt, maar penalty kan perfect blijven staan door de duw(beweging) (als clear error zijnde).
Kijk hier eens naar die arm https://www.hln.be/video/productie/scheidsrechter-geeft-toch-geen-penalty-na-foutje-op-forbs-1928844
Er zijn er al voor minder gefloten (wat ik ook zeg dat ze zo'n fases te licht fluiten).
Begrijpend lezen is terug moeilijk blijkbaar.

De hele discussie hier, en ook de vele tegenstrijdige meningen bij de analisten (Van Basten noemt het bijvoorbeeld zeker geen fout en dus zwaar bestolen) tonen in ieder geval aan dat het zeker geen clear error was.

Doodzonde dus.

Dit zijn allebei belachelijke standpunten. Dus omdat er mensen zijn die van mening zijn dat het betwijfelbaar is, mag VAR per definitie niet tussenkomen omdat het "dus automatisch geen clean error kan zijn"?

Even wel wezen hé mensen, het is de VAR-ref die beslist of het om een clean error gaat of niet. Als deze van mening is van wel, heeft deze het volste recht om tussen te komen en dan is het aan de ref om hierin te kijken of het effectief een fout is of niet...

Als je sommige mensen hier zou vragen zouden ze precies nog willen dat er in het stadion een poll gehouden moet worden over of iets een fout is of niet en indien er geen 100% overeenstemming is, mag de VAR niet tussenkomen.

 

[Finisterra]

Dit zijn allebei belachelijke standpunten. Dus omdat er mensen zijn die van mening zijn dat het betwijfelbaar is, mag VAR per definitie niet tussenkomen omdat het "dus automatisch geen clean error kan zijn"?

Even wel wezen hé mensen, het is de VAR-ref die beslist of het om een clean error gaat of niet. Als deze van mening is van wel, heeft deze het volste recht om tussen te komen en dan is het aan de ref om hierin te kijken of het effectief een fout is of niet...

Als je sommige mensen hier zou vragen zouden ze precies nog willen dat er in het stadion een poll gehouden moet worden over of iets een fout is of niet en indien er geen 100% overeenstemming is, mag de VAR niet tussenkomen.

Ok dan was de VAR simpelweg fout. Het was geen fout van Vermant. Slechte lezing van de actie. Bij Forbs penal was er wel een goede lezing.

 

[TooChé]

Als een spits zijn been laat hangen , bij een keeper die uit zijn doel glijdt naar de voeten, terwijl de bal weg is & er is contact. Is het penalty?
Dit is net hetzelfde, maar omgekeerde richting.
Terecht afgefloten

 

[Vega]

Ok dan was de VAR simpelweg fout. Het was geen fout van Vermant. Slechte lezing van de actie. Bij Forbs penal was er wel een goede lezing.

Zoals hier al tig malen gezegd, dat is uw mening en uw volste recht maar niet meer dan dat. Scesny heeft dat goed gedaan en het is "uitgelokt" maar als aanvaller weet je dat je van de keeper moet afblijven en al helemaal als je de bal niet hebt of er wordt gewoon altijd een fout gefloten. Allicht vanuit dat standpunt heeft de VAR gewoon aan de alarmbel getrokken en wordt de goal gewoon afgekeurd.

Wordt de goal niet afgekeurd ga je meer kunnen discussiëren en lullen dan wanneer ze wel werd afgekeurd.

Maar zoals verschillenden hier al gezegd hebben, uw mening is prima, mijn mening is prima, agree to disagree.

 

[Finisterra]

Wordt de goal niet afgekeurd ga je meer kunnen discussiëren en lullen dan wanneer ze wel werd afgekeurd.

Enkel met dit niet eens. Veel reacties van ex-(top)voetballers spreken ook boekdelen. Zij vonden dit geen fout. Er was dan evenveel commotie als nu maar eerder aan Spaanse kant.

Klopt wel dat ze voor de veilige optie kozen ja.

 

[StoneBall]

Zoals hier al tig malen gezegd, dat is uw mening en uw volste recht maar niet meer dan dat. Scesny heeft dat goed gedaan en het is "uitgelokt" maar als aanvaller weet je dat je van de keeper moet afblijven en al helemaal als je de bal niet hebt of er wordt gewoon altijd een fout gefloten. Allicht vanuit dat standpunt heeft de VAR gewoon aan de alarmbel getrokken en wordt de goal gewoon afgekeurd.

Wordt de goal niet afgekeurd ga je meer kunnen discussiëren en lullen dan wanneer ze wel werd afgekeurd.

Maar zoals verschillenden hier al gezegd hebben, uw mening is prima, mijn mening is prima, agree to disagree.

Dat is het juist. Vermant blijft van de keeper. Het is de keeper die (eerst) contact zoekt. Je zegt het zelf dat hij het uitlokt.
Maar zoals aangegeven, iedereen heeft inderdaad een andere mening erover, er is veel discussie. En daarom moest de VAR niet tussen komen want het is niet zwart-wit.