De kans op corruptie is gewoon veel kleiner wanneer er meerdere mensen zich moeten buigen over een fase. Dat is gewoon logisch. Uiteraard wilt dat niet zeggen dat er geen corruptie meer mogelijk is. De VAR zijn trouwens gewoon scheidsrechters, dus die kan net zo goed op het veld vreemde beslissingen nemen. Veel makkelijker zelfs. Of je koopt een heel team om of alleen die ene scheidsrechter of grensrechter.
De discussie of ploegen x aantal VAR-ingrepen mogen doen is totaal naast de kwestie, want daar ben ik het ook wel eens mee. Alleen slaat de uitspraak "de VAR is in het leven geroepen om meer te kunnen sjoemelen" gewoon nergens op. Ik durf zelfs te beweren dat sinds de VAR er minder fouten gebeuren dan ervoor. Alleen hebben mensen een onrealistisch verwachtingspatroon waarbij ze denken dat er nooit meer fouten gaan gebeuren of sterker nog, dat de VAR altijd hun mening gaat volgen, want dat is nu eenmaal de enige juiste mening.
Ik heb ook
nooit gezegd dat "de VAR in het leven geroepen is om meer te kunnen sjoemelen". Er worden hier wel vaker woorden in mijn mond gelegd die ik helemaal nooit gezegd heb, en ik snap niet goed waarom. Je gebruikt het dan om je punt te staven, terwijl je je steunt op een hyperbolische statement die ik nooit gezegd heb en je zelf heb uitgevonden. Gemakkelijk zo.
Door de nieuwe technologieën en de kritiek op de refs werd er destijds meer en meer druk gelegd op de FIFA, de UEFA,... en scheidsrechtersorganisaties om de videoref in te voeren. En het zijn net die organisaties die de invoer van de VAR heel lang tegengehouden hebben. Daar kan je je al vragen bij stellen. Uiteindelijk werd de druk zodanig groot, dat ze toch toegegeven hebben. Maar toen het uiteindelijk werd ingevoerd, hebben ze gebruik gemaakt van die bizarre regelgeving rond "clear errors", waar er CONSTANT tegen gezondigd wordt, en we zijn intussen al bijna tien jaar verder.
Dus ja, ik beweer dat de regelgeving rond de VAR er gekomen is om de refs nog steeds ruimte te geven om te doen wat ze willen. Dat is helemaal niet hetzelfde als zeggen dat de VAR in het leven geroepen is om meer te kunnen sjoemelen, integendeel. Maar ze hebben er wel voor gezorgd dat sjoemelen nog steeds makkelijk mogelijk blijft, en dat ze er net als vroeger probleemloos mee wegkomen, ondanks het feit dat er tien camera's op staan te kijken. Dat gaat niet noodzakelijk over de match van gisteren, maar is een algemene bemerking.
Het feit is dat de regels rond de VAR opgesteld zijn door de mensen die tegen de intrede van de VAR waren. Ik vind het heel normaal dat ik daar mijn bedenkingen bij heb. Dat is ook de reden dat die regelgeving zo vaag is. Hun grootste argument was dat de scheidsrechter zijn autoriteit op het veld zou verliezen en geen beslissingsvrijheid meer zou hebben. Dus hebben ze de regels zo opgesteld zodat dat nog steeds het geval blijft. Logisch toch ook.
Ik wil gerust eens de statistieken zien over foute beslissingen voor en na de VAR, maar van wat ik persoonlijk gezien heb, heb ik niet de indruk dat er een verbetering is. Dus ik ben er best wel nieuwsgierig naar. Ja, er is uiteraard een grote verbetering door beslissingen in verband met buitenspel en flagrante fases. Dat is zeer positief. Maar matchen kunnen nog steeds op dezelfde manier gemanipuleerd worden als vroeger. De VAR had dat moeilijker moeten maken, en daar merk ik eerlijk gezegd weinig of niks van. Ik heb zelfs al dikwijls het omgekeerde gezien, dat de VAR gebruikt wordt om doelpunten af te keuren die vroeger *nooit* afgekeurd zouden kunnen geweest zijn. Een van de meest memorabele momenten was een match van Las Palmas, geloof ik. Er werd een overtreding gemaakt op hun doelman, die niet gefloten werd. De keeper kon de bal wel nog bijhouden dus ze bleven in balbezit, en meer dan 60 seconden later scoorde Las Palmas, en was er een VAR-check voor buitenspel. Er bleek geen buitenspel te zijn, maar de goal werd alsnog afgekeurd voor de fout op Las Palmas meer dan 60 seconden ervoor. Dus in plaats van een doelpunt, kregen ze een... doeltrap. Las Palmas verloor uiteindelijk twee belangrijke punten. Die match ging ook gepaard met andere dubieuze beslissingen in hun nadeel.
Je zegt dat VAR ook scheidsrechters zijn, en daarom zei ik ook in mijn vorige post dat het VAR-team volledig los zou moeten staan van de scheidsrechters op het veld. Nu kennen die elkaar allemaal en zijn er ook bepaalde machtsrelaties en verhoudingen in het spel. Neutraal is het niet.
Alleen hebben mensen een onrealistisch verwachtingspatroon waarbij ze denken dat er nooit meer fouten gaan gebeuren of sterker nog, dat de VAR altijd hun mening gaat volgen, want dat is nu eenmaal de enige juiste mening.
Ik zeg net meermaals dat veel fases in het voetbal niet zwartwit zijn en er veel voor interpretatie vatbaar is. Het is eerder iemand als quo_vadis die heel sterk beweert dat zijn mening de juiste is in verband met deze specifieke fase, terwijl ik juist zeg dat ik beide beslissingen en standpunten kan volgen. Mijn punt blijft dat door de vage regelgeving er nu voortdurend subjectieve beslissingen worden teruggedraaid, terwijl het om beslissingen gaat die beide kanten hadden kunnen uitgaan, en dat zou niet de bedoeling mogen zijn van de VAR. Dat brengt uiteindelijk niks bij aan de eerlijkheid van een match, integendeel.
Als je kop of munt doet, en je gooit munt, dan moet de VAR toch ook niet ingrijpen om er kop van te maken? Dat is nu een heel simplistische analogie, maar dat is wat er eigenlijk wel heel vaak gebeurt.
www.hln.be
