Van Peteghem: forse kostenstijging bedrijfswagens op bezine
- Onderwerp starter Avi
- Startdatum
De Nederlandse versie is de eerlijkste en meest efficiënte.
Stopt gelijk ook het fenomeen van zuivere salariswagens!
Echter schop je daarmee natuurlijk tegen de schenen van al die kleine zelfstandigen (@anders. en mezelf incluis
) met een (heel) mooie al dan niet EV wagen op de firma die zo 30 à 35% goedkoper is op die manier dan privé ene te kopen.Ja, ik ben ook voorstand ver dat systeem waarbij woon/werk niet als privé kilometers gezien worden hoor. Maar het is nu eenmaal niet zo in België.De Nederlandse versie is de eerlijkste en meest efficiënte.
Stopt gelijk ook het fenomeen van zuivere salariswagens!
Echter schop je daarmee natuurlijk tegen de schenen van al die kleine zelfstandigen (@anders. en mezelf incluis
In praktijk zou het voor mij een besparing zijn trouwens, met mijn 4000km/jaar
tjsa, ik zit in hetzelfde schuitje, wagen gekregen waarin ik geen keuze had, VAA is nu 390 euro en ik moet er nog 4 jaar mee rijden. Ik kon geen EV kiezen ( mocht niet ), ik kan geen prive wagen kopen ( wie heeft dat budget in godsnaam... ) en veranderen van job wil ik niet want ik doe hem graag. Maar nu mag ik maandelijks nog eens 80 euro extra afgeven. Ik wil gerust de wagen enkel voor het werk gebruiken en slechts heel beperkt prive, wat ik nu al bijna altijd doe ( naar klanten, ik zit nooit op mijn bureau ), maar dan wil ik die hoge VAA niet betalen natuurlijk.
Das een stuk wat ik ergens snap, vandaar mijn rotsvaste overtuiging dat er veel meer moet aangepast worden dan enkel wat euro's. Probeer gewoon een systeem uit te dokteren dat die salariswagens te niet doet en zorg ervoor dat iedereen die een wagen nodig heeft om dagdagelijks diens job uit te voeren zo gratis mogelijk is voor de werknemer.
Stel dat een firma een wagen zou leasen aan 500 euro per maand (fictief voorbeeld, all in excl brandstof). Als een werknemer die wagen dan gebruikt moet die een evenredig deel van die 500 betalen omdat die zelf verantwoordelijk is voor de slijtage enzovoort. Er is geen verplichting om hem privé te gebruiken dus de werknemer kan bv enkel terugvallen om de werkkilometers te doen.
Als de werkgever dan een 'extra' wil geven, kan die via een aparte premie bijspringen bij de werknemer om de zelf betaalde kosten terug te betalen de maand erna. Zolang het principe maar geldt: elke werknemer die een wagen nodig heeft kan kostenloos deze gebruiken, iedereen die er privé kilometers mee doet betaalt evenwaardig een VAA en een deel leasing van de wagen. (met een brandstof regeling).
Dat lijkt allemaal nodeloos complex maar zou het principe op de lange termijn duidelijker en eerlijker maken.
Ja ok, een voorstel om een gemaakte beslissing te herzien omdat het doet wat de bedoeling was. Ik blijf erbij dat in een andere context, met een andere groep die erop zou winnen, de respons hier veel negatiever zou zijn.
Dat staat los van argumenten zoals die van @Vulture die ik wel deels begrijp. Maar anderzijds, misschien zijn die ook het teken dat het hele systeem van bedrijfswagens eens mag herzien worden, als een iets hogere VAA plots mensen in de problemen brengt.
Met alle respect natuurlijk, maar heel die paragraaf zit vol met keuzes. Ofwel gemaakt door de werkgever of door jezelf. De regeling voor de VAA is al enige tijd bekend. Voor mij is het tenenkrommend dat er maatregelen worden teruggedraaid omdat de impact op mensen die een individuele keuze hebben gemaakt nu schrikken van het bedrag. (ik zeg niet dat jij zo reageert). En dat allemaal enkele maanden voor de verkiezingen.
Het heilig huisje van de overbodige bedrijfswagen zal voor zover ik zie voor eeuwig en drie dagen overeind blijven. Een vehikel (no pun intended) waarbij men van de ene koterij in de andere verzeild geraakt omdat men schrik heeft voor diens kiespubliek verantwoordelijk te stellen voor hun eigen gedrag en keuzes.
(En even voor de duidelijkheid: ik ben geen hypocriet. Als men mij morgen een salariswagen voorstelt dan ben ik 99% zeker dat ik deze neem. Want het voordeel is er uiteraard ook voor de werknemer)
Ik denk dat het verkeerd zou zijn om dat proportioneel te maken. Het feit dat je een wagen ter beschikking hebt vertegenwoordigt een bepaalde waarde die belast zou moeten worden en die wordt niet meer of minder omdat er tijdens kantooruren al dan niet meer of minder mee gereden wordt. Vergelijk het met hoe je zou willen betalen voor een huurauto, het zou daar ook raar zijn dat de prijs afhangt van hoeveel de vorige bestuurder ermee gereden heeft.
Zijn Lease-contracten niet voor 4 jaar of 100.000 kilometer oid? Als iemand een wagen privé gebruikt dan wordt die periode van 100k toch ook sneller bereikt - met dan ook impact voor de restwaarde bij de leasing-maatschappij.
Vergelijk een lease-wagen die op 4 jaar tijd 28k heeft gereden (puur werk verplaatsingen) of eentje die op 4 jaar tijd 90k heeft gereden met privé-verplaatsingen. In veel gevallen gaat die wagen het harder te verduren gehad hebben dan in het eerste scenario. Daar moet je als werknemer toch ook voor opdraaien? Maar als je dat niet doet en jouw kilometers zijn enkel woon-werk/werk dan betaal je geen eurocent. Transparant en eerlijk toch?
Ja, als het gaat om een verrekening op basis van het aantal gereden privé kilometers. Maar het aantal gereden werkkilometers zou er niet toe mogen doen vind ik want da's eigenlijk irrelevant voor het voordeel dat je zelf krijgt. Als je op een jaar 10.000 prive kilomters rijdt zou dat altijd even zwaar belast moeten worden, los van of die auto in dat jaar 0 of 20.000 km beroepsverplaatsingen gedaan heeft.
Dat hangt van het contract af wat jij afsluit. Toen ik nog bediende was kreeg ik ook een firmawagen ter beschikking. Die werden geleased op 4 jaar zonder km beperking. Dat zijn dure leasingcontracten. Ik reed toen ook ongeveer 60 000 km per jaar. Er zijn er ook die leasen naar bijvoorbeeld 4 jaar en 30 000 km/jaar. Als dan blijkt tijdens de looptijd van het contract dat je veel meer kms rijdt dan wordt het leasebedrag verhoogd. Logisch ook, meer onderhoud, meer slijtage, lagere restwaarde, meer banden,....
fomix
Well-known member
Probleem is dat ze die regelingen altijd zitten te veranderen voor lopende contracten en dat toont nog maar is dat onze overheid geen betrouwbare partner is die zijn woord houdt.
Dat je elektrisch rijden wil aanmoedigen of gewoon extra inkomsten zoekt en daardoor brandstofrijders hun firmawagen zwaarder belast, be my guest.
Maar keer op keer passen ze de regeling aan 'met terugwerkende kracht' zodat de lopende contracten gesjareld zijn. Je hebt bij een keuze van een firmawagen niet meer de zekerheid hoe je er de komende 5-6j op afgerekend wordt...
Natuurlijk, het zijn ook geen uilen
. De laatste keer dat ze regeling rond VAA hadden aangepast van 'km tot woonplaats' naar 'catalogusprijs' is heel het bedrijfswagenpark op een jaar compleet verandert en kwam er achteraf minder binnen dan ervoor.
Een ezel en de steen zijn hier nooit veraf.
Dat je elektrisch rijden wil aanmoedigen of gewoon extra inkomsten zoekt en daardoor brandstofrijders hun firmawagen zwaarder belast, be my guest.
Maar keer op keer passen ze de regeling aan 'met terugwerkende kracht' zodat de lopende contracten gesjareld zijn. Je hebt bij een keuze van een firmawagen niet meer de zekerheid hoe je er de komende 5-6j op afgerekend wordt...
Natuurlijk, het zijn ook geen uilen
. De laatste keer dat ze regeling rond VAA hadden aangepast van 'km tot woonplaats' naar 'catalogusprijs' is heel het bedrijfswagenpark op een jaar compleet verandert en kwam er achteraf minder binnen dan ervoor.Een ezel en de steen zijn hier nooit veraf.
Doubt.Natuurlijk, het zijn ook geen uilen
Het feit dat ze zelfs nog geen officiële referentieuitstoot bekend hebben gemaakt (eerste berekeningen beginnen al over 4 dagen) en nu rap-rap nog een uitweg zoeken betekent dat het domme uilen zijn.
fomix
Well-known member
Dat was vorig jaar en het jaar ervoor toch niet anders?
Maar hier is de verandering wel vastgelegd op voorhand, iedereen weet dat dat VAA jaarlijks automatisch zal stijgen, alleen weet niemand op voorhand het bedrag omdat het afhangt van een formule die de gemiddelde CO2 uitstoot van alle gekochte auto's in het voorgaande jaar meepakt.Probleem is dat ze die regelingen altijd zitten te veranderen voor lopende contracten en dat toont nog maar is dat onze overheid geen betrouwbare partner is die zijn woord houdt.
Dat je elektrisch rijden wil aanmoedigen of gewoon extra inkomsten zoekt en daardoor brandstofrijders hun firmawagen zwaarder belast, be my guest.
Maar keer op keer passen ze de regeling aan 'met terugwerkende kracht' zodat de lopende contracten gesjareld zijn. Je hebt bij een keuze van een firmawagen niet meer de zekerheid hoe je er de komende 5-6j op afgerekend wordt...
Natuurlijk, het zijn ook geen uilen
Een ezel en de steen zijn hier nooit veraf.
fomix
Well-known member
Neen , want dan zou je de referentieuitstoot jaren op voorhand hebben vastgelegd en niet a la minute.
Maar dit is op zich wel een elegante oplossing omdat het bedrag afhangt van hoe de markt evolueert, als auto's met een lage uitstoot rapper goedkoper worden dus meer gekocht worden, ga je rapper gepushed worden om de markt te volgen, indien elektrische wagens moeilijk te verkopen waren geweest bijvoorbeeld dan was het VAA ook veel minder gestegen.
De referentie uitstoot jaren op voorhand vastleggen zou willen zeggen dat je de evolutie van de volgende jaren correct moet kunnen inschatten, wat hoe dan ook verkeerd loopt en de kans verhoogt dat je zal moeten ingrijpen.
Dit is vergelijkbaar met de overheid die bvb zegt dat ze voor bepaalde leningen de marktrente zal volgen, daarvan ga je ook niet zeggen dat dat een onbetrouwbare houding is omdat die rente niet vaststaat. Er hangt onzekerheid aan vast, maar die onzekerheid ken je op voorhand, er worden geen regels veranderd.
De huidige oplossing is op dat vlak beter.
Stél dat nu blijkt dat EV's kanker veroorzaken, dan ging onmiddelijk die verkoop gestaakt worden. Daar sta je dan met uw referentieuitstoot die je hebt vastgelegd op het idee dat EV's gingen doorbreken...
DogFacedGod
Well-known member
2024 is een verkiezingsjaar, begint al goed .
Tsjeventrucen tot en met.
.Tsjeventrucen tot en met.
DogFacedGod
Well-known member
Dat is eerder te wijten aan de keuze die de werkgever heeft gedaan in plaats van het fiscaal systeem
.Ik denk ook niet dat die kleine 1liter wagentjes van het wit-geel kruis/poetsbereaus/... sterk geïmpacteerd gaat zijn.
Bijvoorbeeld hyundai i20 1.1l crdi heeft een uitstoot van 99 gram. Ik heb geen flauw idee van catalogusprijzen. Ik heb 30k genomen.
Stel dat die 4 jaar oud was en catalogprijs van 30.000
30.000 x [5,5 + ((99– 67) x 0,1)] % x 6/7 x 0,76 = 1.700,23 €/jaar
Stel dat het CO2 coefficientie van 67 daalt naar 40 ofzo
30.000 x [5,5 + ((99– 40) x 0,1)] % x 6/7 x 0,76 = 2.227,23 €/jaar
500euro VAA extra op jaarbasis als je het coefficient voor de leeftijd van de voertuig niet veranderd. Dus pakweg 250euro belastingen extra op jaar basis. Is niet niks maar het is nog altijd verschrikkelijk veel voordeliger dan zelf een auto te kopen en 10k privé-kilometers te rijden.