Verkiezingssysteem - Federale/regionale/provinciale kieskringen, Kiesdrempel, Zetelverdeling, Particratie, samenvallende verkiezingen, ...

[phate_13]

Op een aantal momenten tijdens de afgelopen verkiezingen kwamen er verschillende elementen van het electorale systeem aan bod. En dit werd soms aangetoetst maar werd over het algemeen met weinig diepgang bekeken. Ik vind dat persoonlijk best interessante gegevens en zie heel wat voor- en nadelen aan alternatieve systemen.

Federale of regionale kieskringen
In functie hiervan heb ik de afgelopen verkiezingen vaker gehoord dat mensen het jammer vinden dat ze niet op "hun" kopstuk kunnen stemmen. Dat ze liever één kieskring zien per verkiezing. Niet alleen Vlaams voor Vlaanderen, zodat iedereen op Tom, Jan, Hilde, Rousseau of Jos kan stemmen, maar ook Federaal voor Federaal, zodat je ook als Vlaming op een Waalse partij kan stemmen als andersom.

De reden voor het ontstaan is natuurlijk de lokale/regionale vertegenwoordiging. In Nederland heeft men de landelijke kieskring, maar ziet men dat lokale belangen soms wat naar de achtergrond verdwijnen. Dus ik denk wel dat we moeten oppassen met teveel de nadelen van ons systeem te bekijken en de voordelen zeker niet mogen negeren. Op federaal vlak, ben ik wel voorstander van een federale kieskring. Oftewel moeten we gaan kijken naar een mix vorm. Waarbij de ene helft van de zetels aan de hand van grote kieskringen bepaald worden en de andere helft aan de hand van kleinere lokale regio's.

Kiesdrempel
Hier is weinig over gezegd geweest. Ook weinig waardeoordelen. Deze zal wel een ander effect hebben bij een grotere kieskring. Meer "all or nothing". Of dat positief of negatief is, hangt er vanaf hoe je er naar kijkt. Maar door een grotere kieskring is het nog moeilijker om als kleine partij op te komen alleszins. Dit hangt wat samen. (Al is er buiten de kiesdrempel zoals we die kennen, natuurlijk ook nog de effectieve kiesdrempel, zeker in kleinere kieskringen is er een hogere effectieve, dan wettelijke kiesdrempel.)

Zetelverdeling

Op dit moment gebruiken we D'Hondt (voor de afgelopen verkiezingen. Voor de gemeenteraadsverkiezingen is het Imperiali. https://nl.wikipedia.org/wiki/Methode-D'Hondt / https://nl.wikipedia.org/wiki/Methode-Imperiali).
Hierdoor is er een beperkt voordeel voor de grotere partijen. Ik denk dat zeker voor de grotere verkiezingen : Federaal/Vlaams, dat het goed is dat het voordeel voor de grotere partijen niet te groot is.

Particratie

Wat doet particratie in een topic over verkiezingssysteem? Wel, ik weet eigenlijk niet of er direct een makkelijker verkiezingssysteem zou zijn dat de particratie niet in de hand werkt. Als we meer op personen gaan kiezen, hoe zou dat werken? Eenmaal genoeg stemmen is verkozen als er geen lijsten zouden zijn. Dus op heel populaire personen stemmen is bijna een verloren stem als elke persoon een aparte "lijst" is. Ik ben vooral curieus of er een manier is om het syteem om te vormen waarbij de particratie minder relevant zou zijn, minder sterk zou staan. Moeilijk natuurlijk, want tegelijkertijd wil je ook niet dat een heel groot aantal individuen samen een soort van "coalitie" moeten gaan vormen. Hoe gaan ze daar ooit uitkomen? Ik ben zelf geen voorstander van het te hard repressief optreden van partijgenoten in een partijsysteem. Maar er is tegelijkertijd wel nood aan. Moeilijk deeltje dit vind ik.

Samenvallende verkiezingen

Voor mij persoonlijk is het wel duidelijk geworden dat ik geen fan ben van het samenvallen van de verkiezingen. Zowel de Europese als de Vlaamse themas zijn grotendeels ondergesneeuwd onder het federale. Dat vind ik een zeer jammer gegeven voor de democratie. Bovenop dat we hierdoor slechts om de 5 jaar echt ons systeem betekenisvol kunnen impacteren. Ja, er zijn zeker ook voordelen aan, dat zal ik niet onkennen. Maar voor mij wegen ze niet op tegen de nadelen.



Wat zijn voor jullie belangrijke aspecten van ons verkiezingssysteem die we zeker moeten behouden of beter zouden veranderen?

 

[nestorius]

Voor mij valt de problematiek van de regionale kieskringen toch samen met de particratie. Zolang de particratie blijft bestaan ben ik van mening dat je de kieslijsten gewoon volgens de personen die het beleid bepalen in de partijen moet kunnen opmaken. Want particratie en een regionale kieslijst is gewoon geen garantie dat men effectief de lokale belangen in rekening brengt gezien het partijbureau de te volgen weg bepaalt.

 

[pardal]

Eigenlijk zou ik liever op thema/bevoegdheid stemmen ipv algemeen voor kamer enz..

Ik zou bijvoorbeeld voor iemand van groen stemmen voor energie, een sos of eventueel PVDA voor wonen, cden v op welzijn, VB voor sport enz...

 

[beryl]

Particratie

Wat doet particratie in een topic over verkiezingssysteem? Wel, ik weet eigenlijk niet of er direct een makkelijker verkiezingssysteem zou zijn dat de particratie niet in de hand werkt. Als we meer op personen gaan kiezen, hoe zou dat werken? Eenmaal genoeg stemmen is verkozen als er geen lijsten zouden zijn. Dus op heel populaire personen stemmen is bijna een verloren stem als elke persoon een aparte "lijst" is. Ik ben vooral curieus of er een manier is om het syteem om te vormen waarbij de particratie minder relevant zou zijn, minder sterk zou staan. Moeilijk natuurlijk, want tegelijkertijd wil je ook niet dat een heel groot aantal individuen samen een soort van "coalitie" moeten gaan vormen. Hoe gaan ze daar ooit uitkomen? Ik ben zelf geen voorstander van het te hard repressief optreden van partijgenoten in een partijsysteem. Maar er is tegelijkertijd wel nood aan. Moeilijk deeltje dit vind ik.

Ik denk dat dit inderdaad iets is dat je moeilijk kan veranderen, eigenlijk geeft ons wetboek erg weinig macht aan partijen, ze worden zelfs amper vermeldt. Het enige dat je zou kunnen doen denk ik is om op personen te laten stemmen ipv lijsten en die personen dan stemmen geven in het parlement a rato van het verkiezingsresultaat en dat een De Wever's stem dan bvb 20 keer meer doorweegt dan die van Rutten en het dus niet meer 1 stem per parlementair is. Maar ik weet niet of dat democratisch gezien ideaal is, denk ook niet dat er landen zijn die dat doen.


In het algemeen denk ik dat we een heel goed en fair systeem hebben, heb nog maar zelden of nooit iets gehoord van andere landen waarvan ik denk dat we dat ook beter zouden introduceren op vlak van verkiezingssysteem.

Als er één iets is dan is het misschien inderdaad samenvallende verkiezingen, en misschien weer van om de 5 naar om de 4 jaar gaan. Ik vind het een wat apolitieke houding om mensen zo weinig mogelijk naar het kieshokje te willen sturen en een verkeerde interpretatie van de de politici die die verandering ingevoerd hebben. Mensen worden volgens mij minder kwaad van verkiezingen dan van het feit dat ze geen invloed (lijken) te hebben. Mensen iets vaker de kans geven partijen af te straffen kan volgens mij veel frustratie uit het systeem halen. Van mij zouden regeringspartijen ook wat vaker de handdoek in de ring mogen smijten, maar da's ook een procedure die ze moeilijker gemaakt hebben om het aantal verkiezingen proberen te beperken.