Ik vind dat ge algemeen genomen gelijk hebt, maar deze vergelijkingen zijn wel niet correct. Van Ranst stelt geen onschuldige daden in zijn privéleven, Van Ranst gebruikt een gezondheidscrisis om zich persoonlijk en publiekelijk politiek te profileren en houdt er al zestien maanden een Trumpiaanse visie van mediagebruik en personencultus op na, de reacties via Twitter terwijl hij door anderen beveiligd wordt zijn daar een geweldig voorbeeld van.
Hij is in de media een politicus in een stofjas, mede omdat de echte politici hem die rol geven, en aan zijn voorstellingen over manipulatie in diezelfde media te zien, weet hij goed genoeg wat hij doet op dat vlak. En afgaande op zijn constante provocaties aan het adres van volk zoals die Conings, wil ik hem daar ook niet langer het voordeel van de twijfel geven dat hij ook daar niet weet waarmee hij bezig is. Van Ranst is hier geen vrouw die alleen rondrijdt en zich niet bewust is van de wereld rondom haar. Van Ranst is iemand met een directe (adviserende voor dat we daar weer over gaan vallen) en grote invloed op het beleid van een heel land en impact op mensenlevens, en iemand die die verkregen rol op wetenschappelijke basis mengt met een haast omnipresente stroom aan politieke boodschappen en bewuste provocaties richting één specifieke groep vanuit zijn persoon. Zelfs bij doodsbedreigingen van die groep met een voorliefde voor geweld moet hij nog steeds het laatste woord hebben, beschermd door anderen, en zeggen "dat het niet de minste indruk maakt op hem."
Neen, Van Ranst moet daarvoor niet beloond worden met doodsbedreigingen, dat is helemaal voor Conings en gelijken hun rekening, daar is geen nuance voor. Maar eveneens neen, Van Ranst moet hier niet weggezet worden als een onschuldig meisje dat van een avondje uit alleen naar huis fietst, dat mag wel even genuanceerd worden zonder de verantwoordelijkheid daarvoor bij hem te leggen. Het lijkt me dan ook geen toeval dat Van Ranst beveiligd moet worden en niet iemand als Van Gucht, ook al zullen die wetenschappelijk min of meer hetzelfde standpunt hebben.
Ik ben het algemeen genomen met je eens, hoewel ik je stelling over het gebruiken van een gezondheidscrisis en bijhorende termen als Trumpiaans in het begin van je reactie wel nogal sterk vind maar goed, dat is jouw mening natuurlijk. Ik voel me wel genoodzaakt om te zeggen dat ik zelf
absoluut geen fan ben van Van Ranst. Misschien dat je in de coronathread zelfs wel enkele zure reacties van mijnentwege richting MVR kan vinden (dat weet ik niet en ik ga er ook niet naar zoeken want dat doet er niet toe) want ik heb echt geen hoge dunk van die man hoor.
Ik vind ook dat hij zich te pas en te onpas laaft aan de aandacht die hij krijgt als de facto spreekbuis van de pandemie, maar ik ben nog altijd van mening dat hij dit niet 'zelf gezocht heeft' (en dat hij, zoals sommigen doen uitschijnen, als het ware zelf verantwoordelijkheid draagt voor de acties van Conings) en dat is iets waar sommigen in deze thread wel op aansturen, en dat stoort me. Scheld 'm uit op forums, reageer op zijn (vaak dwaze) Twitter posts, klaag 'm voor mijn part aan (dat is ook al gebeurd) maar het moet wel binnen het wettelijke blijven natuurlijk.
Ik vind het trouwens ook een (kleinere) factor dat veel politici zich maandenlang verstopt hebben in de media telkens er verstrengingen werden aangekondigd en mensen als Van Ranst en co. dus wel bijna moesten optreden als de bearers of bad news. Ja, Van Ranst genoot/geniet daar mijns inziens iets
te hard van, maar het is niet zo dat onze leiders (waarvan zo vaak wordt gezegd dat
zij het land leiden en
niet de virologen; daar ben ik het mee eens, maar ze waren in het verleden toch niet al te happig om hun beleid uit de doeken te komen doen) daar altijd hebben gedaan wat ze moesten doen. Dat heeft weinig te maken met zijn antics op social media en zijn mediageilheid, maar goed.
Soit, wat me vooral stoort is het feit dat sommigen hier (ik noem geen namen: geen zin om daarover in discussie te gaan) deze gebeurtenis/thread aangrijpen om hun frustraties over de persoon Van Ranst (en bij uitbreiding de COVID maatregelen) te botvieren. Alsof hij dit allemaal verdient omdat hij vaak 'zijn boekje te buiten gaat' op social media. Terwijl ik dit aan het typen was werd er bijvoorbeeld boven mij een Tweet van Van Ranst gelinkt, als ware dat van dezelfde orde als een doodsbedreiging van iemand die blijkbaar heel veel motivatie heeft om zijn woorden kracht bij te zetten. Dat was misschien niet de bedoeling van die persoon, maar zo doen sommige anderen
wel. Alsof provoceren en de lul uithangen dan maar bijna uit gewoonte resulteert in moeten vluchten naar een safehouse omwille van een losgeslagen professional die het op je gemunt heeft. Alsof dat bijna doodnormaal is. Die twee zijn absoluut niet in verhouding.
In't kort: ik ben het voor een groot deel met je eens. Met een genuanceerde mening als de jouwe heb ik dan ook helemaal geen probleem. Het zijn die figuren die hier doen alsof hij hier allemaal zelf voor gezorgd heeft of die onnozele Tweets of verschijningen in de media op gelijke grond zetten met doodsbedreigingen waar ik een probleem mee heb.
Wat is er nu degoutant aan kritiek geven op MVR. Precies of we hier oproepen dat die soldaat 'm best zo snel mogelijk afmaakt. MVR is gewoon een polariserend figuur dat 'ie enkel aan 'm zelf te danken heeft. Is het goed dat we MVR hebben? Natuurlijk, top viroloog. Maar zijn Twitter feed is gewoon beschamend. Moet die daarvoor bedreigd worden? Natuurlijk niet. Treft 'ie schuld? Neen, maar het zou verstandiger zijn om niet zo polariserend op te treden.
Mijn vriendin is van Herent.
