Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Renegadexxripxx
Well-known member
Als ik van bij mij naar mijn grootmoeder of vader ga. En ik neem de autostrade waar ik 120 km/h mag rijden. Dan ben ik sneller dan als ik dezelfde weg zou nemen waar ik maar 100 km/h op de autostrade zou rijden.
De case dat het in mijn koppeke zit, is enkel in de case dat ik de autostrade neem naar een omgeving die gevoelig is aan file.
En laat dat nu eens niet op de volledige afstand zijn die ik op de autostrade afleg.
Straddle
Well-known member
Als ik naar mijn grootmoeder moet gaan is dat ongeveer 80 km, waarvan het gros op de snelweg zonder files. Als ik dat doe tegen 150 ben ik er een stuk sneller dan dat ik er zou zijn als ik 75 km/u rijd, daar is niets ingebeeld aan. Om nog maar te zwijgen van hoe irritant het is om traag te rijden met een auto die net gemaakt is om snel op trekken en gemakkelijk hoge snelheden te halen.
Exactly, ik zie hier vooral veel nadelen tegenover een paar beperkte voordelen. Je ziet nu ook in de politiek dat geen kat zich achter dit voorstel van Groen! aansluit.
Als de gemiddelde afstand die de Belg rijdt zo klein is, dan is de impact op het milieu en de veiligheid evengoed kleiner
.Op mijn woon-werkverkeer is het verschil 5 minuten per dag. 220 werkdagen dus 1100 minuten of dus 18,3u per jaar.
Omgezet naar werkdagen is dat iets van een 1500-2000€ omzetverlies per jaar.
En als je dan gaat doorrekenen, blijkt dat je 233€ bespaart door trager te rijden. Dus ipv een besparing, kost het eigenlijk gewoon geld... (En veel)
Micdrop....
massiveidiot
Well-known member
Maar dat is niet de vergelijking. De vergelijking is 120 vs 100.
Anders ook de omzetverlies verrekenen door zwaardere files en/of ongevallen?
Karton
Well-known member
Uw werkdag begint het moment dat je thuis in je auto stapt om te rijden naar je werk?
Renegadexxripxx
Well-known member
Zelfstandige hé, elk uur is billable.
Welke zwaardere ongevallen? Ik heb al heel wat pagina's terug cijfers gevraagd hierover, maar niet gekregen.
Karton
Well-known member
Wordt toch aan de klant doorgerekend in kilometers ipv minuten reistijd? Anders een half uurtje file, da's dan 30€ erbij, lmao
Straddle
Well-known member
Voor degenen die 100% te wijten zijn aan 120 km/u rijden vs 100km/u, mij goed. Je hebt in NL nu evengoed ongevallen nu ze 100km/u rijden.
JorisBlack
Well-known member
80 km aan 120 km/u = 40 minuten
80 km aan 100 km/u = 48 minuten
indien enkel en alleen snelweg, zonder file
8 minuten sneller bij je grootmoeder dus.
150 km/u mag niet.
RidderBauknecht
Well-known member
Maar (volgens de argumenten) wel minder, of toch minder ernstig. Ik heb al die studies niet gelezen (ook al omdat het mij persoonlijk echt weinig kan schelen of de maximumsnelheid nu 120 of 100 kilometer per uur is; als data echt suggereert dat 100 km/u beter is dan sluit ik me daar echter wel bij aan) dus ik weet niet of dat effectief ook zo is, maar waarom moet jij toch altijd in extremen in discussie kunnen gaan? Dat voorbeeld van 75 km/u (wat niet het voorstel is) versus 150 km/u (wat nu ook al illegaal is) en dan dit. Ik denk echt niet dat er iemand beweert dat het aantal ongevallen (of de uitstoot, of de filelast) naar nul gaat gaan hoor. Wat jij zegt is eigenlijk hetzelfde als die logica van antivaxers: 'er zijn nog altijd COVID cases dus de vaccins zijn nutteloos.'
Jij gaat gewoon telkens voorbij aan alle andere argumenten (een vlotter verloop van het verkeer in spitsuren, minder uitstoot, ...) die worden gemaakt door voorstanders om dan je eigen ikke ikke ikke 'argumenten' te posten. Dat is zelfs voor een neutrale toeschouwer een beetje vermoeiend. En dan nog: je verkondigt zelf al enkele keren dat je de maximumsnelheid toch aan je laars lapt, dus wat zou het jou uitmaken?
Mag ik het argument veiligheid een beetje gerommel in de marge vinden als we het hebben over 100 vs 120 per uur?
Denk dat er onnoemelijk veel meer zaken zijn die veel meer impact hebben en waar geen werk van gemaakt wordt. Terwijl ze redelijk duidelijk zijn.
- consequente regels: bijv geen mix van rondpunten waar de ene keer de fietser voorrang heeft en de andere keer de auto
- vermijden van onnodige conflict punten. Ik ken punten genoeg waar een fietspad in 2 richtingen aan een belangrijk kruispunt ligt. Een bordje daar zetten dat de mensen moeten opletten voor fietsers vind ik te weinig. Mensen zijn geen robots en geraken afgeleid en velen kijken nu automatisch maar 1 kant op. Je kan zeuren over wie in fout is maar een goed verkeersbeleid zou dat soort conflicten er al langer uithalen.
En dat komt van iemand die vaker als zwakke weggebruiker rond rijdt dan als automobilist.
- meer pakkans op drugs en alcohol. Op 400-500k ben ik misschien 2 keer tegen gehouden om te blazen. Als ik zie hoeveel volk hier langs op café zit en gewoon in zijn wagen stapt... Als maar 1 op 10 daarvan geen cola'kes drinkt...
- meer trajectcontroles
- betere infrastructuur. Overal motorvriendelijke vangrails langs de snelweg.
- logische snelheidsbegrenzing waardoor met weginrichting die veel logischer aanvoelt
- geen dodelijke obstakels vlak langs de rijweg (bijv bomen). Een stuurfout of onoplettendheid moet je (zelfs aan 50 per uur) niet bekopen met je leven.
En kom aub niet af met het fietserargument want die scherm je veel beter af met een doorlopende vangrail dan bomen om de x-aantal meter en de plaatsen waar ze staan is dat zelden een argument.
- rijbewijs test om de x-aantal jaar herhalen. Het is niet omdat Tiffany na 25 keer proberen geslaagd is of Jeanine 50 jaar geleden dat ze daarom nog bekwame chauffeurs zijn. En die mensen delen wel de weg met mij, u, schoolgaande kinderen,...
Maar goed dat zijn precies allemaal heilige huisjes waarvan de meesten wel weten dat ze effect hebben maar weinigen aan willen beginnen en dan maar altijd naar dezelfde argumenten grijpen als het gaat over verkeersveiligheid.
Denk dat er onnoemelijk veel meer zaken zijn die veel meer impact hebben en waar geen werk van gemaakt wordt. Terwijl ze redelijk duidelijk zijn.
- consequente regels: bijv geen mix van rondpunten waar de ene keer de fietser voorrang heeft en de andere keer de auto
- vermijden van onnodige conflict punten. Ik ken punten genoeg waar een fietspad in 2 richtingen aan een belangrijk kruispunt ligt. Een bordje daar zetten dat de mensen moeten opletten voor fietsers vind ik te weinig. Mensen zijn geen robots en geraken afgeleid en velen kijken nu automatisch maar 1 kant op. Je kan zeuren over wie in fout is maar een goed verkeersbeleid zou dat soort conflicten er al langer uithalen.
En dat komt van iemand die vaker als zwakke weggebruiker rond rijdt dan als automobilist.
- meer pakkans op drugs en alcohol. Op 400-500k ben ik misschien 2 keer tegen gehouden om te blazen. Als ik zie hoeveel volk hier langs op café zit en gewoon in zijn wagen stapt... Als maar 1 op 10 daarvan geen cola'kes drinkt...
- meer trajectcontroles
- betere infrastructuur. Overal motorvriendelijke vangrails langs de snelweg.
- logische snelheidsbegrenzing waardoor met weginrichting die veel logischer aanvoelt
- geen dodelijke obstakels vlak langs de rijweg (bijv bomen). Een stuurfout of onoplettendheid moet je (zelfs aan 50 per uur) niet bekopen met je leven.
En kom aub niet af met het fietserargument want die scherm je veel beter af met een doorlopende vangrail dan bomen om de x-aantal meter en de plaatsen waar ze staan is dat zelden een argument.
- rijbewijs test om de x-aantal jaar herhalen. Het is niet omdat Tiffany na 25 keer proberen geslaagd is of Jeanine 50 jaar geleden dat ze daarom nog bekwame chauffeurs zijn. En die mensen delen wel de weg met mij, u, schoolgaande kinderen,...
Maar goed dat zijn precies allemaal heilige huisjes waarvan de meesten wel weten dat ze effect hebben maar weinigen aan willen beginnen en dan maar altijd naar dezelfde argumenten grijpen als het gaat over verkeersveiligheid.
RidderBauknecht
Well-known member
Dat lijkt wel het thema van deze thread ja. Van mij mag er trouwens ook veel meer focus komen op openbaar vervoer en fietsers in dit land maar ik maak me daarrond weinig illusies. Vanaf het moment dat je aan koning auto raakt (of dat voorstelt) krijg je zowat het hele land op je dak, dus beginnen policiti daar niet snel aan.
Misschien omdat politici niet anders doen dan hun kiezers naar de mond praten, en helaas bestaat dat kiespubliek voor een groot deel nog steeds uit idioten die geloven dat de auto een soort van statussymbool is dat staat voor vrijheid en onafhankelijkheid want dat is wat de autoreclames hen hebben wijsgemaakt.
Dus natuurlijk wil niemand zijn vingers daar aan verbranden want dat is ongeveer even effectief als een antitabakscampagne lanceren in de jaren 50, het is een ongelijke strijd tegen adverteerders die miljoenen te spenderen hebben om de publieke opinie naar hun hand te zetten. En dat het werkt toon je hier zelf al aan met dat hele "m-maar ik wil snel rijden en hard optrekken want dan vinden de mensen mij misschien wél stoer!!"
Straddle
Well-known member
Dat is precies wat Groen hier doet, hoor. Ze beelden de automobilisten die 120 kl/u rijden uit als milieuvervuilende egoïsten die Putin geld opleveren. In realiteit gaat dit nauwelijks een verschil maken voor het milieu, en het vervalt al zeker in het niets bij de nieuwe gascentrales die Groen onlangs wilde laten aanleggen.
Off-topic, maar ik doe dit het liefste op een lege autocentrale met zo weinig mogelijk volk. Heeft niets met stoer doen te maken. En het gebeurt elektrisch in mijn geval, een pak ecologischer dan iemand die 100km/u op naft/diesel rijdt.En dat het werkt toon je hier zelf al aan met dat hele "m-maar ik wil snel rijden en hard optrekken want dan vinden de mensen mij misschien wél stoer!!"
Natuurlijk niet. Mijn dagrate wordt bepaald op (oa) gemiddelde reisduur, niet aantal km's hoor. Het verschil tussen Zaventem en Brussel-Noord is misschien 10km, maar qua reistijd is dat het dubbele. Dan reken ik dat gewoon mee in dagrate.
Karton
Well-known member
Dus het is voor u dan eigenlijk te hopen dat je veel in de file staat, want dan kan je de klant extra aanrekenen zonder iets van werk te moeten doen, en eventueel zelfs nog een extra dag aanrekenen want ja je geraakt niet door uw werk? Hoe meer file hoe beter. Hoe staat dat op uw factuur dan, 4 u rijden en 4 u werken aan hetzelfde uurtarief ?
Nee, mijn tarief per uur houdt rekening met hoe lang ik gemiddeld moet rijden. Zo ingewikkeld is dat toch niet?
Dus 1 file extra, dat reken ik niet door. Maar gemiddeld wordt mijn traject dus 5 minuten langer wat oploopt naar 2,5 dag per jaar, dus dat zou ik doorrekenen. (En ik doe dan al niet veel autostrade).
Maar ze mogen van mij ook eens proberen om datzelfde verkocht te krijgen met "verlies 2,5 dag vrije tijd per jaar door 100 ipv 120 te rijden", dan zullen er ook al veel afhaken...
Trouwens een extra nadelig effect (wat hier nog niet is aangehaald). Mijn route via autostrade is qua reisduur ongeveer hetzelfde als de route via alle dorpskernen. Die 5 minuten extra zorgen er effectief voor dat binnendoor sneller zal zijn. Bijgevolg dus meer verkeer in de dorpscentra, én een hoger verbruik.
Snudpuff
Active member
Heb tijdens het smog weekend toevallig van oost naar westVl gereden en vond die 90KM/U ook verschrikkelijk voor mijn concentratie, ik was steeds geneigd om iets anders te willen doen (kuch, gsm) omdat het vervelend traag was. Misschien heeft dat een langere gewenningsperiode nodig maar dat passief tuffen was helemaal niets voor mij. In Nederland net hetzelfde, 100km/u op die gigantische 4vaksbanen en ik val bijna in slaap.
Geen probleem met iedereen die wel 100 wil tuffen voor gelijk welke reden maar dat kan evengoed op een autostrade met 120KM/u snelheidslimiet, daar hebben we toch heus weeral geen nieuwe regel voor?
Ik begrijp uiteraard dat er voordelen verbonden (al zijn sommige van de pot gerukt) zijn aan lagere snelheden maar persoonlijk ben ik dat eeuwige moraalridder gedoe van de laatste 10 jaar serieus beu geworden, en dit is weer zo eenzelfde groene suggestie. En zo blijven ze de auto verder polariseren en de 'vlotte' chauffeur kunnen we nog maar eens afschilderen als een milieuvervuilend 'wapen op wielen'. En als dat geen verf pakt dan ben je maar een egoïst want als je durft zagen is het 'onze toekomst dit en onze kinnekes dat' en wij als groene intellectueel zijn bezig met langetermijnsdenken en gij niet...
Iemand zei in deze thread dat sommige dan zagen alsof ze 'geen 2de zakske chips krijgen'. Ja, zo kan je alles in het belachelijke trekken maar de laatste 20 jaar werden er al veel zakskes chips afgenomen en in de laatste 3 jaar was er bijna geen chips meer dus los van alles is de timing van groen eigenlijk idioot.
Geen probleem met iedereen die wel 100 wil tuffen voor gelijk welke reden maar dat kan evengoed op een autostrade met 120KM/u snelheidslimiet, daar hebben we toch heus weeral geen nieuwe regel voor?
Ik begrijp uiteraard dat er voordelen verbonden (al zijn sommige van de pot gerukt) zijn aan lagere snelheden maar persoonlijk ben ik dat eeuwige moraalridder gedoe van de laatste 10 jaar serieus beu geworden, en dit is weer zo eenzelfde groene suggestie. En zo blijven ze de auto verder polariseren en de 'vlotte' chauffeur kunnen we nog maar eens afschilderen als een milieuvervuilend 'wapen op wielen'. En als dat geen verf pakt dan ben je maar een egoïst want als je durft zagen is het 'onze toekomst dit en onze kinnekes dat' en wij als groene intellectueel zijn bezig met langetermijnsdenken en gij niet...
Iemand zei in deze thread dat sommige dan zagen alsof ze 'geen 2de zakske chips krijgen'. Ja, zo kan je alles in het belachelijke trekken maar de laatste 20 jaar werden er al veel zakskes chips afgenomen en in de laatste 3 jaar was er bijna geen chips meer dus los van alles is de timing van groen eigenlijk idioot.
Laatst bewerkt:
