Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen

[moehaa!]

Onderzoek: 130 km/u leidt NIET tot meer verkeersdoden

Op wegen waar de snelheid NIET naar 130 km/u is gegaan, zijn volgens onderzoekers meer verkeersdoden gevallen dan wegen die wél naar 130 km/u zijn gegaan.

www.autoblog.nl

"Je zou nu kunnen denken ‘a-ha, dus die 130-wegen zijn veiliger?’. Nee, zo’n feest is het helaas ook nog niet. Op de 130 km/u-snelwegen vallen nog steeds meer verkeersdoden dan op de snelwegen waar je 100 en 120 km/u mag rijden. Maar het aantal doden op de 100- en 120-wegen, groeit sneller dan het aantal doden op de 130-wegen. Als deze stijgingen zo doorzetten, dan zouden in theorie op een gegeven moment 100- en 120-wegen veiliger kunnen zijn dan 130-wegen. Maar zover zijn we nog niet.

Waarom er op die niet-130-wegen een grotere stijging is in het aantal verkeersdoden? Daar heeft Van der Knaap geen onderzoek naar gedaan, maar hij vermoedt dat het komt door smartphones. Honderddertig rijden vraagt immers meer oplettendheid van de bestuurder dan 120 of zelfs 100. Bij die lagere snelheden, kan je als bestuurder geneigd zijn een ‘secundaire taak’ te zoeken. Appen op je smartphone, bijvoorbeeld. Wat weer onveilig is."

Een goed geschreven artikel is het nu ook niet echt. Maar ze zeggen zelf dat het wss veiliger is als mensen minder op hun smartphone zouden zitten.
Dus dan verlagen we de snelheid en verhogen we de controles op gsm-gebruik, dan is het wel ok voor de tegenstanders?

 

[anders.]

Een goed geschreven artikel is het nu ook niet echt. Maar ze zeggen zelf dat het wss veiliger is als mensen minder op hun smartphone zouden zitten.
Dus dan verlagen we de snelheid en verhogen we de controles op gsm-gebruik, dan is het wel ok voor de tegenstanders?

Ja.
Of je kan het gewoon op 120 houden en geen gascentrales zetten. Dat is ook beter voor het milieu...

 

[StannekeS]

Dat is een onnozel argument he... Daar hebben potentieel veel anderen last van:

- de hulpdiensten die je mogelijk moeten komen redden
- de omstaanders die je zien verdrinken
- de kinderen die je lijk op het strand zien aanspoelen

Dit zijn toch de meest onnozele argumenten ooit.

Met de auto kunnen omstaanders u zien verongelukken. Als je omver gereden wordt met de fiets, zien kinderen mss uw lijk liggen. Dus laten we stoppen met autorijden en fietsen.

Die hulpdiensten zijn er voor iets, maar in mijn voorbeeld draait de zwemmer er voor op, niet de staat. Dus geen kosten daar.

 

[moehaa!]

Ja.
Of je kan het gewoon op 120 houden en geen gascentrales zetten. Dat is ook beter voor het milieu...

Dat kan, zelfs ondanks het openhouden van de kerncentrales heb je extra gascentrales nodig.
We kunnen dat vermijden door te aanvaarden dat we blackouts gaan krijgen en/of streng gaan moeten ingrijpen op het energieverbruik bij bedrijven en particulieren. Vrijheid beperken en max gas/elek opleggen etc.

Daar heb je een ander topic voor als je daar dieper op wil ingaan.
Maar als we het puur over klimaat hebben gaan we nog vele extra zaken nodig hebben hoor. Zoals eerder aangehaald is het én én en niet óf óf.

 

[anders.]

Dat kan, zelfs ondanks het openhouden van de kerncentrales heb je extra gascentrales nodig.
We kunnen dat vermijden door te aanvaarden dat we blackouts gaan krijgen en/of streng gaan moeten ingrijpen op het energieverbruik bij bedrijven en particulieren. Vrijheid beperken en max gas/elek opleggen etc.

Daar heb je een ander topic voor als je daar dieper op wil ingaan.
Maar als we het puur over klimaat hebben gaan we nog vele extra zaken nodig hebben hoor. Zoals eerder aangehaald is het én én en niet óf óf.

Ja, en er werd gevraagd naar nadelen aan 100 ipv 120. Die zijn gegeven (verloren tijd + dat onderzoek dat hier is aangehaald) en nu kom je af met "jamaar, als ze dan ook extra controleren om verkeersveiligheid te verhogen, dan is het wel goed?"
Terwijl de maatregel voor 100 te rijden er net moest komen... Om de verkeersveiligheid te verhogen...

 

[moehaa!]

Ja, en er werd gevraagd naar nadelen aan 100 ipv 120. Die zijn gegeven (verloren tijd + dat onderzoek dat hier is aangehaald) en nu kom je af met "jamaar, als ze dan ook extra controleren om verkeersveiligheid te verhogen, dan is het wel goed?"
Terwijl de maatregel voor 100 te rijden er net moest komen... Om de verkeersveiligheid te verhogen...

Verkeersveiligheid op de autostrade is voor mij persoonlijk een leuk puntje, maar geen hoofdreden. Dus voor mij speelt dat niet zo mee.

En was jij niet de persoon die 6x heeft zitten herhalen dat het Groen draaide om het brandstofgebruik? Niet veiligheid dus.

 

[anders.]

Verkeersveiligheid op de autostrade is voor mij persoonlijk een leuk puntje, maar geen hoofdreden. Dus voor mij speelt dat niet zo mee.

En was jij niet de persoon die 6x heeft zitten herhalen dat het Groen draaide om het brandstofgebruik? Niet veiligheid dus.

Ja, dus ik heb aangetoond dat het voor mij dus absoluut geen besparing zou zijn door de verloren tijd.
Toen zijn er argumenten gekomen rond "jamaar, verkeersveiligheid is ook een punt". Die zijn dan blijkbaar door een studie ook ontkracht.
En dan schiet "het milieu" dus nog over. En ik rij volledig CO2-neutraal.

Die voordelen zijn dus voor mijn geval allemaal ontkracht.

 

[KnightOfCydonia]

- rijbewijs test om de x-aantal jaar herhalen. Het is niet omdat Tiffany na 25 keer proberen geslaagd is of Jeanine 50 jaar geleden dat ze daarom nog bekwame chauffeurs zijn. En die mensen delen wel de weg met mij, u, schoolgaande kinderen,...

Hmm, met alles akkoord behalve dit misschien. Waarom zou je dit invoeren en geen rijbewijs met strafpunten? Het volstaat alleen de mensen die gevaarlijke toeren uithalen opnieuw langs het examencentrum te laten passeren en eventueel natuurlijk ook mensen op leeftijd (want op een gegeven moment takelen de hersenen af). Maar met brave volwassen chauffeurs te gaan hertesten, maak je vooral rijscholen en examencentra gelukkig en rijker...

Persoonlijk zou ik het ook niet graag doen, dan moet ik weer gaan oefenen op parallel-parkeren iets waar ik een bloedhekel aan heb aangezien je in de praktijk gewoon even verder een normale parkeerplaats kan gaan zoeken. Al moet ik wel zeggen dat sinds ik een wagen met achteruitrijcamera heb, ik het eigenlijk wél zonder al te veel problemen terug doe. Met mijn eerste wagen vermeed ik het als de pest omdat ik het moeilijk had met correct de afstand achter mij in te schatten .

Beetje naast de kwestie als trager rijden op mij -persoonlijk- die uitwerking heeft he, dan is het voor mij allerminst subjectief wat niet wil zeggen dat mijn persoonlijke ervaring de absolute waarheid is en voor iedereen zo is. Er zullen er nog zijn en er zullen er evengoed evenveel zijn die daar absoluut geen last van hebben.

Das een beetje hetzelfde als 'voor mij maakt het geen verschil' wel een correcte mening vinden en 'voor mij maakt het wel een verschil' niet. Ik heb geen probleem met beide, daarom dat ik ook zei 'persoonlijk....'

Je bent zelf echt niet altijd een betrouwbare waarnemer voor je eigen prestaties. Het kan inderdaad subjectief aanvoelen dat je minder alert bent bij 100 km/h versus 120 km/h, maar daarom is dat nog altijd niet zo als men het via objectieve maatstaven zou gaan meten.
Daarom dat we ook de term subjectief hebben en er niet zoiets is als jouw "persoonlijke waarheid".

 

[Renegadexxripxx]

Een goed geschreven artikel is het nu ook niet echt. Maar ze zeggen zelf dat het wss veiliger is als mensen minder op hun smartphone zouden zitten.
Dus dan verlagen we de snelheid en verhogen we de controles op gsm-gebruik, dan is het wel ok voor de tegenstanders?

Euhm men zegt het volgende :

Bij die lagere snelheden, kan je als bestuurder geneigd zijn een ‘secundaire taak’ te zoeken.

Dit kan evengoed zijn gewoon uw blik op oneindig zetten zijn en cruisen waardoor je nog inattentiever bent dan als je 120 - 130 knalt.

Of anders gezegd, omdat het mogelijks veiliger is moet je dat dan niet alleen doen. En voor al de andere zaken zijn er potentieel andere toegevingen die de bevolking liever zou doen dan 100km/h rijden.
En zelfs al IS dat uw bekommernis en zou de bevolking daar volledig voor zijn. Dan hebben ze de mogelijkheid om dat te doen, aangezien je op de snelweg dus effectief 100km/h mag rijden.
Dus waarom dan iets verplichten? Steek dat politiek kapitaal in iets belangrijker dan het te verspillen aan 100km/h op de autosnelweg...

 

[anders.]

Hmm, met alles akkoord behalve dit misschien. Waarom zou je dit invoeren en geen rijbewijs met strafpunten? Het volstaat alleen de mensen die gevaarlijke toeren uithalen opnieuw langs het examencentrum te laten passeren en eventueel natuurlijk ook mensen op leeftijd (want op een gegeven moment takelen de hersenen af). Maar met brave volwassen chauffeurs te gaan hertesten, maak je vooral rijscholen en examencentra gelukkig en rijker...

Persoonlijk zou ik het ook niet graag doen, dan moet ik weer gaan oefenen op parallel-parkeren iets waar ik een bloedhekel aan heb aangezien je in de praktijk gewoon even verder een normale parkeerplaats kan gaan zoeken. Al moet ik wel zeggen dat sinds ik een wagen met achteruitrijcamera heb, ik het eigenlijk wél zonder al te veel problemen terug doe. Met mijn eerste wagen vermeed ik het als de pest omdat ik het moeilijk had met correct de afstand achter mij in te schatten .




Je bent zelf echt niet altijd een betrouwbare waarnemer voor je eigen prestaties. Het kan inderdaad subjectief aanvoelen dat je minder alert bent bij 100 km/h versus 120 km/h, maar daarom is dat nog altijd niet zo als men het via objectieve maatstaven zou gaan meten.
Daarom dat we ook de term subjectief hebben en er niet zoiets is als jouw "persoonlijke waarheid".

Je moet de aflevering van fact checkers eens bekijken. Daar was nog 10% van de mensen met rijbewijs nog geslaagd. Een rijbewijs is een bewijs dat aantoont dat je kan rijden... Als je daar niet op slaagt, is het logische gevolg dus dat je niet kan rijden...

 

[Straddle]

Ja.
Of je kan het gewoon op 120 houden en geen gascentrales zetten. Dat is ook beter voor het milieu...

Daar ben ik voorstander van, dit is het meest voordelige scenario ook voor het milieu. Uiteraard staat dit weer haaks op de plannen van Groen.

 

[kay-gell]

Hmm, met alles akkoord behalve dit misschien. Waarom zou je dit invoeren en geen rijbewijs met strafpunten? Het volstaat alleen de mensen die gevaarlijke toeren uithalen opnieuw langs het examencentrum te laten passeren en eventueel natuurlijk ook mensen op leeftijd (want op een gegeven moment takelen de hersenen af). Maar met brave volwassen chauffeurs te gaan hertesten, maak je vooral rijscholen en examencentra gelukkig en rijker...

Persoonlijk zou ik het ook niet graag doen, dan moet ik weer gaan oefenen op parallel-parkeren iets waar ik een bloedhekel aan heb aangezien je in de praktijk gewoon even verder een normale parkeerplaats kan gaan zoeken. Al moet ik wel zeggen dat sinds ik een wagen met achteruitrijcamera heb, ik het eigenlijk wél zonder al te veel problemen terug doe. Met mijn eerste wagen vermeed ik het als de pest omdat ik het moeilijk had met correct de afstand achter mij in te schatten .




Je bent zelf echt niet altijd een betrouwbare waarnemer voor je eigen prestaties. Het kan inderdaad subjectief aanvoelen dat je minder alert bent bij 100 km/h versus 120 km/h, maar daarom is dat nog altijd niet zo als men het via objectieve maatstaven zou gaan meten.
Daarom dat we ook de term subjectief hebben en er niet zoiets is als jouw "persoonlijke waarheid".

Omdat rijbewijs met punten enkel handelt over zaken die vast te stellen zijn met controles en minder met zaken als inzicht, anticipatie...
En controles zijn nu op belangrijke zaken als alcohol bijv veel te weinig. Ik zie niet in hoe je een systeem zou kunnen krijgen dat al de rest ook nog controleren op een deftige manier.

Parkeren wil ik nu nog wel door de vingers zien. Maar voorrang regels, inzicht en anticipatie vind ik nu echt wel belangrijk als je je op de baan begeeft tussen anderen. Evenzeer als overdreven snelheid maar daar moet dan meer op gecontroleerd.

Onbekwaamheid en gevaarlijk kan overdreven snelheid betekenen maar evenzeer een gebrek aan bovenstaande voor mij.

 

[Avi]

Als de gemiddelde afstand die de Belg rijdt zo klein is, dan is de impact op het milieu en de veiligheid evengoed kleiner .

Op mijn woon-werkverkeer is het verschil 5 minuten per dag. 220 werkdagen dus 1100 minuten of dus 18,3u per jaar.
Omgezet naar werkdagen is dat iets van een 1500-2000€ omzetverlies per jaar.

En als je dan gaat doorrekenen, blijkt dat je 233€ bespaart door trager te rijden. Dus ipv een besparing, kost het eigenlijk gewoon geld... (En veel)
Micdrop....

Dat werkt zo niet volgens mij.

Elke kilo CO2 die je uitspaart door trager te rijden is een kilo gewonnen. Op dat vlak is dit 100% efficiënt.

Je gaat mij niet wijs maken dat die enkele minuten per werkdag vertalen in de berekening dir ja daar maakt. Je bent namelijk niet 100% efficiënt met de tijd die je aan werk spendeert.

 

[anders.]

Dat werkt zo niet volgens mij.

Elke kilo CO2 die je uitspaart door trager te rijden is een kilo gewonnen. Op dat vlak is dit 100% efficiënt.

Je gaat mij niet wijs maken dat die enkele minuten per werkdag vertalen in de berekening dir ja daar maakt. Je bent namelijk niet 100% efficiënt met de tijd die je aan werk spendeert.

Daar snap ik nu niks van? Of ik efficiënt ben of niet maakt toch niet uit? Zolang de klant betaalt, is dat het bedrag waarover het gaat?

 

[KnightOfCydonia]

Je moet de aflevering van fact checkers eens bekijken. Daar was nog 10% van de mensen met rijbewijs nog geslaagd. Een rijbewijs is een bewijs dat aantoont dat je kan rijden... Als je daar niet op slaagt, is het logische gevolg dus dat je niet kan rijden...

Akkoord, maar laten we wel wezen, een theoretisch of praktisch rijexamen is geen garantie op goede chauffeurs af te leveren, getuige de vele hardrijders en ander wangedrag die er ook één hebben gehaald. Het lijkt mij praktisch niet haalbaar noch wenselijk om iedereen te gaan hertesten zonder aanleiding.

Omdat rijbewijs met punten enkel handelt over zaken die vast te stellen zijn met controles en minder met zaken als inzicht, anticipatie...
En controles zijn nu op belangrijke zaken als alcohol bijv veel te weinig. Ik zie niet in hoe je een systeem zou kunnen krijgen dat al de rest ook nog controleren op een deftige manier.

Door regelmatiger te controleren en de pakkans op een heel aantal zaken te gaan verhogen verhelp je dat véél efficiënter.

Parkeren wil ik nu nog wel door de vingers zien. Maar voorrang regels, inzicht en anticipatie vind ik nu echt wel belangrijk als je je op de baan begeeft tussen anderen. Evenzeer als overdreven snelheid maar daar moet dan meer op gecontroleerd.

Onbekwaamheid en gevaarlijk kan overdreven snelheid betekenen maar evenzeer een gebrek aan bovenstaande voor mij.

Maar dan moeten we zaken als reactiesnelheid en dergelijke gaan meten met computertesten, wat kan uiteraard, men doet het voor luchtverkeersleiders, e.d. maar dan gaan veel mensen hun rijbewijs verliezen. Plus al de rest "mag" nog eens extra € 50 à 60 betalen elke x jaar voor zijn herexamen?

Voorrangsregels vind ik ook belangrijk, maar laten we wel wezen, dat is andermaal zoiets wat je "academisch" leert doen voor je rijexamen, waar men je zelfs als je pech hebt berispt omdat je voorrang zou verlenen waar het niet moet... terwijl je in realiteit daar toch best anders mee omgaat: als ik 3 weken terug mijn voorrang had genomen waar ik er recht op had, ik gewoon een jonge fietser aangereden. Ik verleen voorrang uit eigenbelang (schade wagen/kosten verzekering/geweten) maar neem ze maar uiterst voorzichtig.

Overdreven snelheid en dronken rijden lijken mij de zaken die duidelijk tot de gvaarlijkste problemen in het verkeer behoren en waar de pakkans niet alleen te laag is maar de mentaliteit bij velen nog steeds verkeerd: getuige hoeveel er nog drinken en rijden (en ja, ik ken ze ook in mijn vrienden/kennissenkring) én hoeveel er hier op dit forum ook schaamteloos opscheppen o150 km/h te rijden.

 

[JorisBlack]

Ik vind dat er hier serieus rond de pot gedraaid wordt eerlijk gezegd. Veiligheid, uw portefeuille etc. dat zijn gewoon randargumenten...
Het hoofdargument is om met z'n allen minder brandstof te verbruiken en minder CO2 uit te stoten.
Sommigen hier klinken als een kind met obesitas dat begint te wenen omdat het binnenkort misschien maar 4 i.p.v. 5 koekjes meer mag eten.
(en ik ben niet eens fan van de partij Groen)

VRT-verkeersanker Hajo Beeckman schrikt er niet van. "Wie 100 rijdt, bespaart 5 tot 15 procent brandstof. In sommige gevallen kan dat zelfs oplopen tot 25 procent."

Hoe kan je honderden euro's besparen zonder het echt te voelen? 10 eenvoudige tips van "De Inspecteur" | VRT NWS: nieuws

Energieprijzen die historisch hoog staan, je winkelmandje dat almaar duurder wordt: het is voor doorsnee mensen als jij en ik puzzelen om hier en daar nog wat te besparen op de uitgaven. "De Inspecteur" op Radio 2 maakte de oefening en verzamelde zo 10 tips waarmee je tot honderden euro's per...

www.vrt.be

Wat blijkt: de verbrandingsmotor is bij een snelheid van 100 km/u gemiddeld 25 procent zuiniger ten opzichte van 130 km/u. Een snelheid van 120 km/u rijden in plaats van 130 km/u levert een brandstofreductie van gemiddeld 10 procent op.

Auto bij 100 km/u stukken zuiniger

Zuinig rijden is helemaal niet zo moeilijk

autorai.nl

En dan lees je dit:

Het wegvervoer is een van de belangrijkste bronnen van broeikasgasemissies in België, zoals blijkt uit de trend- en niveauanalyse. Met een toename van de uitstoot van broeikasgassen met 25 % tussen 1990 en 2019 vormt het wegvervoer één van de belangrijkste drivers van de emissietrends. Het wegvervoer was tussen 1990 en 2019 verantwoordelijk voor de belangrijkste absolute toename in CO2-uitstoot, nl. + 8,01 miljoen ton CO2-equivalenten.

Uitstoot per sector

De Dienst Klimaatverandering speelt een centrale rol in het internationale, Europese en nationale klimaatbeleid. Ze streeft ernaar de Belgische verbintenissen van het Akkoord van Parijs na te komen en klimaatverandering te voorkomen op een milieuvriendelijke manier.

klimaat.be

 

[ugar]

En ik rij volledig CO2-neutraal.

Jij rijdt helemaal niet klimaat-neutraal.

 

[JorisBlack]

Als toevoeging aan mijn post hierboven: een elektrische wagen verbruikt ook meer stroom per km als je 120 km/u rijdt i.p.v. 100 km/u.
En die stroom is bijlange nog niet 100% groen (hernieuwbaar) opgewekt.

Maar momenteel is ongeveer 0,7% van de wagens in België elektrisch, dus dat is ook een nonargument.

 

[Renegadexxripxx]

Ik vind dat er hier serieus rond de pot gedraaid wordt eerlijk gezegd. Veiligheid, uw portefeuille etc. dat zijn gewoon randargumenten...
Het hoofdargument is om met z'n allen minder brandstof te verbruiken en minder CO2 uit te stoten.
Sommigen hier klinken als een kind met obesitas dat begint te wenen omdat het binnenkort misschien maar 4 i.p.v. 5 koekjes meer mag eten.
(en ik ben niet eens fan van de partij Groen)

Komaan...
Dus de enigste reden waarom we de snelheid moeten beperken is omdat het minder verbruikt?
Als dat het geval is. Waarom verminderen wij het dan niet onmiddellijk naar 70-90km/h?
Aangezien dit voor de moderne wagen het optimale punt is naar verbruik : https://autorai.nl/auto-bij-100-km-u-stukken-zuiniger/

En als je dan nog analer wilt zijn. Waarom dan niet direct de volledige afschaffing van vervoer in de vorm van een wagen / moto. Laten we direct ervoor zorgen dat de enige manier van dergelijk vervoer nog via het openbaar vervoer is. Gewoon bussen en treinen.

We doen dit ook niet, juist omdat onze manier van leven aanpassen op geen enkele manier een doelstelling is.
De doelstelling is wel om onze manier van leven te kunnen aanhouden naar de toekomst. En daarom zetten we in op enerzijds het verminderen van de nood aan de verplaatsing (telewerk), het verbeteren van de last op het milieu die het vervoer voorziet (elektrische wagens, andere technieken waardoor wagens performanter zijn en dus minder verbruiken ...),...

En daarom komt zo'n verlaging er dan ook logischerwijze niet door. Ongeacht van hoeveel keer groen hun adem inhoudt tot ze paars zien.

 

[ugar]

Komaan...
Dus de enigste reden waarom we de snelheid moeten beperken is omdat het minder verbruikt?
Als dat het geval is. Waarom verminderen wij het dan niet onmiddellijk naar 70-90km/h?
Aangezien dit voor de moderne wagen het optimale punt is naar verbruik : https://autorai.nl/auto-bij-100-km-u-stukken-zuiniger/

Omdat het voorstel van Groen nog vrij redelijk is, en een kopie van wat er in NL al jaren bestaat. Omdat het zo een minimale impact heeft op ons leven.
Omdat het misschien België niet langer in de categorie apenladen laat thuishoren wat veiligheidscijfers betreft.

Road death statistics in the EU (infographic) | Topics | European Parliament

The EU has a good record on road safety, but one person dying in a road accident is one too many. Discover road fatality figures by country, age and sex.

www.europarl.europa.eu

En als je dan nog analer wilt zijn. Waarom dan niet direct de volledige afschaffing van vervoer in de vorm van een wagen / moto. Laten we direct ervoor zorgen dat de enige manier van dergelijk vervoer nog via het openbaar vervoer is. Gewoon bussen en treinen.

Dat voorstel doet wat jij hieronder aangeeft, niet teveel impact op ons leven. Dus dit is gewoon een idiote hyperbool.

We doen dit ook niet, juist omdat onze manier van leven aanpassen op geen enkele manier een doelstelling is.
De doelstelling is wel om onze manier van leven te kunnen aanhouden naar de toekomst.

En dat gaat echt niet lukken.

En daarom zetten we in op enerzijds het verminderen van de nood aan de verplaatsing (telewerk), het verbeteren van de last op het milieu die het vervoer voorziet (elektrische wagens, andere technieken waardoor wagens performanter zijn en dus minder verbruiken ...),...

En die wagens met brandstofmotor geven geen lagere last op het milieu, dus dat is helemaal geen argument. 99% van de wagens die door deze maatregel zouden 'vertragen' zijn vervuilende voertuigen.
En neen, wagens verbruiken niet minder dan zoveel jaren geleden. Omdat de optimale instelling voor minimale CO2 uitstoot zorgt voor meer andere schadelijke emissies. En omdat iedereen met een SUV met de areodynamica van een baksteen wilt rijden.

En daarom komt zo'n verlaging er dan ook logischerwijze niet door. Ongeacht van hoeveel keer groen hun adem inhoudt tot ze paars zien.

Lees nog eens het stukje van @JorisBlack
Transport is de sector die verantwoordelijk is voor de sterkste stijging van de CO2 uitstoot
De maatregel zou dus wel logisch zijn.
Enfin, een alternatief zou een extra milieubelasting zijn op de brandstof. Want de huidige is duidelijk nog niet hoog genoeg