Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen

[Silence]

Exact de reactie waarnaar ik aan het vissen was . Alleen is het woord "nut" hier niet juist want het nut is er altijd, je bent het gewoon niet eens met de kosten/baten balans.

Telewerk verplichten ontneemt mensen keuze en bewegingsvrijheid/vrijheid om hun werk te plannen.
Max snelheid verlagen doet dat niet, dezelfde vrijheden blijven gegarandeerd.

Je kan ook telewerk verplichten - in sectoren waar het mogelijk is - voor 2 a 3 dagen per week
Dan kan jij nog steeds je werk plannen en heb je nog steeds vrijheid EN er zijn minder auto's op de baan

 

[moehaa!]

Je kan ook telewerk verplichten - in sectoren waar het mogelijk is - voor 2 a 3 dagen per week
Dan kan jij nog steeds je werk plannen en heb je nog steeds vrijheid EN er zijn minder auto's op de baan

Voila, een compromis. Ik blijf het nog altijd veel ingrijpender vinden dan de snelheid (al dan niet met 20 km/h en al dan niet binnen bepaalde tijdstippen) verlagen.

In de winter vraag ik me wel af of het meer-verbruik aan gas door de woning overdag te verwarmen enig voordeel van benzine/diesel verbruik teniet doet.
In geopolitieke context is gas ook veel moeilijker te vervangen dan andere brandstoffen, maar dat ter zijde.

 

[derp]

Het is nu niet dat we voor een dilemma staan waar we ofwel meer moeten gaan telewerken, of de tankkaarten moeten afschaffen, of iets moeten doen aan de snelheidslimieten he. De realiteit is dat zelfs wanneer we ze alle drie invoeren dat we dan waarschijnlijk nog te weinig doen om de klimaatdoelstellingen te halen. 'Radicale' groene rakkers zijn al lang blij zijn als ze op 1 van die fronten een kleine overwinning zouden kunnen boeken zonder bedolven te worden onder een lawine van dooddoeners en excuses om toch maar niks te veranderen aan de Vlaemsche Levensstijl van biefstuk, fermettes en bedrijfswagens.

Geen enkele maatregel of technologische ontwikkeling zal op zichzelf de Grote Omwenteling in gang zetten, we zullen beide zo slim mogelijk moeten inzetten op een brede waaier aan fronten om op die manier hopelijk te schade te beperken. Dat is helaas de realiteit waar we mee te maken hebben.

Om toch een beetje positief te blijven: ik ben wel blij ben dat af en toe mensen hier komen vertellen dat ze ondanks het feit dat ze geen groen-stemmers zijn, dat ze wel het nut kunnen inzien van dit soort maatregelen. Dat vergt meer moed dan gewoon nee te zeggen tegen elk idee dat uit een andere hoek komt dan ge gewend zijt.

 

[anders.]

Geen enkele maatregel of technologische ontwikkeling zal op zichzelf de Grote Omwenteling in gang zetten, we zullen beide zo slim mogelijk moeten inzetten op een brede waaier aan fronten om op die manier hopelijk te schade te beperken. Dat is helaas de realiteit waar we mee te maken hebben.

Jammer dat Groen net daarop inzet met de bouw van de gascentrales... Want "dat is tijdelijk, want binnenkort is er technologie waardoor ze niet meer nodig zijn".

 

[Sir.Killalot]

Jammer dat Groen net daarop inzet met de bouw van de gascentrales... Want "dat is tijdelijk, want binnenkort is er technologie waardoor ze niet meer nodig zijn".

Echt serieus, ga je gewoon blijven zaken uit je duim zuigen?

Opnieuw: er zijn voldoende zaken waarop je Groen kan bekritiseren, maar bekritiseer ze dan op hun reële plannen en opvattingen, niet op wat jij denkt dat hun plannen en opvattingen zijn. Ik weet het, ik weet het, dan moet je ook informatie gaan opzoeken dat verder gaat dan leuke tweets en advertenties van rechtse partijen. Het is een harde wereld.

 

[anders.]

Echt serieus, ga je gewoon blijven zaken uit je duim zuigen?

Letterlijk hun programma:

Onze visie is duidelijk: 55% minder CO2-uitstoot tegen 2030 en volledige klimaatneutraliteit tegen 2050. Om die klimaatdoelstellingen te halen hebben we fors meer hernieuwbare energie nodig. De vorige regeringen maakten geen keuze over de toekomst van onze energie. Kernenergie? Hernieuwbare energie? Gascentrales? Of daar iets tussen? Een duidelijke keuze bleef uit. Voor de eerste keer in 18 jaar ligt er een echte klimaatambitie en een heldere energievisie op tafel. En ja, om eindelijk te kunnen gaan naar klimaatneutraliteit en naar 100% hernieuwbare energie moeten we tijdelijk rekenen op flexibele gascentrales om de bevoorradingszekerheid te garanderen.

• De technologische innovatie volop te ondersteunen. De technologische evoluties in de laatste 10 jaar op vlak van energieopslag, waterstof, hernieuwbare energie en slimme, flexibele energiesystemen zijn gigantisch. Ook op vlak van klimaatneutrale gascentrales zijn de technologische innovaties volop bezig en die technologische innovaties ondersteunen we maximaal. Daarom is klimaatneutraliteit van de flexibele gascentrales tegen 2050 het uitgangspunt. Elke transitiecentrale moet met een plan komen om op termijn CO2 neutraal te worden. Dat doen we niet zomaar, dat verankeren we wettelijk.

 

[Sir.Killalot]

Uiteraard ondersteunen ze technologische innovatie, maar daar leggen ze niet al hun eieren in. Derp doelde op partijen zoals N-VA die zich rijk rekenen met utopische technologische ontwikkelingen waarbij verder alles bij het oude kan blijven. Groen pleit voor een waaier aan maatregelen en ingrepen, waarvan (realistische) technologische ontwikkelingen daar één van zijn. Natuurlijk, als je enkel maar selectief leest en citeert ... Maar alé, ik ben toch al blij dat je je weg naar hun partijprogramma gevonden hebt. Toch een kleine stap vooruit al.

 

[anders.]

Uiteraard ondersteunen ze technologische innovatie, maar daar leggen ze niet al hun eieren in. Derp doelde op partijen zoals N-VA die zich rijk rekenen met utopische technologische ontwikkelingen waarbij verder alles bij het oude kan blijven. Groen pleit voor een waaier aan maatregelen en ingrepen, waarvan (realistische) technologische ontwikkelingen daar één van zijn. Natuurlijk, als je enkel maar selectief leest en citeert ... Maar alé, ik ben toch al blij dat je je weg naar hun partijprogramma gevonden hebt. Toch een kleine stap vooruit al.

CO2 vrije gascentrales is toch niet realistischer dan veilige kernenergie?

 

[Straddle]

Echt serieus, ga je gewoon blijven zaken uit je duim zuigen?

Hij zuigt niets uit zijn duim, dat is de trieste realiteit met Groen!:

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211116_97939696
Groene kernenergie hebben ze altijd gediaboliseerd om dan anno 2021 te gaan hameren op de aanbouw van nieuwe gascentrales. Gelukkig heeft de NVA hier nog een stokje voor kunnen steken, anders zaten we nu met de zoveelste vervuilende gascentrale voor x jaar.

 

[Avi]

Ik moet wel wat lachen met de verontwaardigde reacties in dit topic. Nu goed zelf rij ik al jaren aan aan 100 per uur dagelijks 160km woon/werk verkeer.

Groen heeft uiteraard gelijk. Er zijn alleen maar voordelen verbonden aan trager rijden. Het is beter voor je wagen, beter voor de wegen, beter voor het milieu, beter voor je eigen portemonee, en verlaagde snelheid heeft een onomstotelijk effect op de statistieken van dodelijke ongevallen.

Kortom, je kan er weinig rationeel tegen inbrengen.

 

[clercqie]

CO2 vrije gascentrales is toch niet realistischer dan veilige kernenergie?

Waarom niet? Ontwikkelingen op dat vlak zijn ook ongoing, en ik dacht dat dit een van de voorwaarden zou zijn om op te nemen in vergunningen van nieuwe gascentrales. Is dzn natuurlijk een kwestie van welke termijn wordt gehanteerd.

Kijk, da's geen perfecte oplossing, maar het geeft wel opnieuw een richting en legt een duidelijke verantwoordelijkheid bij de uitbater om er op in te zetten. Of het dan zou kunnen gebeuren door over te schakelen op biogas, waterstof of andere alternatieven, of anders carbon capture, is dan nog te bezien..

Neen, op dit moment zijn we daar nog niet, besef ik ook wel.

 

[Remake]

Ik moet wel wat lachen met de verontwaardigde reacties in dit topic. Nu goed zelf rij ik al jaren aan aan 100 per uur dagelijks 160km woon/werk verkeer.

Groen heeft uiteraard gelijk. Er zijn alleen maar voordelen verbonden aan trager rijden. Het is beter voor je wagen, beter voor de wegen, beter voor het milieu, beter voor je eigen portemonee, en verlaagde snelheid heeft een onomstotelijk effect op de statistieken van dodelijke ongevallen.

Kortom, je kan er weinig rationeel tegen inbrengen.

Waarom is dat beter voor je auto?

 

[beryl]

Ik moet wel wat lachen met de verontwaardigde reacties in dit topic. Nu goed zelf rij ik al jaren aan aan 100 per uur dagelijks 160km woon/werk verkeer.

Groen heeft uiteraard gelijk. Er zijn alleen maar voordelen verbonden aan trager rijden. Het is beter voor je wagen, beter voor de wegen, beter voor het milieu, beter voor je eigen portemonee, en verlaagde snelheid heeft een onomstotelijk effect op de statistieken van dodelijke ongevallen.

Kortom, je kan er weinig rationeel tegen inbrengen.

Moesten er geen nadelen zijn zou het al lang zo zijn, de primaire functie van de auto is ergens snel geraken, en het nadeel bevindt zich net daar, je kan dat dus moeilijk negeren. Uiteraard zijn er tal van voordelen aan maar dat wil daarom nog niet zeggen dat die afweging hoe dan ook moet eindigen in een snelheidsverlaging.

 

[anders.]

Waarom niet? Ontwikkelingen op dat vlak zijn ook ongoing, en ik dacht dat dit een van de voorwaarden zou zijn om op te nemen in vergunningen van nieuwe gascentrales. Is dzn natuurlijk een kwestie van welke termijn wordt gehanteerd.

Kijk, da's geen perfecte oplossing, maar het geeft wel opnieuw een richting en legt een duidelijke verantwoordelijkheid bij de uitbater om er op in te zetten. Of het dan zou kunnen gebeuren door over te schakelen op biogas, waterstof of andere alternatieven, of anders carbon capture, is dan nog te bezien..

Neen, op dit moment zijn we daar nog niet, besef ik ook wel.

Dat is inderdaad een voorwaarde voor de vergunning. Een belofte dat ze tegen 2050 op een nog niet bestaande manier CO2-neutraal gaan zijn. Net zoals de kerncentrales ondertussen al 20 jaar dicht zijn he...
Je kan dat niet voorzien, dus het is ook een idiote voorwaarde om in die vergunning te zetten.

 

[toru]

Moesten er geen nadelen zijn zou het al lang zo zijn, de primaire functie van de auto is ergens snel geraken, en het nadeel bevindt zich net daar, je kan dat dus moeilijk negeren. Uiteraard zijn er tal van voordelen aan maar dat wil daarom nog niet zeggen dat die afweging hoe dan ook moet eindigen in een snelheidsverlaging.

Bon, de voordelen voor milieu en veiligheid zijn uitgebreid in kaart gebracht. Feitelijk.

Het zogenoemde grote nadeel, not so much naar mijn gevoel. Is er iemand in staat daar eens studies over ge linken? Dan kunnen we pas beginnen afwegen.

En emotionele zaken als ‘ze pakken onze vrijheden af’ en ‘ik rij 160 als ik dat wil’ daar houdt geen enkele verstandige mens rekening mee in dergelijke discussie.

 

[beryl]

Bon, de voordelen voor milieu en veiligheid zijn uitgebreid in kaart gebracht. Feitelijk.

Het zogenoemde grote nadeel, not so much naar mijn gevoel. Is er iemand in staat daar eens studies over ge linken? Dan kunnen we pas beginnen afwegen.

En emotionele zaken als ‘ze pakken onze vrijheden af’ en ‘ik rij 160 als ik dat wil’ daar houdt geen enkele verstandige mens rekening mee in dergelijke discussie.

Studies dat als je trager rijdt je trager op je bestemming komt?

 

[Sir.Killalot]

Studies dat als je trager rijdt je trager op je bestemming komt?

Als trager rijden er voor zorgt dat je minder vaak in de file moet staan, ga je in de praktijk vaak sneller op bestemming komen.

 

[Remake]

Als trager rijden er voor zorgt dat je minder vaak in de file moet staan, ga je in de praktijk vaak sneller op bestemming komen.

Dan ga je in ons land veel meer dan snelheid moeten aanpakken. De mentaliteit van de gemiddelde bestuurder zorgt voor meer file dan de snelheid.

 

[beryl]

Da's waar, maar da's toch wel een claim die bewezen moet worden dat dat opgaat voor die snelheid. Want het kan niet dat het voor elke snelheid en in elke situatie opgaat. Het lijkt me nu toch wel vrij aannemelijk dat als je sneller rijdt je over het algemeen sneller zal zijn en dat er al vrij specifieke omstandigheden moeten zijn waarin zoiets niet het geval is.

Het kan waar zijn maar het lijkt me een nogal ferme claim dat we gemiddeld genomen ons sneller gaan kunnen verplaatsen door 100 als max te nemen ipv 120.

 

[Avi]

ten er geen nadelen zijn zou het al lang zo zijn, de primaire functie van de auto is ergens snel geraken, en het nadeel bevindt zich net daar, je kan dat dus moeilijk negeren. Uiteraard zijn er tal van voordelen aan maar dat wil daarom nog niet zeggen dat die afweging hoe dan ook moet eindigen in een snelheidsverlaging.

Misschien waar als je in de VS woont, maar in België is dat gewoon geen realiteit. De afstanden zijn hier eenvoudigweg niet relevant genoeg.

Kijk naar de gemiddelde afstand die iemand aflegt op een dag en bereken het verschil dat de stukken snelweg gaan maken. Ik voorspel dat dat voor de gemiddelde Belg een kwestie van louter enkele minuten is, realistisch gezien.

Dat idee van tijdswinst zit vooral in uw kop.