Dat is het wel. Het voorstel is 100km/h. Niet 70-80 of 90 km/h. Het is dus gewoon wat onzin.
Neen het was 110 eerst :
https://www.demorgen.be/nieuws/groe...-voor-om-olieconsumptie-te-beperken~bd47fca4/
Quasi 3 weken later is het ineens 100.
Als het zoals jij zegt effectief draait ROND minder verbruiken. Dan is de oplossing een snelheid van 70 - 90. Indien het daar effectief niet rond draait, dan is het aanvoeren van de reden vermindering van de olieconsumptie puur en alleen een excuustruus. Niet meer, niet minder.
Politici moeten af en toe onpopulaire maatregels nemen...
Zolang die onpopulaire maatregelen maar niet onpopulair zijn voor u?
Goed dat is duidelijk.
Tijdens drukke periodes is 100 km/h sneller dan 120 km/h, omdat je minder snel files hebt en minder ongevallen hebt. Het is dus niet altijd trager
Maar het gaat niet om een snelheidsbeperking bij drukke periodes. Het draait om een algemene snelheidsbeperking.
En als er files zijn, dan kan ik sowieso al geen 100km/h rijden.
Maar voor die niet altijd, is het mij opnieuw, niet waard.
Ik zal zelf wel bepalen wat ik doe/
Daar ben ik het dan ook effectief 100% mee eens. Ik zal zelf wel bepalen wat ik doe. En dat is dus 120km/h rijden. En mij verzetten tegen 100km/h.
Ik heb altijd minder verbruikt dan het normverbruik van de wagens waarmee ik reed.
Terwijl ik, in tegenstelling tot jou, zo goed als NOOIT heb moeten betalen voor mijn brandstof. Ik moet geen extreme manier van leven aannemen omdat een stel minkukels niet bereid is wat beperkte inspanningen te leveren.
Hoe is 100km/h rijden een extreme manier van leven aannemen ? Dat is gewoon uw standpunt in de praktijk brengen. Al de rest doet er niet toe.
Het werkelijk verbruik van wagens daalt niet of amper.
Ja, je wordt nu eenmaal beperkt door de realiteit. Je stuwt nu eenmaal een enorme hoeveelheid metaal voort. Maar over de tijd heen is het verbruik wel beperkt. Is het niet doordat er andere modellen zijn, dan is het door materiaal gebruik, etc...
Maar uiteindelijk bepaald iedereen nog zelf met welke wagen ze rijden. Of dat nu een SUV is, een stadswagentje of...
Dat is niet straffen, dat is wat jij er met jouw belachelijeke hyperbool van maakt.
Neen. Een vermindering van 120 naar 100 is voor mij een bestraffing. Die hyperbool die een snaar geraakt heeft bij U was daar zelfs niet eens voor in aanmerking genomen.
Nogmaals, brandstof is duidelijk nog steeds te goedkoop, omdat mensen nog altijd te veel verbruiken met hun wagens.
Dat is uw opinie. De politiek lijkt dat anders in te schatten. Anders hadden ze namelijk geen accijnsverlaging uitgevoerd. Wat niet wil zeggen dat je geen gelijk kunt hebben. Maar waarschijnlijk draait het eerder over het feit dat de stijging te snel is geweest, en dat op termijn de prijs wel zal stijgen... maar zodanig dat mensen er rekening mee kunnen houden naar de toekomst toe.
Een geleidelijke stijging is nu eenmaal beter.
Dit diende samen met de rest genomen te worden. Dit is eerder de richting die je gaat moeten uitgaan als je ervoor wilt zorgen dat er een substantiële wijziging gebeurd. Een wijziging die dan ook nog eens "handig" moet zijn. Mensen die kunnen telewerken de mogelijkheid geven van 3 dagen te telewerken en voila presto je hebt een quasi directe invloed. Zonder dat je met pestmaatregeltjes gaat werken.
En ja, dat wilt niet zeggen dat het moet. Iemand die het beu is om op zijn partner haar/zijn lip te kijken elke dag, kan dan nog altijd naar bureau.
Maar de impact daarvan is een paar stappen groter als effe 5 - 15% van het energieverbruik te doen. Zonder dat je ook maar enig idee hebt of dat de bevolking het effectief opvolgt of zoals dat er zelfs nu nog mensen 160km/h op de autostrade rijden zonder gepakt te worden.
geen probleem voor mij. Denk je nu echt dat je de daar mee raakt? Voor mij komt dit over als kleuterachtig 'zo kunne we jou ook pesten' over.
Mij draait het niet om mensen te raken - wat mij uw doelstelling wel lijkt te zijn. Mij draait het rond het feit dat je als het u effectief draait rond het verminderen van het rijden en dus het verbruik te doen dalen. Dat je dan geen uitzonderingen moet maken waarbij mensen nog altijd een hoop staal xkm op en neer duwen via een andere vorm van brandstof. Je hebt het expliciet zelf nog hier gezegd
https://www.autoblog.nl/nieuws/onderzoek-130-km-u-leidt-niet-tot-meer-verkeersdoden-159404 "Je zou nu kunnen denken ‘a-ha, dus die 130-wegen zijn veiliger?’. Nee, zo’n feest is het helaas ook nog niet. Op de 130 km/u-snelwegen vallen nog steeds meer verkeersdoden dan op de snelwegen waar je...
www.beyondgaming.be
Dus mogen ze dan van mij aanpassen. Dat ik die zonnepanelen bewust heb gelegd om mijn wagen op zonne-energie te laden vergeet je er dan wel bij te zeggen. Dat ik moeite doe om die wagen zoveel mogelijk met mijn eigen zonne-energie op te laden ook. Financieel maakt mij dat geen enkele reet uit.
En ik heb mijn zonnepanelen bewust gelegd om mijn verbruik van mijn warmtepomp te dekken. Pech onderweg. Het punt is gewoon dat het net zoals het absurd was om het net te gebruiken als perfecte batterij, dat het even absurd is om dat massaal verbruik om te turnen naar een massaal elektrisch verbruik.
Als het u effectief te doen staat ROND het beperken en DUURDER maken van vervoer. Dan moet de enigste reden waarom je minder accijnzen betaalt als op een wagen op combustiebrandstof zijn omdat die minder vervuilend is, of een lager verbruik heeft.
Want anders verschuif je het probleem gewoon in plaats van het op te lossen. Net zoals wat je ook zou doen als je mensen zou verplichten om maar 100km/h te rijden. Dat lost namelijk op geen enkele wijze het probleem van het overmatig verbruik van het transport op.
Kortom pak de bron aan...
De Europese groenen hebben in 1997 voorgesteld om tegen 2007 de brandstofprijs naar 3 EUR te brengen. Dat was een visionair voorstel, waarmee de Europese autoindustrie had ingezet op echt zuinige wagens in plaats van sjoemelsoftware.
Laat ons eerlijk zijn, dan had de autoindustrie nog altijd ingezet op sjoemelsoftware.
Daarnaast betwijfel ik echt ofdat dit een visionair voorstel was. Dat is zoals zeggen dat de kernuitstap in +/-2000 een visionair voorstel was... terwijl dat gewoon je reinste nonsens was. Of dat is zoals nu nog inzetten op gascentrales wanneer je nog 15-20 jaar kunt leunen op uw bestaande kerncentrales terwijl je verder inzet op technische vernieuwing (en hernieuwbare energie). En als het dan effectief na die 10 - 15 jaar niet lukt, dan moet je roeien met de riemen die je hebt. Niet op voorhand al uw eigen vleugellam maken als je weet dat energie een zeer belangrijk onderdeel is van uw economie.
Nu wordt die Europese industrie in het verdomdhoekje geduwd door bedrijven die meer toekomstgericht dachten, in plaats van de EU te beïnvloeden om maatregels die ze konden ontwijken te laten stemmen (cfr de push naar diesel)
Het is altijd afhankelijk van hoe je dit bekijkt. Voor elk bedrijf dat toekomstgericht denkt en slaagt zijn er x die toekomstgericht denken en falen.
En in een kapitalistische structuur is risico nu eenmaal iets dat maximaal eruit moet zolang er geen winst in gezien kan worden.
En laat ons duidelijk zijn, daar was 30 jaar geleden geen winst in te maken. Zelfs Tesla heeft jaar na jaar na jaar na jaar na... verliezen gedraaid. Dat is iets wat in gevestigde industrie moeilijk te verantwoorden is. Daarom dat je grote bedrijven dan ook eerder zulke kennis zullen inkopen dan ze nog zelf te ontwikkelen eens er een bepaalde vraag voor is.
Dit is dus waar het op neer komt (en waarom ik heel pessimistisch naar de toekomst van het klimaat kijk).
Max. snelheid van 120 naar 100 km/u is een te grote levensaanpassing (jij bent ongetwijfeld niet de enige die dat vindt trouwens).
De verwarming een graad lager zetten, dat gaat voor velen waarschijnlijk ook te ver.
Of minder vlees eten (daar heb ik het ook moeilijk mee).
Dus moet je niet inzetten daarop, maar moet je die zaken faciliteren. Zodanig dat mensen dat WILLEN doen. Niet dat ze het moeten doen. Want iemand die iets MOET doen, die stelt dat uit (of ben ik daar alleen in?) of doet het gewoon niet ( want jij hebt mij niets te verplichten nah).
Eerlijk gezegd: ik geloof niet dat we onze manier van leven gaan kunnen aanhouden naar de toekomst toe. Zeker niet als we die mentaliteit hebben.
Die mentaliteit zal in mijn ogen niet veranderen. Maar zolang zaken langzaam veranderen vormt dat geen probleem. Als je zaken wilt forcen... dan verknoei je het gewoon.
www.europarl.europa.eu
