WLPT waardes snelweg:
Golf 1.0 TSI: 5,43 l
Golf R: 7,23 l
i30N: 7.9l
Effectief verbruik van de sportwagens zal wel +8l zijn. Maar even pretenderen dat een standaard golf 8,5l gebruikt is absurd.
Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
WLPT waardes snelweg:
Golf 1.0 TSI: 5,43 l
Golf R: 7,23 l
i30N: 7.9l
Effectief verbruik van de sportwagens zal wel +8l zijn. Maar even pretenderen dat een standaard golf 8,5l gebruikt is absurd.
Maar je gaat ervan uit dat men daar geen rekening mee houdt, waarop baseer je dat? Doorstroming van een weg is iets dat vrij eenvoudig te simuleren is volgens mij, ik denk dat men dat voor de fun soms wel met een vloeistofmodel doet. Daar een verdeling van snelheden op toepassen van de "deeltjes" lijkt me vrij standaard. Verder zal het, IMO, dan ook vooral liggen aan het feit dat remafstanden en reactieafstanden korter worden aan een lagere snelheid, wat het algemene fenomeen waar men in de remmen moet vliegen voor het een of ander minder problematisch wordt.Ipv gewoon mijn mening af te doen als nonsens, probeer mss eens mijn argumenten te weerleggen met tegenargumenten. Dan kunnen we mss een conclusie trekken dat het ofwel idd nonsens is, of mss net niet. Maar ze gewoon lacherig afdoen als nonsens omdat het niet uw mening is, is natuurlijk makkelijk.
Ik zal nogmaals een poging doen. In de argumentatie pro verlaging zegt men dat 100km/u voor beter doorstroming zorgt, omdat dan iedereen aan dezelfde 100km/u rijdt en er dus minder wordt geremd of net opgetrokken omwille van snelheidsverschil. Maar men gaat er daar dus vanuit dat iedereen effectief aan die 100km/u gaat rijden. Dat is dus imo theorie. Want wat als in de praktijk mensen 115, 110, 105, 100, 95 en 90 per uur gaan rijden? Zoals nu men 130, 125, 120, 115 en 110 rijdt? Dan blijven die snelheidverschillen quasi dezelfde. En vraag ik me af of er dan idd betere doorstroming is.
En ja, omwille van het geringe snelheidsverschil met vrachtwagens lijkt mij daar een veiligheidsissue te kunnen zijn met het vlot nemen van een afrit, zeker bij veel verkeer. Maar feel free to change my mind met argumenten hoor.
Maar daarnaast heb je gelijk én dat heb ik ook al zo gezegd: ik rijd liever 120km/u omdat ik 100km/u over lange afstanden idd slaapverwekkend traag vind.
Het is een beetje grappig hoe complete leken (en ik zeg niet dat ik dat niet ben) altijd lijken te denken dat werkelijke experts eens rondkijken en met de natte vinger dan maar wat voorstellen, alsof er een soort van magische grens is tussen theorie en praktijk, en vanaf een bepaalde "expertise" je wereldvreemd wordt.
Ik heb het hier al gezegd maar de R0 is 100 km/u, zijn daar nu veel meer gevaarlijke situaties met vrachtwagens? Zijn die er o.a. in Nederland? Ik moet @Niklas gelijk geven dat deze thread toch vooral vaak verzandt in argumenten zoals "ik vind trager rijden gevaarlijker want dat is slaapverwekkend". Alsof destijds (in de jaren '60 of '70?) gebaseerd op wat men toen wist de magische 120 km/u limiet werd vastgelegd, en dit zo'n magisch getal is dat dit nu in 2022, met een veel drukker verkeer, nog altijd optimaal is. Het feit dat in andere landen men andere maximumsnelheden heeft lijkt dat al tegen te spreken. Het lijkt me toch ook vooral een gewoonte die mensen niet willen loslaten.
Als er bij die Golf geen motor staat is dat misschien op zich al een gemiddelde van al de benzinemotoren?
Laatst bewerkt:
De iets zwaardere 1.5 TSI verbruikt WLPT 5,27 l. Dat is zelfs lager
De bron van de data is 'Mark Pecqueur'. Heb aan Hajo gevraagd of we wat meer info kunnen krijgen over de data. (natuurlijk niet want dan ga je zien dat het niet klopt)
Dat hangt toch enorm af van uw versnellingsbak. Voor hetzelfde geld zit je met die kleine motorisaties al op een hoog toerental ...
derp
Well-known member
Ja maar gij doet precies alsof dat iets dat hier beargumenteerd kan/moet worden, terwijl zoiets natuurlijk gewoon voer is voor wetenschappelijk onderzoek. Uw redenering staat bol van assumpties (bijvoorbeeld over hoe mensen zich minder vaak aan de snelheidslimiet zullen houden als die verlaagd wordt, of dat mensen die 90km/u gaan rijden ipv 100, of hoe het inhalen van vrachtwagens u gevaarlijker en chaotischer lijkt), ik kan daar persoonlijk niet zo veel mee. Het kan zijn dat al die dingen zullen voorkomen, maar voor dit soort vraagstukken is de vraag wat het gemiddeld statistisch effect is over langere tijd.Ipv gewoon mijn mening af te doen als nonsens, probeer mss eens mijn argumenten te weerleggen met tegenargumenten. Dan kunnen we mss een conclusie trekken dat het ofwel idd nonsens is, of mss net niet. Maar ze gewoon lacherig afdoen als nonsens omdat het niet uw mening is, is natuurlijk makkelijk.
Ik zal nogmaals een poging doen. In de argumentatie pro verlaging zegt men dat 100km/u voor beter doorstroming zorgt, omdat dan iedereen aan dezelfde 100km/u rijdt en er dus minder wordt geremd of net opgetrokken omwille van snelheidsverschil. Maar men gaat er daar dus vanuit dat iedereen effectief aan die 100km/u gaat rijden. Dat is dus imo theorie. Want wat als in de praktijk mensen 115, 110, 105, 100, 95 en 90 per uur gaan rijden? Zoals nu men 130, 125, 120, 115 en 110 rijdt? Dan blijven die snelheidverschillen quasi dezelfde. En vraag ik me af of er dan idd betere doorstroming is.
En ja, omwille van het geringe snelheidsverschil met vrachtwagens lijkt mij daar een veiligheidsissue te kunnen zijn met het vlot nemen van een afrit, zeker bij veel verkeer. Maar feel free to change my mind met argumenten hoor.
Maar daarnaast heb je gelijk én dat heb ik ook al zo gezegd: ik rijd liever 120km/u omdat ik 100km/u over lange afstanden idd slaapverwekkend traag vind.
Als ze in Gent een circulatieplan opstellen dan brengt dat uiteraard wrevel met zich mee en is niet elke handelaar daar mee gediend, en zullen sommigen onder hen inderdaad moeten verhuizen of hun zakenmodel moeten herbekijken, maar als iedereen er gemiddeld beter van wordt dan kunt ge spreken van een positieve maatregel. Dat joske met de pet nu moet omrijden om zijn bomma te gaan bezoeken is dan niet echt relevant he. Dat is wat ik een beetje mis in heel de contra-argumentatie, de wil om het te beschouwen als een langetermijnsoplossing die er voor kan zorgen dat er X percent minder uitgestoten wordt en Y percent minder zware ongevallen gebeuren. Als dat betekent dat mensen Z minuten langer onderweg zijn op bepaalde momenten, dan kan dat toch nog altijd een positieve evolutie zijn. alles hangt dan af van de cijfers die op X. Y en Z plakken.
Dat iemand dat saai vindt, vind ik een slap argument. De openbare weg is er niet voor uw entertainment. Als uit studies blijkt dat 100km/u zorgt voor betere doorstroming, betere verkeersveiligheid, en minder luchtvervuiling, vind ik mensen hun 'plezier' op de baan dat ze klaarblijkelijk enkel kunnen ervaren bij 120km/u daar nogal schraal bij staan.
Laatst bewerkt:
Nineshots
Well-known member
Kan er iemand mij aantonen dat er in Duitsland veel mensen ongevallen hebben door de slaapverwekkende snelheid van 120km/u?
Wat het effect van 200km/u naar 120km/u gaan is een pak groter dan van 120km/u naar 100km/u.
Na een hele tijd 120km/u rijden, is 100km/u inderdaad wel wat saaier. Dat heb ik ook vaak als ik naar Nederland ga.
Maar als ik terugkeer uit Nederland, heb ik dat niet. Omdat je hoogste snelheid 100km/u is. En dat verschil is wel belangrijk in de discussie rond het 'slaapverwekkende' van 100km/u.
Wat het effect van 200km/u naar 120km/u gaan is een pak groter dan van 120km/u naar 100km/u.
Na een hele tijd 120km/u rijden, is 100km/u inderdaad wel wat saaier. Dat heb ik ook vaak als ik naar Nederland ga.
Maar als ik terugkeer uit Nederland, heb ik dat niet. Omdat je hoogste snelheid 100km/u is. En dat verschil is wel belangrijk in de discussie rond het 'slaapverwekkende' van 100km/u.
Pieterjan94
Well-known member
Ik denk dat de situatie in Duitsland verschilt door haar mindere densiteit op de snelwegen IVM Belgie en daardoor moeilijk te vergelijken. Misschien speelt infrastructuur ook een rol.
NemesisBE
Well-known member
Een golf die 8,5L gebruikt?
Is dat in 2de vitesse of een golf R?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06/16/hoeveel-bespaar-je-bij-lagere-snelheidslimiet/
Mijn Golf 7 (bouwjaar 2014, Diesel) verbruikt momenteel over lange(re) afstanden nog geen 4,5l/100 km. Ik kom met 45L gemakkelijk aan 900km als ik niet te veel in de bebouwde kom van Kessel-Lo rondrijd.
Maar je vergelijkt een diesel met een benzine, mijn oude was een diesel en die was ondanks dat die 14 jaar ouder was qua bouwjaar, een stukje zuiniger dan een benzine (met een klein beetje meer pk).
Mijn autokennis is beperkt, maar ik dacht diesel globaal qua verbruik zuiniger is dan diesel.
Het zijn nochtans de tegenstanders die er een potje van blijven maken door allerhande zaken bij de discussie te betrekken. Dan wordt het op de duur wel lacherig inderdaad.
Het probleem bij doorstroming is niet absolute snelheid maar relatieve snelheid. Een hogere differentieel in relatieve snelheid zorgt ervoor dat mensen vaker inschattingen moeten maken op de weg en dat lukt niet altijd even best. Daardoor wordt er vaker van snelheid veranderd en dat vertragen en versnellen zorgt uiteindelijk in voldoende mate voor de typische accordeon file. Simplistisch uitgedrukt. Hoe kleiner het differentieel in snelheid tussen alle bestuurders, hoe minder conflicten en (foutieve) inschattingen, hoe vlotter de doorgang.Ik zal nogmaals een poging doen. In de argumentatie pro verlaging zegt men dat 100km/u voor beter doorstroming zorgt, omdat dan iedereen aan dezelfde 100km/u rijdt en er dus minder wordt geremd of net opgetrokken omwille van snelheidsverschil. Maar men gaat er daar dus vanuit dat iedereen effectief aan die 100km/u gaat rijden. Dat is dus imo theorie. Want wat als in de praktijk mensen 115, 110, 105, 100, 95 en 90 per uur gaan rijden? Zoals nu men 130, 125, 120, 115 en 110 rijdt? Dan blijven die snelheidverschillen quasi dezelfde. En vraag ik me af of er dan idd betere doorstroming is.
En ja, omwille van het geringe snelheidsverschil met vrachtwagens lijkt mij daar een veiligheidsissue te kunnen zijn met het vlot nemen van een afrit, zeker bij veel verkeer. Maar feel free to change my mind met argumenten hoor.
Het bewijs voor die stelling zie je elke dag. Stel nu dat het mogelijk zou zijn om in de file eventjes alle bestuurders stil te zetten. Vervolgens trekken alle bestuurders op exact hetzelfde moment met exact dezelfde snelheid weer op. Op dat moment heb je in dat scenario de best mogelijke doorstroming bereikt. Wanneer je op dat moment dan weer een variëteit in snelheden introduceert zal de doorstroming onmiskenbaar slechter worden. Er is uiteraard een brede kloof tussen dat theoretisch scenario en wat haalbaar is in de realiteit omwille van de fysica, maar de stelling kan uit die afleiding bewezen worden geacht.
Breng je de maximumsnelheid op de snelweg terug van 120kmh naar 100kmh dan reduceert je de relatieve snelheid tussen het verkeer en verbeter je de doorstroming. Change my mind. je hoeft ook niet in te halen om je afrit te nemen. Je kan gewoon achter die vragenwagen rijden tot je er bent...
En daar heb ik geen probleem mee zolang je daar gewoon voor uit komt (zoals je doet).
Ik vind 120 even saai als 100.
Onlangs een redelijke lange trip door NL moeten doen, ACC op 104 (gps 100) & go with the flow.
En het was nog zuinig ook
Ik heb 720km uit een tankje benzine 98 gehaald, waar ik normaal slechts iets meer dan 500 haal.Sowieso in de ochtend & avondspits is 100+ rijden al quasi onmogelijk. Zelfs nu in deze thuiswerktijden doe ik nog altijd 1-1,5u over 37km snelweg.
xxxracexxx
Active member
In mijn wagen merk ik toch geen verschil in verbruik. Onlangs een rit van 1,5u tegen 100km/u en eentje tegen 127km/u, beiden in cc.
Bij die eerste rit wou die niet naar 8e vitesse gaan en beleven mijn toeren juist onder de 2000. Bij die 2e sneller rit ging deze wel snel naar 8e en beleven mijn toeren ook net onder die 2000... Verbruik van beide ritten waren elk 5,9 volgens de boordcomputer.
Wil men minder uitstoot zal men niet eerst naar de snelheid moeten zien, maar moeten de oude wagen van de baan. Kleine stadswagens die 90 rijden in 5e vitesse zal meer verbruik hebben dan een modern ere denk ik.
Als de electrificatie van de wagen verder doorgaat, gaat men automatisch wss al trager rijden. Want dat merk je snel in afstand die je minder kan rijden.
Bij die eerste rit wou die niet naar 8e vitesse gaan en beleven mijn toeren juist onder de 2000. Bij die 2e sneller rit ging deze wel snel naar 8e en beleven mijn toeren ook net onder die 2000... Verbruik van beide ritten waren elk 5,9 volgens de boordcomputer.
Wil men minder uitstoot zal men niet eerst naar de snelheid moeten zien, maar moeten de oude wagen van de baan. Kleine stadswagens die 90 rijden in 5e vitesse zal meer verbruik hebben dan een modern ere denk ik.
Als de electrificatie van de wagen verder doorgaat, gaat men automatisch wss al trager rijden. Want dat merk je snel in afstand die je minder kan rijden.
En daarom dat er ook bijstaat "benzine" he...
Ik snap niet dat mensen die cijfers in vraag gaan stellen, die komen effectief uit een meting maar omdat WLTP zegt dat het minder is, zou het niet kloppen? Dat is nogal een omgekeerde wereld geworden sinds Corona precies. Vroeger zagen mensen die WLTP cijfers en lachten ze eens over hoe onrealistisch die zijn...
We spreken hier over een afwijking van 60% van de WLPT. Dat is gewoon te veel hoor.
In de meting stellen ze ook een constante snelheid voor zonder remmen en optrekken. Als een Golf dan zoveel verbruikt kan je die beter verkopen
Heb reactie gehad van Mark Pecqueur:
Tja, als je data in een krantenartikel gebruikt moet je de data ook naar buiten durven brengen. Anders is het niet betrouwbaar imho.
Even aan m'n neef gevraagd die met een benzine Fabia rijdt (zelfde motor Golf): 6L autostrade.
Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken.
Laatst bewerkt:
En bij EV's weet iedereen dat een afwijking van 60% tov WLTP bij slechte omstandigheden helemaal niet zo gek is...We spreken hier over een afwijking van 60% van de WLPT. Dat is gewoon te veel hoor.
In de meting stellen ze ook een constante snelheid voor zonder remmen en optrekken. Als een Golf dan zoveel verbruikt kan je die beter verkopen
Ik kan de cijfers toch uit ervaring bevestigen: trip naar Pairi Daisa in maart tijdens het smog-alarm, verplichte snelheidsbeperking op de autosnelweg en toch ruim meer dan een liter minder dan anders per 100 km (rond de 4l per 100 km) op de autosnelweg versus een vergelijkbare rit naar Duinkerke (eerder 5l per 100km), eveneens voor een groot stuk autosnelweg, een maand later. Beiden in rustige omstandigheden met dezelfde, recente benzine-wagen (Toyota Yaris, nieuwste model), die dus varieert van 4 l per 100 km in ideale omstandigheden tot zelfs 9 à 11 l per 100 km in absolute rotomstandigheden (korte ritten, stadscentrum naar treinstation met frequente stops).
Intussen wél wat spijt dat ik toch niet de hybride heb gekocht, met de oude benzine prijzen had het tot 8 jaar gekost om die meerprijs eruit te halen, maar met de huidige prijzen een pak minder lang natuurlijk.
Anderzijds (steek naar salariswagens incoming): mijn budget is beperkt en ik betaal mijn wagen met nettoloon, geen € 250 per maand subsidie om naar hybride of elektrisch te gaan.
Intussen wél wat spijt dat ik toch niet de hybride heb gekocht, met de oude benzine prijzen had het tot 8 jaar gekost om die meerprijs eruit te halen, maar met de huidige prijzen een pak minder lang natuurlijk.
Anderzijds (steek naar salariswagens incoming): mijn budget is beperkt en ik betaal mijn wagen met nettoloon, geen € 250 per maand subsidie om naar hybride of elektrisch te gaan.
Er staat in het artikel:De iets zwaardere 1.5 TSI verbruikt WLPT 5,27 l. Dat is zelfs lager
De bron van de data is 'Mark Pecqueur'. Heb aan Hajo gevraagd of we wat meer info kunnen krijgen over de data. (natuurlijk niet want dan ga je zien dat het niet klopt)
Ik weet niet of WLPT zo goed werkelijk verbruik inschat (sowieso lijkt me dat dit wel onder optimale omstandigheden zal worden gemeten), en er is ook de vraag of de boordcomputer werkelijk verbruik meet. Je kan misschien gewoon hem eens een mail sturen i.p.v. Hajo Beeckman.
Die onbeperkte snelheid wordt daar trouwens met gelijkaardige argumenten verdedigd als hier onze 120 km/u, terwijl rationeel die ook niet echt bestaansrecht heeft. Zie ook voornamelijk nog in eerder dunbebouwde streken zoals Mecklenburg-Vorpommern, waar je tussen twee punten met opritten en afritten misschien 60 km rechtdoor kan rijden.
Ik snap niet dat mensen hier zelfs een discussie over in leven houden. 't is gewoon elementaire fysica hoor. Kinetisch energie is een kwadratisch functie van snelheid. Tenzij je het met opzet doet zal je auto gewoon minder verbruiken onder dezelfde omstandigheden over hetzelfde traject aan 100kmh ivgl met 120kmh.
Mensen vergeten ook nogal snel verschillen in hoogtemeters. Van Tervuren naar de Oostende, of van Oostende terug naar Tervuren, over krak dezelfde weg, daar moet ik geen tekening bij maken vermoed ik.
Silence
Well-known member
Eigenlijk zeggen die cijfers nog steeds gewoon niks (ongeacht dat ze totaal fout zijn)
@kay-gell komt gij zelfs aan 8.5l op de autostrade per uw amg ?
In dat vorige artikel stond er toch dat het op 15.000km een besparing opleverde van +200€ (nog geen 20€ per maand)
Over die 20€/maand moeten we niet doen alsof dat opeens de koopkracht van de bevolking gaat verhogen.
De meeste wonen hier ook precies allemaal in de Vlaamse ruit en rijden daar het vaakste rond.
Ik neem meestal de E313 tussen Lummen en Luik, daar kan ik mij amper een moment voorstellen dat je niet gewoon 120 haalt.
Ga eens wat gedecentraliseerd wonen ipv dat wij ons ook aan jullie dichtgeslibde wegen moeten aanpassen
@kay-gell komt gij zelfs aan 8.5l op de autostrade per uw amg ?
In dat vorige artikel stond er toch dat het op 15.000km een besparing opleverde van +200€ (nog geen 20€ per maand)
Over die 20€/maand moeten we niet doen alsof dat opeens de koopkracht van de bevolking gaat verhogen.
De meeste wonen hier ook precies allemaal in de Vlaamse ruit en rijden daar het vaakste rond.
Ik neem meestal de E313 tussen Lummen en Luik, daar kan ik mij amper een moment voorstellen dat je niet gewoon 120 haalt.
Ga eens wat gedecentraliseerd wonen ipv dat wij ons ook aan jullie dichtgeslibde wegen moeten aanpassen
