Maar er staat ook duidelijk dit bij
"De basisrente kan elke dag worden gewijzigd, dat van de getrouwheidspremie ligt bij de ingang van een renteperiode meteen voor twaalf maanden vast."
Dus dit is geen 2% gegarandeerd.
Wat doen jullie met vrijgekomen staatsbon?
- Onderwerp starter rob92
- Startdatum
"De basisrente kan elke dag worden gewijzigd, dat van de getrouwheidspremie ligt bij de ingang van een renteperiode meteen voor twaalf maanden vast."
Dus dit is geen 2% gegarandeerd.
geldig voor nieuwe bedragen of bedragen waarvoor een nieuwe getrouwheidscyclus begint. Ik vind nergens duidelijk wat ze bedoelen met 'nieuwe bedragen'. Vaak betekent dit dat stortingen van buitenaf moeten komen. Maar sowieso gaat geld dat je even op een andere spaarrekening (bij medirect) zet en dan terug geen nieuwe getrouwheidscyclus beginnen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Franse staatsobligatie met hun schuld lijkt mij nu ook niet direct ideaal.
En het is een investering op 5 jaar waar je uw geld in vast zet. Dan lijkt mij Duits of zo een beter idee.
Didymus
Well-known member
Het mooie (of lelijke) van gereglementeerde spaarrekeningen is dat wettelijk is vastgelegd dat een dergelijk onderscheid niet mag worden gemaakt.
De rest van de getrouwheidscyclus heb je recht op de nieuwe getrouwheidspremie:
Koninklijk besluit tot uitvoering van het wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (KB/WIB 92) Artikel 2
Iedere bank met gereglementeerde spaarrekeningen heeft verplicht een rentecalculator waarmee je kan zien wanneer de cyclus begint en hoeveel je kan verliezen bij een tussentijdse opname (anders dan de hierboven beschreven overdracht tussen gereglementeerde spaarrekeningen).
Valkuil
Active member
De vergelijking was met een KBC product. Het lijkt me beide onwaarschijnlijk, maar KBC zal toch nog eerder failliet gaan dan Frankrijk lijkt me (op een termijn van 5 jaar), dat laatste zal men niet zomaar laten gebeuren.
Ik vraag me af hoe jij aan 2,4% netto komt op 3 jaar. Volgens de simulator op de website van Ethias zou dit slechts 1,68% netto zijn...
Valkuil
Active member
Ik kom daar niet zelf aan, dat staat (of stond toen ik die post schreef) zo op de Ethias website.
Straddle
Well-known member
Je kan die obligaties elke dag trg verkopen of bijkopen, je moet ze niet houden tot maturity. De kans dat FR failliet gaat de komende jaren lijkt me relatief klein.
Iemand die hier op in gaat? Dit lijkt me het beste buiten het verhaal van medirect, maar de vraag is of ze die rente zo 1 jaar gaan houden.
www.spaargids.be
ING pakt uit met rente van 2,10% bruto (1,47% netto) op 6 of 12 maanden
ING pakt uit met rente van 2,10% op 6 of 12 maanden - Spaargids.be
ING biedt tot 28 november 2025 2,10% bruto op nieuwe termijnrekeningen op zes en twaalf maanden. Het tijdelijk aanbod is enkel geldig voor nieuw geld dat bij de bank geplaatst wordt.
Niet echt nee... Bij KBC willen ze me in een beleggingsfonds duwen. Maar ik zie weinig tot geen verschil tussen een beleggingsfonds en een ETF buiten dat ik op een beleggingsfonds meer aan de bank moet afgeven. Maar een ETF zou een risicofactor 7 zijn en een beleggingsfonds risicofactor 5. Als de beurs zakt. Dan zakt alles ik zie daar geen verschil in...
ETF risico 7 toekennen lijkt me in het algemeen toch wat overdreven. IWDA heeft bv een 4. Het is te zien waarin je investeert natuurlijk.
Voor de rest, als de beurs zakt, zal je het overal wel voelen ja.
Dat is de correcte samenvatting: die actief beheerde bankfondsen underperformen ETFs en vragen dan nog eens hogere beheerskosten.
Post hier gerust over welk fonds en welke ETF het gaat, ziet er heel erg uit als framing om hun eigen beleggingsfonds aan te smeren, je moet al je best doen om een ETF te vinden die in risicoklasse 7 zit...
Trouwens genoeg actieve beleggingsfondsen met een zogezegd lage risicofactor (bv. door een deel te beleggen in obligaties), die toch tijdens slechte beursjaren het nóg slechter doen dan een all-world ETF, en tijdens goede beursjaren gigantisch underperformen - en dat over periodes van 10 jaar of langer.
cege
Well-known member
Het is ook geen gemakkelijke job als bankier. Vroeger kon je mensen foppen met blabla. Nu niet meer. Wat moeten die mensen doen, blijven proberen, he.
Ooit een preek gekregen toen ik bij KBC mijn rekening leegde naar een online rekening die wel rente gaf.
"Die online banken zijn niet te betrouwen".
- "Ze hebben een hogere rating dan KBC".
"Dat is theoretisch. Geloof de ervaring van de bankier maar".
Yoooo, dat argument
Ze hebben mijn centen nooit meer terug gezien.
BigBear
Member
Ik geef normaal geen financieel advies, maar hier moet ik me bij bovenstaande aansluiten:
Twee jaar later had ik daar aanzienlijk wat geld op verloren... Ik had het dus beter in een ETF gestoken, en sindsdien doe ik dat ook.
Wat KBC betreft:
Ik heb een tweetal jaar gehuurd tussen het verkopen van een huis en het kopen van een huis in. Ik zat dus op een berg geld en dan ben ik KBC gaan vragen wat daar best mee te doen in die periode. Uiteraard stuurden ze me naar een beleggingsfonds van hen, "dat was heel veilig en zou me normaal gezien zo'n 4% per jaar opbrengen". Opbrengst voor KBC: 2% beheerskosten per jaar.
Twee jaar later had ik daar aanzienlijk wat geld op verloren... Ik had het dus beter in een ETF gestoken, en sindsdien doe ik dat ook.
Wat KBC betreft:
Daar verder op bouwend, 2 jaar is ook voor een ETF wel te kort. Maar beheerskosten van 2% tegenover een verwacht (niet gegarandeerd) rendement van 4%
Bedankt voor je eerlijkheid. Ik kreeg een korting van die instapkosten van 2,5% naar 0,5% wat op zich een goede deal lijkt. Maar hij heeft nergens vermeldt hoeveel dat de beheerskosten bedragen...
Een ETF bevat enkel aandelen zei hij. Een fond bevat ook obligaties. Ik denk dat daar het verschil zit. Als het niet goed gaat dan zakt alles wel. Gaan die obligaties het dan redden, dat is maar de vraag. Iemand die iets verstand heeft van obligaties?
Muñoz
Well-known member
Je hebt ook fondsen die enkel aandelen bevatten. Een "fonds" is gewoon een catch-all naam voor een (door asset managers) actief beheerde portfolio, dat zowel uit 100% aandelen als 100% obligaties en alle mogelijke verhoudingen daartussen kan bestaan.
Obligaties zijn iets compleet anders dan aandelen. Het is schuldpapier dat gewoon inhoudt dat een bedrag dat geleend wordt op een later tijdstip terugbetaald wordt met rente/aan hogere prijs. In de regel veiliger dan (individuele) aandelen, maar je hebt in obligaties ook een enorm groot verschil in (credit)risico. Lenen aan een 'super betrouwbare' instantie geeft doorgaans minder opbrengt dan aan een minder betrouwbare instantie. Of lenen aan de Belgische overheid nog héél veilig is, is hoe langer hoe meer de vraag.
Zoals met alles, hoe meer risico, hoe hoger de intrest/meerwaarde.
Wil je quasi geen risico, dan moet je content zijn met de shit-intrest die banken aanbieden op de spaarrekeningen. Een intrest dat lager ligt dan de inflatiegraad, je verliest dus koopkracht.
Het netto rendement van echt quasi risicoloze obligaties is ook wel laag, dus als je een langere beleggingshorizon hebt, loop je veel potentieel rendement (van een ETF) mis. Wat op zich een keuze kan zijn, maar dan is het vooral te bezien wat er voor de rest in dat fonds zit. En dan nog denk ik dat, als je met een deel van je geld geen risico wil lopen, beter dat op een spaarrekening / termijnrekening zet, of zelf een deel solide obligaties koopt en dan de rest in een ETF steekt.
Mijn opmerking over actief beheerde fondsen die het zowel in goede als in slechte beursjaren veel slechter deden dan een ETF, ging ook over een aantal fondsen die voor bv. 30% uit obligaties bestonden - maar de 70% aandelen waarin ze belegden underperformden in slechte beursjaren zodanig tegenover een ETF, dat die 30% meer waardevaste obligaties onvoldoende impact hadden en die fondsen het toch nog doodgewoon slecht deden.
Vergelijkbare onderwerpen
- Artikel
