Wat is uw rijk zijn?

[Ares]

Mijn nonkel heeft een paar weken geleden een nieuw (luxe)horloge gekocht. 10000 balletjes als ik even google.
Mijn nonkel en tante zijn inderdaad ook niet rijk maar zitten er wel warmpjes in tov de gemiddelde inwoner.
En ja dan zie je ze soms dingen kopen waarvan ik denk: Spendeer je daar echt je geld aan? Maar ja dat is aan hun zeker?

Ja tuurlijk; is ook wat in aangeef met "ze kunnen meer dan anderen", maar dat maakt hen nog niet per definitie "rijk".

En is verder uiteraard aan hen om daar iets mee te doen; dat FIRE-principe is zo'n typisch Gen Z-ding blijkbaar, maar voor anderen is het dan weer heel andere zaken en mag dat geld rollen. Ik doe ook wellicht dingen waar anderen van "really" van denken (zelfs de kerel van de lego-store keek dit weekend even van "amai, en dat ook nog, en dat dan ook nog eens", maar as long as I'm happy... )

Neen, dat is hoe jij de term 'rijk' vertaald.

Want jouw "een leven waar je doet wat je wil en je geen zorgen moet maken" is uiteraard niet gedreven door je eigen persoonlijk mening, voorkeur en smaak...

Maar zelfs in de zin van jouw eigen definitie, zijn diegenen die 10k net/maand verdienen niet rijk, aangezien zij zich wel degelijk zorgen moeten maken om zoiets doms als "ontslag" of verlies van job op welke andere manier dan ook...

De ECB neemt voor wat kapitaal betreft als definitie "behoren bij de top 5% van de bevolking" , en dat is dan 1.3 mio € bezitten als gezin (top 5%). Een gezin dat 20 k€ netto per maand verdient zit erg snel aan dat kapitaal volgens mij.

Dus wanneer ik een tegenwerping op basis van inkomen maak, dan begin jij over vermogen? Dat zijn twee verschillende zaken you know...
Maar interessante definitie: try that in Somalia, Eritrea of zelfs Griekenland of Spanje, en ga dan vooral nog eens zeggen dat je "rijk" bent als je bij de top 5% hoort.

En los daarvan: 1,3mio bezitten als gezin gelijk stellen aan "rijk", is hoogstens een ideologische definitie, geen feitelijke definitie. Aan 1,3mio netto vermogen voor een doorsnee gezin, kan je jezelf typish geeneens rare dingen permitteren, aangezien dat vermogen voor het overgrote deel vast zit in baksteen...

En je kan ook rijk zijn door je inkomsten, volgens een prof van de KULeuven ben je als gezin rijk met 10k€ netto inkomsten per maand (gezin van 2 personen) en 15k€ netto met twee kinderen.

Waarmee je direct alles zegt wat er te zeggen valt: "volgens een prof".
Wel "volgens Ares van dit forum" ben je dan nog steeds niet rijk, zeker niet als dat nog steeds een loon is.

 

[JPV]

En los daarvan: 1,3mio bezitten als gezin gelijk stellen aan "rijk", is hoogstens een ideologische definitie, geen feitelijke definitie. Aan 1,3mio netto vermogen voor een doorsnee gezin, kan je jezelf typish geeneens rare dingen permitteren, aangezien dat vermogen voor het overgrote deel vast zit in baksteen...

ik vermoed toch dat je een vreemde voorstelling hebt van de structuur van het gemiddeld vermogen van een Belg. Néé, wie 1,3 miljoen heet, heeft niet meestal "het overgrote deel" in vastgoed.

Het is net de minder begoeden die het overgrote deel van hun vermogen in bakstenen hebben (tot 80%) hebben. Bij rijkeren is dat een stuk minder en maken financiële producten een groot deel uit (spaarrekeningen, beleggingsfondsen, obligaties, beursgenoteerde bedrijven, ...)

https://medialibrary.uantwerpen.be/oldcontent/container2453/files/CSB-Berichten%202014/CSB%20Bericht_05_2014.pdf

 

[Renegadexxripxx]

Wat hij zegt klopt nochtans gewoon hoor.

Het is mag dan not done zijn op dit forum en bij uitbreiding in heel België om dat te zeggen (inclusief opmerkingen als wereldvreemd, stoefgedrag en what not), maar dat is en essentie weinig meer dan een zoveelste uiting van het principe "steek je hoofd niet boven het maaiveld uit".

Objectief gezien is een nettoloon van 10k net/persoon niet weinig, dat klopt, en het zal je toelaten om vanalles en nog wat te doen dat anderen met een fractie van dat loon niet zomaar kunnen, maar dat maakt je nog steeds niet "rijk" (puissant rijk, stinkend rijk, enter the term of preference), en al zeker niet als je dat inkomen uit werk moet halen. De dag dat je die bedragen kan binnentrekken, puur vanuit vermogen, dan heb je reden om over rijk te spreken.

TLDR: zelfs mensen in situaties die niet binnen de standaard 95% horen, zijn niet automatisch rijk.

Ik snap nog altijd niet wat de boodschap is die jij en uw compatriot hiermee probeert te geven?
Hadden we maar 25% belastingen moeten betalen waardoor we 20k hadden dan waren we wel rijk geweest ?
Noch zie ik op welke wijze het een uiting is van het principe steek je hoofd niet boven het maaiveld.

Als uw boodschap is dat mensen die niet binnen de standaard 95% horen rijk zijn. Dan is dit nonsens. Ze zijn wel rijk, ze zijn gewoonweg niet stinkend rijk. juist omdat de definitie van rijk afhankelijk is van de maatschappij waarin je zit. Maar allez kom, als dat u probleem is laat ons dan die mensen niet rijk noemen en dat enkel laten aan de mensen die stinkend rijk zijn en laat ons hen dan gewoon extreem welvarend vinden.
Zodanig welvarend dat je op basis van een normaal consumptiepatroon zelfs met serieus wat minder een zeer mooi leven kan hebben.

Dus opnieuw, ik begrijp het punt niet dat jij en uw concullega proberen te maken.

 

[Muñoz]

Wat hij zegt klopt nochtans gewoon hoor.

Het is mag dan not done zijn op dit forum en bij uitbreiding in heel België om dat te zeggen (inclusief opmerkingen als wereldvreemd, stoefgedrag en what not), maar dat is en essentie weinig meer dan een zoveelste uiting van het principe "steek je hoofd niet boven het maaiveld uit".

Objectief gezien is een nettoloon van 10k net/persoon niet weinig, dat klopt, en het zal je toelaten om vanalles en nog wat te doen dat anderen met een fractie van dat loon niet zomaar kunnen, maar dat maakt je nog steeds niet "rijk" (puissant rijk, stinkend rijk, enter the term of preference), en al zeker niet als je dat inkomen uit werk moet halen. De dag dat je die bedragen kan binnentrekken, puur vanuit vermogen, dan heb je reden om over rijk te spreken.

TLDR: zelfs mensen in situaties die niet binnen de standaard 95% horen, zijn niet automatisch rijk.

Uhm, maar er is geen enkel land waar je rijk wordt door elke maand je loon door ramen en vensters buiten te gooien eh. Ok, de lonen hier zijn wel relatief laag t.o.v. sommige andere landen, maar ook hier is het weer dat je zelfs in België als je tamelijk goed verdient je in absolute waarde nog steeds een stuk meer kunt sparen dan in het gros van de wereld. Rijk worden wordt (bijna) niemand overnight, en een zeer minieme minderheid (genre topvoetballers, topzangers, topacteurs, etc.) worden obscenely rich in een betrekkelijk korte tijd. Maar dat wil niet zeggen dat je als kleine garnaal met een 'gewoon' loon ook niet na een tijd zéér goed kunt beginnen boeren.

Laten we als voorbeeld nemen dat je met niks begint, maar 30 jaar lang elke maand 1.000€ belegt (wat voor jullie BG'ers toch geen probleem hoeft te zijn ) en dat de reële intrest (= nominale intrest - inflatie) 6% is, wat nog een stuk onder de historische rendementen van vele trackers en andere commodities is minus de gemiddelde inflatie van de afgelopen decennia, dan ben je 'op het einde' toch al snel miljonair. Als je dat begint te doen op pakweg je 25, dan ben je op je 55 miljonair.

Als je bovendien dan nog eens begint met een cadeautje van de ouders en/of je kan maandelijks nog meer sparen en/of je beleggingshorizon is nog breder en/of er zijn tijdens bepaalde periodes uitzonderlijk goede prestaties, etc., dan is multimiljonair worden ruim voor je pensioenleeftijd niet zo ondenkbaar. En als (multi)miljonair worden niet per se je doel is, kan je ook vanaf een bepaald moment al beginnen om er geld uit te halen en te gebruiken als 'leefgeld' zonder dat de waarde van je beleggingen dalen.

*Ik heb geen rekening gehouden met de minieme beurstaks of met mogelijke meerwaardebelastingen, maar bon wie weet wanneer en of dat er ooit wel komt (want hoe gaan ze dat bv. regelen moest je verhuizen naar het buitenland en je portfolio overzetten naar een broker die niks aangeeft aan België).

En als je dan nog niet content bent en jezelf vergelijkt met de Ronaldo's, De Bruyne's, Zuckerberg's, etc. van de wereld, ja dan is een afspraak met de psycholoog/psychiater toch aangeraden.

 

[Ares]

ik vermoed toch dat je een vreemde voorstelling hebt van de structuur van het gemiddeld vermogen van een Belg. Néé, wie 1,3 miljoen heet, heeft niet meestal "het overgrote deel" in vastgoed.

Het is net de minder begoeden die het overgrote deel van hun vermogen in bakstenen hebben (tot 80%) hebben. Bij rijkeren is dat een stuk minder en maken financiële producten een groot deel uit (spaarrekeningen, beleggingsfondsen, obligaties, beursgenoteerde bedrijven, ...)

Bekijk bijlage 30810

https://medialibrary.uantwerpen.be/oldcontent/container2453/files/CSB-Berichten%202014/CSB%20Bericht_05_2014.pdf

"Wat je zegt klopt niet", om dan met een grafiek af te komen die al +50% van dat vermogen in vastgoed vastlegt, en dan nog eens +10% in andere niet direct converteerbare activa vast te leggen. Maar ik heb een vreemde voorstelling van de structuur van het vermogen van de bovenste 10%... Sure...
Het punt dat je daar tegen tracht te spreken blijft nog steeds staan hoor. If anything ondersteunt het dat zelfs.

 

[Ares]

En als je dan nog niet content bent en jezelf vergelijkt met de Ronaldo's, De Bruyne's, Zuckerberg's, etc. van de wereld, ja dan is een afspraak met de psycholoog/psychiater toch aangeraden.

Which is exactly the clue eh . Ook jij hanteert hier jouw eigen definitie, inclusief het waardeoordeel dat ieder die daar niet in past dan maar een enkeltje richting therapie nodig heeft (which is anything but an argument), maar dat is ook maar wat het is: your opinion.

En ja, dan kom je in je voorbeeld op afgerond 1mio of zelfs 1,5mio uit, om te kunnen zeggen "zie hoe veel!!!!!", ja, dan kan je zeggen dat je miljonair bent, maar ook dat maakt je nog niet rijk. En al helemaal niet als je dat uiteindelijk via opbouw uit verloning moet gaan halen (een nuance dat hier uiteraard moedwillig genegeerd wordt, maar daarom staat die nuance er uiteraard ook in een forum als dit ).

De restant is weinig meer dan intellectuele, holier than thou masturbatie. In perspectief is iedereen in België stinkend rijk, het is maar waar je je referentiekader legt. Dat geldt voor zowel de linkerkant als de rechterkant van de Gauss-curve

 

[ugar]

Want jouw "een leven waar je doet wat je wil en je geen zorgen moet maken" is uiteraard niet gedreven door je eigen persoonlijk mening, voorkeur en smaak...

Wat ik aanhaal als definitie is nochtans een frequent gebruikte . 5% meest kapitaalkrachtige of 5% hoogste inkomens.
Als jouw beeld vertekend is door dingen die je op TV ziet van superrijken, dan is dat jouw probleem.

Maar zelfs in de zin van jouw eigen definitie, zijn diegenen die 10k net/maand verdienen niet rijk, aangezien zij zich wel degelijk zorgen moeten maken om zoiets doms als "ontslag" of verlies van job op welke andere manier dan ook...

Waarom zou ik me zorgen maken over een ontslag? Er zijn nog andere werkgevers, heh. Waar ik me wel zorgen over maak is over ziek worden, jongdementie, om maar iets te zeggen, of partner/kinderen die een zeldzame ziekte krijgen. Maar die zorgen heeft ook de rijkste op deze planeet.

Dus wanneer ik een tegenwerping op basis van inkomen maak, dan begin jij over vermogen? Dat zijn twee verschillende zaken you know...

Ik geef de twee definities van rijkdom op, kapitaal en inkomen. Begrijpend lezen is blijkbaar moeilijk...
In 't Engels hebben ze daar twee duidelijk aparte woorden voor, "wealthy" en "rich". In 't Nederlands wordt meestal gewoon "rijk" gebruikt.

Maar interessante definitie: try that in Somalia, Eritrea of zelfs Griekenland of Spanje, en ga dan vooral nog eens zeggen dat je "rijk" bent als je bij de top 5% hoort.

Dan ben je ook daar rijk, inderdaad. Rijk zijn is per definitie iets relatiefs.

En los daarvan: 1,3mio bezitten als gezin gelijk stellen aan "rijk", is hoogstens een ideologische definitie, geen feitelijke definitie.

En die van jou natuurlijk niet ? Er bestaat geen eenduidige definitie.
Maar ik geef meer waarde aan de definitie van het ECB en enkele andere financiële instellingen dan aan de jouwe.

Aan 1,3mio netto vermogen voor een doorsnee gezin, kan je jezelf typish geeneens rare dingen permitteren, aangezien dat vermogen voor het overgrote deel vast zit in baksteen...

1.3 mio € kapitaal in baksteen zijn wel al veel bakstenen volgens mij...
En rijk zijn gaat niet over je gekke dingen kunnen permitteren. Rijk zijn is een bepaalde economische waarde beschikken waarmee je jezelf significant onderscheidt van de gemiddelde medemens. In heel Europe is dat 1.3 mio €, in België alleen gaat dat iets hoger liggen. mediaan vermogen in België is iets van een 270k€ .

Waarmee je direct alles zegt wat er te zeggen valt: "volgens een prof".

Tuurlijk, jij weet dat allemaal beter.

Als uw boodschap is dat mensen die niet binnen de standaard 95% horen rijk zijn. Dan is dit nonsens. Ze zijn wel rijk, ze zijn gewoonweg niet stinkend rijk. juist omdat de definitie van rijk afhankelijk is van de maatschappij waarin je zit. Maar allez kom, als dat u probleem is laat ons dan die mensen niet rijk noemen en dat enkel laten aan de mensen die stinkend rijk zijn en laat ons hen dan gewoon extreem welvarend vinden.
Zodanig welvarend dat je op basis van een normaal consumptiepatroon zelfs met serieus wat minder een zeer mooi leven kan hebben.

Voilà

 

[JPV]

"Wat je zegt klopt niet", om dan met een grafiek af te komen die al +50% van dat vermogen in vastgoed vastlegt, en dan nog eens +10% in andere niet direct converteerbare activa vast te leggen. Maar ik heb een vreemde voorstelling van de structuur van het vermogen van de bovenste 10%... Sure...
Het punt dat je daar tegen tracht te spreken blijft nog steeds staan hoor. If anything ondersteunt het dat zelfs.

Het feit dat je nu plots andere zaken dan vastgoed erbij wil sleuren duidt net aan dat je zelf ook niet overtuigd bent dat 50% gelijk staat met 'het overgrote deel''.

Oja: een 'ideologische' gekwalificeerde definitie die door verschillende gereputeerde instellingen gebruikt wordt heeft een veel hogere waarde dan een forummer die een vaag begrip gebruikt als 'eens zot kunnen doen'

 

[CaseBlue]

Desondanks de redelijke lonen hier moet je, als je het nuchter bekijkt, eigenlijk relatief standaard leven met inkomens < 10k netto per volwassene per maand.

Dat zal mss als een schok aankomen maar per slot van rekening moet je nog steeds vrij veel gaan werken (reken op 35 dagen verlof ofzo) en kan je in de verste verte niet doen/laten of kopen wat je graag zou doen. En dan is er nog de factor tijd - velen zitten in zo een dagelijkse rat race met vanalles en nog wat - en dat eigenlijk allemaal om gewoon normaal te leven, wil je dat normaal wijzigen in iets met duidelijk meer vrijheid en mogelijkheden moet je de netto lonen meer dan verdubbelen.

Sommigen maken van de nood een deugd - ik bedoel dan: we hebben een nieuw wasmachien nodig en gaan 47 prijzen veergelijken en whoehoe - kijk eens hier: 200 € goedkoper dan elders - leuk maar het kan ook anders natuurlijk.

De vakantie is aangebroken - op het werk 75% op zoek of reeds geboekt: een all -in hotel met waterglijbanen, met wat geluk om 3h00 opstaan om een handdoek te leggen, om 11h00 gaan eten want anders een rij van 600m, yes - er was biefstuk - je kon hem als schoenzool gebruiken maar hij was er toch - net als de standaard lauwe vis en jawel - cava vanaf 06h00 in de ochtend, cocktailke zonder vers fruitsap en een zweem van rum erin - top. Als toetje ook nog eens de helft van de familie en vrienden opbellen want een taxi naar de luchthaven is weeral 100 € down the drain.

Niet dat er iets mis is met een standaard leven - mondiaal gezien is dat nog steeds een hemel op aarde: living in Belgium

Bovendien zijn er ook tal van zaken die eigenlijk geen hol kosten en het allemaal de moeite maken.

Dan ben je een sukkelaar eh, ga maar bij het OCMW gaan stempelen voor bijstand.

 

[Muñoz]

Which is exactly the clue eh . Ook jij hanteert hier jouw eigen definitie, inclusief het waardeoordeel dat ieder die daar niet in past dan maar een enkeltje richting therapie nodig heeft (which is anything but an argument), maar dat is ook maar wat het is: your opinion.

En ja, dan kom je in je voorbeeld op afgerond 1mio of zelfs 1,5mio uit, om te kunnen zeggen "zie hoe veel!!!!!", ja, dan kan je zeggen dat je miljonair bent, maar ook dat maakt je nog niet rijk. En al helemaal niet als je dat uiteindelijk via opbouw uit verloning moet gaan halen (een nuance dat hier uiteraard moedwillig genegeerd wordt, maar daarom staat die nuance er uiteraard ook in een forum als dit ).

De restant is weinig meer dan intellectuele, holier than thou masturbatie. In perspectief is iedereen in België stinkend rijk, het is maar waar je je referentiekader legt. Dat geldt voor zowel de linkerkant als de rechterkant van de Gauss-curve

Jouw rijk zijn is gewoon wereldvreemd. Volgens jouw definitie kan je enkel rijk zijn als je véél geld hebt zonder er ooit voor te moeten werken (of er voor gewerkt te hebben). Jah, wie schiet er dan nog over buiten de Paris Hilton's en andere nepo babies van de wereld die hun hele leven kunnen teren op old money.

Ik vind anderhalf miljoen ook niet rijk, hoogstens borderline rijk, maar mijn voorbeeld toonde aan hoe je - zelfs in België met lage nettolonen - met een beetje financiële planning er toch goed in kan slagen om na een niet zo overdreven lange tijd er toch in kan slagen om een groot potje bijeen te krijgen. Een potje dat je moet toelaten om ruim voor je pensioenleeftijd al te gaan rentenieren. Wil je meer, dan kan je nog altijd je kans wagen als ondernemer ofzo eh (of profvoetballer of nieuwe Freddie Mercury, maar dat zal er niet meer inzitten wrs ).
De rijkste op het kerkhof willen zijn is toch maar een rare fetish. Maar bon, ik wil geen kinderen en ben niet (zwaar) materialistisch, dus misschien ligt dat aan mij.

 

[contextbinder]

Een leven waarin je gewoon doet wat je wilt zonder je ooit ergens zorgen over te moeten maken is geen standaard leven. Jij beziet rijkdom heel eng als een Ferrari voor de deur of een peperdure reis, maar gewoon de idee dat je je absoluut geen zorgen moet maken over je financiën, en dat je gewoon zelf niet moet afvragen of er voldoende op je rekening staat om te kopen wat je nodig hebt, is echt wel een luxe die drie kwart van de bevolking niet kent.
Voldoende geld om impulsief uitgaven van 5-10 k€ te kunnen maken, zonder er over te moeten nadenken. Daarvoor heb je echt geen 20k€ netto per maand nodig.

Insteek was bewust louter financieel en dan nog eens gekoppeld aan een significante impact op een gemiddelde levensstijl (ik ga dan uit van een gemiddeld gezin met gemiddeld inkomen - in die situatie kan je hier best aangenaam leven: je gaat werken, wat tijd en geld voor een hobby, sporadisch eens op reis / op restaurant ... en het verwerven van een huis liggen perfect binnen de mogelijkheden). Dus ja, ik weet goed genoeg dat die situatie eigenlijk al fantastisch is - maar iedereen mag al eens dromen en dan wordt je toch vrij snel geconfronteerd met een significante stijging van kosten - zeker op vlak van wonen/reizen/beleven en de tijd die daarvoor nodig is.

Ook de Belgische cultuur speelt imo een grote rol: we zijn traditioneel spaarders, woning is prominent aanwezig, we hebben lage pensioenen en via alle mogelijke kanalen zullen we dat ook geweten hebben, mensen voelen zich net niet schuldig als ze geen huis cadeau kunnen geven aan hun kinderen, geld wordt bij voorkeur rationeel aangewend... Ook al kunnen we gemiddeld veel meer betalen - we doen het niet. Als we een BBQ voor vrienden geven zouden we het liefst het beste van het beste voorzien - velen kunnen dat, maar wie doet dat effectief / wat gaan we uittrekken als budget voor de reis met het gezin dit jaar / wie een uitnodiging ontvangt voor een feest krijgt niet zelden instant stress - hoeveel gaan we als cadeau geven / ... vanaf wanneer kan de gemiddelde mens daar afstand van nemen vraag ik me af? Bestaat dat punt überhaupt, het is sterk afhankelijk van het individu, omgeving, inkomen en nog tal van andere zaken. Stel dat je het toch zou bereiken - zal het mee of tegen vallen, verwachtingen inlossen of niet?

Voor bepaalde mensen is het onbereikbaar - ook puur financieel - er zijn voetballers met meer geld dan ze ooit kunnen spenderen die naar s 'werelds grootste zandbak trekken voor nog meer geld, er zijn erfeniskwesties waar men spreekt over miljarden - de vraag die zich stelt: waarom - geld, eergevoel, ... er zal uiteraard wel een reden zijn.

Financieel gezien zou een mens moeten kunnen leven zoals gaan tanken met de kaart van het werk: je haalt ze boven, betaald er alles mee en zelf hoor/zie en merk je er niets van.

 

[Reverz]

Dat zal mss als een schok aankomen maar per slot van rekening moet je nog steeds vrij veel gaan werken (reken op 35 dagen verlof ofzo) en kan je in de verste verte niet doen/laten of kopen wat je graag zou doen.

Echt niet akkoord met dat vet gedrukte. Je kan je ook de vraag stellen of veel mensen niet gewoon (vééél) te materialistisch zijn.
Als je even een stap achteruit zet en kritisch kijkt naar aan welke onnozelheid er allemaal geld wordt verbrand, honestly...
Eerlijk: hoe vaak heb je al dingen gekocht waar je al weken/maanden naar uit kijkt en als je het 2 dagen hebt denk je "meh, on to the next"? Denk je dat dat anders is als je je 10de €1M sportkar koopt? Dan ben je met €100M nog niet content want dat €200M appartement in NY is toch wel buiten bereik.

Waar ik u wel gelijk in geef is "ge moet nog steeds vrij veel gaan werken". Altijd grappig als je zo casually zegt: "€200k, das geen life changing money voor mij" en dan ziede mensen zo kijken van "alé, wa zegde gij nu???". Ja, het zou een zéér stevig boost zijn voor mijn net worth maar mijn leven zou er nog steeds exact hetzelfde uit zien: zelfde huis, zelfde job, waarschijnlijk quasi zelfde spending patroon...

Wel akkoord dus kwa tijdsbesteding en levensinvulling maar kwa uitgaven? Nah, ik heb wat ik wil. Je droomt wel van sommige dingen die buiten bereik zijn maar dat doe je met €25M ook gewoon maar dan een paar maatjes groter...

Horloges houden hun waarde nog vrij goed dus zo spilzuchtig is dat niet echt.

Dat is iets anders dan een reis kopen voor 20.000 euro per persoon om op een economy-vlucht te zitten en rond te rijden met een Chevrolet Tahoe met een fietstochtje in San Francisco .

20k/persoon? Gast... als je voor een half jaar gaat misschien
Of als ge gaat zoals de Gooriskes en overal een mega kot huurt waar ge eigenlijk nooit zijt...

 

[contextbinder]

Waar ik u wel gelijk in geef is "ge moet nog steeds vrij veel gaan werken". Altijd grappig als je zo casually zegt: "€200k, das geen life changing money voor mij" en dan ziede mensen zo kijken van "alé, wa zegde gij nu???". Ja, het zou een zéér stevig boost zijn voor mijn net worth maar mijn leven zou er nog steeds exact hetzelfde uit zien: zelfde huis, zelfde job, waarschijnlijk quasi zelfde spending patroon...

Zou er iets wijzigen mocht het geen 200k maar 200 miljoen zijn? Edit: of anders - 200k per jaar als koppel? Wat zou je wijzigen?

 

[Brt]

Ik denk dat er vooral een enorm verschil zit in levensstijl en geluk tussen mensen die moeten gaan werken voor een loon van 2000-2500 netto en mensen met een loon van 3000-3500 netto. Die 1000 eurootjes meer maakt een groot verschil.

 

[anders.]

Hier zitten een aantal mensen die rond die 8000-10000€ netto halen, en die zullen u allemaal zeggen dat ze gewoon rijk zijn. Het verschil in levensstijl tussen niemand met 3000€ netto en iemand met 8000€ is gigantisch. Veel groter dan tussen 10000 en 20000€ netto.

 

[Nijntje]

Ik denk dat er vooral een enorm verschil zit in levensstijl en geluk tussen mensen die moeten gaan werken voor een loon van 2000-2500 netto en mensen met een loon van 3000-3500 netto. Die 1000 eurootjes meer maakt een groot verschil.

Er bestaat een term voor maar ik kan er even niet opkomen. Er is een bepaalde treshhold dat wanneer je deze overschrijdt qua networth/income dat het eigenlijk geen toegevoegde waarde meer is voor je persoonlijke geluk.

Van 2.5 naar 5k per maand is een giga verschil, terwijl van 5 naar 7.5 of 10 eigenlijk al een pak minder uitmaakt, tenzij je exponentieel je levensstijl mee gaat schalen. Iedere mens heeft doorgaans wel zo een bepaald punt waarop alles er bovenop eigenlijk nog weinig toevoegt.

Ik kan je zeggen uit mijn ervaring, naarmate mijn financieel vermogen steeg, steeds meer stilstond bij de eigenlijke waarde van geld. Terwijl ik vroeger makkelijk geld naar buiten gooide sta ik nu veel meer stil bij hoe moeilijk het was om op dit punt te geraken terwijl bepaalde zotte uitspattingen nu in verhouding waarschijnlijk veel minder uitmaken procentueel gezien tov mijn opgebouwd vermogen dan vroeger.

Rijk is niet iets dat je kan definiëren in absolute cijfers. Die hele 1 percent regel is gewoon bullshit. Holle PVDA slogans noem ik dat.
Ben je daarom per definitie rijk? Neen. Je kan het in het belachelijke trekken en dan zeggen dat als je binnen de 1% van een dorp zit in Rwanda je dan ook per definitie rijk bent. Slaat helemaal nergens op. Het is een algemene metric om je een idee te geven hoe de financiële gemiddeldes en toestand zijn binnen een vooraf bepaalde regio of groep maar meer niet.

Rijkdom is echt gewoon een heel breed begrip. Financiële rijkdom is iets anders. 1.3 miljoen noem ik eerder 'redelijke' financiële vrijheid ipv rijkdom. Maakt het leven een pak makkelijker maar zotte dingen moet je niet doen.

In tegenstelling tot Ugar vergelijk ik wel nog prijzen van wasmachines, must be doing something wrong here.

 

[Reverz]

Zou er iets wijzigen mocht het geen 200k maar 200 miljoen zijn? Wat zou je wijzigen?

Stoppen met werken... verplicht ne auto kopen, want gene firmawagen meer , maar zeker geen kar van €1M oid. En toch wel een ander huis ook, daar ga ik niet flauw over doen. Maar ik zou de tijd die vrij komt door niet meer te moeten werken minstens deels spenderen met zoeken naar manieren om mijn geld te gebruiken voor projecten met maatschappelijk (positieve) impact.

Ik denk dat er vooral een enorm verschil zit in levensstijl en geluk tussen mensen die moeten gaan werken voor een loon van 2000-2500 netto en mensen met een loon van 3000-3500 netto. Die 1000 eurootjes meer maakt een groot verschil.

Nu maak je wel een héél brede range natuurlijk. Het hangt er ook vanaf hoe dat loon aangekleed is. Het verschil tussen €2k net VS €3k net zonder extralegale voordelen, akkoord: gi-gan-tisch verschil. Das het verschil tussen (quasi) alles op aan redelijk basic dingen (lening/huur, auto, eten...) en een mooi extra bedrag aan spending money. Maar verschil tussen €2.5k en €3.5k met firmawagen erbij, al veel kleiner verschil.
Als je lifestyle inflation onder controle kan houden veranderd er, zeker op korte en middenlange termijn, relatief weinig imo.

Hoe verder je van die €2k wegloopt, hoe minder impact nóg een €1000 extra heeft. Het verschil tussen €2k en €3k net is imo vééél groter dan het verschil tussen €3k en €5k net.

 

[zarathustra]

Je hebt imo drie categorieën.

"krabben om rond te komen elke maand"
"moeten gaan werken maar u toch ook wel wat zaken kunnen permiteren"
"kiezen om te gaan werken en u nog altijd de zaken kunnen permiteren die je wil"

Rijk is die laatste categorie maar daar kan je geen getal op plakken. Je hebt er hier een paar op het forum met serieuze inkomens die gelukkig worden van tuinieren en wandelingen. Je hebt er ook die graag al eens een porsche hebben of tropische vakantie doen. Dat bepaalt natuurlijk wel hoeveel je nodig hebt voor je in categorie 3 terecht komt.

 

[anders.]

Je hebt imo drie categorieën.

"krabben om rond te komen elke maand"
"moeten gaan werken maar u toch ook wel wat zaken kunnen permiteren"
"kiezen om te gaan werken en u nog altijd de zaken kunnen permiteren die je wil"

Rijk is die laatste categorie maar daar kan je geen getal op plakken. Je hebt er hier een paar op het forum met serieuze inkomens die gelukkig worden van tuinieren en wandelingen. Je hebt er ook die graag al eens een porsche hebben of tropische vakantie doen. Dat bepaalt natuurlijk wel hoeveel je nodig hebt voor je in categorie 3 terecht komt.

Maar zelfs dat haal je makkelijk met 10k netto per maand he... (en dat is dan nog per persoon...)

 

[zarathustra]

Maar zelfs dat haal je makkelijk met 10k netto per maand he... (en dat is dan nog per persoon...)

je vergeet het "kiezen om te gaan werken" stuk. Dat je dat kan doen terwijl je werkt voor zo een loon, uiteraard. Maar je moet dan wel gaan werken. En dat is imo het cruciale punt, voor mij toch.