Weg met de ziektebriefjes. Of toch niet?

[Horse]

Je kan het natuurlijk altijd positief en negatief bekijken. We hebben 500.000 mensen die op ziekteverlof staan. De ene persoon zegt dat daar weinig profiteurs tussen zitten en de andere zegt dat daar veel profiteurs tussen zitten. Daarvoor zijn we allemaal mensen met een eigen mening.

Het artikel zegt alleszins dat het op deze manier zijn doel mist en dat ze daarom de regel willen terugdraaien.

 

[Horse]

Bij grote bedrijven is er een toename van 44.2% in aantal afwezigheden voor één dag. Verder zegt dat artikel niets.
In het artikel van de VRT wordt er gezegd dat het totaal aantal ziektedagen is afgenomen. Het aantal ziektedagen voor één dag is wel toegenomen van 3.6% naar 4.8%, een toename dus van 33%

Mijn lieve kameraad. Een stijging van 3,6% naar 4,8% is een toename van 1,2% en geen toename van 33%.

 

[BigBear]

Mijn lieve kameraad. Een stijging van 3,6% naar 4,8% is een toename van 1,2% en geen toename van 33%.

Ok, begrijpend lezen is niet jouw enige probleem.

 

[Renegadexxripxx]

Mijn lieve kameraad. Een stijging van 3,6% naar 4,8% is een toename van 1,2% en geen toename van 33%.

1.2/3.6 == 0.33333 of 33%

 

[Reverz]

Mijn lieve kameraad. Een stijging van 3,6% naar 4,8% is een toename van 1,2% en geen toename van 33%.

Een toename van 1,2 procentPUNT wat in dit geval wel degelijk 33% stijging is.

 

[Wallfish]

Je kan het natuurlijk altijd positief en negatief bekijken. We hebben 500.000 mensen die op ziekteverlof staan. De ene persoon zegt dat daar weinig profiteurs tussen zitten en de andere zegt dat daar veel profiteurs tussen zitten. Daarvoor zijn we allemaal mensen met een eigen mening.

Het artikel zegt alleszins dat het op deze manier zijn doel mist en dat ze daarom de regel willen terugdraaien.

Welk artikel? Er zijn er ondertussen al 3 gepasseerd. Waarvan 1 positief is over het niet vereisen van een ziektebriefje want minder ziektedagen in totaal, en de andere 2 spreken enkel over de 1 dag ziekte en negeren het effect op het totaal aantal ziektedagen (of weten er niet van).
Verder komt 1 van de negatieve bronnen van de artsenbond en is eerlijk gezegd alles behalve neutraal opgesteld.
"vetrouwbaarheid en objectiviteit: artsen zijn de enigen met de competentie en de legitimiteit om te bepalen of iemand al dan niet ziek is."
-> in realiteit: 'dokter ik voel me niet goed: *aantal symptomen die niet te checken zijn*' 'ah bon, hier is uw ziektebriefje voor een week'

Verder is er een wereld van verschil is tussen sporadisch 1 dag ziek zijn en 500k langdurige zieken. Maar zoals aangehaald: deze maatregel lijkt het aantal ziektedagen te verlagen, dus waar zit jou probleem? -> dat je het artikel van de VRT niet geloofd.

Mijn lieve kameraad. Een stijging van 3,6% naar 4,8% is een toename van 1,2% en geen toename van 33%.

 

[makila]

Grote voorstander om het huidige systeem te behouden. Worst case, als een werknemer dit misbruikt heeft die 3 extra 'vakantie'dagen per jaar. Dat is geen ramp. Diegenen die echt ziek worden voelen minder druk om toch te komen werken en moeten zich op hun zieke dag niet onder het volk begeven om naar de dokter te gaan. Gewoon dat al zal al een effect hebben op de genezing. Verder ook minder prutswerk voor artsen.

Morgenvroeg ziek? Probeer eens een afspraak te maken bij de huisarts.

Een gewone praktijk? --> Vergeet dat al maar. Dat is onder uw kin kloppen.
Een groepspraktijk? --> In een dorp heb je meestal nog plaats bij een arts die in opleiding is of iemand die er pas werkt.
In een stad? Mmm ... soms is daar dan al geen plekje meer vrij.
Uwe normale ervaren huisarts? --> Vergeet dat ook al maar

Dan maar die van wacht opbellen? Gaat die asap tijd hebben voor u? Mits wat tegenslag is dat pas de volgende dag.

En dat is NU, waarbij de afschaffing nog géén feit is. Bij afschaffing zou ik niet schrikken om terug overal 'volboekt' te zien staan, ook bij de nieuwe artsen.

Vooral de druk op artsen zal volgens mij opnieuw groter worden.
En inderdaad: voor welke winst voor de werkgevers? (Die is er dus gemiddeld genomen niet hé)

 

[phate_13]

Je kan het natuurlijk altijd positief en negatief bekijken. We hebben 500.000 mensen die op ziekteverlof staan. De ene persoon zegt dat daar weinig profiteurs tussen zitten en de andere zegt dat daar veel profiteurs tussen zitten. Daarvoor zijn we allemaal mensen met een eigen mening.

Het artikel zegt alleszins dat het op deze manier zijn doel mist en dat ze daarom de regel willen terugdraaien.

In eerste instantie is hier al een thread over :

Weg met de ziektebriefjes. Of toch niet?

Was iedere coronazieke dan in januari tot en met maart 2022 onmiddelijk meer dan 5 werkdagen afwezig? Nee, er zullen er een hele hoop via tijdelijke werkloosheid geen gewaarborgd loon genoten hebben.

www.beyondgaming.be

Met ook reeds een ander gelinkt artikel van dat moment :

De afschaffing van het ziektebriefje voor één dag zorgt niet voor meer ziekteverzuim. Integendeel: in het eerste kwartaal van 2023 is het kort ziekteverzuim in de Belgische bedrijven met 5 % afgenomen in vergelijking met dezelfde periode vorig jaar. De keerzijde van de medaille: de afgelopen maanden waren in totaal wel meer werknemers exact één dag ziek.

Kort ziekteverzuim in Belgische bedrijven met 5 % gedaald ondanks afschaffing ziektebriefje één dag - Acerta

www.acerta.be

 

[wiemelen]

Ik werk al 25 jaar in Nederland en nog nooit een ziektebriefje moeten binnenbrengen. Heeft ook geen enkel nut denk ik. Is wat mij betreft enkel nodig voor langdurig zieken, met mogelijk extra controle door onafhankelijke bedrijfsarts. Wordt er in Nederland dan geen misbruik van gemaakt? Tuurlijk wel, maar niet meer dan in België én een bedrijf kan altijd een controle arts sturen.

Als mensen zich ziek willen melden terwijl ze dat niet zijn, lukt dat meestal toch wel. Er zijn nog steeds dokters die snel(ler) een briefje schrijven. Mijn zus werkt op een HR dienst van een groter productiebedrijf. Zij krijgt verdacht veel doktersbriefjes van bepaalde artsen. Sommige mensen zijn zelfs zó ziek dat ze speciaal 40km rijden (en terug) om bij die ene specifieke huisarts op consultatie te gaan.

Afschaffing zou alleen al veel praktische voordelen hebben. Geen stress meer om een dokter te zoeken waarbij je de dag zelf nog op consultatie kan. Bij mijn vaste huisartsen groep (3 artsen) is dat quasi onmogelijk. Daarnaast kunnen mensen die echt ziek zijn waarschijnlijk sneller terecht bij hun dokter. Én de dokters kunnen werken aan een betere work-life balance.

 

[Nineshots]

@Horse
Wat is het beste?
1x ziek voor 10 dagen
Of
3x ziek voor 1 dag

Wie statistiek misbruikt gaat zeggen dat de eerste situatie de betere situatie is.

 

[Genius]

Toevallig tegengekomen bij het opzoeken van een NKO arts in de buurt

 

[peppe]

Ik ken zo een paar gasten die zo een superdokter hebben die graag briefjes schrijft voor alles en nog wat. ongelofelijk dat zo dingen nog altijd kunnen

 

[makila]

Openlijk promo maken voor meneer den dikke doktoor hierboven is niet eens nodig.

Er zijn volgens mij (ik kan mij vergissen) weinig artsen die geen briefje schrijven als je eens kucht en sip kijkt in hun praktijk.
Je moet er alleen binnen geraken.

Dus een briefje voor één dag terug invoegen?
Iemand van kwade wil zal er nog steeds niet zijn.
En iemand van goede wil? Ah wel, die mens komt dan langs om eens goed de collega's te besmetten.

 

[Muscleduck]

De laatste keer dat ik ziek was ging ik bij de HAIO in onze praktijk (kon niet anders en maakt mij ook niet uit). Ze vraagt mijn symptomen, doet wat onderzoek. Ik voelde me gewoon grieperig met de klassieke symptomen.
Vraagt ze ineens "en aan hoeveel dagen had jij gedacht?". Maar niet op een manier van "zal ik u eens direct een week thuis zetten?" maar eerder om een toon waarop ze wou inschatten hoe ziek ik me voelde. Het was woensdag dus ik heb wel de rest van de week gevraagd. Bleek achteraf ook wel nodig.

 

[zwarten]

@Horse
Wat is het beste?
1x ziek voor 10 dagen
Of
3x ziek voor 1 dag

Wie statistiek misbruikt gaat zeggen dat de eerste situatie de betere situatie is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bradford_Factor

S²xD
ziek tien dagen = 10
3x ziek voor 1 dag = 9.
Maar ben je 4 keer een dag afwezig dan is het slechter dan 10 dagen consecutief.

En als je logisch nadenkt is het voor een bedrijf beter om een vervanging of het werk te verdelen wanneer het een langere periode is dan @ random telkens een dag een werknemer te moeten missen.

 

[Frewi]

Ik vind het ronduit belachelijk dat ze dit nu willen verminderen. Je "kloot" er zo de mensen mee die dat systeem gebruikten hoe het moest en de echte profiteurs gaan gewoon meer afwezig zijn. Zo moeilijk is het echt niet om naar een huisdokter te gaan, wat griepsymptomen te faken, en drie dagen thuis te krijgen hoor.

En het zal weer mooi zijn bij de huisdokters. Als al die mensen met bijvoorbeeld een voedselvergiftiging (meestal 1 dag) en andere lichte dingen alweer naar ginder moeten voor een attest, dan wordt het nog moeilijker om er binnen te raken.

Dan wordt er nog gedaan (niet hier) alsof dat "misbruikt" werd door mensen die niet lichamelijk ziek waren maar gewoon eens een dagje wilden uitblazen. Ja jongens, laat dat maar zo! Werken, werken, werken!

Ook de arrogantie van dat artsensyndicaat:

artsen zijn de enigen met de competentie en de legitimiteit om te bepalen of iemand al dan niet ziek is.

Sorry, meneer doktoor, maar als ik na een zondagse sushi 's nachts opsta en de ziel uit mijn lijf braak dan kan ik zelf wel bepalen dat ik ziek ben. Hetzelfde voor wanneer ik al heel de week aan het snotteren ben en die typische "piekdag" er komt. De mensen zullen dan maar weer gewoon ziek naar het werk komen en mogelijks de hele werkvloer besmetten, want wie gaat nu naar de dokter voor een verkoudheid? Even een dagje uitrusten en dan terug fris(ser) en monter(der) aan het werk? Niks van! Naar de dokter, want enkel zij kunnen dat bepalen!

Ik kom trouwens uit een doktersfamilie en ben zelf fulltime aan het werk, dus ik spreek niet vanuit het standpunt van een in zijn gat gebeten zogeheten profiteur.

 

[phate_13]

Ik vind het ronduit belachelijk dat ze dit nu willen verminderen. Je "kloot" er zo de mensen mee die dat systeem gebruikten hoe het moest en de echte profiteurs gaan gewoon meer afwezig zijn. Zo moeilijk is het echt niet om naar een huisdokter te gaan, wat griepsymptomen te faken, en drie dagen thuis te krijgen hoor.

En het zal weer mooi zijn bij de huisdokters. Als al die mensen met bijvoorbeeld een voedselvergiftiging (meestal 1 dag) en andere lichte dingen alweer naar ginder moeten voor een attest, dan wordt het nog moeilijker om er binnen te raken.

Dan wordt er nog gedaan (niet hier) alsof dat "misbruikt" werd door mensen die niet lichamelijk ziek waren maar gewoon eens een dagje wilden uitblazen. Ja jongens, laat dat maar zo! Werken, werken, werken!

Ook de arrogantie van dat artsensyndicaat:

Sorry, meneer doktoor, maar als ik na een zondagse sushi 's nachts opsta en de ziel uit mijn lijf braak dan kan ik zelf wel bepalen dat ik ziek ben. Hetzelfde voor wanneer ik al heel de week aan het snotteren ben en die typische "piekdag" er komt. De mensen zullen dan maar weer gewoon ziek naar het werk komen en mogelijks de hele werkvloer besmetten, want wie gaat nu naar de dokter voor een verkoudheid? Even een dagje uitrusten en dan terug fris(ser) en monter(der) aan het werk? Niks van! Naar de dokter, want enkel zij kunnen dat bepalen!

Ik kom trouwens uit een doktersfamilie en ben zelf fulltime aan het werk, dus ik spreek niet vanuit het standpunt van een in zijn gat gebeten zogeheten profiteur.

Hierbovenop, het mogelijke misbruik is toch sowieso maar enorm beperkt. Het gaat maar over drie dagen op jaarbasis.
Dus zowel voor de werkgever is de impact in de meeste gevallen enorm beperkt. (Er is nog altijd controle mogelijk overigens.)
Maar ook voor het risico dat artsensyndicaat bestempeld, is toch nihil met zo'n beperkt aantal dagen...

 

[Nineshots]

https://en.wikipedia.org/wiki/Bradford_Factor

S²xD
ziek tien dagen = 10
3x ziek voor 1 dag = 9.
Maar ben je 4 keer een dag afwezig dan is het slechter dan 10 dagen consecutief.

En als je logisch nadenkt is het voor een bedrijf beter om een vervanging of het werk te verdelen wanneer het een langere periode is dan @ random telkens een dag een werknemer te moeten missen.

Dat is geen one size fits all formule. In de IT-sector heb ik toch veel liever iemand die 3x 1 dag afwezig is dan 1x 10 dagen. Ook al is dat random.

 

[Sloan]

@Horse
Wat is het beste?
1x ziek voor 10 dagen
Of
3x ziek voor 1 dag

Wie statistiek misbruikt gaat zeggen dat de eerste situatie de betere situatie is.

Daar dient Bradford voor!f

edit : te laat

 

[rubenvb]

https://en.wikipedia.org/wiki/Bradford_Factor

S²xD
ziek tien dagen = 10
3x ziek voor 1 dag = 9.
Maar ben je 4 keer een dag afwezig dan is het slechter dan 10 dagen consecutief.

En als je logisch nadenkt is het voor een bedrijf beter om een vervanging of het werk te verdelen wanneer het een langere periode is dan @ random telkens een dag een werknemer te moeten missen.

Daar dient Bradford voor!

Vanuit het gelinkte artikel:

According to the Chartered Institute of Personnel and Development the term was first coined due to its supposed connection with research undertaken by the Bradford University School of Management in the 1980s. According to the Financial Times, "HR folklore" has attributed its origins to a pharmaceuticals firm whose managers attended a seminar at Bradford Management School.[1] Bradford University has not confirmed that the Bradford Factor originated there.[1][2]

The use of the Bradford Factor often provokes heated debate.[7] The British trade union Unison argues that the Bradford Factor tends to encourage presenteeism, with workers fearing disciplinary action coming to work with transmissible illnesses and risking spreading disease to others.[8]

Ja, dit lijkt me een geweldige tool om dit soort dingen te beoordelen/managen!
Ik ben het met @Nineshots volledig eens dat dit soort formule verre van een universele tool is.

Van de "zijlijn" bekenen als uitvoerende werknemer in een projectgedreven afdeling, lijkt me dit complete onzin. 10 aaneengesloten dagen afwezigheid heeft een veel grotere invloed dan hier en daar een dagje, en dat tien keer. En dat is nog los van het "presenteïsme" argument, waar ik me ook in kan vinden.

In jobs waar het ontbreken van een bepaalde persoon structurele issues veroorzaakt, kan het misschien een indicator zijn. Maar eerder een indicator van wanneer de specifieke (slechte) werkorganisatie zich laat tonen.