Zaak Schild & Vrienden: uitspraak

[Loser]

Oh, mogen we de vergelijking maken met discriminerende uitspraken binnen moskeeën en andere religies?
Is dat werkelijk het pad wat je wilt bewandelen? Want niet alleen bestaan er voorbeelden van de zaken die je aanhaalt, de gevolgen daarvan zijn intussen echter wél vele malen erger én justitie treedt er onvoldoende zwaar tegen op.

Het zou bijvoorbeeld alvast een betere wereld zijn als de wapens die bij huiszoekingen van mensen die islamistische aanslagen plannen louter pepperspray en airsoftgeweren zouden zijn en geen machinegeweren of bommen, het zou de overlevingskansen van de vele dodelijke slachtoffers een pak verbeterd hebben.

Dat van die 1/35 kan ik natuurlijk moeilijk gaan nameten, ik heb bijvoorbeeld toegegeven géén enkel idee hoeveel % van de vele uitspraken die men in koranscholen doet discriminerend zijn, maar gegeven dat dat in een pseudo-educatieve context richting kinderen gebeurt en niet in een besloten social media groep van overjaarse pubers vind ik het eerlijk gezegd wél erger.

Vlaamse leerkrachten maken zich zorgen over invloed Koranscholen: "Kinderen vragen waarom ik stuk van mijn been toon" | VRT NWS Nieuws

Ook in ons land maken leerkrachten zich meer en meer zorgen over de invloed van Koranscholen. Ze merken dat steeds meer kinderen naar de les gaan, zelfs vanaf zeer jonge leeftijd. De inzichten en radicale ideeën die ze daar meekrijgen, botsen met de lessen op school. Dat vertellen enkele...

www.vrt.be

Ik kan het gemist hebben, maar waar is het optreden van Justitie tegen deze koranscholen trouwens? Of is dit wel gewoon vrijheid van (domme) meningen, al dan niet onder het mom van vrijheid van religie?

Of wanneer het aankomt op het maken van reisjes naar het buitenland om extremistische dictaturen te ondersteunen:

Helft van IS-vrouwen die België terughaalde intussen weer vrij

Van de twaalf vrouwen die België terughaalde uit de kampen met IS-gevangenen in Syrië zit de helft intussen niet meer vast. Zijn ze een voorbeeld van re-integratie of net een bedreiging voor onze veiligheid? ‘Zij lopen nu vrij rond in de samenleving die zij wilden vernietigen.’

www.demorgen.be

Kordaat optreden van onze justitie tegen deze dames en andere Syrië-strijders die effectief naar daar gegaan zijn om te doden.

Maar voor de duidelijkheid, ik keur DVL die Orban z'n vriendjes is gaan bezoeken of De Winter die Assat is gaan bezoeken ook af hoor.
Nogmaals géén enkele sympathie voor, je moet je op dat vlak een andere vijand zoeken.
Alleen vind ik het wel nog net iets minder erg dan effectief gaan strijden voor IS. Persoonlijk zou ik toch niet deze vergelijking gemaakt hebben, maar soit.

Oké, daaruit mag ik opmaken dat je inderdaad wilt dat de moskee die hetzelfde doet, veroordeeld wordt (ik ook). Dus S&V ook, dan? Want dat was mijn vraag

Belangrijk verschil is dat het ene gaat om het bestrijden van een (fout) idee en het ander gaat om een fysiologische gevaarlijke toestand: dronkenschap die rechtstreeks gevaarlijke toestanden creëert in het verkeer.

Door een te hoog alcoholgehalte in het verkeer te verbieden en te bestraffen kan je hopen dat mensen niet gaan drinken voor ze gaan rijden.
Door een idee of toch alvast de uiting ervan te verbieden moet je echt niet gaan hopen dat mensen er louter om die reden niet meer in gaan geloven.

Nee, maar dan houden ze hun klep wel en zorgen ze niet voor de verspreiding van die rotzooi.

 

[KnightOfCydonia]

Oké, daaruit mag ik opmaken dat je inderdaad wilt dat de moskee die hetzelfde doet, veroordeeld wordt (ik ook). Dus S&V ook, dan? Want dat was mijn vraag

Neen, daaruit moet je vooral opmaken dat de problematiek rond Islamistisch extremisme in onze samenleving ernstiger is dan de dreiging die uitgaat van S&V en DVL, en dat zelfs op dat vlak Justitie tekort schiet. Prioriteiten. Misplaatst.

Nee, maar dan houden ze hun klep wel en zorgen ze niet voor de verspreiding van die rotzooi.

Ik zou ook graag hebben dat creationisme niet meer zou bestaan, maar gewoon een wet stemmen dat creationisten hun klep moeten houden, gaat daarbij ook niet de oplossing zijn.

 

[Loser]

Neen, daaruit moet je vooral opmaken dat de problematiek rond Islamistisch extremisme in onze samenleving ernstiger is dan de dreiging die uitgaat van S&V en DVL, en dat zelfs op dat vlak Justitie tekort schiet. Prioriteiten. Misplaatst.

Allee, in tweede instantie toch nog rap alle moslims op één hoop gooien, maar dat bij S&V niet. En de moskeeën wel veroordelen, maar S&V niet.
Maar het probleem is dat ànderen er een politiek proces van maken?

 

[KnightOfCydonia]

Allee, in tweede instantie toch nog rap alle moslims op één hoop gooien, maar dat bij S&V niet. En de moskeeën wel veroordelen, maar S&V niet.
Maar het probleem is dat ànderen er een politiek proces van maken?

Allez hup, ik ga dit debat staken vooraleer ik hier door dit soort interpretaties een warn/ban krijg omdat ik alle moslims op één hoop gooi.

Ik doe dat voor de duidelijkheid niet, ik gaf zéér specifieke voorbeelden:

• terreurdaden gepleegd met wapens die veel gevaarlijker zijn dan pepperspray of zelfs airsoft pistolen.
• koranscholen waar discriminerende uitspraken worden aangeleerd aan kinderen.
  Hetgeen ik erger vind dan Schild & Vrienden hun memes in een besloten Discord groep
• IS-strijders/sympathisanten, de facto terroristen en hun vrouwen/weduwen die in dit land terug vrij rondlopen, nadat ze nota bene naar hier gerepatrieerd zijn.
  Wat mij betreft gevaarlijkere buitenlandse verplaatsingen dan naar Oost-Europese figuren als Orban op bezoek te gaan, en het falen van Justitie om onze samenleving adequaat te voorzien van vergelding en bescherming.

Dat dit alle moslims vertegenwoordigt, maak jij ervan. Ik ben het daar niet mee eens. Genoeg vredevolle moslims, hoewel ik het ook daar met hun religieuze ideeën niet eens zal/mag zijn.

Ik zeg ook niet dat het politiek proces is, ik zeg dat prioriteiten van justitie verkeerd zitten en de perceptie er onvermijdelijk één gaat zijn, subtiel verschil. Verder heb ik hier niets meer aan toe te voegen als we het debat op deze manier gaan voeren.

 

[Avondland]

Dit gaat DVL nog goed uitkomen als martelaar van het vrije woord. VB gaat hier ook geen schade van ondervinden.

Ik ben vertrouwd met het milieu en de humor en betwijfel dat S&V een ernstige opzet had om de macht te grijpen. Studentikoze grootspraak.

 

[anders.]

Ik pleit voor een justitie die minder wereldvreemd is, waarbij bepaalde wetten waar ik het inderdaad niet mee eens ben zoals negationisme bestrijden via de rechtbank of pepperspray als illegaal wapen geclassificeerd staat gerust op de schop mogen, of gewoonweg waarbij men allereerst de ergere wetovertredingen vervolgt en een gepast gevolg geeft.

Dat wil dan ook zeggen dat de "Brusselse jongeren" elke zomer pepperspray mee mogen nemen naar alle recreatieparken he.
Of dat ze pepperspray toelaten bij voetbalwedstrijden.
Of ....

 

[Multiboxer]

dat er werd afgesproken om daden in de echte wereld te gaan uitvoeren, dat er daden zijn die ook echt zijn uitgevoerd...

Er zijn wél concrete plannen, en er zijn concrete plannen uitgevoerd.

Ik maak ook elke dag plannen en die voer ik dan uit maar even serieus...

Kan je even verduidelijken waar dit over gaat aub?
Je beschrijving over die daden en plannen is bijzonder vaag.
Je impliceert dat dat illegale/verboden zaken zijn neem ik aan?

 

[Multiboxer]

"Er bestaan nog ergere riolen dus de riool die DVL uitbraakt is helemaal ok! "

Heb je nog van zulke bullshit-argumenten?

Dat heb ik helemaal niet beweerd, gelieve mijn argument niet verkeerd voor te stellen.
Ik had het over het clownesk gedrag en hyperbolen van die magistraat maar begrijp het gerust zoals je zelf wil in je razernij.

 

[Loser]

Ik maak ook elke dag plannen en die voer ik dan uit maar even serieus...

Kan je even verduidelijken waar dit over gaat aub?
Je beschrijving over die daden en plannen is bijzonder vaag.
Je impliceert dat dat illegale/verboden zaken zijn neem ik aan?

Een paar posts verder staat het.

 

[Hellbull89]

Dat wil dan ook zeggen dat de "Brusselse jongeren" elke zomer pepperspray mee mogen nemen naar alle recreatieparken he.
Of dat ze pepperspray toelaten bij voetbalwedstrijden.
Of ....

Even hierop inpikken: dit is ook niet waar, eh. Genoeg evenementen waar het verboden is om bijvoorbeeld glazen flessen mee te nemen. Het is voor organisatoren van evenementen of uitbaters van recreatiedomeinen perfect mogelijk om zelf bepaalde voorwerpen te verbieden.

 

[anders.]

Even hierop inpikken: dit is ook niet waar, eh. Genoeg evenementen waar het verboden is om bijvoorbeeld glazen flessen mee te nemen. Het is voor organisatoren van evenementen of uitbaters van recreatiedomeinen perfect mogelijk om zelf bepaalde voorwerpen te verbieden.

Maar de straten rondom zijn gewoon publiek terrein natuurlijk. Je mag op een festival geen glazen flessen meenemen, maar niemand kan u verbieden om voor de inkomdeur met een glazen fles te staan.

 

[Hellbull89]

Maar de straten rondom zijn gewoon publiek terrein natuurlijk. Je mag op een festival geen glazen flessen meenemen, maar niemand kan u verbieden om voor de inkomdeur met een glazen fles te staan.

Ok, maar het is niet alsof relschoppers zich überhaupt laten tegenhouden door wetten. Aanvallen met boksbeugels, glazen flessen, messen, (pepperspray?) gebeuren nu toch ook gewoon, ongeacht wat de wet daarover zegt?

Enfin, volledig off-topic natuurlijk.

 

[KnightOfCydonia]

Dat wil dan ook zeggen dat de "Brusselse jongeren" elke zomer pepperspray mee mogen nemen naar alle recreatieparken he.
Of dat ze pepperspray toelaten bij voetbalwedstrijden.
Of ....

Neen, toch niet.

Er is een verschil tussen zoiets mogen bezitten voor wettige zelfverdediging en het zomaar ook mogen gebruiken voor de fun.

Vaak is het overigens niet de doelgroep die jij aanhaalt tussen aanhalingstekens, die nood heeft aan wettige zelfverdediging maar moet de politie tegen hen optreden wegens overlast. Bovendien is het ook niet alsof die groep zich nu reeds aan de regels houdt.

 

[anders.]

Neen, toch niet.

Er is een verschil tussen zoiets mogen bezitten voor wettige zelfverdediging en het zomaar ook mogen gebruiken voor de fun.

Vaak is het overigens niet de doelgroep die jij aanhaalt tussen aanhalingstekens, die nood heeft aan wettige zelfverdediging maar moet de politie tegen hen optreden wegens overlast. Bovendien is het ook niet alsof die groep zich nu reeds aan de regels houdt.

Maar ze mogen het dus wel gewoon meenemen. En als er een gevecht is, mogen ze het gewoon gebruiken. Want in tegenstelling tot wat jij denkt, als ik u duw, jij slaat mij terug, dan mag ik evengoed wettige zelfverdediging uitroepen. Er is niet zoiets als "jamaar, hij is begonnen".

En het doet er niet toe of ze zich nu aan de regels houden of niet. Het valt nu onder verboden wapens en de straf is blijkbaar streng genoeg dat ze het niet continu meenemen. Jij wilt die straf wegnemen.

 

[Renegadexxripxx]

Maar ze mogen het dus wel gewoon meenemen. En als er een gevecht is, mogen ze het gewoon gebruiken. Want in tegenstelling tot wat jij denkt, als ik u duw, jij slaat mij terug, dan mag ik evengoed wettige zelfverdediging uitroepen. Er is niet zoiets als "jamaar, hij is begonnen".

En het doet er niet toe of ze zich nu aan de regels houden of niet. Het valt nu onder verboden wapens en de straf is blijkbaar streng genoeg dat ze het niet continu meenemen. Jij wilt die straf wegnemen.

Het hangt allemaal af van hoe je hier naar kijkt.
Elk item kan misbruikt worden. Het is dan ook een afweging die je moet maken of je als maatschappij liever hebt dat een persoon dit item mag gebruiken ter verdediging. Waarbij misbruik dan bestraft wordt. Of dat je het gewoon volledig in de ban zet.

Ik kan begrip opbrengen voor mensen die vinden dat pepperspray moet kunnen gebruikt worden wanneer een persoon/dame belaagd wordt. Ik kan echter geen begrip opbrengen wanneer er pepperspray gebruikt wordt als iemand mij een duw geeft. Ik kan begrip opbrengen dat pepperspray gebruikt wordt door mij wanneer ik een duw gegeven heb en de andere persoon mij in de gort aan het slaan is.
Proportionaliteit is nog altijd een gegeven natuurlijk.

Aan de andere kant kan ik ook begrip opbrengen voor het standpunt om die "can of worms" niet te openen en het gewoon te verbieden. Het lijkt eigenlijk een "moot" punt te zijn want het bovenvermelde principe lijkt al te bestaan. Al ben en blijf ik nog altijd een beetje twijfelachtig over het feit of dit effectief wel allemaal echt legaal is.

Zelfverdedigingsspray - Pepperspray Alternatief

Ben jij opzoek naar effectieve manier om jezelf te beschermen? Dan is de zelfverdedigingsspray ''Criminal Identifier'' echt iets voor jou! Voordelen en pluspunten zelfverdedigingsspray: De zelfverdedigingsspray is hét alternatief voor pepperspray100% legaal in Nederland en BelgiëMarkeer je...

www.veiligstappen.nl

Al kan je eventueel de smurfenspray wel gebruiken... https://www.sitcon.be/blog/smurfenspray-rode-verf-spray/

 

[Loser]

Allez hup, ik ga dit debat staken vooraleer ik hier door dit soort interpretaties een warn/ban krijg omdat ik alle moslims op één hoop gooi.

Ik doe dat voor de duidelijkheid niet, ik gaf zéér specifieke voorbeelden:

• terreurdaden gepleegd met wapens die veel gevaarlijker zijn dan pepperspray of zelfs airsoft pistolen.
• koranscholen waar discriminerende uitspraken worden aangeleerd aan kinderen.
  Hetgeen ik erger vind dan Schild & Vrienden hun memes in een besloten Discord groep
• IS-strijders/sympathisanten, de facto terroristen en hun vrouwen/weduwen die in dit land terug vrij rondlopen, nadat ze nota bene naar hier gerepatrieerd zijn.
  Wat mij betreft gevaarlijkere buitenlandse verplaatsingen dan naar Oost-Europese figuren als Orban op bezoek te gaan, en het falen van Justitie om onze samenleving adequaat te voorzien van vergelding en bescherming.

Dat dit alle moslims vertegenwoordigt, maak jij ervan. Ik ben het daar niet mee eens. Genoeg vredevolle moslims, hoewel ik het ook daar met hun religieuze ideeën niet eens zal/mag zijn.

Ik zeg ook niet dat het politiek proces is, ik zeg dat prioriteiten van justitie verkeerd zitten en de perceptie er onvermijdelijk één gaat zijn, subtiel verschil. Verder heb ik hier niets meer aan toe te voegen als we het debat op deze manier gaan voeren.

Maar nee. De vraag was of de moskee die voldeed aan de beschrijving van hierboven, met leden die dezelfde zaken deden, zou moeten aangeklaagd worden. Ja of nee.

Spoiler: de beschrijving

Dus beeld je een extremistische moskee in waar 1/35ste van elke uitspraak discriminerend is, duizenden berichten die oproepen tot haat en geweld, een moskee die aanzet tot racisme, waar illegale wapens gevonden worden, waar foto's hangen van mensen die wapens richten op blanken, waar lijsten worden gevonden van mensen die "islamofoob" zijn en dus gedwarsboomd moeten worden, waar afspraken worden gemaakt voor raids, "vaandelvandalisme" en gepraat wordt over knokploegen, waar er reisjes gemaakt worden naar leiders van extremistische organisaties in het buitenland en dictaturen, waar gepraat wordt over jongeren ronselen...

En je antwoord is: terreurdaden gepleegd met wapens, koranscholen, IS-strijders... moeten aangeklaagd worden.

Dat was niet de vraag. Als een moskee aan mijn beschrijving van hierboven voldoet, moet die leider dan veroordeeld worden, en de leden? En zoals ik toen zei: Je scheidt DVL wel van BBE, neem ik aan. En terecht. Dan hoor je datzelfde ook te doen met die moskee in dat voorbeeld en fundamentalistische moslimorganisaties, als je ze niet allemaal op één hoop gooit. Toch? Dan is het toch pure logica dat je ze allebei moet veroordelen op de punten waarop ze de wet overtreden?

Ik zie diezelfde verdedigingen die ik hier teruglees niet bij die moskeeën, hoor: "Dat zijn maar kleine feitjes enkele jaren geleden. Voor de rest blijft het bij praten, dat is toch niet gevaarlijk?" of "gedachten ga je niet uitroeien door ze illegaal te maken" of "dit is koren op de molen van extremistische moslims en zo gaan we ze alleen groter maken"... Waarom niet? Of een betere vraag: Waarom moeten we die wél lezen voor DVL en niet voor die moskee? Opnieuw: als je het niet oneerlijk speelt door alle moslims op één hoop te gooien, hè.

 

[KnightOfCydonia]

Waarom zou ik me zorgen moeten maken om een fictieve moskee als er intussen vele reële voorbeelden van moslimfundamentalisme zijn die véél erger zijn? Dat is overigens het punt in deze: er zijn ergere dingen om prioriteit aan te geven.

Overigens jij wilt graag de link maken tussen BBE en S&V afschilderen als een "light"-versie daarvan, maar de basis die jij daarvoor hebt - het feit dat je beiden kan beschouwen als extreemrechtse bewegingen - is desondanks nog steeds véél lager dan de link die je kan leggen tussen "kleine" uitwassen van religieus fundamentalisme en gevaarlijk grote, want daar schuilt een gemeenschappelijke religieuze traditie, heilige schrift, en cultuur achter.

Overigens wat je daarbij ziet, ook wanneer het op dergelijke debatten aankomt waarin jij betrokken bent, is dat bepaalde vormen van religieus fundamentalisme zelfs beschermd worden, want "vrijheid van religie" of "jij hebt er toch geen last van!", etc.

 

[Vulture]

'Anderen' pronken met wapens, extreme slogans en roepen op tot actie op sociale media en in (geheime) groepjes: Onderzoek is op z'n minst nodig naar deze geradicaliseerde personen.
- Onze 'eigen jeugd' doet hetzelfde: "Het was maar om te lachen en dat was ik niet."

Je beticht 'anderen' van respectloos gedrag t.o.v. 'onze' regels en samenleving.
- Niet komen opdagen in de rechtbank lijkt me anders ook geen toonbeeld van respect. Ook het blijven wringen i.v.m. de rechter.
Veel blablabla en stoerdoenerij, maar verantwoordelijkheid opnemen...ho maar. Weg ballen aan je lijf. Natuurlijk is het de schuld van anderen en smijten we de dooddoener 'vrijheid van meningsuiting' in de groep.

'Anderen' dragen een hoofddoek of eender wat en het kot is te klein. Weer iets met respect voor onze waarden en normen.
- Z'n advocaat "Ik mag doen wat ik wil" daagt in de rechtbank op met een keppeltje. Laten we er anders een circus van maken.


VB en aanhang maken er natuurlijk weer een politiek proces van. Telkens met whataboutisms wijzend naar andere politieke kopstukken die over de schreef gingen.
De beschuldigingen naar DVL dateren al van 2018, láng voor Connor, Quicky en El Kaoukabi.
Mág het effe, rechtszaken chronologisch behandelen?
Naar aanleiding van de uitzending van de Pano-reportage op 5 september 2018 startte het parket van Oost-Vlaanderen een dag later een gerechtelijk onderzoek tegen Schild & Vrienden en DVL.
Pas in 2019 stapte DVL in de politiek, dus van een politiek proces is er naar mijn mening geen sprake.

De Pano-reportage en het gerechtelijk onderzoek leverden hem een zitje op in de Kamer van volksvertegenwoordigers. Waaruit hij -gesponsord door de staat (wij dus)- mensen kon blijven beschimpen op Twitter/X en de coronamaatregelen afdoen als dictatoriaal (en overtreden, uiteraard). Strijder, held. Zo willen wij als fiere Vlaeminck gezien worden, toch?
Zelfs gisteren, tijdens z'n proces waar hij zoals we weten niet aanwezig was, kon het niet op : "Als het van het parket afhangt, krijgt de oprichter van Schild & Vrienden 2 jaar cel, een boete van 24.000 euro en verliest hij voor 10 jaar zijn rechten. Nog voor hij dat hoorde, had Van Langenhove van achter zijn scherm al een burgerlijke partij van Joodse afkomst uitgemaakt voor ‘clown’ ".
Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar als ik voor een rechtbank zou moeten verschijnen dan reageer ik toch gans anders. Hebben die personen dan niks te vrezen? Kennen ze teveel achterpoortjes? Is het gerecht dan zo zwak?

Respect en fatsoen, dat staat in de kast met de labels 'woke' en 'links'.

 

[anders.]

Waarom zou ik me zorgen moeten maken om een fictieve moskee als er intussen vele reële voorbeelden van moslimfundamentalisme zijn die véél erger zijn? Dat is overigens het punt in deze: er zijn ergere dingen om prioriteit aan te geven.

Overigens jij wilt graag de link maken tussen BBE en S&V afschilderen als een "light"-versie daarvan, maar de basis die jij daarvoor hebt - het feit dat je beiden kan beschouwen als extreemrechtse bewegingen - is desondanks nog steeds véél lager dan de link die je kan leggen tussen "kleine" uitwassen van religieus fundamentalisme en gevaarlijk grote, want daar schuilt een gemeenschappelijke religieuze traditie, heilige schrift, en cultuur achter.

Overigens wat je daarbij ziet, ook wanneer het op dergelijke debatten aankomt waarin jij betrokken bent, is dat bepaalde vormen van religieus fundamentalisme zelfs beschermd worden, want "vrijheid van religie" of "jij hebt er toch geen last van!", etc.

En tussen S&V en BBE is er geen gemeenschappelijke politieke traditie, boeken die ze volgen en cultuur?

 

[KnightOfCydonia]

En tussen S&V en BBE is er geen gemeenschappelijke politieke traditie, boeken die ze volgen en cultuur?

Jawel, maar minder.
Net zoals het risico dat uitgaat van S&V ook een pak minder is, dan hier wordt voorgesteld.
Het wapenbezit gaat om pepperspray, legaal in minstens 2 van onze buurlanden. Oké, om Loser tegemoet te treden: ook airsoft. Ik sidder en beef nog steeds hoe deze zwaar bewapende bende hier aanslagen mee gaat plegen.
Het racisme en negationisme gaat om (walgelijke) memes in hun besloten whatsapp/discord goep. Ik ga dat op zich niet verdedigen, maar je kan/mag je wel afvragen in welke mate dat één: strafbaar moet zijn, en twee: een prioriteit voor het gerecht.
Ik zou ook zeggen: ga eens naar een bruin café, ik hoor daar ergere dingen.
Ik vermoed dat er in sommige moskeeën ook ergere zaken gezegd worden over andersgelovigen of andersseksuelen bijvoorbeeld.

'Anderen' pronken met wapens, extreme slogans en roepen op tot actie op sociale media en in (geheime) groepjes: Onderzoek is op z'n minst nodig naar deze geradicaliseerde personen.
- Onze 'eigen jeugd' doet hetzelfde: "Het was maar om te lachen en dat was ik niet."

Je beticht 'anderen' van respectloos gedrag t.o.v. 'onze' regels en samenleving.
- Niet komen opdagen in de rechtbank lijkt me anders ook geen toonbeeld van respect. Ook het blijven wringen i.v.m. de rechter.
Veel blablabla en stoerdoenerij, maar verantwoordelijkheid opnemen...ho maar. Weg ballen aan je lijf. Natuurlijk is het de schuld van anderen en smijten we de dooddoener 'vrijheid van meningsuiting' in de groep.

'Anderen' dragen een hoofddoek of eender wat en het kot is te klein. Weer iets met respect voor onze waarden en normen.
- Z'n advocaat "Ik mag doen wat ik wil" daagt in de rechtbank op met een keppeltje. Laten we er anders een circus van maken.


VB en aanhang maken er natuurlijk weer een politiek proces van. Telkens met whataboutisms wijzend naar andere politieke kopstukken die over de schreef gingen.
De beschuldigingen naar DVL dateren al van 2018, láng voor Connor, Quicky en El Kaoukabi.
Mág het effe, rechtszaken chronologisch behandelen?
Naar aanleiding van de uitzending van de Pano-reportage op 5 september 2018 startte het parket van Oost-Vlaanderen een dag later een gerechtelijk onderzoek tegen Schild & Vrienden en DVL.
Pas in 2019 stapte DVL in de politiek, dus van een politiek proces is er naar mijn mening geen sprake.

De Pano-reportage en het gerechtelijk onderzoek leverden hem een zitje op in de Kamer van volksvertegenwoordigers. Waaruit hij -gesponsord door de staat (wij dus)- mensen kon blijven beschimpen op Twitter/X en de coronamaatregelen afdoen als dictatoriaal (en overtreden, uiteraard). Strijder, held. Zo willen wij als fiere Vlaeminck gezien worden, toch?
Zelfs gisteren, tijdens z'n proces waar hij zoals we weten niet aanwezig was, kon het niet op : "Als het van het parket afhangt, krijgt de oprichter van Schild & Vrienden 2 jaar cel, een boete van 24.000 euro en verliest hij voor 10 jaar zijn rechten. Nog voor hij dat hoorde, had Van Langenhove van achter zijn scherm al een burgerlijke partij van Joodse afkomst uitgemaakt voor ‘clown’ ".
Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar als ik voor een rechtbank zou moeten verschijnen dan reageer ik toch gans anders. Hebben die personen dan niks te vrezen? Kennen ze teveel achterpoortjes? Is het gerecht dan zo zwak?

Respect en fatsoen, dat staat in de kast met de labels 'woke' en 'links'.

'Merci' om te trachten mij richting VB hoekje te duwen, maar ik heb en zal er nooit op stemmen. Maar mijn mening is tenminste één die er niet toe leidt dat die mensen wel degelijk meer stemmen gaan blijven krijgen.

Tijdslijn is in deze irrelevant voor de perceptie van een politiek proces. Net zoals het irrelevant is dat El Kaoukibi uit de OpenVLD gezet is, men (of nu ja, ik toch) zal haar blijven zien als een liberaal politica. Spel overigens haar naam verkeerd als je aan de verkeerde kant van het debat staat, en je krijgt trouwens wél een racisme verwijt, en bijnamen zoals 'Quicky' zijn hier eveneens niet gewenst meen ik me te herinneren. Quid respect?

Hoofddoek als advocaat zou ik overigens geen probleem mee hebben, jij gooit het bewust op één hoop onder de noemer "rechtbank".
Een rechter zou inderdaad géén hoofddoek of keppeltje mogen dragen. Het is immers de rechter die neutraal moet zijn, een advocaat van een partij is dat sowieso niet.
Een meerderjarige student mag voor mijn part een hoofddoek dragen, een leerkracht niet. Etc.

Zaken waar ik je wel gelijk in geef:

• Wat Pano betreft heb je gelijk: die hebben DVL een katapult richting de "top"-politiek gegeven, geweldig gedaan door die mensen...
• Ik ben nog nooit voor een rechtbank moeten verschijnen, maar ook daar geef ik je gelijk: ik zou wellicht gaan. Al vind ik dat men er wel degelijk over mag waken dat rechters neutraal zijn en indien één van de betrokken partijen hem wilt wraken, dat dit gemakkelijk moet kunnen.