Ik geef even structuur aan je reactie:
Je vraagt je af of rechtbanken prioriteit moeten geven aan zaken die slechts een deel uitmaken van de totale vordering. Minimalisatie van de feiten dus.
Daarna verwacht je dat de rechtbanken zaken die slechts enkele maanden (Van Espen, burgemeesters, China-spion) geleden tot het licht kwamen prioritair nemen dan iets wat al in 2018 uitkwam, voor de andere zaken. En voor Horion is België veroordeeld door het hof (lees die zaak trouwens eens door, is interessante lectuur). Even de tijdslijn omdraaien. Maar ok, je vind dat mensen te licht gestraft worden door de rechtbank.
Daarna link je het feit dat hij strafrechterlijk onderzocht wordt (wat ruim voor de verkiezingen gestart is) aan het feit dat hij opkomt voor een politieke partij. Over integriteit spreek je nu plots niet. En dat elke rechtzaak met zijn verdachten en slachtoffers apart moet beoordeeld worden tegenover de wetten van het land, een van de belangrijkste principes van de rechtstaat, dat negeer je. En blijkbaar wordt deze persoon nu té zwaar bestraft (terwijl je zijn bestraffing nog niet kent). Vergelijk echter telkens de mogelijke bestraffing die gegeven wordt met de effectieve strafmaat. Nu en straks voor DVL.
Selectieve structuur natuurlijk.
Het zijn slechts voorbeelden, tijdslijn: genoeg voorbeelden ook van het falen van Justitie in België voor 2018, die liggen weliswaar gewoon minder vers in het geheugen. Dat weet jij net zo goed als ik.
Minimalisatie? Als het wapenbezit in deze zaak stoelt op het terugvinden van pepperspray... tja.
Negationisme ga ik niet goedpraten, maar laten we ook niet doen alsof DVL een grote complottheorie verspreider is geweest die boeken verspreidde die de Holocaust ontkennen - een gatachterlijke mening an sich, in strijd met alle gekende historische feiten, maar wel één waarvan je je kan afvragen in welke mate dat specifiek strafbaar moet zijn, (boeken over) astrologie of creationisme zijn ook niet verboden -, de realiteit is eerder dat hij gespot heeft met slachtoffers van de Holocaust, wat ook wansmakelijk is wat mij betreft overigens, maar is dat eveneens negationisme? En moet dat ook navenant bestraft worden?
Belangrijkste principes van de rechtstaat?
Dan zou ik één: verwachten dat de Belgische justitie beter zou functioneren en niet andere zaken zou laten liggen. Quod non, genoeg zaken die geseponeerd worden, verjaren, etc. wegens gebrek aan middelen/investering.
Twee: strafmaten voor verschillende feiten mag je gerust met elkaar vergelijken en daar kritiek op leveren. Als diefstal uit een supermarkt zwaarder bestraft kan worden dan mensen om het leven laten komen tijdens een gevaarlijke studentendoop, vel ik daar inderdaad een waardeoordeel over. Strafbare feiten en hun bijbehorende strafmaat bestaan nogmaals niet in een vacuüm.
Ik geef je wel gelijk dat we zijn strafmaat nog niet kennen, dat zal interessant worden om te leren kennen en af te wegen tegenover hetgeen gevraagd werd.
Als ik na die uitspraak in een land leef waarin Reuzegommers ervanaf komen met een miniscule boete tegenover hun vermogen en wat gemeenschapsdienst en iemand die racistische memes postte in een besloten groep, wat pepperspray bezat en mogelijks zelfs de holocaust ontkende dan wél 2 jaar cel kreeg... dan ga ik daar toch eens bitter om lachen. Zeker als je je bedenkt dat ik in het echte leven ook al zulke zaken heb gehoord aan de toog van café's (maar die mensen daarbij ook overigens gecorrigeerd heb) en dat ik weet dat er ergere WhatsAppgroepen bestaan (waar ik weliswaar zelf niet in zit).
