Zaak Schild & Vrienden: uitspraak

[Silence]

: "Als het van het parket afhangt, krijgt de oprichter van Schild & Vrienden 2 jaar cel, een boete van 24.000 euro en verliest hij voor 10 jaar zijn rechten. Nog voor hij dat hoorde, had Van Langenhove van achter zijn scherm al een burgerlijke partij van Joodse afkomst uitgemaakt voor ‘clown’ ".

Parket eist twee jaar cel tegen influencer en acteur Nicolas Caeyers voor zedenfeiten met minderjarigen
Caeyers wordt ervan verdacht minderjarigen van 13 en 15 jaar oud verkracht te hebben.

Ik denk dat dit is wat KoC onderandere wil aankaarten.

 

[Vulture]

'Merci' om te trachten mij richting VB hoekje te duwen, ....

Even ter verduidelijking: Die 'je' dat ik gebruik in m'n zinnen is algemeen bedoeld, niet gericht op jou of een andere persoon. Dus je hoeft je niet aangevallen te voelen.

 

[Vulture]

Parket eist twee jaar cel tegen influencer en acteur Nicolas Caeyers voor zedenfeiten met minderjarigen
Caeyers wordt ervan verdacht minderjarigen van 13 en 15 jaar oud verkracht te hebben.

Ik denk dat dit is wat KoC onderandere wil aankaarten.

Over uitgesproken straffen en de verontwaardiging achteraf bestaat er een ander topic.
En het klopt dat het vaak te hoge/lage geëiste straffen zijn, of toch gevoelsmatig. Ze riskeren die straf, maar de uiteindelijke straf is vaak anders. Ik ben geen jurist, ken niks van die materie, net zoals de meesten op dit forum. Dus ik vind het heel moeilijk om daar uitspraken over te doen.
Maar als we moeten gaan vergelijken met "Silence deed dit en ik dat. En ik vind dat mijn overtreding veel minder erg is dan die van Silence. Wat zeg ik? Ik ben onschuldig." dan kan en mag alles, want er zal altijd wel iemand zijn die iets erger gedaan heeft (naar jouw gevoel).

 

[derp]

Ik vermoed dat er in sommige moskeeën ook ergere zaken gezegd worden over andersgelovigen of andersseksuelen bijvoorbeeld.

Ah ok, gij vermoedt dat! Dan is het goed.

In elk geval, moest het in de praktijk voorvallen dat er in een moskee opgeroepen wordt tot geweld tot ongelovigen of tegen iemand van een bepaalde geaardheid (iets waarvan ik dan weer vermoed dat dat in de praktijk bijna niet voorvalt - zo kunnen we allebei vermoedens hebben) dan hoop ik dat de mensen die daar voor verantwoordelijk zijn zich ook moeten verantwoorden voor de rechtbank en daar voor bestraft worden.

Het één spreekt het ander totaal niet goed, maar het is ook niet zo dat we helemaal niks aan het ene mogen doen vooraleer we wat aan het andere gedaan hebben. Dus buiten een uitvoerig whataboutisme en het voor de zoveelste keer van stal halen van bepaalde stokpaardjes weet ik niet zo goed wat ik hier nu mee zou moeten aanvangen.

Als DVL schuldig blijkt te zijn voor het overtreden van de wet, dan mag DVL daar voor boeten, en wat er voor de rest nog allemaal gebeurt in de wereld heeft daar toch niks mee te maken.

 

[Avondland]

Ah ok, gij vermoedt dat! Dan is het goed.

In elk geval, moest het in de praktijk voorvallen dat er in een moskee opgeroepen wordt tot geweld tot ongelovigen of tegen iemand van een bepaalde geaardheid (iets waarvan ik dan weer vermoed dat dat in de praktijk bijna niet voorvalt - zo kunnen we allebei vermoedens hebben) dan hoop ik dat de mensen die daar voor verantwoordelijk zijn zich ook moeten verantwoorden voor de rechtbank en daar voor bestraft worden.

In elk geval spreekt het een het ander totaal niet goed, dus buiten een uitvoerig whataboutisme weet ik niet zo goed wat ik hier nu mee zou moeten aanvangen.

Als DVL schuldig blijkt te zijn voor het overtreden van de wet, dan mag DVL daar voor boeten, en wat er voor de rest nog allemaal gebeurt in de wereld heeft daar toch niks mee te maken.

Het past natuurlijk binnen het rechtspopulistische cliché "Moslims mogen alles, wij arme Vlamingen mogen niets".

 

[KnightOfCydonia]

Parket eist twee jaar cel tegen influencer en acteur Nicolas Caeyers voor zedenfeiten met minderjarigen
Caeyers wordt ervan verdacht minderjarigen van 13 en 15 jaar oud verkracht te hebben.

Ik denk dat dit is wat KoC onderandere wil aankaarten.

Idd, de huidige wettelijke situatie is heus niet zaligmakend en strafbare feiten bestaan niet in een vacuüm.

Ah ok, gij vermoedt dat! Dan is het goed.

In elk geval, moest het in de praktijk voorvallen dat er in een moskee opgeroepen wordt tot geweld tot ongelovigen of tegen iemand van een bepaalde geaardheid (iets waarvan ik dan weer vermoed dat dat in de praktijk bijna niet voorvalt - zo kunnen we allebei vermoedens hebben) dan hoop ik dat de mensen die daar voor verantwoordelijk zijn zich ook moeten verantwoorden voor de rechtbank en daar voor bestraft worden.

In elk geval spreekt het een het ander totaal niet goed, dus buiten een uitvoerig whataboutisme en het voor de zoveelste keer van stal halen van bepaalde stokpaardjes weet ik niet zo goed wat ik hier nu mee zou moeten aanvangen.

Als DVL schuldig blijkt te zijn voor het overtreden van de wet, dan mag DVL daar voor boeten, en wat er voor de rest nog allemaal gebeurt in de wereld heeft daar toch niks mee te maken.

Ik vermoed dat op basis van voldoende de actualiteit te volgen. Zaken zoals dit: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210127_96048417
waar weliswaar tegen opgetreden werd, al riskeert de imam in deze natuurlijk nog zijn moskee-leden geen 2 jaar cel lijkt me.

Het voorbeeld van de koranscholen en de uitspraken die daar aan kinderen worden aangeleerd heb ik eerder al gegeven.

Mijn meningen zijn wel degelijk onderbouwd met feiten.

 

[derp]

Ik vermoed dat op basis van voldoende de actualiteit te volgen. Zaken zoals dit: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210127_96048417
waar weliswaar tegen opgetreden werd, al riskeert de imam in deze natuurlijk nog zijn moskee-leden geen 2 jaar cel lijkt me.

a) geen bewijs dat er structureel haat gepredikt wordt door imams
b) wel bewijs dat er effectief opgetreden wordt
c) heeft nog steeds niks te maken met het wel/niet bestraffen van DVL - bijgevolg ook de laatste keer dat ik inga op dit onderwerp want het gaat hier over DVL die mogelijks veroordeeld wordt en niet over wat gij vermoedt dat er wel/niet verteld wordt in moskeeën.

Dit is geen of/of-verhaal. Beiden zijn problemen waar paal en perk aan gesteld moet worden wanneer ze zich voordoen, maar ik krijg wel het idee dat ge probeert om de aandacht te verleggen van DVL naar iets helemaal anders dat beter in uw kraam past.

 

[Loser]

Waarom zou ik me zorgen moeten maken om een fictieve moskee als er intussen vele reële voorbeelden van moslimfundamentalisme zijn die véél erger zijn? Dat is overigens het punt in deze: er zijn ergere dingen om prioriteit aan te geven.

Overigens jij wilt graag de link maken tussen BBE en S&V afschilderen als een "light"-versie daarvan, maar de basis die jij daarvoor hebt - het feit dat je beiden kan beschouwen als extreemrechtse bewegingen - is desondanks nog steeds véél lager dan de link die je kan leggen tussen "kleine" uitwassen van religieus fundamentalisme en gevaarlijk grote, want daar schuilt een gemeenschappelijke religieuze traditie, heilige schrift, en cultuur achter.

Overigens wat je daarbij ziet, ook wanneer het op dergelijke debatten aankomt waarin jij betrokken bent, is dat bepaalde vormen van religieus fundamentalisme zelfs beschermd worden, want "vrijheid van religie" of "jij hebt er toch geen last van!", etc.

Enfin, zeg... de twee keer dat ik BBE vermeld, zeg ik expliciet dat ze absoluut niks met elkaar te maken hebben, en dat ik nooit DVL zou vereenzelvigen met BBE. In dit voorbeeld is BBE de tegenhanger van IS, terwijl DVL en zijn clubje een geradicaliseerde moskee zijn. Dit is toch wel waanzinnig dat je me dan in de mond legt dat ik S&V een BBE-light vind

Maar ik zie nog altijd geen antwoord op die "fictieve" moskee. Even geleden noemde je ze niet fictief maar zei je dat dat dagelijkse kost was in moskeeën, al kon je wel niet aangeven hoeveel van hun berichten haatdragend zijn. Ik zou nog altijd graag willen horen of je die fictieve moskee zou willen aanklagen, gewoon al omdat het zou aangeven waar je grens ligt van toelaatbare zaken.

Je mag ook reageren op de vraag of je het goed vindt dat DVL hier verdedigd wordt met zaken als "met wetten kun je geen gedachten veranderen, dus die wet mag geschrapt worden" en "het gaat om kleine feitjes, de rest is enkel woorden"? Als dat een verdediging is die opgaat, moet die toch opgaan voor iedereen in dezelfde situatie, niet? En dat is toch echt geen gewenste justitie, denk ik.

Maar het gaat niet over islam, religie, hoofddoeken... hoewel dat er blijkbaar weer bij moet komen. Het gaat om wat toelaatbaar is. En het feit dat de wet geldt voor iedereen.

 

[Loser]

Parket eist twee jaar cel tegen influencer en acteur Nicolas Caeyers voor zedenfeiten met minderjarigen
Caeyers wordt ervan verdacht minderjarigen van 13 en 15 jaar oud verkracht te hebben.

Ik denk dat dit is wat KoC onderandere wil aankaarten.

Ja, en een carjacker ook, een drugdealer ook, een oplichter ook.
We weten helemaal niets van de feiten in al die gevallen, hè. Ik zeg niet dat Caeyers meer of minder had moeten krijgen, ik weet daar niks van. Zijn twee jaar cel gaat meer dan waarschijnlijk ook gepaard met therapie om ervoor te zorgen dat hij niet meer hervalt. Maar als Caeyers nu 20 jaar krijgt, is het dan plots oké om DVL te vervolgen?

Daarnaast zou ik niet kunnen afwegen hoeveel de schade is die DVL aan de maatschappij toebrengt tov Caeyers. Persoonlijk, individueel en menselijk, uiteraard duidelijk. Er is ook wel een grote maatschappelijke schade, en er wordt hier wel heel vlot voorijgegaan aan het actief ronselen van jongeren in een racistische groepering die dweept met wapenbezit, toch? Dat is niet niks, hè.

Edit: Begrijp me niet verkeerd, hè. Ik ben het ermee eens dat strafmaat te wensen over kan laten, en dat we daarover verbolgen mogen zijn. Ik weet alleen niet waarom daarvoor DVL uit de wind gezet moet worden? Waarom dat dan ineens toelaatbaar wordt.

 

[KnightOfCydonia]

a) geen bewijs dat er structureel haat gepredikt wordt door imams
b) het bewijs dat er wel effectief opgetreden wordt
c) heeft nog steeds niks te maken met het wel/niet bestraffen van DVL

A) Ahzo, niet "structureel"... tja, ik vind na even googlen al meerdere voorbeelden terug, het is maar wat je structureel wilt noemen natuurlijk.
B) Niet bepaald in proportie natuurlijk, want ik lees bijvoorbeeld niets over celstraffen, enkel uitwijzingen.
C) Strafbare feiten en strafmaten bestaan niet in een vacuüm en ik ben niet de vergelijking met moslimfundamentalisme en -extremisme gaan opzoeken, dat was Loser.

Ja, en een carjacker ook, een drugdealer ook, een oplichter ook.
We weten helemaal niets van de feiten in al die gevallen, hè. Ik zeg niet dat Caeyers meer of minder had moeten krijgen, ik weet daar niks van. Zijn twee jaar cel gaat meer dan waarschijnlijk ook gepaard met therapie om ervoor te zorgen dat hij niet meer hervalt. Maar als Caeyers nu 20 jaar krijgt, is het dan plots oké om DVL te vervolgen?

Daarnaast zou ik niet kunnen afwegen hoeveel de schade is die DVL aan de maatschappij toebrengt tov Caeyers. Persoonlijk, individueel en menselijk, uiteraard duidelijk. Er is ook wel een grote maatschappelijke schade, en er wordt hier wel heel vlot voorijgegaan aan het actief ronselen van jongeren in een racistische groepering die dweept met wapenbezit, toch? Dat is niet niks, hè.

Edit: Begrijp me niet verkeerd, hè. Ik ben het ermee eens dat strafmaat te wensen over kan laten, en dat we daarover verbolgen mogen zijn. Ik weet alleen niet waarom daarvoor DVL uit de wind gezet moet worden? Waarom dat dan ineens toelaatbaar wordt.

Om op je retorische vraag te antwoorden: ja.
Ik verwacht dat een kinderverkrachter véél zwaarder gestraft wordt dan iemand die haatdragende memes verspreidt in besloten social media groepen, of zelfs negationisme verspreidt en pepperspray verkoopt.

Sterker nog: als DVL zijn memes op posters had opgehangen langs autosnelwegen, een boekenserie die de Holocaust ontkent had geschreven en échte zware wapens verkocht zou hebben... zou ik nog steeds verwachten dat er een grotere strafmaat zou wachten op de kinderverkrachter.

Nergens keur ik expliciet goed wat DVL gedaan heeft, maar de hetze ertegen is stevig overroepen als je de rest van de rechtspraak in dit land bekijkt.

Enfin, zeg... de twee keer dat ik BBE vermeld, zeg ik expliciet dat ze absoluut niks met elkaar te maken hebben, en dat ik nooit DVL zou vereenzelvigen met BBE. In dit voorbeeld is BBE de tegenhanger van IS, terwijl DVL en zijn clubje een geradicaliseerde moskee zijn. Dit is toch wel waanzinnig dat je me dan in de mond legt dat ik S&V een BBE-light vind

Maar ik zie nog altijd geen antwoord op die "fictieve" moskee. Even geleden noemde je ze niet fictief maar zei je dat dat dagelijkse kost was in moskeeën, al kon je wel niet aangeven hoeveel van hun berichten haatdragend zijn. Ik zou nog altijd graag willen horen of je die fictieve moskee zou willen aanklagen, gewoon al omdat het zou aangeven waar je grens ligt van toelaatbare zaken.

Je mag ook reageren op de vraag of je het goed vindt dat DVL hier verdedigd wordt met zaken als "met wetten kun je geen gedachten veranderen, dus die wet mag geschrapt worden" en "het gaat om kleine feitjes, de rest is enkel woorden"? Als dat een verdediging is die opgaat, moet die toch opgaan voor iedereen in dezelfde situatie, niet? En dat is toch echt geen gewenste justitie, denk ik.

Maar het gaat niet over islam, religie, hoofddoeken... hoewel dat er blijkbaar weer bij moet komen. Het gaat om wat toelaatbaar is. En het feit dat de wet geldt voor iedereen.

Ik noem ze niet fictief omdat ik je effectieve voorbeelden van ergere zaken gegeven hebt.
Jouw fictieve moskee interesseert me dan ook niet en jij bent degene die die fictieve moskee/islam/hoofddoeken erbij gehaald heeft...

 

[phate_13]

Jouw fictieve moskee interesseert me dan ook niet en jij bent degene die die fictieve moskee/islam/hoofddoeken erbij gehaald heeft...

Reageer er dan aub helemaal niet op als het u niet interesseert. Dat is dan stukken beter dan volledig langs de kwestie er dingen bij de haren bijslepen die er helemaal niets mee te maken hebben. Hoe kan dit nu de reactie zijn na misschien tien posts over "die moskee"?! Zeer vermoeiend om de discussie zo gevoerd te zien worden.

Daarnaast staat het los van deze specifieke post :
Toon eens aan dat "de prioriteit" zo fout zit. Er is je er al meermaals op gewezen, maar dat blijf jij negeren. Jij lijkt een hoop whatoubatisme als uitgangspunt te gebruiken want niets mag behandeld worden zolang er "ergere" dingen zijn. En dan vooral de zaken die jij erger vindt. En tegelijkertijd het hebben over willekeur binnen justitie, je moet het maar kunnen. Op welke manier wordt er hier meer prioriteit aan gegeven? Het is al bijna zes jaar geleden he.

Het krijgt vooral meer zichtbaarheid. Door zowel de pers als door DVL zelf die dit uitmelkt. Maar prioriteit? Daar zie ik nul aanwijzingen voor dat dit een hogere prioriteit krijgt.

 

[Yannix]

Ik lees in De Morgen dat de advocaat van DVL, Hans Rieder, tijdens het proces een keppeltje draagt - terwijl hij zelf niet van joodse afkomst is. Dat is toch langs alle kanten stuitend?

 

[zwarten]

Ik lees in De Morgen dat de advocaat van DVL, Hans Rieder, tijdens het proces een keppeltje draagt - terwijl hij zelf niet van joodse afkomst is. Dat is toch langs alle kanten stuitend?

Ik verslikte me toch ook even in de koffie toen ik de krant opentrok. Dat helpt die rechtszaak helemaal niet. (of net wel )

 

[ThomasMore]

Ik verwacht dat een kinderverkrachter véél zwaarder gestraft wordt dan iemand die haatdragende memes verspreidt in besloten social media groepen, of zelfs negationisme verspreidt en pepperspray verkoopt.

Jij maakt de wetten niet.

Indien het misdrijf als 'verkrachting van een minderjarige' wordt gecategoriseerd dan staan daar correctionele straffen op van 10 tot 20 jaar.

Sterker nog: als DVL zijn memes op posters had opgehangen langs autosnelwegen, een boekenserie die de Holocaust ontkent had geschreven en échte zware wapens verkocht zou hebben... zou ik nog steeds verwachten dat er een grotere strafmaat zou wachten op de kinderverkrachter.

Wat jij beschrijft zou een drukpersmisdrijf kunnen zijn. Dat komt normaal voor het hof van assisen maar omdat dit een zware procedure is, worden drukpersmisdrijven met een xenofoob of racistisch motief naar correctionele overgeheveld. Hiervoor was een grondwetswijziging nodig (denk '99 of '00 maar zou het moeten opzoeken).

Strafmaat ken ik niet maar zou me verwonderden dat dit ver boven de die van verkrachting zou staan. De kinderverkrachter wordt dus beschouwd als een zwaarder misdrijf (als we naar de strafmaat kijken).

Soit, iemand die zijn rechtenstudie heeft afgemaakt weet hier ongetwijfeld meer over. Ik ben zelf van studierichting veranderd na de tweede kandidatuur (yep, zo lang geleden).

Nergens keur ik expliciet goed wat DVL gedaan heeft, maar de hetze ertegen is stevig overroepen als je de rest van de rechtspraak in dit land bekijkt.

Het is niet omdat jij dat overroepen vindt dat er daarom geen berechting hoeft te gebeuren. Jij hebt niet voldoende informatie om de agenda van de hoven te kunnen beoordelen en te bepalen of de zaken die ze op rol schrijven met de juiste prioriteiten worden behandeld.

Je hebt hier hoogstens je persoonlijke mening over en die is net zoveel waard als elke andere mening op dit forum, die van S&V adepten zelf of die van zatte Jos aan de toog van De Volle Pint.

 

[BlackTeaTrader]

Ik begreep dat verhaal van Hans Rieder en zijn keppel niet helemaal, maar hij was gisteren te gast bij de Afspraak.
Draagt dus sinds 7 oktober een keppel als steun voor Israël, maar is helemaal zelf geen Jood, laat staan praktiserend Jood.

Die man is van het paadje. Hoe kan je nu denken dat je daar ook maar iets mee wint? De Joden zijn daar niet mee gediend en wij vragen ons af waarom die man een keppel draagt als niet-Jood.

 

[KnightOfCydonia]

Reageer er dan aub helemaal niet op als het u niet interesseert. Dat is dan stukken beter dan volledig langs de kwestie er dingen bij de haren bijslepen die er helemaal niets mee te maken hebben. Hoe kan dit nu de reactie zijn na misschien tien posts over "die moskee"?! Zeer vermoeiend om de discussie zo gevoerd te zien worden.

Daarnaast staat het los van deze specifieke post :
Toon eens aan dat "de prioriteit" zo fout zit. Er is je er al meermaals op gewezen, maar dat blijf jij negeren. Jij lijkt een hoop whatoubatisme als uitgangspunt te gebruiken want niets mag behandeld worden zolang er "ergere" dingen zijn. En dan vooral de zaken die jij erger vindt. En tegelijkertijd het hebben over willekeur binnen justitie, je moet het maar kunnen. Op welke manier wordt er hier meer prioriteit aan gegeven? Het is al bijna zes jaar geleden he.

Het krijgt vooral meer zichtbaarheid. Door zowel de pers als door DVL zelf die dit uitmelkt. Maar prioriteit? Daar zie ik nul aanwijzingen voor dat dit een hogere prioriteit krijgt.

Reageer dan zelf ook niet? Ik ben niet begonnen over fictieve moskeeën, ik heb reële voorbeelden gebruikt, waarbij je overigens wél dat gebrek aan hogere prioriteit kan zien. Justitie haar budget net zoals alle overheidsbudgetten is aan het einde van de rit beperkt.

Je hebt hier hoogstens je persoonlijke mening over en die is net zoveel waard als elke andere mening op dit forum, die van S&V adepten zelf of die van zatte Jos aan de toog van De Volle Pint.

Klopt, niet meer, maar ook niet minder.

Ik bewonder alvast je vertrouwen in een instituut dat alleen al vorig jaar bewezen heeft dat het niet de nodige prioriteiten weet te stellen, met alweer dodelijke slachtoffers tot gevolg. Ik deel dit vertrouwen niet, en plaats vraagtekens bij hoe zinvol dit proces precies is.

 

[NemesisBE]

Ik begreep dat verhaal van Hans Rieder en zijn keppel niet helemaal, maar hij was gisteren te gast bij de Afspraak.
Draagt dus sinds 7 oktober een keppel als steun voor Israël, maar is helemaal zelf geen Jood, laat staan praktiserend Jood.

Die man is van het paadje. Hoe kan je nu denken dat je daar ook maar iets mee wint? De Joden zijn daar niet mee gediend en wij vragen ons af waarom die man een keppel draagt als niet-Jood.

Ik was eigenlijk nog meer verbaasd over zijn uitleg ivm de zaak Van Langenhove an sich. Die man pist op het Belgisch gerecht alsof het een rioolconstructie uit de Middeleeuwen is. Bruno Struys heeft er een mooie commentaar over geschreven in De Morgen vandaag. https://www.demorgen.be/meningen/ha...time-of-god-dat-mag-hij-zelf-kiezen~b9355353/

 

[phate_13]

Reageer dan zelf ook niet? Ik ben niet begonnen over fictieve moskeeën, ik heb reële voorbeelden gebruikt, waarbij je overigens wél dat gebrek aan hogere prioriteit kan zien. Justitie haar budget net zoals alle overheidsbudgetten is aan het einde van de rit beperkt.

Wat is dat nu voor een reactie? Is het nu zo'n vreemde vraag om te reageren op hetgeen gevraagd wordt ipv. er dan allemaal andere dingen met de haren bij te slepen? (Ik bedoelde vooral dat ik het vreemd vind dat je falikant weigert om op een vraag rechtstreeks te antwoorden, maar het wel aangrijpt om er heel wat andere dingen bij te slepen waarvan ik me nog altijd afvraag wat er de relevantie van is.)

Er is nog altijd niets te zien van jouw beweerde "hogere/lagere prioriteit". Ik zie enkel uw stokpaardje naar voren komen, je opwerpen dat niets anders mag behandeld worden door justitie dan moslims, of zo lijkt het toch. Ik snap niet dat je zelf niet inziet dat dat gewoon absurd is om te vragen dat enkel die zaken aangepakt worden?

Over je voorbeeld van de Moskee :

Het moskeebestuur distantieerde zich intussen van de uitspraken van de imam en deed er alles aan om de imam ver uit de buurt van de moskee te houden. De man heeft intussen het land verlaten.

Groene moskee staat onder verhoogd toezicht

De Yesil Camii-moskee mag haar erkenning houden, maar minister Bart Somers plaatst de moskee wel onder verhoogd toezicht.

www.standaard.be

Wat moet justitie hier dan verder mee doen?

Daarnaast wil ik nog altijd graag weten wat je antwoord is op de vraag die hier al een paar keer gesteld is : Wat moet justitie dan doen met alle aanklachten waarbij iemand zich burgerlijke partij stelt? Waarom moeten deze burgers genegeerd worden? Hebben deze burgers plots geen rechten meer?

Ik vind het echt frappant dat je de volledig valse stelling blijft opwerpen van foutieve prioriteiten. En zeker als je dit aan justitie verwijt.
Bij een burgerlijke partijstelling is de onderzoeksrechter verplicht om een gerechterlijk onderzoek te starten en behalve als er dan onvoldoende bezwaren zijn of andere bepaalde redenen, dan zal het naar de rechtbank worden verwezen.

Het lijkt me duidelijk dat er hier moeilijk kan worden gesproken van "onvoldoende bezwaren", met de grote hoeveelheid bewijslast. Dus dan is het aan de rechtbank om hier verder over te oordelen.


Dat is justitie. Dat is rechtspraak. De juiste procedures volgen. Wetgeving bepaalt procedures en prioriteiten. Justitie zelf in dit geval, bitter weinig.


TDLR: Het is heel simpel. Het moet behandeld worden. Hoe kun je dan spreken over foute prioriteiten enkel en alleen afgaande op het gegeven dat het behandeld wordt?

 

[KnightOfCydonia]

Wat is dat nu voor een reactie? Is het nu zo'n vreemde vraag om te reageren op hetgeen gevraagd wordt ipv. er dan allemaal andere dingen met de haren bij te slepen?

Er is nog altijd niets te zien van jouw beweerde "hogere/lagere prioriteit". Ik zie enkel uw stokpaardje naar voren komen, je opwerpen dat niets anders mag behandeld worden door justitie dan moslims, of zo lijkt het toch. Ik snap niet dat je zelf niet inziet dat dat gewoon absurd is om te vragen dat enkel die zaken aangepakt worden?

Ik moet niet reageren op Loser z'n fictieve/verzonnen moskee als er genoeg ergere reële voorbeelden zijn.
En daar is het foutief voorstellen van anderen (i.c. mijn) mening weer, ik heb heus geen "stokpaardje" op het viseren van moslims alleen - het is echter ook niet mijn fout dat de laatste grote aanslag in België vanuit die hoek kwam - , ik heb ook het voorbeeld van een Belgische verkrachter/moordenaar gegeven.

De rest ga ik verder niet meer op in.

 

[phate_13]

Ik moet niet reageren op Loser z'n fictieve/verzonnen moskee als er genoeg ergere reële voorbeelden zijn.
En daar is het foutief voorstellen van anderen (i.c. mijn) mening weer, ik heb heus geen "stokpaardje" op het viseren van moslims alleen - het is echter ook niet mijn fout dat de laatste grote aanslag in België vanuit die hoek kwam - , ik heb ook het voorbeeld van een Belgische verkrachter/moordenaar gegeven.

De rest ga ik verder niet meer op in.

Maar waarom is een "erger" voorbeeld relevant? Dutroux is ook erger dan uw voorbeelden. Of wat er in de Gaza plaatsvindt. Of... Dat hele "ja maar de kindjes in Afrika hebben het nog erger" whatoubisme stukje wat je daarmee start, is toch gewoon totaal irrelevant voor deze topic? Een één op één fictief voorbeeld is juist dat. Een voorbeeld om je een andere, maar wel vergelijkbare, situatie in te beelden.

Maar daarnaast vooral, herhaal ik : Het moet behandeld worden. Hoe kun je dan spreken over foute prioriteiten enkel en alleen afgaande op het gegeven dat het behandeld wordt?