Zaak Schild & Vrienden: uitspraak

[BrusselmanHermans]

Ik vind toch dat we de argumenten van Rieder niet te licht mogen nemen. Als blijkt dat - zoals hij zegt - dat men tegen alle wetten en vastgelegde protocollen in is gegaan met die samenstelling rechters. Dan heeft hij Immo gewoon gelijk. Het zou u zaak maar eens moeten zijn...

Als hij dan niet pleit vind ik dat eerder consequent dan hypocriet. Betreffende die keppel. Het leidt duidelijk de aandacht af van het proces missie accomplished. Echter of hij dit roekeloos heeft gedaan, ik geloof dat niet. Als hij zegt dat hij dit doet sedert 7 oktober dan wil ik dat wel aannemen daar op zijn kantoor 2 joodse raadsmannen zetelen.

 

[phate_13]

Ik vind toch dat we de argumenten van Rieder niet te licht mogen nemen. Als blijkt dat - zoals hij zegt - dat men tegen alle wetten en vastgelegde protocollen in is gegaan met die samenstelling rechters. Dan heeft hij Immo gewoon gelijk. Het zou u zaak maar eens moeten zijn...

Dat wat door de voorzitter van de rechtbank reeds onderzocht en niet gegrond is verklaard, wat het hof van cassatie later bevestigde?

Als hij dan niet pleit vind ik dat eerder consequent dan hypocriet.

"Als blijkt dat..." ja, true. Maar met onwaarschijnlijke hypothetische vraagstukken dan je zo gedragen? Dat vind ik eerder kinderachtig en in een werkomgeving eerder iets dat tot ontslag zou leiden.

Als ik met iets niet akkoord ga, dit tot tweemaal toe escaleer naar verschillende leidinggevenden die me ongelijk geven, en dan weiger om mijn werk te doen. Dan is dat misschien consequent, maar dan hoor ik daar gewoon niet thuis.

 

[BrusselmanHermans]

Dat wat door de voorzitter van de rechtbank reeds onderzocht en niet gegrond is verklaard, wat het hof van cassatie later bevestigde?

Zijn cassatieberoep werd ongegrond verklaard op basis het te laat werd ingediend. Er wordt nergens iets over de al dan niet correcte samenstelling van het hof gesproken.

 

[phate_13]

Zijn cassatieberoep werd ongegrond verklaard op basis het te laat werd ingediend. Er wordt nergens iets over de al dan niet correcte samenstelling van het hof gesproken.

Neen, dat is correct. Ik had het zo niet mogen verwoorden.

Maar zou je hier misschien ook kunnen posten wat dan de argumenten zouden zijn? Want in eerste instantie leek het toch vooral een poging tot uitstel? En als het zo zwaarwichtig is, waarom hebben ze dan niet tijdig dit naar het hof gebracht?

 

[Conradus]

Zijn cassatieberoep werd ongegrond verklaard op basis het te laat werd ingediend. Er wordt nergens iets over de al dan niet correcte samenstelling van het hof gesproken.

Ahja de procedurefout is uitgesloten op basis van een procedurefout. Voor Rieder is dat eerder misschien boontje komt om zijn loontje.

 

[Loser]

Zijn cassatieberoep werd ongegrond verklaard op basis het te laat werd ingediend. Er wordt nergens iets over de al dan niet correcte samenstelling van het hof gesproken.

Maar als je het technisch wilt doen, is het ook net iets anders, hè.
Er kan pas over een niet-correcte samenstelling gesproken worden bij de uitspraak. Tot dan wordt alleen de vraag ingediend of die wel correct is. Het is niet zo dat er nu de facto een foute samenstelling gebeurd is. Integendeel: er is al bevestigd dat er geen probleem was, en het beroep tegen die uitspraak is te laat ingediend, als ik het goed heb. De wraking kwam ook niet door een specifiek feit, maar doordat niet genoeg was uitgelegd waarom het naar dié rechter ging.

Die regel is er ook niet zomaar. De advocaat heeft een maand gewacht. Je zou evengoed kunnen zeggen dat hij probeert de rechtszaak onnodig lang te rekken en zo onnodig veel geld te verspillen van de staat. Maar de uitspraak over deze procedurefout zegt niks over of het nu juist of fout is gegaan.

Uiteraard moet iedereen dezelfde rechten krijgen, en moeten de regels gevolgd worden. Maar "het zal je rechtszaak maar zijn" vind ik toch maar heel twijfelachtig, als het gaat om ze misschien (maar waarschijnlijk niet) te laten doorgaan in het ene kantoor vs het andere.

 

[Avondland]

Uitspraak is gedaan:

Effectieve gevangenisstraf van 1 jaar voor Dries Van Langenhove
"Van Langenhove is de initiatiefnemer en heeft anderen meegetrokken in racistisch en negationistisch discours." De voorzitter heeft het over crimineel gedrag dat bijdraagt aan haatspraak en geweld. "De beklaagde dweepte ook met nazistisch gedachtegoed dat veel leed veroorzaakt en dat hij de samenleving wilde ondermijnen."

De rechtbank tilt zwaar aan de feiten en spreekt daarom een zware straf uit. Van Langenhove krijgt een effectieve gevangenisstraf van 1 jaar en een boete van 16.000 euro. Hij wordt ook voor 10 jaar ontzet uit zijn burgerrechten.

5 andere beklaagden krijgen celstraf met uitstel, 1 beklaagde vrijgesproken
Naast Dries Van Langenhove stonden ook 6 ex-leden van Schild & Vrienden terecht.

B.S.wordt gezien zijn strafrechtelijk verleden veroordeeld tot een gevangenisstraf met uitstel van 8 maanden en een geldboete van 8.000 euro.

4 andere 'meelopers' - zoals de voorzitter ze beschreef - krijgen een gevangenisstraf met uitstel van 6 maanden en een geldboete van 6.000 euro.

Y.D. toonde spijt en wordt door de rechtbank vrijgesproken.

Stevig. Wat moet ik verstaan onder 1 jaar effectief? Meteen naar een opgesloten gevangenisinstelling of onder elektronisch toezicht? Vermoedelijk zal hij in beroep gaan. Wat voor "gevaar" zou DVL zijn dat hij onder toezicht moet worden geplaatst, laat staan dat hij opgesloten dient te worden? Dat je geweldenaars, verkrachters en dieven opsluit lijkt me eerder evident omdat ze een gevaar betekenen in de maatschappij, maar dit betreft een kwestie van haatspraak.

 

[Loser]

Wel een pittige uitspraak... pittiger dan ik had verwacht.
1 jaar effectief voor z'n racisme en negationisme en 10 maanden met uitstel voor de wapenwet. Ik moet zeggen dat het voor mij wel een beetje het vertrouwen herstelt dat Amerikaanse zaken hier toch nog niet mogelijk zijn. De Openbare Aanklager zei nog dat effectieve straffen niet hoefden voor het OM, maar daar zijn ze toch toe overgegaan.

Live | Van Langenhove veroordeeld tot één jaar effectieve celstraf

In de zaak rond Schild & Vrienden is oprichter Dries Van Langenhove veroordeeld tot 1 jaar effectieve celstraf voor inbreuken op de racisme- en negationismewet. Volg hier de laatste ontwikkelingen.

www.standaard.be

 

[Sir.Killalot]

Gepast vonnis, vind ik. Al vrees ik wel voor de publieke backlash in het huidige (extreem)rechtse klimaat.

 

[Tjiftjaf]

Pittig is dit zeker, ja. Maar ik had dit eigenlijk wel verwacht van een rechter die ook Jeff Hoeyberghs veroordeelde tot 10 maanden cel voor een aantal seksistische uitspraken.

In een maatschapij waar pedo's en verkrachters er vaak goedkoper van afkomen is dit olie op het vuur.

 

[Avondland]

Gepast vonnis, vind ik. Al vrees ik wel voor de publieke backlash in het huidige (extreem)rechtse klimaat.

Ik vermoed dat dit snel gaat worden bekeken als "Amai, ge vliegt tegenwoordig al in den bak als ge aangebrande mopjes vertelt". En zoals @Tjiftjaf zegt is het contrast met de bestraffing van bepaalde pedo's en verkrachters wel scherp, ook al mag je straffen niet vergelijken maar dat krijg je niet uitgelegd. Ik vraag me vooral af of DVL effectief in de gevangenis vliegt of dat hij een andere vorm van vrijheidsberoving zal ondergaan. Ik weet niet welke meerwaarde het zou hebben om hem een jaar lang daadwerkelijk op te sluiten.

 

[Tjiftjaf]

Ik vermoed dat dit snel gaat worden bekeken als "Amai, ge vliegt tegenwoordig al in den bak als ge aangebrande mopjes vertelt". En zoals @Tjiftjaf zegt is het contrast met de bestraffing van bepaalde pedo's en verkrachters wel scherp, ook al mag je straffen niet vergelijken maar dat krijg je niet uitgelegd.

Waarom zou je straffen niet mogen vergelijken?

Ik vraag me vooral af of DVL effectief in de gevangenis vliegt of dat hij een andere vorm van vrijheidsberoving zal ondergaan. Ik weet niet welke meerwaarde het zou hebben om hem een jaar lang daadwerkelijk op te sluiten.

Normaal gezien worden gevangenisstraffen onder de 3 jaar altijd omgezet in een enkelband, dacht ik. En hij kan daar natuurlijk na 1/3e van zijn straf al van verlost zijn.

 

[Tjiftjaf]

Iemand die weet wat dat 'ontzet uit zijn burgerrechten' exact inhoudt trouwens?

 

[derp]

Iemand die weet wat dat 'ontzet uit zijn burgerrechten' exact inhoudt trouwens?

voornamelijk recht om openbare ambten te bekleden.
Ik ben blij dat we in een land wonen waar er toch nog in zekere mate paal en perk wordt gesteld aan degoutante uitwassen zoals die waar DVL voor staat.

 

[Sir.Killalot]

Iemand die weet wat dat 'ontzet uit zijn burgerrechten' exact inhoudt trouwens?

De rechter kan beslissen dat u voor een bepaalde periode, soms zelfs levenslang, een aantal rechten niet meer kunt uitoefenen. Deze rechten waar u geheel of gedeeltelijk uit kunt worden ontzet, zijn:

• het recht om openbare ambten, bedieningen of betrekkingen te vervullen;
• het recht om verkozen te worden;
• het recht om enig ereteken of enige adellijke titel te voeren;
• het recht om gezworene of deskundige te zijn; als instrumentair of attesterend getuige bij akten op te treden;
• in rechte te getuigen, anders dan om louter inlichtingen te geven;
• het recht geroepen te worden tot het ambt van voogd, toeziend voogd of curator, behalve over hun eigen kinderen, of om het ambt van gerechtelijk raadsman (bijvoorbeeld gerechtelijk bewindvoerder over de goederen van een vermoedelijk afwezige) of voorlopig bewindvoerder uit te oefenen;
• het recht een wapen of munitie te vervaardigen, te wijzigen, te herstellen, over te dragen, voorhanden te hebben, te dragen, te vervoeren, in, uit, of door te voeren, of te dienen in de Krijgsmacht.

In een aantal gevallen is ook een ontzetting uit het kiesrecht mogelijk.

In een aantal gevallen is de rechter wettelijk verplicht om de ontzetting uit te spreken.

 

[TooChé]

Backlash zal enorm zijn.
Wat er hoe dan ook zal volgen:
1. de vergelijking met Connor & zijn uitspraken
2. vergelijking met strafuitspraken in pedo, verkrachting etc
3. freedom of speech

 

[Sir.Killalot]

Ik vermoed dat dit snel gaat worden bekeken als "Amai, ge vliegt tegenwoordig al in den bak als ge aangebrande mopjes vertelt". En zoals @Tjiftjaf zegt is het contrast met de bestraffing van bepaalde pedo's en verkrachters wel scherp, ook al mag je straffen niet vergelijken maar dat krijg je niet uitgelegd. Ik vraag me vooral af of DVL effectief in de gevangenis vliegt of dat hij een andere vorm van vrijheidsberoving zal ondergaan. Ik weet niet welke meerwaarde het zou hebben om hem een jaar lang daadwerkelijk op te sluiten.

Ja, maar dat zou een pleidooi moeten zijn om die feiten strenger te bestraffen en geen pleidooi om de feiten van DVL dan maar te laten voor wat ze zijn.

 

[EvilTwin]

Ik ben alvast blij dat die kwal zijn politieke carrière gedaan is.

Zijn uitspraken, zijn grootdoenerij, ... Sayanora!

 

[derp]

Ik ben alvast blij dat die kwal zijn politieke carrière gedaan is.

Zijn uitspraken, zijn grootdoenerij, ... Sayanora!

die was sowieso al voorbij. Is ondertussen gereduceerd tot een soort alex jones van den aldi die vlaams-gezinde parafernalia probeert te slijten aan het weinige dat overschiet van zijn aanhang.

 

[Tjiftjaf]

Ik ben alvast blij dat die kwal zijn politieke carrière gedaan is.

Zijn uitspraken, zijn grootdoenerij, ... Sayanora!

Bwa, ik betwijfel dat dit veel impact zal hebben op zijn bestaan als politiek activist. Terug in de partijpolitiek gaan was volgens mij sowieso al niet het plan.