Zaak Schild & Vrienden: uitspraak

Ik ben nog (kort) lid van COMAC geweest. Als er al zo een groep was, dan heb ik het bestaan daarvan nooit gekend. Er was wel een FB-groep maar dat was meer een soort "agenda" voor activiteiten, zoals eigenlijk politieke partijen dat ook doen (zoals de lokale afdeling van een partij bvb.). Type berichten zijn dan: "Op 23 maart doen we dit, kom jij ook", maar dan met een woordje uitleg. Of een enquete die gedeeld wordt, of een zomerkamp dat besproken werd. Dat was totaal niet extreem dus.

De "extreemste dingen" die ik las van extreemlinkse kant waren eigenlijk gewoon posten op openbare profielen met mensen die ik (wellicht) bevriend had indertijd, en omdat ik zoveel vriendschapsverzoeken kreeg, had ik daar weinig controle over. Ik herinner mij ook de pagina "anarchistische studies" of "linkse memes voor studenten" of zoiets, maar dat is allemaal niet vergelijkbaar met S&V wat trouwens ook geen officiële afdeling van een partij was, maar initieel een soort van edgy groepje van jongeren met extreemrechtse sympathieën, en van zo een groep aan linkerzijde heb ik nooit geweten. Als er één is, ben ik er nooit lid van geweest. Ik ben ook ondertussen al een jaar niet meer actief op Facebook.
 
Laatst bewerkt:
Ik ben nog (kort) lid van COMAC geweest. Als er al zo een groep was, dan heb ik het bestaan daarvan nooit gekend. Er was wel een FB-groep maar dat was meer een soort "agenda" voor activiteiten, zoals eigenlijk politieke partijen dat ook doen (zoals de lokale afdeling van een partij bvb.). Type berichten zijn dan: "Op 23 maart doen we dit, kom jij ook", maar dan met een woordje uitleg. Of een enquete die gedeeld wordt, of een zomerkamp dat besproken werd. Dat was totaal niet extreem dus.

De "extreemste dingen" die ik las van extreemlinkse kant waren eigenlijk gewoon posten op openbare profielen met mensen die ik (wellicht) bevriend had indertijd, en omdat ik zoveel vriendschapsverzoeken kreeg, had ik daar weinig controle over. Ik herinner mij ook de pagina "anarchistische studies" of "linkse memes voor edgy studenten" of zoiets, maar dat is allemaal niet vergelijkbaar met S&V wat trouwens ook geen officiële afdeling van een partij was, maar initieel een soort van edgy groepje van jongeren met extreemrechtse sympathieën, en van zo een groep aan linkerzijde heb ik nooit geweten. Als er één is, ben ik er nooit lid van geweest. Ik ben ook ondertussen al een jaar niet meer actief op Facebook.
Het is dankzij Pano dat we opgescheept zitten met DVL de parlementarier. Ik had S&V nooit gekend zonder de reportage. Die snotneuzen waren een randfenomeen in Gent.
Het is niet ondenkbaar dat er andere groepjes zijn die geen reportage gekregen hebben langs linkerkant. Ik zou graag wat meer reportages zien over extreem links in het algemeen. Raoul Hedebouw en ervoor Peter Mertens werden vaak een stuk minder kritisch aangepakt dan extreem rechts terwijl de standpunten even gek zijn.
 
Het is dankzij Pano dat we opgescheept zitten met DVL de parlementariër. Ik had S&V nooit gekend zonder de reportage. Die snotneuzen waren een randfenomeen in Gent.
Het is niet ondenkbaar dat er andere groepjes zijn die geen reportage gekregen hebben langs linkerkant. Ik zou graag wat meer reportages zien over extreem links in het algemeen. Raoul Hedebouw en ervoor Peter Mertens werden vaak een stuk minder kritisch aangepakt dan extreem rechts terwijl de standpunten even gek zijn.
Ik betwijfel of je wel echt "linkslibertariër" bent zoals je eerder claimde, want ik vind weinig posten daarop wijzen.

Wel eens dat PANO van S&V meer gemaakt heeft dan het was, maar denk dat ze zonder PANO ook wel aan het groeien waren.

Niet ondenkbaar, maar er is geen enkel bewijs of indicatie voor. En "ik zou graag wat meer reportages over xxx zien in het algemeen" is ook een vorm v. whataboutism. Volgens mij valt daar gewoon weinig over te zeggen. Ik vind dat je het allemaal te veel minimaliseert. Daarnaast is het ook niet alsof Hedebouw en Mertens geen enkele vorm van kritiek te verduren krijgen. Het grootste probleem was dat ze soms staalhard genegeerd werden door de media, vooral door de VRT gedurende debatten, kiescampagnes of stemtesten. En ook vaak op de zevende dag. Dat is "ondertussen" sinds 2019 een stuk verbeterd omdat ze nu parlementair vertegenwoordigd zijn. Vanmiddag is Hedebouw volgens mij te zien op VTM Nieuws terug.

Uiteindelijk is in de ideologie van extreemlinks niets terug te vinden wat wijst op racisme, seksisme enzovoort. Integendeel, het is consistent één van de partij of bewegingen die hard tegen die twee opkomt en strijdt voor meer gelijkheid. Waar worden S&V op veroordeeld: juist vooral die 2 zaken (en op een agressieve toon vaak ook).
 
Radicaal-linkse groepjes waren vroeger wel een stuk gewelddadiger, een knokploeg was niet ongewoon. Toen had je aan de rechterzijde ook VMO, die hun "sporen" ook hadden verdiend toen ze samen met de mijnwerkers aan de Zwartberg in 1966 het cordon van de rijkswacht doorbraken. Nu gebeurt het wel eens dat een linkse of rechtste student wordt afgetuigd, maar dat zijn zeldzame incidenten.
 
Ik denk dat men hier vooral probeert te duiden dat S&V niet in een vacuüm ontstaan is. In eerste instantie zijn zij opgericht als actiegroep om lezingen van Theo Francken (en andere politici) te beschermen. Dit was dus een reactie omdat andere groepen hen het recht op verenigen probeerden te ontnemen. In dat kader dien je dan ook hun acties te bekijken, wat mij niet meer lijkt dan oog om oog (= ze saboteren ons, dan saboteren wij hun).

Hun online vereniging uit zich dan vooral als een rechts (soms extremistisch) gedachtengoed, waarbij de bedreven vorm van humor (zwart en fout) al gauw (en vaak) flirt met de grenzen van het wettelijke. Even aanduiden dat wat zij denken/zeggen vaak minder erg is dan wat Jan & Pol (die van hunzelf wsl niets fout denken) in besloten gesprekken, moet enkel tonen dat hun opvattingen misschien niet zo extreem zijn en dat foute humor misschien minder erg dan plat racisme.
Ik vind dit allemaal toch vooral het minimaliseren en vergoeilijken hoor. Ze deden het alleen maar als reactie op verenigingen die hun rechten probeerden in te perken, en ja eigenlijk was het allemaal toch zo erg niet als wat een hypothetische bende dwazen in privé tegen elkaar zeveren.
 
Ik betwijfel of je wel echt "linkslibertariër" bent zoals je eerder claimde, want ik vind weinig posten daarop wijzen.

Wel eens dat PANO van S&V meer gemaakt heeft dan het was, maar denk dat ze zonder PANO ook wel aan het groeien waren.

Niet ondenkbaar, maar er is geen enkel bewijs of indicatie voor. En "ik zou graag wat meer reportages over xxx zien in het algemeen" is ook een vorm v. whataboutism. Volgens mij valt daar gewoon weinig over te zeggen. Ik vind dat je het allemaal te veel minimaliseert. Daarnaast is het ook niet alsof Hedebouw en Mertens geen enkele vorm van kritiek te verduren krijgen. Het grootste probleem was dat ze soms staalhard genegeerd werden door de media, vooral door de VRT gedurende debatten, kiescampagnes of stemtesten. En ook vaak op de zevende dag. Dat is "ondertussen" sinds 2019 een stuk verbeterd omdat ze nu parlementair vertegenwoordigd zijn. Vanmiddag is Hedebouw volgens mij te zien op VTM Nieuws terug.

Uiteindelijk is in de ideologie van extreemlinks niets terug te vinden wat wijst op racisme, seksisme enzovoort. Integendeel, het is consistent één van de partij of bewegingen die hard tegen die twee opkomt en strijdt voor meer gelijkheid. Waar worden S&V op veroordeeld: juist vooral die 2 zaken (en op een agressieve toon vaak ook).
Heb je dan ook maar enig bewijs van quotes die tonen dat ik iets anders dan links libertarier zou zijn.
Ik kan mij vinden in algemeen basisinkomen, onbeperkte migratie (met zelfde (economische) rechten als Belgen na verloop van tijd), gratis onderwijs om gelijke kansen te garanderen. Verder ben ik heel progressief waar rechtse mensen eerder conservatief zijn (abortus, suicide, euthanasie, gelijkheid tussen man, vrouw en andere geslachten).
Dit alles ingebed in het absoluut nastreven van maximale individuele vrijheden en buiten de bovenstaande zaken een zo klein mogelijke simpele overheid waarbij er zo weinig mogelijk diensten door de overheid worden verzorgd met zo laag mogelijke belastingen.

De extreem linkse ideologie voedt het onderscheid tussen rijk en arm en culpabiliseert het zoeken van rijkdom. Waar extreem rechts alles steekt op vreemdelingen, steekt extreem links alles op de rijken zonder verantwoordelijkheid te leggen bij het individu.
Daarbovenop is een partijvoorzitter die slechts 2k verdient gewoon ongeloofwaardig. Ik twijfel aan eenieder die zo'n job zou willen doen waarbij je constant in de gaten gehouden wordt en zeer wisselende lange uren doet voor zo weinig geld. Als dat het voorbeeld is waar ze naartoe willen, zot veel werken en geëvalueerd worden voor zeer weinig, dan zijn ze mijn inziens gelijk aan walgelijke individuen als DVL.
 
Heb je dan ook maar enig bewijs van quotes die tonen dat ik iets anders dan links libertarier zou zijn.
Ik kan mij vinden in algemeen basisinkomen, onbeperkte migratie (met zelfde (economische) rechten als Belgen na verloop van tijd), gratis onderwijs om gelijke kansen te garanderen. Verder ben ik heel progressief waar rechtse mensen eerder conservatief zijn (abortus, suicide, euthanasie, gelijkheid tussen man, vrouw en andere geslachten).
Dit alles ingebed in het absoluut nastreven van maximale individuele vrijheden en buiten de bovenstaande zaken een zo klein mogelijke simpele overheid waarbij er zo weinig mogelijk diensten door de overheid worden verzorgd met zo laag mogelijke belastingen.

De extreem linkse ideologie voedt het onderscheid tussen rijk en arm en culpabiliseert het zoeken van rijkdom. Waar extreem rechts alles steekt op vreemdelingen, steekt extreem links alles op de rijken zonder verantwoordelijkheid te leggen bij het individu.
Daarbovenop is een partijvoorzitter die slechts 2k verdient gewoon ongeloofwaardig. Ik twijfel aan eenieder die zo'n job zou willen doen waarbij je constant in de gaten gehouden wordt en zeer wisselende lange uren doet voor zo weinig geld. Als dat het voorbeeld is waar ze naartoe willen, zot veel werken en geëvalueerd worden voor zeer weinig, dan zijn ze mijn inziens gelijk aan walgelijke individuen als DVL.
Als je daadwerkelijk voor al die zaken bent, dan ga je je niet meer storen aan de linkse voorstellen die je opnoemt, dan aan figuren als DVL. Je hebt het over onbeperkte migratie of gelijkheid tussen man en vrouw, maar toch stel je links gelijk aan Dries Van Langenhove, dit in een topic waar het gaat over de zaak S&V en specifieker: het racisme en seksisme in die groepen. Dit terwijl je zelf voor gelijkheid tussen vrouw en man streeft, en iemand als DVL daar regelrecht tegenover staat. Het gaat ook niet om het uiten van die standpunten, maar het gaat hem ook om het uiten van die standpunten op een denigrerende manier (handjes kappen memes, assepoester van achter naar voor meme, enzovoort, enzovoort). En toch moet je weer beginnen over links, terwijl er geen enkele aanwijzingen zijn voor uw beweringen. Elke post in deze thread komt min of meer neer op het minimaliseren van hun daden, dat terwijl je zelf claimt voor deze zaken te zijn. Het komt wat betreft niet overeen met uw postgedrag in deze thread.

Als je streeft naar gratis onderwijs om gelijke kansen te garanderen, of naar gelijkheid tussen man en vrouw, dan zou je ook moeten beseffen dat deze zaken nog steeds niet het geval zijn in België. Al moet ik wel zeggen dat ons onderwijs vrij goed is, en elders vaak minder goed, vooral in de Anglo-Amerikaanse wereld. De Anglo-Amerikaanse wereld waar je trouwens naar verwijst heeft geen enkele van de standpunten waar jij beweert achter te staan.

Daarbovenop is een partijvoorzitter die slechts 2k verdient gewoon ongeloofwaardig. Ik twijfel aan eenieder die zo'n job zou willen doen waarbij je constant in de gaten gehouden wordt en zeer wisselende lange uren doet voor zo weinig geld. Als dat het voorbeeld is waar ze naartoe willen, zot veel werken en geëvalueerd worden voor zeer weinig, dan zijn ze mijn inziens gelijk aan walgelijke individuen als DVL.

Gek standpunt, waarbij het eerder om jaloezie gaat. In welke mate is een politicus "meer waard" dan een poetsvrouw of een verpleger? En als er meer van die laatste twee zijn, akkoord. Maar we hebben er ook veel meer nodig. Maar blijkbaar heeft men liever figuren die tientallen mandaten hebben en voor elk van die mandaten een riant loon ontvangen. Elke normale mens zal op zijn minst die 2k bewonderen, jij niet. Jij vindt dat walgelijk, wel, ik vind het walgelijk dat jij daar zo over denkt. Ik denk nu niet dat iemand als Hedebouw het krap bij de kas heeft, maar ik vind het wel bewonderenswaardig dat hij dit doet, en daarmee toont hij dat het wel kan.

En neen... het is absoluut geen signaal dat iedereen 'maar' 2k netto zou moeten verdienen. Maar in de praktijk is het wel zo dat de meeste mensen maar 2k netto verdienen, en ze werken verdorie even hard.

Verantwoordelijkheid bij het individu? Iemand die 2k netto verdient heeft het vandaag niet altijd zo gemakkelijk hoor, met de gasprijzen en inflatie van tegenwoordig. En ze werken wél hard.

Voor een links-liberaal gebruik jij "extreemrechtse mythes" om extreemlinks aan te vallen. Als er kritiek komt op racistische uitingen, heb je het plots over "extreemlinks". Mij lijkt dan dat zaken als racisme en seksisme een klein dingetje zijn of niet zo serieus te nemen zijn als je zelf beweert dat je doet.

Er zijn veel meer rechtse(re) figuren, zoals in dit topic, die het gedrag wel veroordelen zoals het hoort.
 
Als je daadwerkelijk voor al die zaken bent, dan ga je je niet meer storen aan de linkse voorstellen die je opnoemt, dan aan figuren als DVL. Je hebt het over onbeperkte migratie of gelijkheid tussen man en vrouw, maar toch stel je links gelijk aan Dries Van Langenhove, dit in een topic waar het gaat over de zaak S&V en specifieker: het racisme en seksisme in die groepen. Dit terwijl je zelf voor gelijkheid tussen vrouw en man streeft, en iemand als DVL daar regelrecht tegenover staat. Het gaat ook niet om het uiten van die standpunten, maar het gaat hem ook om het uiten van die standpunten op een denigrerende manier (handjes kappen memes, assepoester van achter naar voor meme, enzovoort, enzovoort). En toch moet je weer beginnen over links, terwijl er geen enkele aanwijzingen zijn voor uw beweringen. Elke post in deze thread komt min of meer neer op het minimaliseren van hun daden, dat terwijl je zelf claimt voor deze zaken te zijn. Het komt wat betreft niet overeen met uw postgedrag in deze thread.

Als je streeft naar gratis onderwijs om gelijke kansen te garanderen, of naar gelijkheid tussen man en vrouw, dan zou je ook moeten beseffen dat deze zaken nog steeds niet het geval zijn in België. Al moet ik wel zeggen dat ons onderwijs vrij goed is, en elders vaak minder goed, vooral in de Anglo-Amerikaanse wereld. De Anglo-Amerikaanse wereld waar je trouwens naar verwijst heeft geen enkele van de standpunten waar jij beweert achter te staan.



Gek standpunt, waarbij het eerder om jaloezie gaat. In welke mate is een politicus "meer waard" dan een poetsvrouw of een verpleger? En als er meer van die laatste twee zijn, akkoord. Maar we hebben er ook veel meer nodig. Maar blijkbaar heeft men liever figuren die tientallen mandaten hebben en voor elk van die mandaten een riant loon ontvangen. Elke normale mens zal op zijn minst die 2k bewonderen, jij niet. Jij vindt dat walgelijk, wel, ik vind het walgelijk dat jij daar zo over denkt. Ik denk nu niet dat iemand als Hedebouw het krap bij de kas heeft, maar ik vind het wel bewonderenswaardig dat hij dit doet, en daarmee toont hij dat het wel kan.

En neen... het is absoluut geen signaal dat iedereen 'maar' 2k netto zou moeten verdienen. Maar in de praktijk is het wel zo dat de meeste mensen maar 2k netto verdienen, en ze werken verdorie even hard.

Verantwoordelijkheid bij het individu? Iemand die 2k netto verdient heeft het vandaag niet altijd zo gemakkelijk hoor, met de gasprijzen en inflatie van tegenwoordig. En ze werken wél hard.

Voor een links-liberaal gebruik jij "extreemrechtse mythes" om extreemlinks aan te vallen. Als er kritiek komt op racistische uitingen, heb je het plots over "extreemlinks". Mij lijkt dan dat zaken als racisme en seksisme een klein dingetje zijn of niet zo serieus te nemen zijn als je zelf beweert dat je doet.

Er zijn veel meer rechtse(re) figuren, zoals in dit topic, die het gedrag wel veroordelen zoals het hoort.
Nochtans mag links van mij alle dingen doen die schild en vrienden gedaan hebben en waar ik weet van heb. Ik vind beide zijden gewoon even degoutant en onnozel. In dit topic gaat het over S&V maar als jij een topic maakt over linkse onzin zal ik ook daar zeggen dat ze voor mijn part mogen beweren dat Stalin nen toffe nonkel was met een gekke snor en dat gulag overlevers gewoon klagers zijn.
 
Als je daadwerkelijk voor al die zaken bent, dan ga je je niet meer storen aan de linkse voorstellen die je opnoemt, dan aan figuren als DVL. Je hebt het over onbeperkte migratie of gelijkheid tussen man en vrouw, maar toch stel je links gelijk aan Dries Van Langenhove, dit in een topic waar het gaat over de zaak S&V en specifieker: het racisme en seksisme in die groepen.

(...)

Voor een links-liberaal gebruik jij "extreemrechtse mythes" om extreemlinks aan te vallen. Als er kritiek komt op racistische uitingen, heb je het plots over "extreemlinks". Mij lijkt dan dat zaken als racisme en seksisme een klein dingetje zijn of niet zo serieus te nemen zijn als je zelf beweert dat je doet.

Waarom altijd alles opdelen in 2 kampen, ofwel denken ze in een bepaalde discussie hetzelfde als je en zijn ze links, ofwel niet en zijn ze rechts? Kingjulie geeft al duidelijk aan dat er veel verschillende "soorten" links en rechts zijn, dat er binnen de linkerkant ook nog heel wat vertakkingen zijn en die soms meer gemeen hebben met wat je "rechts" zou noemen.

En dan gooi je alle posts op een hoopje die ook maar iets zeiden waar je het niet mee eens bent. Want ik heb niet gelezen dat Kingulie begon over extreemlinks, of zelfs DVL verdedigt hierin, maar daarbij zal ik niet voor hem spreken.
 
Waarom altijd alles opdelen in 2 kampen, ofwel denken ze in een bepaalde discussie hetzelfde als je en zijn ze links, ofwel niet en zijn ze rechts? Kingjulie geeft al duidelijk aan dat er veel verschillende "soorten" links en rechts zijn, dat er binnen de linkerkant ook nog heel wat vertakkingen zijn en die soms meer gemeen hebben met wat je "rechts" zou noemen.

En dan gooi je alle posts op een hoopje die ook maar iets zeiden waar je het niet mee eens bent. Want ik heb niet gelezen dat Kingulie begon over extreemlinks, of zelfs DVL verdedigt hierin, maar daarbij zal ik niet voor hem spreken.
Ik ben niet de persoon die begon over extreemlinks. Het zijn andere mensen die hier plots beginnen over extreemlinks zonder dat er bewijs is voor een equivalent van S&V aan linkerzijde, maar wel aangeven dat ze o zo graag een linkse equivalent willen zien zodat het niet louter weer extreemrechts is, en dat zie ik ook als een vorm v. minimaliseren. Ik ga hier niet extreemlinks aanhalen omdat het topic: "zaak schild en vrienden is". Wat ik hieruit zie is dat mensen maar al te graag "zoeken" of "willen" dat er een linkse equivalent is, zodat de zaak van S&V minder erg is dan het lijkt, of voor wat dan ook. Mij is het ook niet duidelijk. Maar we hebben het hier over "vermoedens", of omdat we zelf niet graag "extreemlinks" hebben.

Zeg wat je wilt, ik zeg zeker niet dat extreemlinks perfect is, maar het partij-establishment verdedigt consistent gelijkheid tussen vrouw en man alsook goede relaties ongeacht huidskleur of met de moslimsamenleving/nieuwe Belgen.

Bij bijvoorbeeld Conner Rousseau heb ik onlangs nog een generalisatie gezien wat betreft Molenbeek, wat hier als "goed links of reasonable links" wordt gezien.

Het is niet ondenkbaar dat er andere groepjes zijn die geen reportage gekregen hebben langs linkerkant. Ik zou graag wat meer reportages zien over extreem links in het algemeen. Raoul Hedebouw en ervoor Peter Mertens werden vaak een stuk minder kritisch aangepakt dan extreem rechts terwijl de standpunten even gek zijn.

Maar dit vind ik speculatie en niet correct.

Kingjulie geeft al duidelijk aan dat er veel verschillende "soorten" links en rechts zijn, dat er binnen de linkerkant ook nog heel wat vertakkingen zijn en die soms meer gemeen hebben met wat je "rechts" zou noemen.

Dat is misschien wel zo, maar dat is voor het centrum zeker en vast ook het geval bij momenten. In realiteit is het allemaal complex, maar in wezen zijn het verschillende ideologieën. Ik vind ook wel dat je anderen beschuldigt van "polariseren" of in "twee kampen opdelen", maar dezelfde mensen hebben het dan vaak over "extremen" en het "normale acceptabele rechts", dat is evenzeer verdelen in twee kampen, en polariseren.
 
Waarom altijd alles opdelen in 2 kampen, ofwel denken ze in een bepaalde discussie hetzelfde als je en zijn ze links, ofwel niet en zijn ze rechts? Kingjulie geeft al duidelijk aan dat er veel verschillende "soorten" links en rechts zijn, dat er binnen de linkerkant ook nog heel wat vertakkingen zijn en die soms meer gemeen hebben met wat je "rechts" zou noemen.

En dan gooi je alle posts op een hoopje die ook maar iets zeiden waar je het niet mee eens bent. Want ik heb niet gelezen dat Kingulie begon over extreemlinks, of zelfs DVL verdedigt hierin, maar daarbij zal ik niet voor hem spreken.
Inderdaad, vaak zie je bij extreemrechts ook een zeer socialistische reflex wat betreft economie samen met het ijveren voor een grote staat (die de binnenlandse "vijanden" moet opruimen).

Ik heb het altijd moeilijk gevonden om extreemrechts, rechts van mijn eigen politiek positie te plaatsen, want uiteindelijk vind ik ze gewoon een bende vreemdelinghatende socialisten. En geen van beiden ben ik... . En ik kan begrijpen dat de gemiddelde socialist/groene hier hetzelfde heeft met extreemlinks.
 
Ik ben niet de persoon die begon over extreemlinks. Het zijn andere mensen die hier plots beginnen over extreemlinks zonder dat er bewijs is voor een equivalent van S&V aan linkerzijde, maar wel aangeven dat ze o zo graag een linkse equivalent willen zien zodat het niet louter weer extreemrechts is, en dat zie ik ook als een vorm v. minimaliseren. Ik ga hier niet extreemlinks aanhalen omdat het topic: "zaak schild en vrienden is". Wat ik hieruit zie is dat mensen maar al te graag "zoeken" of "willen" dat er een linkse equivalent is, zodat de zaak van S&V minder erg is dan het lijkt, of voor wat dan ook. Mij is het ook niet duidelijk. Maar we hebben het hier over "vermoedens", of omdat we zelf niet graag "extreemlinks" hebben.
Zowel extreemrechtse als -linkse studentenclubs worden opgevolgd door de staatsveiligheid.

Het is natuurlijk ook hoe ons discours in elkaar zit. Als je een plakkaat hebt met "crush de zwarte gemeenschap in België" of "crush de blanke mannen" zullen beiden wel anders behandeld worden. Mij lijkt het dat extreemlinks vaak wat verder mag gaan in zo een zaken of dat hun uitspraken door de bevolking als minder erg aanzien worden.
 
Zowel extreemrechtse als -linkse studentenclubs worden opgevolgd door de staatsveiligheid.

Het is natuurlijk ook hoe ons discours in elkaar zit. Als je een plakkaat hebt met "crush de zwarte gemeenschap in België" of "crush de blanke mannen" zullen beiden wel anders behandeld worden. Mij lijkt het dat extreemlinks vaak wat verder mag gaan in zo een zaken of dat hun uitspraken door de bevolking als minder erg aanzien worden.
Hier in 't dorp rijdt iemand rond met een sticker "Black power". Beeld je eens in dat iemand dat deed met een sticker "White power". Je kan die twee echter niet zomaar naast elkaar zetten. Ik zie zelden "white nationalists" ijveren voor emancipatie en gelijke rechten, terwijl "zwarte nationalisten" niet meteen geneigd zijn om het blanke ras als minderwaardig te beschouwen.
 
Dat is omdat het vandaag al ongelijk is. Emancipatie en gelijke rechten is eigenlijk al radicaal, en op korte termijn gewoon niet realistisch en onhaalbaar, want het duurt een tijd om de verschillen tussen blank en zwart op te trekken qua leefomstandigheden. Zowel in de VS als vanuit globaal perspectief. En ik denk dat zwarte nationalisten dat vooral in kaart brengen, waardoor "blank als minderwaardig" beschouwen niet relevant is voor hun.

There are 2,755 billionaires in the world, according to Forbes, but only 15 of them are Black. That's fewer than 1 percent. Of those 15, only two are women. Nine are Americans

Bijvoorbeeld dit alleen al.
 
Inderdaad, vaak zie je bij extreemrechts ook een zeer socialistische reflex wat betreft economie samen met het ijveren voor een grote staat (die de binnenlandse "vijanden" moet opruimen).

Ik heb het altijd moeilijk gevonden om extreemrechts, rechts van mijn eigen politiek positie te plaatsen, want uiteindelijk vind ik ze gewoon een bende vreemdelinghatende socialisten. En geen van beiden ben ik... . En ik kan begrijpen dat de gemiddelde socialist/groene hier hetzelfde heeft met extreemlinks.
Het is natuurlijk om een ideologie waar je weinig mee hebt ver weg van die van u te plaatsen. Maar extreemrechts is zeker niet socialistisch, ook in het parlement stemt het vandaag uiteindelijk gewoon tegen economisch linkse voorstellen. Ik vind het eigenlijk zelfs storend dat je dat label weer gebruikt. Het is een mythe dat al veel opgerakeld is geweest, ook mbt de ideologie van WW2 maar het zijn vrij duidelijk extreemrechtse ideologieën. Vaak zie je ook "anticommunisme" als deel van een platform van neofascistische of extreemrechtse partijen, en bijna altijd is dat al een warning sign als dat specifiek als deel v/h platform uitmaakt of een opzichtige manier.

Het is gewoon 100% foutieve/fake informatie die hier weer opnieuw gedeeld wordt. En ook niet relevant, want het gaat specifiek om S&V. Het is alsof iedereen hier krampachtig zoekt naar een linkse S&V en wat kaarsjes brandt dat er wel een linkse S&V bestaat. Door het te hebben over extreemlinks hier, minimaliseer je voor mij ook het hele S&V gedoe, omdat je het eigenlijk niet meer hebt over S&V en dus de bal in de kamp van een ander gooit. Ik vind dat dat gelijk staat aan de ernst van de situatie niet inzien. Ik kan het dan ook moeilijk serieus nemen.

Ik stel voor om het over extreemlinks te hebben wanneer er een extreemlinkse equivalent van S&V is, niet om dit topic te ondermijnen of S&V goed te praten of wat dan ook. En een "S&V is slecht, maar extreemlinks is dat ook" komt daar ook op neer. Zoals ik al gezegd heb, op zaken v. racisme en seksisme zal extreemlinks niet snel in beeld komen, want ze zijn consistent de grootste verdedigers van meer gelijkheid en diversiteit tussen kleur en gender, en ik heb het vermoeden dat dat soms meer aanstootgevender is dan het omgekeerde voor sommigen. Dat het centrum of centrumrechts extreemrechtse "talking points" overneemt, vind ik zorgwekkend. Voor tegen extreemrechts te zijn doen jullie aardig mee in hun mythes verder te verspreiden.

Ijveren voor een grotere staat, meer gelijkheid of een socialistisch model is verder niet extreem, het zijn meningsverschillen. Maar het verschil zit hem erin dat die voorstellen op zich niet gelijkstaan aan het verspreiden van haat. Ben je daar tegen, geen probleem. Maar je kan dat onmogelijk in één adem noemen met zaken als de shit die gedeeld werd in de S&V groep.
 
Laatst bewerkt:
Hier in 't dorp rijdt iemand rond met een sticker "Black power". Beeld je eens in dat iemand dat deed met een sticker "White power". Je kan die twee echter niet zomaar naast elkaar zetten. Ik zie zelden "white nationalists" ijveren voor emancipatie en gelijke rechten, terwijl "zwarte nationalisten" niet meteen geneigd zijn om het blanke ras als minderwaardig te beschouwen.
Goh ik heb het over radicalen. Er zijn onderdelen van de anti-racisme-, feminisme-, socialistische-,... beweging die fundamenteel problematisch zijn en zeker trekken, van S&V vertonen. Het verschil met S&V is dat S&V een gigantisch goede marketingmachine heeft. Waar ze bij de radicale linkse studentenclubs aan het knoeien zijn met zwart wit kopietjes en een facebookpagina, heeft S&V bij wijze van spreken een filmstudio.

Als ik kijk naar bijvoorbeeld de figuren van een café blond in Gent die fundamentele delen van de rechtstaat willen afschaffen (fair onderzoek) of de gewelddadige linkse groeperingen/individuen van in mijn studententijd, dan denk ik dat er zoiets bestaat als linkse vormen van S&V. En zelfs al bestaan ze volgens de definitie van sommigen hier niet omdat ze organisatie gewijs een bende amateurs zijn in vergelijking met S&V, je kan in elk geval heel snel zo een groepen oprichten want de mensen met die ideologie zijn zeker en vast aanwezig.

want ze zijn consistent de grootste verdedigers van meer gelijkheid en diversiteit tussen kleur en gender, en ik heb het vermoeden dat dat soms meer aanstootgevender is dan het omgekeerde voor sommigen.
Dat is juist het grootste punt van kritiek op extreem links. Dat het niet meer over gelijkheid gaat, maar over privileges die ze vermommen als 'gelijkheid'. Het is daarom juist dat ze minder in het vizier komen. Extreemrechts staat openlijk bagger te verkondigen, extreemlinks daarentegen verkoopt bagger met een strikje van gelijkheid rond.

Maar goed bestaat de linkse S&V? Neen want we hebben nooit van Sikkel en Kameraden gehoord. Maar bestaan er groepen die problematisch zijn? Ja, er zijn groepen die handleidingen doorsturen hoe je molotovs moet maken, kraken moet zetten,... . Dat is evengoed problematisch internet gedrag.
 
Het is gewoon 100% foutieve/fake informatie die hier weer opnieuw gedeeld wordt. En ook niet relevant, want het gaat specifiek om S&V. Het is alsof iedereen hier krampachtig zoekt naar een linkse S&V en wat kaarsjes brandt dat er wel een linkse S&V bestaat. Door het te hebben over extreemlinks hier, minimaliseer je voor mij ook het hele S&V gedoe, omdat je het eigenlijk niet meer hebt over S&V en dus de bal in de kamp van een ander gooit. Ik vind dat dat gelijk staat aan de ernst van de situatie niet inzien. Ik kan het dan ook moeilijk serieus nemen.

Het is alleen maar 100% foutieve informatie als je het blijft zien als 1 lijn waarop de hele linkerkant op geen enkele manier iets te maken heeft met de hele rechterkant. Dat is gewoon niet zo. Je kunt niet zeggen dat de ene zijde of een partij extreemrechts is en per definitie geen enkel element in zich heeft van de andere zijde, extreemlinks. Er zijn zo veel vertakkingen aan beide kanten, zo veel elementen die in beide discours terugkomen, dat dat gewoon een onhoudbare positie is. Er is geen links-rechts.

Waar ik het wel mee eens ben, is dat het makkelijk is om nu te beginnen over extreemlinkse groeperingen. Daar gaat het nu niet over. Letterlijk de enige verdediging van dit soort vetzakkerij is een whataboutisme. Zelfs een hypothetische, want we moeten maar veronderstellen dat dat aan "de andere zijde" ook bestaat. En dan is er een soort hypocrisie, want dat waarvan we niks weten maar veronderstellen dat het wel bestaat, wordt niet zo sterk veroordeeld als dit waarvan we bewijzen hebben. Dat vind ik een beetje een te dwaze redenering. Weet je, we zullen die andere beoordelen als ze gebeuren. Net zoals we dit zullen beoordelen nu het gebeurd is.

Wat @Patj doet, is evenzeer dat polariseren. Langs de ene kant geeft hij mij gelijk dat die links-rechtsverdeling niet helemaal klopt en het niet zo twee losse kampen zijn. Maar een post later staat er al: Er is een andere standaard voor links dan voor rechts. Ik denk dat de standaard haatdragende boodschappen uitdragen is. Haatspraak, zoals in het strafrecht vermeld staat. Racisme, zoals in het strafrecht staat. Acties organiseren op een openbare Discord, op een Facebookgroep. Dat lijkt me de standaard. Voor alle zijden.

En wat mij betreft: Zodra dat ook nog eens gaat om een volksvertegenwoordiger, mogen we die wel aan hogere standaarden houden, en is het voor mij absoluut zonneklaar. Dat als hij veroordeeld wordt -en zelfs als hij niet veroordeeld wordt omdat het niet 'haatdragend genoeg' zou zijn- hij onmogelijk nog een volksvertegenwoordiger kan zijn.
 
En wat mij betreft: Zodra dat ook nog eens gaat om een volksvertegenwoordiger, mogen we die wel aan hogere standaarden houden, en is het voor mij absoluut zonneklaar. Dat als hij veroordeeld wordt -en zelfs als hij niet veroordeeld wordt omdat het niet 'haatdragend genoeg' zou zijn- hij onmogelijk nog een volksvertegenwoordiger kan zijn.
Ik denk dat je hier serieus mis zou kunnen zijn. Voor bepaalde mensen wordt hij gewoon een martelaar (zie bijvoorbeeld Borms-verkiezing). Ik weet zelf niet hoe we hier moeten mee omgaan.
 
En wat mij betreft: Zodra dat ook nog eens gaat om een volksvertegenwoordiger, mogen we die wel aan hogere standaarden houden, en is het voor mij absoluut zonneklaar. Dat als hij veroordeeld wordt -en zelfs als hij niet veroordeeld wordt omdat het niet 'haatdragend genoeg' zou zijn- hij onmogelijk nog een volksvertegenwoordiger kan zijn.
Het probleem ligt voor mij minder bij S&V of DVL maar vooral bij de grote groep mensen die iemand als DVL hebben verkozen en het politiek klimaat dat daartoe aanzet.

1. Voor wie je ook kiest, ovld is er altijd bij. Je kan partijen niet meer afstraffen.
2. Politici draaien rond de pot en zaaien onduidelijkheid uit strategische overwegingen. Extremen zijn duidelijk (en onrealistisch)
3. Grote projecten zijn hier in een standstill door teveel checks en balances. Hierdoor komt de politiek incompetent over.
4. Er zijn migratieproblemen. Mensen worden hier te weinig ingeburgerd en krijgen te weinig dezelfde kansen. Er wordt van hen te weinig verwacht om dezelfde rechten te genieten dan burgers waadoor er weinig mobiliteit is naar de middenklasse.
5. overheden zijn logge dure machines met vaak uitgebluste werknemers. Iedereen kent wel enkele tenenkrullende voorbeelden. ( vriendin, bio ingenieur, aangenomen door de vlaamse overheid. Taak: in een lokaal bos een bodemstaal nemen met een schopje en opsturen naar het labo. Dit is haar WEEKTAAK.)
6. Moeilijke mechanismes tussen deelstaten die resulteren in compromissen over compromissen waarvan niemand het resultaat eigenlijk goed vindt.
 
Dat is juist het grootste punt van kritiek op extreem links. Dat het niet meer over gelijkheid gaat, maar over privileges die ze vermommen als 'gelijkheid'. Het is daarom juist dat ze minder in het vizier komen. Extreemrechts staat openlijk bagger te verkondigen, extreemlinks daarentegen verkoopt bagger met een strikje van gelijkheid rond.

Maar goed bestaat de linkse S&V? Neen want we hebben nooit van Sikkel en Kameraden gehoord. Maar bestaan er groepen die problematisch zijn? Ja, er zijn groepen die handleidingen doorsturen hoe je molotovs moet maken, kraken moet zetten,... . Dat is evengoed problematisch internet gedrag.

Problematische groepen ga je overal vinden, zelfs bij liberalen of bij het centrum. Misschien minder daar dan elders, maar er zijn *altijd* rotte appels in de maatschappij te vinden, en ja toevallig kan een rotte appel zelfs een liberaal of socialist zijn. Maar daarmee bereik je ook niet veel. Er zijn trouwens ook problematische groepen die verder weinig te maken hebben met politiek op bijvoorbeeld het internet. Ik ben gewoon niet van mening dat er één kant of een groep moet zijn die zich "moreel superieur" moet voelen over een andere.
 
Terug
Bovenaan