Zin en onzin van Pensioensparen

[Arkaine]

Maar nu maak je grote macro economische voorspellingen waar niemand de uitkomst van weet.

De wereld staat voortdurend voor grote uitdagingen en klimaatinvesteringen en doorbraken kunnen even goed tot een nieuwe boom leiden. Niemand die het weet.

Met een bedrag dat over 30 jaar aan huidig rendement uitkomt op 16.000 dan wel 21.000 euro, kun je me ook bezwaarlijk beschuldigen van dollartekens in de ogen te hebben.

En je zegt het zelf, het pensioenspaarfonds zou ook gewoon mee zakken en door de hogere kosten minder opbrengen.

Edit: de vraag is vooral of er bovenop de 33% en gemeentebelasting er nog bijkomende kosten zijn.

 

[JPV]

Maar nu maak je grote macro economische voorspellingen waar niemand de uitkomst van weet.

Ik maak geen voorspellingen, ik geef risicofactoren die de betrouwbaarheid van jouw inschatting sterk in twijfel trekken.

 

[cege]

Ik maak geen voorspellingen, ik geef risicofactoren die de betrouwbaarheid van jouw inschatting sterk in twijfel trekken.

We all gonna die!!!

Zoals de voorbije 100y al continu getoeterd wordt.

 

[Mask]

We all gonna die!!!

Zoals de voorbije 100y al continu getoeterd wordt.

80 jaar geleden was het niet ongegrond om dat te toeteren

 

[DarK-OnE]

Ik vind het heel fijn voor zij die aan pensioensparen willen doen maar aan het klassieke pensioensparen waarbij je jaarlijks 1000 euro in een pot gooit, 250 belastingvoordeel krijgt en dan maar hoopt dat je ooit iets van uw resterende 750 euro (en liefst nog wat meer) terug ziet over 20-30-40 heb ik nooit gedaan.

Waarom? Kort en krachtig: vergrijzing.

De wettelijke pensioenleeftijd ligt nu nog op 65 en de meesten op BG hier zullen pas op 67 op pensioen kunnen gaan vanaf 2030. Nochtans ligt onze effectieve pensioenleeftijd enorm laag. We zijn hierbij altijd bij de laagsten van de OESO landen geweest. Je zal het niet graag horen maar wij zijn een lui volkje. Als je dan ook weet dat we dankzij de wetenschap langer en langer leven zie je toch zelf de bui ook wel hangen? Als je na 2030 op pensioen wilt op uw 65e ipv 67e dan verwacht ik dat je veel zwaarder belast wordt op het geld wat je doorheen al die jaren gespaard hebt.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je je geld moet laten verdampen op een spaarrekening door de jaarlijkse inflatie. Als je het financieel kunt raad ik aan het risico te spreiden. Vergeef mij ook mijn scepticisme maar als een overheid iets aanmoedigt dmv het belastingsvoordeel dan ben ik nogal op m'n hoede. Als de overheid zou vragen om allemaal naar links te kijken zou ik stiekem toch ook eens naar rechts kijken. Dat is wat ik bedoel.

Funfact nog: een beroepsdopper die heel z'n leven Netflix gekeken heeft geldt voor de wet ook als een volwaardige carrière en krijgt een volwaardig pensioen. :')

 

[Sylverscythe]

We all gonna die!!!

Zoals de voorbije 100y al continu getoeterd wordt.

Bwa we gaan ook allemaal sterven binnen dit en pakweg 70 jaar. Ik denk dat wat JPV gewoon aanhaalt is dat rendementen uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst. Gemiddelde leeftijd is hier 35 pakweg, als de beurzen de komende 30 jaar veel zijdelings bewegen en/of we wat goed gemikte crisissen krijgen zal het klassiek pensioensparen net zoals de hier populaire ETF gewoon niet opbrengen wat we nu allemaal hopen.

Ik vind het heel fijn voor zij die aan pensioensparen willen doen maar aan het klassieke pensioensparen waarbij je jaarlijks 1000 euro in een pot gooit, 250 belastingvoordeel krijgt en dan maar hoopt dat je ooit iets van uw resterende 750 euro (en liefst nog wat meer) terug ziet over 20-30-40 heb ik nooit gedaan.

Waarom? Kort en krachtig: vergrijzing.

De wettelijke pensioenleeftijd ligt nu nog op 65 en de meesten op BG hier zullen pas op 67 op pensioen kunnen gaan vanaf 2030. Nochtans ligt onze effectieve pensioenleeftijd enorm laag. We zijn hierbij altijd bij de laagsten van de OESO landen geweest. Je zal het niet graag horen maar wij zijn een lui volkje. Als je dan ook weet dat we dankzij de wetenschap langer en langer leven zie je toch zelf de bui ook wel hangen? Als je na 2030 op pensioen wilt op uw 65e ipv 67e dan verwacht ik dat je veel zwaarder belast wordt op het geld wat je doorheen al die jaren gespaard hebt.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je je geld moet laten verdampen op een spaarrekening door de jaarlijkse inflatie. Als je het financieel kunt raad ik aan het risico te spreiden. Vergeef mij ook mijn scepticisme maar als een overheid iets aanmoedigt dmv het belastingsvoordeel dan ben ik nogal op m'n hoede. Als de overheid zou vragen om allemaal naar links te kijken zou ik stiekem toch ook eens naar rechts kijken. Dat is wat ik bedoel.

Funfact nog: een beroepsdopper die heel z'n leven Netflix gekeken heeft geldt voor de wet ook als een volwaardige carrière en krijgt een volwaardig pensioen. :')

Ik denk niet dat je hier iets van nieuwe informatie geeft. Dat wettelijk pensioensparen is een verwaarloosbaar bedrag voor de typisch goed verdienende forumganger, maar wel laagdrempelig genoeg zodat iemand met 0 financiële kennis het ook kan doen. Dan kan je de overheid wantrouwen, maar uiteindelijk heeft die er ook baat bij dat een hele hoop toekomstig gepensionneerden niet in de armoede terecht komt.

Verder lijkt heel die redenering me voor zowat elke investering op te gaan zonder frauduleuze constructies. Als de overheid zwaarder begint te belasten zal alles rond aandelen en ETF's heel aanlokkelijk worden, want niet populair bij de brede bevolking (en belasting op meerwaarde is momenteel onbestaande). Ook huurinkomsten zijn relatief aanlokkelijk.

 

[cege]

Ik vind het heel fijn voor zij die aan pensioensparen willen doen maar aan het klassieke pensioensparen waarbij je jaarlijks 1000 euro in een pot gooit, 250 belastingvoordeel krijgt en dan maar hoopt dat je ooit iets van uw resterende 750 euro (en liefst nog wat meer) terug ziet over 20-30-40 heb ik nooit gedaan.

Waarom? Kort en krachtig: vergrijzing.

De wettelijke pensioenleeftijd ligt nu nog op 65 en de meesten op BG hier zullen pas op 67 op pensioen kunnen gaan vanaf 2030. Nochtans ligt onze effectieve pensioenleeftijd enorm laag. We zijn hierbij altijd bij de laagsten van de OESO landen geweest. Je zal het niet graag horen maar wij zijn een lui volkje. Als je dan ook weet dat we dankzij de wetenschap langer en langer leven zie je toch zelf de bui ook wel hangen? Als je na 2030 op pensioen wilt op uw 65e ipv 67e dan verwacht ik dat je veel zwaarder belast wordt op het geld wat je doorheen al die jaren gespaard hebt.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je je geld moet laten verdampen op een spaarrekening door de jaarlijkse inflatie. Als je het financieel kunt raad ik aan het risico te spreiden. Vergeef mij ook mijn scepticisme maar als een overheid iets aanmoedigt dmv het belastingsvoordeel dan ben ik nogal op m'n hoede. Als de overheid zou vragen om allemaal naar links te kijken zou ik stiekem toch ook eens naar rechts kijken. Dat is wat ik bedoel.

Funfact nog: een beroepsdopper die heel z'n leven Netflix gekeken heeft geldt voor de wet ook als een volwaardige carrière en krijgt een volwaardig pensioen. :')

Mijn pensioensparen brengt me 0.3% korting op voor mijn lening. Dat is op elke storting al een rendement van >100%. Ik ben een pragmaticus zoals Mark R. Flexibele principes.

Bwa we gaan ook allemaal sterven binnen dit en pakweg 70 jaar. Ik denk dat wat JPV gewoon aanhaalt is dat rendementen uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst. Gemiddelde leeftijd is hier 35 pakweg, als de beurzen de komende 30 jaar veel zijdelings bewegen en/of we wat goed gemikte crisissen krijgen zal het klassiek pensioensparen net zoals de hier populaire ETF gewoon niet opbrengen wat we nu allemaal hopen.

Dat is waar. Maar dat is een scenario met hoeveel % likelihood ? Ik heb geen rendementen uit het verleden nodig. Ik heb gewoon een rendement nodig.

Er zijn grotere problemen om van wakker te liggen dan je spaarcentjes als we de komende 30y zijdelingse of dalende beurzen hebben. Namelijk dat de economie totally naar de kloten is door een of andere wereldoorlog, nucleair drama, pensioenkost ontploffing en default van Europa of USA, <insert ander random drama>

Ik denk niet dat je hier iets van nieuwe informatie geeft. Dat wettelijk pensioensparen is een verwaarloosbaar bedrag voor de typisch goed verdienende forumganger,
maar wel laagdrempelig genoeg zodat iemand met 0 financiële kennis het ook kan doen. Dan kan je de overheid wantrouwen, maar uiteindelijk heeft die er ook baat bij dat een hele hoop toekomstig gepensionneerden niet in de armoede terecht komt.

Verder lijkt heel die redenering me voor zowat elke investering op te gaan zonder frauduleuze constructies. Als de overheid zwaarder begint te belasten zal alles rond aandelen en ETF's heel aanlokkelijk worden, want niet populair bij de brede bevolking (en belasting op meerwaarde is momenteel onbestaande). Ook huurinkomsten zijn relatief aanlokkelijk.

En DUS ? Moeten we gewoon 0 rendement nastreven ipv een rendemen van X waar een beetje van gaat ?

Ik zal wat mopperen als ze 10 of 20% van mijn meerwaarden of huurinkomsten afpakken, maar dat is geen reden om het niet te doen. Er zal altijd wel een legale manier zijn om investeringen te doen die meerwaarden opbrengen.

80 jaar geleden was het niet ongegrond om dat te toeteren

De economie herpakt zich altijd.

Wat hebben WO1, WO2, de crisis in between, olie crisis jaren 70, 17miljoen local bank crisissen in de usa, Asia banken/munten crisis, dotcom+WTC, hypotheekcrisis US, euro crisis, covid, Oekraine inval allemaal gemeen ?

We staan nu hoger op de beurs dan voor elk van die crisissen.

Ik ga mijn huis niet verwedden op 7-8-10% rendement de komende 10y. Ik ga wel mijn huis verwedden op 'we staan hoger binnen 30y tgo nu en beter rendement dan cash (spaarboekje that is)'.

 

[Sylverscythe]

En DUS ? Moeten we gewoon 0 rendement nastreven ipv een rendemen van X waar een beetje van gaat ?

Dat zeg ik toch niet? Ik treed enerzijds JPV bij dat uitgaan van rendementen uit het verleden om voorspellingen te maken niet echt klopt, waarmee je dus akkoord gaat ook al reageer je er naast de kwestie op, en ik reageer anderzijds op Dark One dat niet aan wettelijk pensioensparen doen wegens "vergrijzing en de overheid heeft geld nodig" evengoed op alternatieven kan toegepast worden.

We zijn gewoon met elkaar akkoord hoor.

 

[DarK-OnE]

Ik zal wat mopperen als ze 10 of 20% van mijn meerwaarden of huurinkomsten afpakken, maar dat is geen reden om het niet te doen. Er zal altijd wel een legale manier zijn om investeringen te doen die meerwaarden opbrengen.

Mijn vriendin en ik verhuren ook een appartement wat we als investering gekocht hebben. Sinds de 1e maand is het verhuurd aan een mooi bedrag en gezien de inflatie de aflopen jaren ben ik daar heel blij mee. Ik zie in praktijk de huurinkomsten zelfs niet belast worden. Wat gaat er dan gebeuren denk je? Verhuurders rekenen gewoon een hogere huurprijs. Wie wordt daar de dupe van? De mensen die nu al (vaak uit financiële noodzaak) naar de huurmarkt moeten kijken. Het idee is in theorie mooi om centjes af te pakken waar het zit maar in praktijk komen de centjes van de mensen die het al moeilijk genoeg hebben.

Wat ik in de toekomst wel verwacht is dat het KI voor een 2e woning aanzienlijk hoger komt te liggen. Maar ook dat zal in een hogere huurprijs doorgerekend worden. Tot onlangs waren de energieslurpende woningen en appartementen verboden om geïndexeerd te worden qua huurprijs. Hoewel ik hier zelf verhuurder ben vind ik dat toch een goeie zaak. Gelukkig heeft ons verhuurd appartement een A-label.

 

[Wilto]

Mijn vriendin en ik verhuren ook een appartement wat we als investering gekocht hebben. Sinds de 1e maand is het verhuurd aan een mooi bedrag en gezien de inflatie de aflopen jaren ben ik daar heel blij mee. Ik zie in praktijk de huurinkomsten zelfs niet belast worden. Wat gaat er dan gebeuren denk je? Verhuurders rekenen gewoon een hogere huurprijs. Wie wordt daar de dupe van? De mensen die nu al (vaak uit financiële noodzaak) naar de huurmarkt moeten kijken. Het idee is in theorie mooi om centjes af te pakken waar het zit maar in praktijk komen de centjes van de mensen die het al moeilijk genoeg hebben.

Wat ik in de toekomst wel verwacht is dat het KI voor een 2e woning aanzienlijk hoger komt te liggen. Maar ook dat zal in een hogere huurprijs doorgerekend worden. Tot onlangs waren de energieslurpende woningen en appartementen verboden om geïndexeerd te worden qua huurprijs. Hoewel ik hier zelf verhuurder ben vind ik dat toch een goeie zaak. Gelukkig heeft ons verhuurd appartement een A-label.

Huur is inderdaad logisch onbelast. Maar nul belasting op de meerwaarde bij verkoop slaagt helemaal nergens op.

 

[TNTim]

Tot onlangs waren de energieslurpende woningen en appartementen verboden om geïndexeerd te worden qua huurprijs. Hoewel ik hier zelf verhuurder ben vind ik dat toch een goeie zaak. Gelukkig heeft ons verhuurd appartement een A-label.

Je bent verhuurder, maar wordt niet getroffen door die specifieke maatregel.
Dan is het wel iets makkelijker om dat een goeie zaak te vinden.

Als huurinkomsten meer belast worden gaan huurprijzen mogelijks iets stijgen, maar daar zit ook geen oneindige rek op.
Het budget van een huurder is krap en een euro kan je maar 1x uitgeven.

Wat volgens mij wel zal gebeuren is dat mensen minder geneigd zullen zijn om een woning te verhuren aangezien het rendement daalt.
Waarom nog al die moeite doen om een woning in orde te zetten, deftige huurder te zoeken, contract/plaatsbeschrijving op te stellen, allerhande zaken op te volgen + mogelijks gigantisch veel miserie hebben, als het rendement vergelijkbaar is met een simpele belegging bij de bank.

Ontopic: Hier nog niet aan pensioensparen gedaan, vanaf leeftijd +-45 nog eens bekijken of het voordeliger lijkt dan geld steken in een ETF.

Conclusie: Ik haal het er beter af?
Of zie ik iets over het hoofd?

Partner had lang geleden 1x aan pensioensparen gedaan. Paar jaar terug dezelfde bedenking gemaakt en het bedrag afgehaald.
Hou wel nog rekening met uitstapkosten die de bank aanrekent.

Zelfs dan zou een ETF meer rendement geven volgens mijn verwachting.

Zoals hier al aangehaald: iedereen maakt best zijn eigen berekening en rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst!

 

[TNTim]

Huur is inderdaad logisch onbelast. Maar nul belasting op de meerwaarde bij verkoop slaagt helemaal nergens op.

Meerwaarde op aandelen is momenteel toch ook onbelast, waarom zou een meerwaarde op een onroerend goed dan wel moeten belast worden?
Bij 'voorzichtige en redelijke' personen toch, de vroegere 'goede huisvader'.

Bij speculatie, snelle koop/verkoop, is meerwaarde op onroerende goederen nu ook al belast.

 

[DarK-OnE]

Je bent verhuurder, maar wordt niet getroffen door die specifieke maatregel.
Dan is het wel iets makkelijker om dat een goeie zaak te vinden.

Dat is simplistisch uitgedrukt. Wij hebben wel bewust een nieuwbouw appartement gekocht voor verhuur. Dat kost een pak meer geld dan een bestaand appartement, maar we zijn (hopelijk) ook een tijdje gespaard van kosten nu, kunnen mikken op het hogere segment binnen verhuur, hebben hopelijk een hogere verkoopprijs over X jaar,...
Nadeel is natuurlijk dat we wel 12% registratierechten (dik 30 000 euro) betaald hebben. Dus ja, toch flink op belast.

Maar ja, je kan ook door een maatregel zelf niet getroffen worden en het toch een goeie zaak vinden. Ik vind het een goeie zaak dat mensen die gedwongen worden richting de huurmarkt hun huurprijs even vast stond in tijden van torenhoge energieprijzen. Is dat zo raar?

 

[TNTim]

Nadeel is natuurlijk dat we wel 12% registratierechten betaald hebben. We hebben toch weer dik 30 000 euro belastingen betaald.

Is het meestal niet 12% op de grond en 21% op de constructie bij nieuwbouw?

Maar ja, je kan ook door een maatregel zelf niet getroffen worden en het toch een goeie zaak vinden. Ik vind het een goeie zaak dat mensen die gedwongen worden richting de huurmarkt hun huurprijs even vast stond in tijden van torenhoge energieprijzen. Is dat zo raar?

Dit kwam er later bij in jouw post.

Nee hoor, ik vond dat ook een goeie zaak en werd wel 'getroffen'. Je moet mensen niet harder in de miserie duwen.
(Met indexeren zijn wij trouwens sowieso al héél voorzichtig, of het nu opgelegd wordt door de overheid of niet.)
Maar ondertussen zijn de energieprijzen terug genormaliseerd en blijft de maatregel deels behouden + zitten we met een gedrocht qua berekening voor indexatie. Dat had mijns inziens eenvoudiger gekund.

 

[Wilto]

Meerwaarde op aandelen is momenteel toch ook onbelast, waarom zou een meerwaarde op een onroerend goed dan wel moeten belast worden?
Bij 'voorzichtige en redelijke' personen toch, de vroegere 'goede huisvader'.

Bij speculatie, snelle koop/verkoop, is meerwaarde op onroerende goederen nu ook al belast.

volledig akkoord dat het ook op aandelen zou moeten gelden.

 

[Vega]

Maar nu maak je grote macro economische voorspellingen waar niemand de uitkomst van weet.

De wereld staat voortdurend voor grote uitdagingen en klimaatinvesteringen en doorbraken kunnen even goed tot een nieuwe boom leiden. Niemand die het weet.

Met een bedrag dat over 30 jaar aan huidig rendement uitkomt op 16.000 dan wel 21.000 euro, kun je me ook bezwaarlijk beschuldigen van dollartekens in de ogen te hebben.

En je zegt het zelf, het pensioenspaarfonds zou ook gewoon mee zakken en door de hogere kosten minder opbrengen.

Edit: de vraag is vooral of er bovenop de 33% en gemeentebelasting er nog bijkomende kosten zijn.

Zoek de ironie?

 

[Arkaine]

Zoek de ironie?

En nu trek je het in´t belachelijke.

Laten we allemaal stoppen met beleggen want de kans dat het nul wordt is blijkbaar even groot als elk ander scenario.

De kans dat low Cost etf het beter blijft doen dan een pensioenfonds met hoge kosten lijkt mij geen wereldvreemde veronderstelling.

Als je daar echt met een ´ja, maar ja.. ´ wilt afkomen, be my guest. Maar da's ook gewoon moeilijk doen.

Dus nee. Ik zie geen ironie

 

[Vega]

En nu trek je het in´t belachelijke.

Laten we allemaal stoppen met beleggen want de kans dat het nul wordt is blijkbaar even groot als elk ander scenario.

De kans dat low Cost etf het beter blijft doen dan een pensioenfonds met hoge kosten lijkt mij geen wereldvreemde veronderstelling.

Als je daar echt met een ´ja, maar ja.. ´ wilt afkomen, be my guest. Maar da's ook gewoon moeilijk doen.

Dus nee. Ik zie geen ironie

Da's duidelijk dat je geen ironie ziet, ze is er nochtans wel (zal aan u liggen hoor)

Eerst iemand verwijten van een voorspelling te doen, vervolgens.... Een voorspelling doen.

 

[Ares]

reageer anderzijds op Dark One dat niet aan wettelijk pensioensparen doen wegens "vergrijzing en de overheid heeft geld nodig" evengoed op alternatieven kan toegepast worden.

Het punt lijkt me eerder te draaien rond het gegeven dat zaken die door overheid gestimuleerd worden, de facto met heel veel argwaan te benaderen vallen. De BE overheid toont zich al sinds jaar en dag als een onbetrouwbare (fiscale en budgettaire) partner, en binnen die overheid zijn er genoeg deelnemers bij wie de 2de/3de pijlers de ogen uitsteken.

De kans in die structuren op een (gedeeltelijke) collectivisatie is groot; die kans is veel kleiner in alternatieven die vaak over persoonlijke structuren gaan (tenzij ze overgaan tot onteigening - en ook daar kan je je wel tegen indekken).

volledig akkoord dat het ook op aandelen zou moeten gelden.

Er is letterlijk geen enkele reden waarom dat op welke vorm van bezit dan ook zou moeten gelden. Geldhonger en spilzucht van de staat is alvast geen goede reden.

 

[Charon]

Da's duidelijk dat je geen ironie ziet, ze is er nochtans wel (zal aan u liggen hoor)

Eerst iemand verwijten van een voorspelling te doen, vervolgens.... Een voorspelling doen.

het is geen voorspelling om te weten wat de twee systemen wiskundig voor verschillende gevolgen hebben op lange termijn.
Het zijn twee zeer gelijkaardige produkten (fondsen met breed gestrooide aandelen) maar in een andere verpakking.
in de tweede verpakking kost deze verpakking heimelijk minstens 1% extra per jaar rendement,
hetgeen je aanvankelijk fiscaal voordeel op LT helemaal op peuzelt. Onvermijdelijk.

De heffing op 't einde bindt de zak dan helemaal toe.


Als je dicht tegen de pensioenleeftijd zit, zal/kan het een ander verhaal zijn.