Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[Tjiftjaf]

Bannen ze mensen met dissidente meningen omwille van de meningen of omwille van het herhaaldelijk vals voorstellen van feiten?

Omwille van meningen. Aanvankelijk werden op Meta bijvoorbeeld posts gebannen die claimde dat Covid uit een lab is ontstaan. Pas toen de wetenschappelijke consensus opschuifde richting the Lab Leak Theory werden deze meningen weer toegelaten.

Belangrijk is dat we 'wetenschappelijke consensus' niet verwarren met 'feiten'.

 

[JPV]

Omwille van meningen. Aanvankelijk werden op Meta bijvoorbeeld posts gebannen die claimde dat Covid uit een lab is ontstaan. Pas toen de wetenschappelijke consensus opschuifde richting the Lab Leak Theory werden deze meningen weer toegelaten.

Belangrijk is dat we 'wetenschappelijke consensus' niet verwarren met 'feiten'.

Er is geen wetenschappelijk consensus die opschuifde richting the Lab leak Theory (die overigens niet één theorie is), dat is er nooit geweest. De mening dat het virus per ongeluk uit een lab zou kunnen ontsnapt zijn, is ook nooit geband. Claims dat dit effectief zo is of dat het express zo gebeurd is, wel, omdat daar geen fundering voor bestaat.

Toon gerust het tegendeel aan.

 

[Sneeuwstorm]

Ik ben tegen censuur, maar vind wel dat er enige vorm van moderatie moet zijn, als iets fake news is moet er een warning getoond worden.
Zulke accounts zouden dan beter geflagd worden in plaats van geband. Tenzij men echt oproept tot geweld of kinderporno verspreidt of dergelijke zaken die wettelijk echt niet door de beugel kunnen.
Ik vind het ook geen goede zaak wanneer Facebook begint zomaar mensen te bannen en posts te verwijderen op basis van een algoritme.

Overigens vind ik social media geen vooruitgang, de wereld zou wellicht beter af zijn zonder X en Facebook en dergelijke. Ge kunt het nu wel moeilijk verbieden ook, want dan komt de vrije meningsuiting in het gedrang, maar moesten mensen minder gebruik maken van die platformen dan zou het een goede zaak zijn.

 

[Tjiftjaf]

Er is geen wetenschappelijk consensus die opschuifde richting the Lab leak Theory (die overigens niet één theorie is), dat is er nooit geweest. De mening dat het virus per ongeluk uit een lab zou kunnen ontsnapt zijn, is ook nooit geband. Claims dat dit effectief zo is of dat het express zo gebeurd is, wel, omdat daar geen fundering voor bestaat.

Toon gerust het tegendeel aan.

"Anyone posting claims that Covid-19 was “man-made or manufactured” could have seen their posts removed or restricted, and repeatedly sharing the allegation could have led to a ban from the site entirely."

 

[Straddle]

Altijd lachen als onze rechtse medemens de termen mening en feiten door elkaar halen. Vrije meningsuiting wil zeggen dat je je mening vrij kan uiten zonder dat daar een straf op staat. Dat jouw mening dan wordt gecheckt op waarheid, is trouwens ook een vorm van vrijheid. Maar dat heet dan in het rechtse brein "censuur" .

Meta geeft zelf toe dat die "fact checking" gebeurt door mensen die "too politically biased zijn", wat is die fact checking dan nog waard?
Hoe moeten zo'n mensen nog objectief gaan vaststellen of een bepaalde mening rond immigratie of genderneutraliteit al dan niet gecensureerd moet worden? Meningen/posts rond immigratie of genderneutraliteit gaan verwijderen is wel degelijk censuur, hoe zou jij dat anders noemen?

 

[Straddle]

Maar niemand roept om meningen te censureren. Het gaat over "feiten" te factchecken. Een groot verschil.

Neen, net niet, het gaat wel degelijk om meningen die gecensureerd werden. Hoe kan je nu een mening zoals "they should stop allowing mass immigration at the US borders" fact checken? Of als iemand zegt "when will all this gender neutrality stuff finally end?".
Daar valt niets aan te fact checken, en al zeker niet door personen die volgens Facebook zelf "politically biased" zijn.

 

[Sylverscythe]

Meta geeft zelf toe dat die "fact checking" gebeurt door mensen die "too politically biased zijn", wat is die fact checking dan nog waard?
Hoe moeten zo'n mensen nog objectief gaan vaststellen of een bepaalde mening rond immigratie of genderneutraliteit al dan niet gecensureerd moet worden? Meningen/posts rond immigratie of genderneutraliteit gaan verwijderen is wel degelijk censuur, hoe zou jij dat anders noemen?

Het is een beetje geloven wat je wil geloven als je de verklaringen van Meta hierin zonder enige kritiek slikt natuurlijk.

 

[Wilcao]

Neen, net niet, het gaat wel degelijk om meningen die gecensureerd werden. Hoe kan je nu een mening zoals "they should stop allowing mass immigration at the US borders" fact checken? Of als iemand zegt "when will all this gender neutrality stuff finally end?".
Daar valt niets aan te fact checken, en al zeker niet door personen die volgens Facebook zelf "politically biased" zijn.

En waar beweer ik dat?

En een beetje twijfel in Zuckerberg zijn woorden mag ook wel he. Eerst alles toelaten en nu Trump het voor het zeggen heeft, was alles slecht en gaat hij wat populistisch meepraten. Allemaal wat te doorzichtig.

 

[Straddle]

Maar enfin.

Allereerst is de bocht die meta hier maakt klaarblijkelijk een economisch geïnspireerde uit schrik voor repressailes. Als er over 4 jaar een nieuwe democraat aan het roer is zal het bedrijf waarschijnlijk terug een bocht maken.
Dat is wat mij betreft moreel incorrect? *

Ik vind persoonlijk dat ze zich vanaf het begin al niet hadden moeten inlaten met die "fact checkers" of vergaande censuur doorvoeren voor meningen rond "immigratie" of "gender neutrality", daar trekken ze een doos van Pandora mee open en nu proberen ze die gelukkig terug dicht te krijgen. Kan dat nog wijzigen in de toekomst? Ja best, maar het is nu geen slechte zaak dat ze zelf toegeven dat de slinger te ver is doorgeslagen en dat ze dat terug willen rechtzetten.

Over het tweede punt dat je aanhaalt: ga je nu opnieuw expres het woord 'mening' verkeerd gebruiken? Als iemand op het internet zet dat homoseksualiteit een genafwijking is waarbij medicijnen een effect op hebben zonder wetenschappelijk bewijs dan is dat geen mening maar een leugen.

99% van de posts op Meta (of hier) zijn meningen zonder sterk wetenschappelijk bewijs, waar trek je dan de grens welke meningen verboden moeten worden of niet? Meta geeft hier aan dat ze voor 2 topics (immigratie/gender) net fel hebben gecensureerd in de voorbije jaren, waarom dan net voor die 2 topics en andere topics niet? Is het dan niet meer opportuun om elke topic gelijk te behandelen qua meningen die ze toelaten?

 

[Solide]

Meta geeft zelf toe dat die "fact checking" gebeurt door mensen die "too politically biased zijn", wat is die fact checking dan nog waard?
Hoe moeten zo'n mensen nog objectief gaan vaststellen of een bepaalde mening rond immigratie of genderneutraliteit al dan niet gecensureerd moet worden? Meningen/posts rond immigratie of genderneutraliteit gaan verwijderen is wel degelijk censuur, hoe zou jij dat anders noemen?

Hm. Trump bevestigt nochtans dat het 'probably' een antwoord is op de bedreigingen die hij (Trump) heeft gemaakt.

 

[JPV]

"Anyone posting claims that Covid-19 was “man-made or manufactured” could have seen their posts removed or restricted, and repeatedly sharing the allegation could have led to a ban from the site entirely."

Perfect dus zoals ik zei: posts die zeggen dat het man-made of manufactured was, werden verwijderd omdat er geen zo'n feitelijke indicaties zijn. Dat het man-made of manufactured KAN zijn, die berichten werden niet verwijderd.

Toon me gerust een voorbeeld van een post aan waar dat wél zo is.

 

[JPV]

99% van de posts op Meta (of hier) zijn meningen zonder sterk wetenschappelijk bewijs, waar trek je dan de grens welke meningen verboden moeten worden of niet?

Opnieuw: het verschil tussen een mening en een feitelijke stelling is hier belangrijk.

Dat iemand pakweg Trump een misselijkmakende vent vindt, is een mening. Dat Trump een IQ van < 80 zou hebben, is een vals feit.

 

[DiffieHM]

Het is een beetje geloven wat je wil geloven als je de verklaringen van Meta hierin zonder enige kritiek slikt natuurlijk.

En op welke feiten baseer je dan deze stelling? Zeg je nu dat de CEO van het bedrijf zit te liegen?

Kan perfect dat hij de waarheid spreekt (al zullen we dat nooit weten) én het handig meegenomen is dat er kosten bespaard worden. Jij stelt deze mogelijke win-win situatie in vraag, omdat het niet in je inhoudelijke straatje past?

 

[asmo]

En op welke feiten baseer je dan deze stelling? Zeg je nu dat de CEO van het bedrijf zit te liegen?

Kan perfect dat hij de waarheid spreekt (al zullen we dat nooit weten) én het handig meegenomen is dat er kosten bespaard worden. Jij stelt deze mogelijke win-win situatie in vraag, omdat het niet in je inhoudelijke straatje past?

Zoiets zou écht nooit kunnen gebeuren natuurlijk.

 

[kay-gell]

Ik denk dat de Hunter Biden laptop story nu wel eens een perfect voorbeeld was van hoe iets labelen als misinformatie en blokkeren van links naar een artikel vlak voor een verkiezing een impact kan gehad hebben op de uitslag van een presidentsverkiezing.

 

[Smodge]

En op welke feiten baseer je dan deze stelling? Zeg je nu dat de CEO van het bedrijf zit te liegen?

Kan perfect dat hij de waarheid spreekt (al zullen we dat nooit weten) én het handig meegenomen is dat er kosten bespaard worden. Jij stelt deze mogelijke win-win situatie in vraag, omdat het niet in je inhoudelijke straatje past?

Het is toch overduidelijk politiek gemotiveerd en een opportunistische poging?

Letterlijk nog geen paar post hierboven

Hm. Trump bevestigt nochtans dat het 'probably' een antwoord is op de bedreigingen die hij (Trump) heeft gemaakt.

 

[StevenFM]

Zuckerberg ziet natuurlijk zijn kans schoon om de VS te gebruiken om druk uit te oefenen op de Europese Unie om de Digital Services Act weer af te voeren.

 

[JPV]

Neen, net niet, het gaat wel degelijk om meningen die gecensureerd werden. Hoe kan je nu een mening zoals "they should stop allowing mass immigration at the US borders" fact checken?

De mening is dat massaimmigratie gestopt moet worden. De feitelijkheid in deze zin is dat deze zin impliceert dat er nu massaimmigratie zou zijn (de allow). Dan kan je vergelijken met vorige presidenten om te zien wat de evolutie is van aantal immigranten. Zeker als de post van Trump zelf komt, kan je een vergelijking maken met zijn periode.

Maar in de praktijk zullen goeie factcheckers dergelijke claims minder rap checken, omdat de check daarvoor iets te uitgebreid moet zijn om genuanceerd te zijn. Wat Polifact bvb wél doet, zijn claims zoals dit:

Did fewer immigrants come in under Biden than Trump?

In a New York Times interview about the 2024 election, Rep. Nancy Pelosi, D-Calif., said the Democrats lost partly becau

www.politifact.com

Juneau GOP claim planes full of refugees arriving

Immigration at the southern border is one of voters’ top concerns in the upcoming election. And Texas Gov. Greg Abbott’s

www.politifact.com

Border Patrol does not pay for migrants’ flights

Independent presidential candidate Robert F. Kennedy Jr. did not meet CNN’s national polling and ballot requirements to

www.politifact.com

Joe Biden isn’t flying migrants into Florida

Sen. Rick Scott, R, Fla. is joining other Republican lawmakers and social media users and blaming President Joe Biden fo

www.politifact.com

Venezuela did not send its prison population to the U.S.

There was no breaking news that Venezuela’s prison population was moved to the U.S., as an Instagram post claims. "FBI N

www.politifact.com

Migrants in parole program do not get free flights to the US

Recent social media posts claimed that migrants can use an app to get free flights to the U.S. "Let’s see what is actual

www.politifact.com

Does Joe Biden have an ‘immunity from deportation’ policy?

After police said a Georgia nursing student was killed by a Venezuelan immigrant, criticism over President Joe Biden’s i

www.politifact.com

Haley misleads on border crossings, deportations data

Republican primary presidential candidate Nikki Haley has pledged to deport people who have come to the U.S. illegally u

www.politifact.com

 

[Sylverscythe]

Hm. Trump bevestigt nochtans dat het 'probably' een antwoord is op de bedreigingen die hij (Trump) heeft gemaakt.

Het ligt er ook wel dik op natuurlijk:

Meer vrije meningen en minder factchecks op Facebook en Instagram: Meta kondigt nieuwe regels aan | VRT NWS Nieuws

Meta gaat meer ruimte laten voor "vrijheid van mening" en politieke berichten op Facebook en Instagram. Topman Mark Zuckerberg heeft enkele nieuwigheden in die zin aangekondigd in de manier waarop Meta berichten en video's gaat modereren. Hij zet ook de samenwerking met factcheckers in de...

www.vrt.be

De aankondiging en de uithaal naar de vooringenomenheid van factcheckers, komt niet toevallig aan de vooravond van de inhuldiging van de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump op 20 januari. Zuckerberg ging al op bezoek bij Trump en doneerde 1 miljoen dollar aan het fonds voor zijn inhuldiging, net als enkele andere grote techbazen.
Voor professor digitale journalistiek aan de KU Leuven, Michaël Opgenhaffen, komt de aankondiging niet onverwacht, wel heel snel na de verkiezingen. “Studies tonen aan dat het sentiment rond vooringenomenheid bij factcheckers leeft bij de bevolking en bij bepaalde politci. Het is dus helemaal niet vreemd dat Zuckerberg dit nu doet.”

Meta Ends Fact-Checking, Prompting Fears of Misinformation

Mark Zuckerberg announced that Facebook will move to a Community Notes system as the company prepares for Donald Trump's presidency.

time.com

Meta, which operates Facebook, Instagram and Threads, had long funded fact-checking efforts to review content. But many Republicans chafed against those policies, arguing that they were disproportionately stifling right-wing thought. Last year, Trump threatened Meta CEO Mark Zuckerberg that he could "spend the rest of his life in prison” if he attempted to interfere with the 2024 election.

Since Trump’s electoral victory, Zuckerberg has tried to mend the relationship by donating $1 million (through Meta) to Trump's inaugural fund and promoting longtime conservative Joel Kaplan to become Meta’s new global policy chief. This policy change is one of the first major decisions to be made under Kaplan’s leadership, and follows the model of Community Notes championed by Trump ally Elon Musk at X, in which unpaid users, not third-party experts, police content.

Zuckerberg, in a video statement, acknowledged that the policy change might mean that “we’re going to catch less bad stuff.” When asked at a press conference Tuesday if he thought Meta’s change was in response to his previous threats, Trump said, “Probably.”

Maar hey, de rechtstreeks door de nieuwe president (toevallig ook van het kamp dat problemen maakte van allerhande factchecks en zelf gekend als notiore verpreider van misinformatie) bedreigde CEO zegt dat er een probleem was van politieke bias, en het dáárom is. Niet door de bedreigingen, niet omdat ze bij Meta sowieso niet echt inzitten met misinformatie, neen het is om de politieke bias te verminderen.

 

[Straddle]

De mening is dat massaimmigratie gestopt moet worden. De feitelijkheid in deze zin is dat deze zin impliceert dat er nu massaimmigratie zou zijn (de allow). Dan kan je vergelijken met vorige presidenten om te zien wat de evolutie is van aantal immigranten. Zeker als de post van Trump zelf komt, kan je een vergelijking maken met zijn periode.

Dat kan zeker, als je een heel leger aan analisten ter beschikking hebt daarvoor en daar het geld aan wilt spenderen. Mijn vraag is waarom je die mening moet gaan fact checken en een mening over UFO's bijv dan niet? Moeten ze nu ook elk UFO filmpje gaan fact checken of niet? Dat zou toch waanzin zijn? Waarom zou het dan wel moeten voor meningen die over immigratie of gender neutrality gaan?