Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[Straddle]

Misschien zit er ruis op de lijn richting Zwitserland, maar ik heb helemaal niks gezegd over meningen. Het ga mij over feiten voor de zoveelste keer. Als ik een mening als een feit verkondigd en die dan fout blijkt te zijn, moet die zeker recht worden gezet. Dat Zuckerberg over meningen spreekt, maakt mij niks uit. Zoals hierboven gezegd door @DJDan bijvoorbeeld, het systeem kan/moet dan gefinetuned worden en niet per se afgevoerd worden. Dat is het punt dat ik (en andere) al pagina's lang proberen te maken. Het is toch geen rocket science he?

Dan zou je stilletjesaan toch wel mogen begrijpen dat het hier gaat over feiten + meningen + meningen verkondigd als feiten + ... Het is de hele santenboetiek die onder het censuurbeleid kon vallen bij Meta. Ze hebben dit systeem ingevoerd, uitgebreid geprobeerd en komen na enkele jaren tot de conclusie dat het veel meer nadelen dan voordelen met zich heeft meegebracht. Dan is het tijd om ermee te kappen.

 

[Loser]

Ik citeer hier nu letterlijk uit het eerste CNN artikel dat ik hierover tegenkom. Ze spreken hier letterlijk van meningen die gecensureerd werden:


https://edition.cnn.com/2025/01/07/tech/meta-censorship-moderation/index.html


Facebook is een sociaal mediaplatform, het is geen discussieplatform waarbij Zuckerberg en co garanderen dat ze alles gaan checken op leugens en of het al dan niet wetenschappelijk onderbouwd is. Ze krijgen de fraudeurs al met moeite onder controle, laat ze daar eerst maar hun pijlen op richten vooraleer ze gaan kijken welke "opinions" over immigratie niet politiek correct genoeg zijn. Hun scope is ook veel te groot om het bovenstaande te gaan controleren.

Maar nu gebruik je de twee door elkaar in je eigen post... Het is geen discussieplatform, dat kan je insteek zijn. Maar ineens gaat het weer over welke "mening" "politiek correct genoeg" is. Niks in mijn post gaat over mening of "politiek correct". Het gaat over feitelijk correct.

Je gaat toch moeten kiezen als je hier een standpunt over wilt innemen, hoor. Want beiden zijn iets totaal anders. Ik zeg niet: censureer het fake news over moslims die een kerstboom in brand zouden gestoken hebben omdat het 'politiek incorrect' is. Ik zeg: haal het weg omdat het feitelijk incorrect is. Net zoals fake news over een centrumrechtse kerel die voorgesteld wordt als nazistisch feitelijk incorrect is en hoort weggehaald te worden. Jij zou beiden laten staan? Ik absoluut niet. En dat zijn geen meningen zoals je pretendeert.

 

[JPV]

Waarom is dat relevant? Een mening gesteld als feit is ook een mening. Daar was je het in je vorige post nog mee eens:

Maar feiten zijn meningen die als waarheid voorgesteld worden en da's een specifieke categorie, weet je ook wel.

 

[Vulture]

Overigens vind ik social media geen vooruitgang, de wereld zou wellicht beter af zijn zonder X en Facebook en dergelijke. Ge kunt het nu wel moeilijk verbieden ook, want dan komt de vrije meningsuiting in het gedrang, maar moesten mensen minder gebruik maken van die platformen dan zou het een goede zaak zijn.

Dat Trump en zijn kliek nu duidelijk inzetten op het omarmen van social media (X, Facebook, TikTok) geeft IMO aan dat ze net meer mensen naar die platformen willen lokken, omdat ze daar vrij gaan kunnen verkondigen wat ze willen. Geen vervelende fact-checks meer, hun meningen als feiten gaan verkondigen, alle opgedane (wetenschappelijke, ...) kennis in vraag gaan stellen, met miljoenen dollars veel advertentieruimte kopen zodat de gebruikers van die platformen -willen of niet- telkens (dezelfde) boodschappen/slogans te zien krijgen.


Dit is mijn mening en (nog?) geen feit.

 

[DaFreak]

Dan zou je stilletjesaan toch wel mogen begrijpen dat het hier gaat over feiten + meningen + meningen verkondigd als feiten + ... Het is de hele santenboetiek die onder het censuurbeleid kon vallen bij Meta. Ze hebben dit systeem ingevoerd, uitgebreid geprobeerd en komen na enkele jaren tot de conclusie dat het veel meer nadelen dan voordelen met zich heeft meegebracht. Dan is het tijd om ermee te kappen.

Wat zijn die nadelen dan juist? Dat het geld en middelen kost en Trump vrij wil kunnen liegen en hen wil bestraffen als ze dat niet toelaten zijn nadelen voor facebook maar het doorprikken van leugens is positief voor onze democratie en maatschappij. Sinds de opkomst van sociale media is fake nieuws, het ontstaan van een eindeloze stroom post truth narratieven, conspiracy theories, alsook haat en polarisatie enorm toegenomen. Net nu dat hele gebeuren dankzij AI dat nog veel geloofwaardiger fake nieuws en zelfs video kan genereren als ook bots kan superchargen nu het geloofwaardige ai agents aan het worden zijn die zelfs getraind kunnen worden om persoonlijke psychologie zo manipulatief uit te buiten dat ze gefinetuned worden om bepaalde targetted profielen te overtuigen en dit dan nog eens als superspreaders op industriele schaal... Net nu gaat men alles zijn vrije loop laten. Dit is de tijd om ermee te kappen? Komt goed.

Wederom, Rusland en China lachen in hun vuistje. We zetten onze defensie tegen hun hybride oorlogvoering zelf buiten spel.

 

[Straddle]

Wat zijn die nadelen dan juist?

Die censuur is haar doel volledig voorbijgestreefd, de slinger is volledig doorgeslagen en daardoor worden er nu verschillende opinies weggecensureerd. Dat is nooit de bedoeling geweest van het sociale mediaplatform.

“What started as a movement to be more inclusive has increasingly been used to shut down opinions and shut out people with different ideas, and it’s gone too far.”

Dat het geld en middelen kost en Trump vrij wil kunnen liegen en hen wil bestraffen als ze dat niet toelaten zijn nadelen voor facebook maar het doorprikken van leugens is positief voor onze democratie en maatschappij. Sinds de opkomst van sociale media is fake nieuws, het ontstaan van een eindeloze stroom post truth narratieven, conspiracy theories, alsook haat en polarisatie enorm toegenomen. Net nu dat hele gebeuren dankzij AI dat nog veel geloofwaardiger fake nieuws en zelfs video kan genereren als ook bots kan superchargen nu het geloofwaardige ai agents aan het worden zijn die zelfs getraind kunnen worden om persoonlijke psychologie zo manipulatief uit te buiten dat ze gefinetuned worden om bepaalde targetted profielen te overtuigen en dit dan nog eens als superspreaders op industriele schaal... Net nu gaat men alles zijn vrije loop laten. Dit is de tijd om ermee te kappen? Komt goed.

Ik vind het wat naïef om te denken dat die evolutie de schuld is van sociale media, of dat je door enkele rechtse meningen te gaan censureren op FB je het gaat tegenhouden. Imo bereiken ze op die manier net het omgekeerde.

 

[Eland]

Ter info: Ik rapporteerde regelmatig zaken op Facebook toen ik daar nog (vaker) keek. Dat ging om zaken zoals overduidelijke valse profielen, racisme, haatspraak en fake news. Je kreeg na enkele dagen/weken dan steeds een melding met welke actie er ondernomen werd.

- Valse profielen werden soms verwijderd, maar dat was enkel in het geval het profielen waren die je uit het niets een bericht stuurden met de vraag of je lid wilde worden van een 18+ Telegramkanaal of Whatsapp-groep. Bots die letterlijk op elk uur van de dag een video vol fake news postten of compilaties van uit de context getrokken beelden met eronder doemteksten geplaatst postten, waren geen enkele keer verwijderd nadat ik ze gerapporteerd had.
- In de overige 3 scenario's (racisme, haatspraak en fake news) kreeg ik steevast te horen dat het gerapporteerde bericht of profiel niet tegen de Communityrichtlijnen in gingen. Lachen om metaforen voor het vermoorden van bepaalde bevolkingsgroepen, komende van mensen die poseerden met wapens op hun profielfoto, werd gewoon gedoogd.

Dat ze er nog lakser in gaan worden is uiteraard te verklaren vanwege zelfbehoud. Er moet mijns inziens strenger gemodereerd worden, wat een zware taak is als ik zag wat ik alleen al zag passeren en rapporteerde bij momenten. We zijn net nog getuige geweest van een aanslag gepleegd door iemand die gedeeltelijk openlijk radicaliseerde op X. Meer van dat hebben we echt niet nodig.

 

[DaFreak]

Die censuur is haar doel volledig voorbijgestreefd, de slinger is volledig doorgeslagen en daardoor worden er nu verschillende opinies weggecensureerd. Dat is nooit de bedoeling geweest van het sociale mediaplatform.

Maar nogmaals wat waren de nadelen van die zogezegede censuur of de slinger die volgens jou te ver was doorgeslagen? Dat je niet vrij rascistisch, homofoob of transgender mensen mocht beledigen of ander nazistisch gedachtegoed mocht verspreiden? Is dat dan de bedoeling van sociale platformen? Als je kijkt naar platformen die moderatie loslieten zoals Gab, 4chan, Truth social, dat zijn allemaal hellholes geworden waar nog weinig gezond verstand of beschaving te bespeuren valt. Ze poisonen the well zodanig dat het normale mensen wegjaagt en je enkel extremisten en trolls overhoudt.

Ik vind het wat naïef om te denken dat die evolutie de schuld is van sociale media, of dat je door enkele rechtse meningen te gaan censureren op FB je het gaat tegenhouden. Imo bereiken ze op die manier net het omgekeerde.

Natuurlijk is dat deels eigen aan social media, het is dankzij social media dat dit kan. Je denkt ook foutief in politieke termen. Het klopt dat factchecks vaker moeten toegepast worden op conservatieven maar dit omdat ze vaker leugens verspreiden, niet door een bias. Linkse leugens worden evenzeer gefactchecked en dat is maar goed ook. Feiten en waarheid zijn niet links of rechts.

 

[Vulture]

Wat maken facts/waarheden überhaupt nog uit, in een tijd van narrative/opinies er meer toe doen dan realiteit? Met de grote pijnlijke consequenties als gevolg.

 

[Wallfish]

Vind jij dan voor jezelf dat online meningen gecensureerd moeten worden? Omdat je anders schrik hebt dat ze je iets wijs kunnen maken?
Allé, ik zie dat totaal niet zo voor mezelf of mijn medemensen, daarin is iedereen voldoende bekwaam om het kaf van het koren te onderscheiden.

Hoe weet jij of je zelf voldoende bekwaam bent om onderscheid te maken tussen valse feiten en echte feiten?
Het punt is net dat mensen valse feiten lezen en niet beseffen dat het vals is. Hoe kan je nu weten dat je er zelf nooit slachtoffer van wordt als een slachtoffer niet beseft dat het een slachtoffer is?

Iedereen denkt van zichzelf dat hij de slimste uit zijn omgeving is hoor. Iedereen denkt van zichzelf dat enkel hij de juiste bronnen gelooft en de foute fake news bronnen heeft gedetecteerd en uit zn bewustzijn heeft geweerd.

Dit klopt gewoonweg niet. Iedereen wordt er slachtoffer van, vroeg of laat. De obviously fake dingen à la The Onion artikels zal je misschien snel detecteren, maar je hebt geen flauw idee hoeveel andere zaken onder jouw radar zijn gebleven. En zelfs de dingen waarvan je wel beseft dat het fake is kunnen je gedachten nog steeds beïnvloeden. Het menselijk brein werkt echt niet zo rationeel dat het zulke inputs volledig naast zich kan zetten. Als je denkt van wel denk ik dat je je eens moet verdiepen in de psychologie rond beïnvloedingsmethodes.

De eerste stap in een verdediging tegen slachtoffer worden van fake news is beseffen dat ook jij slachtoffer kán worden.
En quasi zeker al meerdere keren bent geworden.

 

[derp]

Wat zijn die nadelen dan juist? Dat het geld en middelen kost en Trump vrij wil kunnen liegen en hen wil bestraffen als ze dat niet toelaten zijn nadelen voor facebook maar het doorprikken van leugens is positief voor onze democratie en maatschappij. Sinds de opkomst van sociale media is fake nieuws, het ontstaan van een eindeloze stroom post truth narratieven, conspiracy theories, alsook haat en polarisatie enorm toegenomen. Net nu dat hele gebeuren dankzij AI dat nog veel geloofwaardiger fake nieuws en zelfs video kan genereren als ook bots kan superchargen nu het geloofwaardige ai agents aan het worden zijn die zelfs getraind kunnen worden om persoonlijke psychologie zo manipulatief uit te buiten dat ze gefinetuned worden om bepaalde targetted profielen te overtuigen en dit dan nog eens als superspreaders op industriele schaal... Net nu gaat men alles zijn vrije loop laten. Dit is de tijd om ermee te kappen? Komt goed.

Wederom, Rusland en China lachen in hun vuistje. We zetten onze defensie tegen hun hybride oorlogvoering zelf buiten spel.

Dit dus.

De reden waarom men ooit is begonnen met een poging tot het beteugelen van nepnieuws is voor zover ik mij kan herinneren in de eerste plaats omdat er aanwijzingen waren dat de Russen zich actief gemoeid hebben in het verspreiden van nepnieuws via sociale media om op die manier Trump mee aan de macht te helpen. Maar dat moet blijkbaar kunnen, want we willen ook free speech voor de Russische troll farms wiens enige doel het is om desinformatie te verspreiden.

 

[KnightOfCydonia]

Zeer dubbel gevoel bij... kan mijn mening op dit vlak moeilijk samenvatten.

In een ideale wereld zou ik hopen dat mensen met behulp van een goed onderwijs en een kritische geest gewoon zélf beseffen dat alle ideeën van creationisten tot astrologen, van homeopaten tot anti-vaccin wappies, van mensen die denken dat de maanlandingen vervalst zijn tot hoe 9/11 een inside job was door de Bush administratie (en die conspiracies bestonden al voor social media bestonden), gewoon je reinste onzin zijn. Als ik stout ben zou ik nog een aantal zéér wijd versrpeide gedachten aan dat lijstje toevoegen zelfs...
Idem qua politiek: meer besef voor het gevaar van alle politieke extremen van fascisme tot communisme, maar ook voldoende ruimte voor politici die wél waar mogelijk naar de stem van het volk luisteren, en niet enkel een beleid op maat van een politieke elite.
Kortom: in een ideale wereld zou deze discussie niet nodig mogen zijn. De realiteit is anders helaas: van grote groepen idioten tot mensen van kwade wil die andere bewust willen oplichten (met een stevige overlap tussen beiden).

Maar hoe pakken we dit aan?
Want waar trekken we de grenzen?
Tijdens corona hebben we bijvoorbeeld gezien hoe gevaarlijk foute "medische meningen" kunnen zijn... de overheid kan de ergste oplichters aanpakken, bijvoorbeeld charlatans met valse kankerbehandelingen verbieden, gevaarlijke/giftige/fraudulente producten uit de handel halen, maar zelfs daar schiet ze tekort: tegelijkertijd kan je in de apotheek niet alleen homoepathische rommel oscillococcinum kopen, eventueel op aanraden van een huisarts zelfs, sommige mutualiteiten betalen dat nog altijd deels terug (het RIZIV gelukkig niet), verkopen goeroe's allerhande nog steeds onzin... en nog daarbuiten bevelen op instagram en TikToks "influencers" (inclusief B.V.'s en voormalige Mollen blijkbaar) de zotste supplementen aan...
Ik zou daar graag méér tegenwind zien, maar dan wel dan wél liever via een systeem van community notes door een meer geïnformeerd publiek/experten dan een belerend vingerde van "factchecking" door journalisten die zelf niet altijd neutraal zijn.

Politieke onderwerpen zijn nog een gevaarlijker iets, en daar zie je dan weer eerlijk gezegd dat sommige overheids- of journalistieke interventies gewoon de foute richting uit gaan, want meningen die tegen bepaald "politiek correct" denken ingaan, werden/worden wel degelijk gecensureerd.
Hier werd gesproken over zaken als feit versus mening, maar wanneer het op de vermelde "hot topics" zoals immigratie of gender aankomt - de onderwerpen waarop Meta specifiek de censuur/factchecking wilt terugschroeven - is dat zo eenvoudig natuurlijk niet. Je kan daar op bepaalde cijfermatige feiten wijzen dat klopt, maar je wordt er ook stevig in beperkt op andere vlakken en er overheerst ook vaak een zeker "politiek correct denken".
Bij immigratie wordt bepaalde data bijvoorbeeld bewust niet verzameld en kan je onder meer in België enkel naar onrechtstreekse cijfers wijzen. Daarenboven worden uit angst voor racisme bepaalde problemen steevast geminimaliseerd of bepaalde schandalen gewoonweg in doofpot gestopt (check het schandaal in de V.K. rond de verkrachting van tienermeisjes in Rotherham dat terug de kop opsteekt).
Intussen hanteert de pers eufemismen die wanneer de tegenzijde ze gebruikt maar al te snel hondenfluitjes genoemd worden... Best wel ironisch.
Op de hele genderdiscussie wil ik ook hier niet te diep ingaan behalve dan dat ik me toch niet van de indruk kan ontdoen dat de wetenschap daar plots minder toe deed wanneer het aankomt op journalistieke "factchecking", daar primeerde vooral het nieuwe politiek correcte denken.
Misgender of "deadname" iemand en je riskeert/riskeerde in de ban geslagen te worden op bepaalde sociale media, waaronder het oude Twitter.

Dus ook op dat vlak: niets tegen factchecking, maar opnieuw liever community notes en ruimte voor kritische blikken.
Net Facebook zelf heeft met dat Hunter Biden laptop schandaal eigenlijk zelf het volstrekt foute voorbeeld gegeven... desinformatie bestrijden: graag, maar als je dat gaat gebruiken op maat van het beschermen van een politieke elite, schiet je jezelf in de voet.

Finaal geloof ik uiteraard ook wel niet dat Meta dit vanuit idealisme/"free speech", het is gewoon Trump & Musk achterna lopen en geld besparen, en ik verwacht ook niet veel heil van die laatsten. Vrijheid van meningsuiting moet niet verworden tot vrijheid om domme dingen te zeggen of doen. Trump heeft zelf ook al bewezen dat hij vrije meningen die hem niet aan staan graag de duivel aan doet door ze voor laster aan te klagen.
Als je verder de doorgeslagen woke-DEI-madness wilt gaan bestrijden met een minister van "Volksgezondheid" die polio en mazelen terug "populairder" wilt maken met nog wat gratis Salmonella bij je ongepasteuriseerde melk... we ruilen op die manier gewoon de ene soort onzin voor de andere, dat wil ik eigenlijk ook niet gaan toejuichen.

 

[Creeping Death]

Vind jij dan voor jezelf dat online meningen gecensureerd moeten worden? Omdat je anders schrik hebt dat ze je iets wijs kunnen maken?
Allé, ik zie dat totaal niet zo voor mezelf of mijn medemensen, daarin is iedereen voldoende bekwaam om het kaf van het koren te onderscheiden.

Gisteren dit artikel gelezen.
Dat gebeurt er als ge geen fact-checking en bij uitbreiding moderatie toepast. Een hoop wijdverspreide onzin en ronduit gevaarlijke.
Gaande van nog relatief onschuldig advies:

“Stop bij sinusitis een knoflookteentje in je neusgat.” Het is een veelvoorkomend advies op de app – hoewel wetenschappelijk onderzoek uitwijst dat het niet helpt, én dat het je neusslijmvlies kan beschadigen.

tot ronduit gevaarlijke charlatans die zonder enig tegenwicht levensgevaarlijk "advies" geven.

O’Neill heeft lezingen gegeven waarin ze beweert dat ze kankers heeft genezen met zuiveringszout en ‘restrictieve diëten’. Ze ontmoedigt haar klanten soms om chemotherapie te volgen en beweert geregeld dat er geen veilige vaccins bestaan.

Imo mag en moet zelfs daar worden ingegrepen. En ja, je kan argumenteren dat mensen maar slimmer moeten zijn en wat grappig doen over Darwin awards etc. Maar de waarheid is dat we met een hele generatie zitten die Tik-Tok en sociale media als enige en betrouwbare nieuwsbron zien.

Maar gelóven gebruikers die verkeerde info ook? Twee op de drie jonge gebruikers blijken het TikTok-gezondheidsadvies niet te dubbelchecken. Eén op de tien zegt dat een groot aantal likes of volgers genoeg is om een influencer betrouwbaar te achten, ongeacht de professionele achtergrond.

Da's iets wat je moet aanpakken imo en fact-checken en modereren hoort daar bij.

 

[zarathustra]

Omdat je anders schrik hebt dat ze je iets wijs kunnen maken?
Allé, ik zie dat totaal niet zo voor mezelf of mijn medemensen, daarin is iedereen voldoende bekwaam om het kaf van het koren te onderscheiden.

Het idee dat mensen capabel zijn om zich niks te laten wijs maken staat haaks op het feit dat bedrijven tonnen geld spenderen aan reclame en marketing.

 

[Straddle]

Maar nogmaals wat waren de nadelen van die zogezegede censuur of de slinger die volgens jou te ver was doorgeslagen? Dat je niet vrij rascistisch, homofoob of transgender mensen mocht beledigen of ander nazistisch gedachtegoed mocht verspreiden?

Neen, dat meningen rond gender identity en immigratie veel te snel gecensureerd werden door politically based fact checkers (zoals Zuckerberg ook aanhaalt). Je bent heus geen nazi als je commentaar hebt op die zaken, het zijn topics zoals eender welke andere topic waarover gediscussieerd moet kunnen worden zonder dat ze de posts rond die onderwerpen onder een vergrootglas gaan leggen en censureren.

Is dat dan de bedoeling van sociale platformen? Als je kijkt naar platformen die moderatie loslieten zoals Gab, 4chan, Truth social, dat zijn allemaal hellholes geworden waar nog weinig gezond verstand of beschaving te bespeuren valt. Ze poisonen the well zodanig dat het normale mensen wegjaagt en je enkel extremisten en trolls overhoudt.

Daar heeft Meta weinig last van, hun winsten zijn exponentieel gestegen de voorbije jaren. Hun einddoel is waardecreatie voor hun aandeelhouders, en dat bereiken ze niet door erop los te gaan censureren, zeker niet in het huidige politieke US klimaat.

Natuurlijk is dat deels eigen aan social media, het is dankzij social media dat dit kan. Je denkt ook foutief in politieke termen. Het klopt dat factchecks vaker moeten toegepast worden op conservatieven maar dit omdat ze vaker leugens verspreiden, niet door een bias. Linkse leugens worden evenzeer gefactchecked en dat is maar goed ook. Feiten en waarheid zijn niet links of rechts.

Neen, dat klopt niet, daar wordt nergens vermelding van gemaakt over Facebook of in de berichtgeving over de aanpassingen in hun moderatiebeleid. Het ging specifiek om posts die (negatieve) commentaar hadden op gender identity of immigratie, die zullen er niet vanuit de linkse hoek zijn gekomen. Posts over bijv. communistische bestuursvormen werden niet getarget door het "fact checkers" team van Facebook.

 

[Straddle]

Hoe weet jij of je zelf voldoende bekwaam bent om onderscheid te maken tussen valse feiten en echte feiten?
Het punt is net dat mensen valse feiten lezen en niet beseffen dat het vals is. Hoe kan je nu weten dat je er zelf nooit slachtoffer van wordt als een slachtoffer niet beseft dat het een slachtoffer is?

Iedereen denkt van zichzelf dat hij de slimste uit zijn omgeving is hoor. Iedereen denkt van zichzelf dat enkel hij de juiste bronnen gelooft en de foute fake news bronnen heeft gedetecteerd en uit zn bewustzijn heeft geweerd.

Dit klopt gewoonweg niet. Iedereen wordt er slachtoffer van, vroeg of laat. De obviously fake dingen à la The Onion artikels zal je misschien snel detecteren, maar je hebt geen flauw idee hoeveel andere zaken onder jouw radar zijn gebleven. En zelfs de dingen waarvan je wel beseft dat het fake is kunnen je gedachten nog steeds beïnvloeden. Het menselijk brein werkt echt niet zo rationeel dat het zulke inputs volledig naast zich kan zetten. Als je denkt van wel denk ik dat je je eens moet verdiepen in de psychologie rond beïnvloedingsmethodes.

Ik ben niet oneens met het bovenstaande, maar hoe wordt dit nu bestreden door het aanstellen van een "fact checkers" team binnen facebook dat "politically biased" blijkt te zijn en zich bijna volledig concentreert op topics over immigratie en gender neutrality?

Zoals beryl hierboven al zei, ze geven toe dan hun systeem van fact checkers niet werkt, dus dan is het beter om daar gewoon mee te kappen.

 

[StevenFM]

En nu kondigt Meta aan dat Threads en Instagram opnieuw politieke content gaan pushen naar mensen.

Threads and Instagram will recommend political content after all - Engadget

Instagram head Adam Mosseri said today that Instagram and Threads will start including political content in recommendations.

www.engadget.com

 

[Sneeuwstorm]

Threads gebruik ik niet, en als ze gaan veel politieke content pushen zal Instagram rap buiten vliegen hier.
Social media is tegenwoordig een manier geworden om propaganda te pushen.

 

[Vulture]

En nu kondigt Meta aan dat Threads en Instagram opnieuw politieke content gaan pushen naar mensen.

Threads and Instagram will recommend political content after all - Engadget

Instagram head Adam Mosseri said today that Instagram and Threads will start including political content in recommendations.

www.engadget.com

Was te denken (vrezen). De mensen platbombarderen met meningen, slogans, vraagstellingen, halve waarheden en hele leugens.
De sluiswachters (factcheckers) worden weggewerkt.
De sluizen worden opengezet.
In de US, maar ook in de EU (sponsoring van de rechtse partijen Reforum-UK in UK en AFD in Duitsland) komt er een oneindige stroom van onzin op ons af.
De tijd van de asociale media lijkt nu echt aangebroken.

Ik heb er maar een vies gevoel bij.

 

[pardal]

zie ik het te simplistisch als ik dit gebeuren als propaganda bestempel.

En dat het echte leiders van de wereld degene zijn die de informatiekanalen besturen?

Op zich is dit toch van alle tijden geweest, alleen door het internet is de slagkracht ineens wereldwijd.

Hetgeen voor mij vooral gevaarlijk is wanneer je maar toegang hebt tot 1 informatiekanaal wat je kijk serieus kan beïnvloeden.