Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[Sylverscythe]

Moest iemand voor het hele onderzoek gepost hebben dat pakistaanse bendes dat deden, dan zou dat toch vallen onder wat factcheckers moeten weghalen, omdat het op die moment nog niet bewezen is (al kan het op die moment zijn wat mensen rond hen zien gebeuren en al te veel verhalen over gehoord hebben).

Dat vind ik nogal een veronderstelling eerlijk gezegd, die zaak is al jaren bezig hé, al van voor fb enige bekendheid had bij de mensen of zelfs maar bestond. Ik ken die zaak niet genoeg om daar even een blanket statement over te doen maar de gigantische wikipediapagina doet me vermoeden dat dit niet zomaar iets is dat snel kon afgedaan worden als fake news, als "men" dat al zou willen. https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal

En ge kunt het onderwerp nu super zwart wit op factcheckers trekken, maar voor de rechtse mensen hier denk ik dat het meer het gevoel is of er in de maatschappij ruimte is om onderwerpen als dit te behandelen. Als reporters die er onderzoek naar doen over eieren moeten lopen en als racisten bestempeld worden om uberhaupt het onderzoek te doen, dat is de vibe waar de mensen die in dit topic blij zijn met wat facebook nu doet op reageren.

We kunnen nu onze kop in't zand steken, maar ik denk dat dit voorbeeld mooi toont waar de mensen die wat er nu gebeurt toejuichen als frustraties hebben van wat er gebeurde. Hoe frequent dingen als dit zijn, of we het ondertussen beter behandelen, dat zijn dan voor mij de vraagstukken, maar als het allemaal gebeurd is zoals het daar staat, dan kan ik mij inbeelden dat mensen ook berichten zoals dit toejuichen omdat de associatie met wat daar dan gebeurd is toch heel logisch is?

Mja, eerlijk gezegd lijkt het me, om bij het topic van factchecking te blijven dus, wel noodzakelijk dat het over feiten gaan. Ik weet dat mensen allerhande gevoelens hebben over hoe ze niets mogen zeggen, gevoed door de kanker die sociale media zijn, waar ze het allemaal op zeggen ironisch genoeg. Voor mij is dat "schandaal" ook gewoon het perfecte topic om in zo'n discussie betrokken te worden: mensen van buitenlandse komaf die vooral blanke, Britse meisjes verschrikkelijk misbruikten en een overheidsapparaat dat vreselijke fouten heeft gemaakt. Ongeacht de feiten dan ook een hele hoop vlammende posts door mensen die er waarschijnlijk ook het fijne niet van weten, en veel politiek met de vinger wijzen.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is in feite waarvoor dat Facebook en Instagram dient, om foto's van uw reizen, hobby's, kat, hond, ... te posten, en contact te houden met vrienden en kennissen, vind ik. Politiek hoort daar niet thuis. Ik wil daar liefst zo weinig mogelijk over politiek op zien.

Als ze die platformen gaan misbruiken om politieke propaganda te pushen dan ben ik daar weg.

Desondanks heb ik daar toch ook al redelijk vaak "politiek" zien passeren, en dan wil ik "Free Gaza!" en dergelijke nog wel vergoelijken omdat dat ook een humanitaire ramp is, maar sommige mensen ex-collega's (niet onlogisch gegeven waar ik toen werkte) durven ook al eens bepaalde politieke meningen pushen, dus waar leg je de grens? Ik houd mijn politieke meningen in eigen naam online voor mezelf, ongeacht dat ik ergens wel een partijkaart heb of aan de toog al sneller eens iets zal zeggen of andere mensen terechtwijzen. Instagram/Facebook of zelfs LinkedIn? Daar laat ik politiek aan de politici en adjacent mensen.

Dat vind ik nogal een veronderstelling eerlijk gezegd, die zaak is al jaren bezig hé, al van voor fb enige bekendheid had bij de mensen of zelfs maar bestond. Ik ken die zaak niet genoeg om daar even een blanket statement over te doen maar de gigantische wikipediapagina doet me vermoeden dat dit niet zomaar iets is dat snel kon afgedaan worden als fake news, als "men" dat al zou willen. https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal

Mja, eerlijk gezegd lijkt het me, om bij het topic van factchecking te blijven dus, wel noodzakelijk dat het over feiten gaan. Ik weet dat mensen allerhande gevoelens hebben over hoe ze niets mogen zeggen, gevoed door de kanker die sociale media zijn, waar ze het allemaal op zeggen ironisch genoeg. Voor mij is dat "schandaal" ook gewoon het perfecte topic om in zo'n discussie betrokken te worden: mensen van buitenlandse komaf die vooral blanke, Britse meisjes verschrikkelijk misbruikten en een overheidsapparaat dat vreselijke fouten heeft gemaakt. Ongeacht de feiten dan ook een hele hoop vlammende posts door mensen die er waarschijnlijk ook het fijne niet van weten, en veel politiek met de vinger wijzen.

Maar dat is dan wel in het V.K. een overheid waar de politie gaat aanbellen bij mensen omwille van gemene tweets maar men dit wel actief in de doofpot heeft trachten te steken. Die vreselijke fouten zijn de censuur waar men in dit soort gevallen voor vreest, de facto avant la lettre, want dit was eigenlijk in belangrijke mate voor het social media tijdperk.

Dit is echter wél een mooi voorbeeld van waar men de afkomst van de daders verplicht moest verzwijgen vanuit de overheid/politie of men werd zelfs op cursus gestuurd:

According to Weir, at some point after this an official warned her against mentioning Asian men:

She said you must never refer to that again. You must never refer to Asian men. And her other response was to book me on a two-day ethnicity and diversity course to raise my awareness of ethnic issues.[149][159]

 

[racemaniac]

Dat vind ik nogal een veronderstelling eerlijk gezegd, die zaak is al jaren bezig hé, al van voor fb enige bekendheid had bij de mensen of zelfs maar bestond. Ik ken die zaak niet genoeg om daar even een blanket statement over te doen maar de gigantische wikipediapagina doet me vermoeden dat dit niet zomaar iets is dat snel kon afgedaan worden als fake news, als "men" dat al zou willen. https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal

Mja, eerlijk gezegd lijkt het me, om bij het topic van factchecking te blijven dus, wel noodzakelijk dat het over feiten gaan. Ik weet dat mensen allerhande gevoelens hebben over hoe ze niets mogen zeggen, gevoed door de kanker die sociale media zijn, waar ze het allemaal op zeggen ironisch genoeg. Voor mij is dat "schandaal" ook gewoon het perfecte topic om in zo'n discussie betrokken te worden: mensen van buitenlandse komaf die vooral blanke, Britse meisjes verschrikkelijk misbruikten en een overheidsapparaat dat vreselijke fouten heeft gemaakt. Ongeacht de feiten dan ook een hele hoop vlammende posts door mensen die er waarschijnlijk ook het fijne niet van weten, en veel politiek met de vinger wijzen.

'k ben het grotendeels eens met u, maar 'k denk dat het een interessant iets kan zijn om dieper in te gaan op hoe ge wat daar gebeurt dan loskoppelt van waar het hier over gaat. Als de mensen die pro deze verandering op facebook zijn denken over waarom, denk ik dat het over dingen als dit gaat. En het gevoel dat als iemand zegt "alles in de delhaize is weer duurder geworden" er wss geen factchecker achter die statement gestuurd wordt, maar "de migranten hebben weer dit gedaan" wel een factchecker achter hun aan krijgen. En ergens is dat logisch, het ene heeft niet bijster veel gevolgen, mss dat de delhaize een paar klanten verliest, het andere kan racisme in de hand werken en veel erger ontsporen. Maar ik dacht dat deze thread evt interessant ging zijn, maar heb hier 8 paginas gezien van rechts die elk concreet voorbeeld leken te vermijden, en links die in hun veilig hoekje bleven, dus ik hoop dat dit iets bijdraagt tot de discussie en we wat concretere inhoud kunnen krijgen. Gezien de discussie in de kleine nieuwtjes thread lijken veel mensen zich te vinden in wat er daar gebeurt, dus lijkt het concrete voorbeeld te zijn dat mensen in deze thread niet wilden geven.

 

[Wilcao]

Ik vind het evenzeer cynisch dat dezelfde personen die klagen dat Trump en MAGA een probleem zijn voor de democratie zitten pleiten voor vergaande censuur op sociale mediaplatformen. Rechtse partijen/personen zie ik daar nooit toe oproepen.

Niemand roept om vergaande censuur.

Met rechts bedoel je eerder rechtse extremisten? Er zullen ook wel linkse mensen zijn die dit toejuichen btw. Daar zitten ook genoeg mensen die leven in een andere realiteit van alternatieve onzin.

 

[Vulture]

Ik vind het evenzeer cynisch dat dezelfde personen die klagen dat Trump en MAGA een probleem zijn voor de democratie zitten pleiten voor vergaande censuur op sociale mediaplatformen. Rechtse partijen/personen zie ik daar nooit toe oproepen.

Ik vind het oprecht moedig van je dat je aan je standpunten blijft vasthouden. Ook al is niet iedereen het eens met je en antwoord je niet op alle vragen (dat valt ook wel eens voor bij 'de linksen' dat ze iets negeren, laten we eerlijk zijn). Je probeert tenminste weerwoord te bieden, waarvoor dank.

Om op je post terug te komen:
Kan jij, of iemand die Trump en zijn ideeën genegen is, me uitleggen hoe ze bijvoorbeeld het 'woke-zijn' gaan bestrijden? Want dat zou volgens Trump en aanhang een probleem zijn voor onze waarden. Zou het kunnen dat ze het 'woke-zijn' willen bestrijden door.......het te censureren of simpelweg te verbieden?
Gaan ze de berichten van 'woke-mensen of groepen' dan bashen, beledigen, bedreigen ("vrijheid van meningsuiting hé!") zodat die mensen niet meer durven posten op social media? Gaan ze verbieden om in het openbaar bepaalde kledij te dragen of handen vast te houden wanneer ze van hetzelfde geslacht zijn?
Ik ben echt benieuwd naar andere mogelijke 'oplossingen' waar geen censuur of verbod aan te pas komt.

 

[Straddle]

Ik vind het oprecht moedig van je dat je aan je standpunten blijft vasthouden. Ook al is niet iedereen het eens met je en antwoord je niet op alle vragen (dat valt ook wel eens voor bij 'de linksen' dat ze iets negeren, laten we eerlijk zijn). Je probeert tenminste weerwoord te bieden, waarvoor dank.

Dank voor het compliment, ik probeer op zoveel mogelijk posts te beantwoorden, maar ik kan moeilijk op elke post reageren.
Vrijheid van meningsuiting is een interessant thema en naar mijn mening onderschatten veel mensen het belang ervan. Zaken zoals fake news of troll accounts zijn niet mooi, maar verregaande censuur toepassen is een remedie die erger is dan de kwaal.

Om op je post terug te komen:
Kan jij, of iemand die Trump en zijn ideeën genegen is, me uitleggen hoe ze bijvoorbeeld het 'woke-zijn' gaan bestrijden? Want dat zou volgens Trump en aanhang een probleem zijn voor onze waarden. Zou het kunnen dat ze het 'woke-zijn' willen bestrijden door.......het te censureren of simpelweg te verbieden?

Neen, ik ben geen voorstander van censuur van meningen, laat staan dat je het moet verbieden. Ik vind wel dat er meer tegengeluid mag komen, als ik nu bijv hoor dat de Robbedoes stripreeks ermee stopt omdat ze kritiek krijgen dat ze racistisch en seksistisch zijn lijkt de slinger mij veel te ver zijn doorgeslagen naar de woke zijde.

Gaan ze de berichten van 'woke-mensen of groepen' dan bashen, beledigen, bedreigen ("vrijheid van meningsuiting hé!") zodat die mensen niet meer durven posten op social media? Gaan ze verbieden om in het openbaar bepaalde kledij te dragen of handen vast te houden wanneer ze van hetzelfde geslacht zijn?
Ik ben echt benieuwd naar andere mogelijke 'oplossingen' waar geen censuur of verbod aan te pas komt.

Neen, ze gaan geen kledijwijzen of berichten weigeren, het is geen communistische of een salafistische partij, dat zou enkel averechts werken ook. Bedrijven zoals Meta waren initieel volgens mij al geen voorstander van al die censuur/fact checking maatregelen die ze moesten invoeren in de nasleep van George Floyd en de Biden administratie, nu kunnen ze dat achterwege laten. Dat is voor mij op zich al een stap in de goede richting omdat er nu niet meer zo gecensureerd gaat worden als er meningen worden geplaatst rond bijv. immigratie. Ik zie ze geen linkse meningen over immigratie censureren, daar zou ik me geen zorgen over maken.

 

[NemesisBE]

Dank voor het compliment, ik probeer op zoveel mogelijk posts te beantwoorden, maar ik kan moeilijk op elke post reageren.
Vrijheid van meningsuiting is een interessant thema en naar mijn mening onderschatten veel mensen het belang ervan. Zaken zoals fake news of troll accounts zijn niet mooi, maar verregaande censuur toepassen is een remedie die erger is dan de kwaal.


Neen, ik ben geen voorstander van censuur van meningen, laat staan dat je het moet verbieden. Ik vind wel dat er meer tegengeluid mag komen, als ik nu bijv hoor dat de Robbedoes stripreeks ermee stopt omdat ze kritiek krijgen dat ze racistisch en seksistisch zijn lijkt de slinger mij veel te ver zijn doorgeslagen naar de woke zijde.

Neen, ze gaan geen kledijwijzen of berichten weigeren, het is geen communistische of een salafistische partij, dat zou enkel averechts werken ook. Bedrijven zoals Meta waren initieel volgens mij al geen voorstander van al die censuur/fact checking maatregelen die ze moesten invoeren in de nasleep van George Floyd en de Biden administratie, nu kunnen ze dat achterwege laten. Dat is voor mij op zich al een stap in de goede richting omdat er nu niet meer zo gecensureerd gaat worden als er meningen worden geplaatst rond bijv. immigratie. Ik zie ze geen linkse meningen over immigratie censureren, daar zou ik me geen zorgen over maken.

Hier moet ik u even factchecken: de stripreeks stopt niet. Het ene album in kwestie werd uit de rekken gehaald.

 

[Loser]

Dat heb ik toch gedaan in post 88? Zuckerberg zegt letterlijk dat meningen werden gecensureerd. Nog maar eens met het citaat erbij:

https://edition.cnn.com/2025/01/07/tech/meta-censorship-moderation/index.html

Kijk. Vance heeft het over puppy's die worden opgegeten door de Haïtiaanse immigranten. Dat blijkt totaal fake news en totaal verzonnen. Het geweld tegen de immigranten, is echter echt. De mensen gaan stemmen op partijen die de immigranten buiten willen, op basis van een verzonnen feit. Dat zijn echte gevolgen.

Neem nu iemand die vindt dat migratie sterk beperkt moet worden. Geen gratis visa meer, quota verstrengen, geen sociale voorzieningen voor nieuwkomers, etc. Dat is zijn mening, die mag hij hebben. Op welke manier zal een factchecker hierop ingrijpen? Toch helemaal niet? Op welke manier wordt die mening nu gecensureerd? Niet.

Gaat die man nu die verzonnen en gemanipuleerde filmpjes over puppy's delen die worden opgegeten, terwijl vaststaat dat het echt 100% verzonnen is en nooit is gebeurd, dan zal de factchecker die post weghalen. Er is verder niks veranderd aan zijn mening. Op welke manier wordt die mening nu gecensureerd? Toch ook gewoon helemaal niet? Hij wordt niet anders behandeld vanwege zijn mening. Zijn post wordt niet beoordeeld op basis van zijn mening over migratie, maar op basis van de feitelijke correctheid van de inhoud die hij deelt.

Daarom kun je de twee niet door elkaar halen.

 

[Straddle]

Kijk. Vance heeft het over puppy's die worden opgegeten door de Haïtiaanse immigranten. Dat blijkt totaal fake news en totaal verzonnen. Het geweld tegen de immigranten, is echter echt. De mensen gaan stemmen op partijen die de immigranten buiten willen, op basis van een verzonnen feit. Dat zijn echte gevolgen.

Neem nu iemand die vindt dat migratie sterk beperkt moet worden. Geen gratis visa meer, quota verstrengen, geen sociale voorzieningen voor nieuwkomers, etc. Dat is zijn mening, die mag hij hebben. Op welke manier zal een factchecker hierop ingrijpen? Toch helemaal niet? Op welke manier wordt die mening nu gecensureerd? Niet.

Dat laatste weet je niet en vanuit Zuckerberg zijn comments leid ik af dat ze dat laatste even actief hebben gemodereerd/gecensureerd als het eerste. Ik ben akkoord met je verschil tussen de twee stellingen, maar er is geen evidentie om te stellen dat enkel het eerste gemodereerd zou worden door Meta.

Het is ook helemaal niet zo wit-zwart om elke stelling te gaan modereren. Als nu iemand post "onder een communistisch beleid zou er niet zoveel armoede zijn in de USA", moeten ze dat dan ook actief als fake news of als een onware stelling gaan aanpakken? Dat is toch een straat zonder einde?

 

[Straddle]

Hier moet ik u even factchecken: de stripreeks stopt niet. Het ene album in kwestie werd uit de rekken gehaald.

Dank voor de correctie, dat had ik verkeerd gelezen.
Het verandert wel niets aan mijn mening of hoe ik dat een goed vb vindt hoe bijv. woke te ver is doorgeslagen.

 

[NemesisBE]

Dank voor de correctie, dat had ik verkeerd gelezen.
Het verandert wel niets aan mijn mening of hoe ik dat een goed vb vindt hoe bijv. woke te ver is doorgeslagen.

Het is natuurlijk niet de eerste keer dat een strip an sich zo bekeken wordt. Over Kuifje in Afrika is er lang voor woke een begrip was ook veel commotie geweest. Al was dat anders natuurlijk. Dat album dateert van voor de oorlog, terwijl deze Robbedoes effectief in 2023 getekend werd.

 

[Loser]

Dat laatste weet je niet en vanuit Zuckerberg zijn comments leid ik af dat ze dat laatste even actief hebben gemodereerd/gecensureerd als het eerste. Ik ben akkoord met je verschil tussen de twee stellingen, maar er is geen evidentie om te stellen dat enkel het eerste gemodereerd zou worden door Meta.

Het is ook helemaal niet zo wit-zwart om elke stelling te gaan modereren. Als nu iemand post "onder een communistisch beleid zou er niet zoveel armoede zijn in de USA", moeten ze dat dan ook actief als fake news of als een onware stelling gaan aanpakken? Dat is toch een straat zonder einde?

Nee, je mist een beetje mijn punt... Dat laatste weet ik wel, omdat post A met alleen zijn mening niet wordt aangepakt en post B met zijn mening die hij staaft met bewezen fake news wel wordt aangepakt. Dan is het niet vanwege zijn mening, maar dan is het vanwege de leugens die hij deelt als zijnde feiten.

Daarom is er een opdeling tussen mening en feiten. En fact checkers (fact) kijken naar feiten. Nu goed, het blijft een hypothetisch voorbeeld, omdat ik niet kan bewijzen dat iets niét bestaat, en jij geen voorbeelden geeft van waar het wél bestaat. Ik begrijp dat Zuckerberg het zegt, maar jij zegt het ook en aan hem kan ik het niet vragen

 

[ElvisP]

Vrijheid is subjectief natuurlijk. Ik voel mij inderdaad absoluut niet vrij in België of West-Europa. Jaar na jaar worden er vrijheden afgenomen doordat regels steeds strenger worden. Onze maatschappij draait om het steeds "veiliger" maken van onze samenleving (van een al zeer veilige samenleving, dus waarom?), waardoor onze vrijheid steeds minder en minder wordt.

Kun je dat concreet toelichten? In welke zin voel jij je "absoluut niet vrij"? Welke belemmeringen ervaar je waardoor je levenskwaliteit daalt?

Nee we vragen specifiek achter voorbeelden. De feiten en studies spreken Zucerkbergs mening, nuja Trump's mening die hij napraat, tegen.



Behalve dan wanneer ze boeken verbieden, onderwerpen uit scholen weren, onderzoeksinstituten die misinformatie onderzoeken monddood maken, willen bepalen wat wel en niet kan met je eigen lichaam en wat je in de slaapkamer doet, wanneer ze porno verbieden, wanneer ze LGBTQ "propaganda" verbieden, ...

Musk heeft geen probleem met allerlei scheldwoorden maar CIS wordt gecensureerd, nu ja hij is koning op zijn platform en censureert zowat alles dat hem niet aanstaat. Je ziet censuur waar er geen is en veegt echte censuur die voornamelijk van de rechterflank komt onder de mat.

Straddle quote de 1e zin van deze reply maar de rest werd precies gelaten voor wat het is. Lijkt me nochtans wel relevant..

 

[cantharides]

Joepie! Weg met fact-checken! Enter: Disinformation Era.

Wat we tegenwoordig écht nodig hebben is minder controle op feiten en meer Russische bots. Kijk naar je lieverdje Musk zijn platform: Place to be waar iedereen lekker onzin (lees: onwaarheden) kan rondbazuinen onder het mom van "vrije meningsuiting."

Hoe die gekke Amerikaanse mentaliteit hierheen is overgewaaid... Ongezien.

Op dezelfde manier als de gekke "woke" mentaliteit is overgewaaid uit Amerika.

Ook Ecolo zou nu platformen als X aan banden willen leggen hier.
Een filter plaatsen op alles wat rechts of conservatief is, is toch geen oplossing en ook niet wenselijk. Je kan toch ook niet verwachten dat alles wat op sociale media wordt gefact checked. Zelfs de proffesionele journalisten doen dit niet meer vandaag. Een sociaal media platform is wat het is, een platform om uw mening uit te spuwen en likes te verzamelen van gelijkgezinden of uitgespuwd te worden door andersgezinden, het heeft toch nooit de bedoeling gehad om een bron van waarheid en accurate informatie te zijn.
Ik zal zelf wel filteren door verschillende kanalen/bronnen te raadplegen. Maar ja, als het niet past in hun eigen marxistische doctrines zijn alle linkse stasi praktijken "for the greater good" blijkbaar.

 

[Wallfish]

Op dezelfde manier als de gekke "woke" mentaliteit is overgewaaid uit Amerika.

Ook Ecolo zou nu platformen als X aan banden willen leggen hier.
Een filter plaatsen op alles wat rechts of conservatief is, is toch geen oplossing en ook niet wenselijk. Je kan toch ook niet verwachten dat alles wat op sociale media wordt gefact checked. Zelfs de proffesionele journalisten doen dit niet meer vandaag. Een sociaal media platform is wat het is, een platform om uw mening uit te spuwen en likes te verzamelen van gelijkgezinden of uitgespuwd te worden door andersgezinden, het heeft toch nooit de bedoeling gehad om een bron van waarheid en accurate informatie te zijn.
Ik zal zelf wel filteren door verschillende kanalen/bronnen te raadplegen. Maar ja, als het niet past in hun eigen marxistische doctrines zijn alle linkse stasi praktijken "for the greater good" blijkbaar.

Ik verwacht inderdaad niet dat alles op sociale media wordt gefactchecked. Als nonkel jos weer eens een slinger cafépraat neerpent op facebook dat door 3 man en een paardenkop gelezen wordt lig ik er niet wakker van.
Daarentegen als je 'influencers' aandachtshoeren hebt met honderduizenden/miljoenen volgers die compleet absurde dingen posten en daarvoor rijkelijk betaald worden, tjah dat is toch een pak zorgwekkender. Hier zitten een hoop kwakzalvers tussen die letterlijk voor doden hebben gezorgd.
Het zal maar jouw grootmoeder zijn die kanker heeft, in een mesthoop van videos over alternatieve geneeskunde sukkelt en daardoor haar behandeling stopzet. Cfr. Steve Jobs.

Verder, wie ben jij om te zeggen wat het doel van sociale media is?
Het doel van de eigenaars is geld verdienen.
Het doel van de gemiddelde gebruiker is sociaal contact, op de hoogte blijven van elkaar en de wereld, of misschien correcter: de 10 minuten tijd op de wc pot sneller door te brengen. Dat hetgeen je achterlaat in de pot tegenwoordig inhoudelijk sterker is dan de content die jouw smartphone je voorschotelt is misschien een feit, maar zomaar zeggen dat het nooit de bedoeling is geweest om waarheid en accurate informatie weer te geven lijkt me wel wat te kort door de bocht. Ook al glijd elk platform meer en meer af naar dat ravijn.

Laten we dan wel facebook en twitter en consoorten forceren een grote banner met iets in de zin van 'opgepast: enige gelijkenis met waargebeurde feiten berust op puur toeval' erop zodat dit duidelijk gemaakt wordt aan iedereen, want hoewel quasi iedereen wel beseft dat je niet zomaar mag geloven wat je leest op het internet doen we toch allen net dat.

 

[Smodge]

Op dezelfde manier als de gekke "woke" mentaliteit is overgewaaid uit Amerika.

Ook Ecolo zou nu platformen als X aan banden willen leggen hier.
Een filter plaatsen op alles wat rechts of conservatief is, is toch geen oplossing en ook niet wenselijk. Je kan toch ook niet verwachten dat alles wat op sociale media wordt gefact checked. Zelfs de proffesionele journalisten doen dit niet meer vandaag. Een sociaal media platform is wat het is, een platform om uw mening uit te spuwen en likes te verzamelen van gelijkgezinden of uitgespuwd te worden door andersgezinden, het heeft toch nooit de bedoeling gehad om een bron van waarheid en accurate informatie te zijn.
Ik zal zelf wel filteren door verschillende kanalen/bronnen te raadplegen. Maar ja, als het niet past in hun eigen marxistische doctrines zijn alle linkse stasi praktijken "for the greater good" blijkbaar.

Akkoord dat die gekkigheid hierheen aan het overwaaien is. Vergeet zeker ook niet te melden dat dat hetzelfde geldt voor dat absurde MAGA-mentaliteit.

Ik denk dat je het doel van sociale media onderschat. Ze hebben een (te?) enorme invloed op het publieke debat en de verspreiding van informatie. Ze is misschien niet "bedoeld" om bronnen te zijn van de waarheid, maar ze worden in de praktijk wel zo gebruikt door miljarden gebruikers. Daardoor dragen imo zulke platforms wel degelijk verantwoordelijkheid om desinformatie en haatspraak te beperken.

Nogmaals die verwarring tussen feiten en mening. Desinformatie als een feit presenteren zijn absoluut géén meningen.

Je spreekt je eigen superhard tegen trouwens. Zelf verschillende bronnen raadplegen om informatie te controleren, maar tegelijkertijd zeggen dat moderatie en factchecking onnodig zijn. Tegenstrijdig niet? Als je zelf kritisch naar bronnen kijkt, verwacht je impliciet dat er toch enige betrouwbaarheid is?

 

[utolor.]

Kun je dat concreet toelichten? In welke zin voel jij je "absoluut niet vrij"? Welke belemmeringen ervaar je waardoor je levenskwaliteit daalt?

Verkeer in het algemeen (zeer lage snelheidslimieten, gordel verplicht, helm verplicht, lage alcohollimieten, auto mag op steeds minder plaatsen komen, steeds strengere straffen, ...), je mag niet zomaar meer zeggen wat je wil, vuurwerk wordt op steeds meer plaatsen en momenten verboden, steeds op minder plaatsen mag je roken, tegenwoordig mishandel je je kinderen al als je ze een corrigerende tik verkoopt, allerlei vergunningen die je tegenwoordig nodig hebt voor vanalles en nog wat, je geld vrij besteden aan wat je wil kan niet meer (de bank geeft je geld niet zomaar vrij onder instructie van de overheid), ...

En zo kan ik blijven doorgaan.

Je mag het met bovenstaande zaken eens zijn of niet (ik totaal niet, maar dat terzijde), maar ik denk wel dat we kunnen stellen dat onze vrijheid steeds verder beperkt wordt.

 

[Sneeuwstorm]

Verkeer in het algemeen (zeer lage snelheidslimieten, gordel verplicht, helm verplicht, lage alcohollimieten, auto mag op steeds minder plaatsen komen, steeds strengere straffen, ...), je mag niet zomaar meer zeggen wat je wil, vuurwerk wordt op steeds meer plaatsen en momenten verboden, steeds op minder plaatsen mag je roken, tegenwoordig mishandel je je kinderen al als je ze een corrigerende tik verkoopt, allerlei vergunningen die je tegenwoordig nodig hebt voor vanalles en nog wat, je geld vrij besteden aan wat je wil kan niet meer (de bank geeft je geld niet zomaar vrij onder instructie van de overheid), ...

En zo kan ik blijven doorgaan.

Je mag het met bovenstaande zaken eens zijn of niet (ik totaal niet, maar dat terzijde), maar ik denk wel dat we kunnen stellen dat onze vrijheid steeds verder beperkt wordt.

Ik vind het toch een goede zaak dat mijn kledij niet meer stinkt na een café bezoek en dat horecapersoneel geen kanker meer krijgt door hun rokend personeel.
Ik denk dat onze zorgsector op zijn gat ligt als we plots de helmplicht en gordelplicht afschaffen. Vroeger waren er hogere snelheidslimieten maar ondanks minder verkeer vielen er meer doden in het verkeer.
Sommige zaken hebben niet enkel een effect op de chauffeur maar ook op andere mensen die deelnemen aan het verkeer.
Laat plots iedereen parkeren waar ze willen en je kunt de stad niet meer binnen.
Schaf de alcohol limiet af, en een groot deel van de mensen gaat er niet meer naar zien om nog dronken in hun wagen te stappen. Bijgevolg nog meer ongelukken in het verkeer.

Ook doordat er gewoon meer (te veel) mensen zijn in België moeten er meer regeltjes worden toegepast en moet de vrijheid worden beknot om het enigszins leefbaar te houden voor iedereen.
De enige oplossing is verhuizen naar een ander land waar er meer mag of zelf uw eigen land stichten ergens op een onbewoond eiland.

 

[Dyer Hunt]

Verkeer in het algemeen (zeer lage snelheidslimieten, gordel verplicht, helm verplicht, lage alcohollimieten, auto mag op steeds minder plaatsen komen, steeds strengere straffen, ...), je mag niet zomaar meer zeggen wat je wil, vuurwerk wordt op steeds meer plaatsen en momenten verboden, steeds op minder plaatsen mag je roken, tegenwoordig mishandel je je kinderen al als je ze een corrigerende tik verkoopt, allerlei vergunningen die je tegenwoordig nodig hebt voor vanalles en nog wat, je geld vrij besteden aan wat je wil kan niet meer (de bank geeft je geld niet zomaar vrij onder instructie van de overheid), ...

En zo kan ik blijven doorgaan.

Je mag het met bovenstaande zaken eens zijn of niet (ik totaal niet, maar dat terzijde), maar ik denk wel dat we kunnen stellen dat onze vrijheid steeds verder beperkt wordt.

In zowat al je voorbeelden zijn er anderen die net vrijheid winnen (vrij van rookhinder, lawaaihinder, vrij van dode of gewonde dieren/kinderen,...). Dus je kan imo niet zomaar stellen dat vrijheden er algemeen op achteruitgaan in onze maatschappij. Jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint.

 

[StevenFM]

Verkeer in het algemeen (zeer lage snelheidslimieten, gordel verplicht, helm verplicht, lage alcohollimieten, auto mag op steeds minder plaatsen komen, steeds strengere straffen, ...), je mag niet zomaar meer zeggen wat je wil, vuurwerk wordt op steeds meer plaatsen en momenten verboden, steeds op minder plaatsen mag je roken, tegenwoordig mishandel je je kinderen al als je ze een corrigerende tik verkoopt, allerlei vergunningen die je tegenwoordig nodig hebt voor vanalles en nog wat, je geld vrij besteden aan wat je wil kan niet meer (de bank geeft je geld niet zomaar vrij onder instructie van de overheid), ...

En zo kan ik blijven doorgaan.

Je mag het met bovenstaande zaken eens zijn of niet (ik totaal niet, maar dat terzijde), maar ik denk wel dat we kunnen stellen dat onze vrijheid steeds verder beperkt wordt.

Jouw vrijheid om met uw auto in het midden van de stad te parkeren botst met mijn vrijheid als lokale bewoner om in een leefbare ruimte te wonen. Als inwoner van Antwerpen kan ik onderstaande evolutie enkel maar toejuichen.

Jouw vrijheid om snel en onder invloed te rijden botst met mijn vrijheid om me veilig te verplaatsen met de fiets. En ga zo maar door. Absolute vrijheid bestaat niet. Jouw wens om meer vrijheid te willen voor bv. automobilisten zal altijd de vrijheid van andere groepen inperken.