Archief - Bijnadoodervaring

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Cin

Legacy Member
killgore zei:
Het feit dat we kunnen nadenken, controleren, beslissingen maken heeft is nog steeds niet wetenschappelijk vastgelegd. Dit geldt ook voor de dieren.

NOG niet, maar men heeft er een goed beeld over...

Cin

Legacy Member
w00tw00t zei:
Zoals neem bv mensen met een mentale handicap. Sommige kunnen gigantische berekeningen doen en dan nauwkeurige antwoorden geven in enkele seconden. En andere kunne het dan weer niet.. omdat men nog niet weet hoe men dat nu juist moet gebruiken of hoe men zoiets kan activeren ...

Men kan het niet activeren omdat dit bijna altijd genetisch bepaald is, maar men kent bij de meeste gevallen wel de oorzaak. Zo is de meest voorkomende oorzaak het gevolg van een afwijking in de Prefrontale cortex. Kijk, de mensen registreren allerhande informatie via de vijf zintuigen. Deze informatie wordt dat in de frontaalkwab gefilterd, die filter wordt bepaald door onze persoonlijkheid (wat willen we zien, wat willen we niet zien -> onderbewust) Bij sommige mensen bestaat die filter niet. Hun hersenen functioneren dus als een spons, alles wat binnenkomt wordt ook opgeslagen, zo verklaar je oa. de "memory man". Personen die een hoog IQ hebben kunnen die informatie verwerken, mensen met een lager IQ worden letterlijk zot. (Op dat vlak had Prison Break toch gelijk :p)

Mensen die ongelofelijk snel kunnen rekenen ontwikkelen bijna nooit andere capaciteiten. Zo is hun vermogen voor taal & sociale vaardigheid beperkt. Dit is te wijten aan een afwijking waardoor bepaalde delen van de hersenen niet voldoende bloed krijgen om te ontwikkelen (niet de enige oorzaak notabene...) In plaats daarvan krijgen de delen waar gerekend wordt 6 tot 7 keer meer bloed. En dat is trouwens niet het enige, "human calculators" gebruiken een procentje meer van hun hersenen dan de "normale" mens.

w00tw00t

Legacy Member
C|n zei:
Men kan het niet activeren omdat dit bijna altijd genetisch bepaald is, maar men kent bij de meeste gevallen wel de oorzaak. Zo is de meest voorkomende oorzaak het gevolg van een afwijking in de Prefrontale cortex. Kijk, de mensen registreren allerhande informatie via de vijf zintuigen. Deze informatie wordt dat in de frontaalkwab gefilterd, die filter wordt bepaald door onze persoonlijkheid (wat willen we zien, wat willen we niet zien -> onderbewust) Bij sommige mensen bestaat die filter niet. Hun hersenen functioneren dus als een spons, alles wat binnenkomt wordt ook opgeslagen, zo verklaar je oa. de "memory man". Personen die een hoog IQ hebben kunnen die informatie verwerken, mensen met een lager IQ worden letterlijk zot. (Op dat vlak had Prison Break toch gelijk :p)

Mensen die ongelofelijk snel kunnen rekenen ontwikkelen bijna nooit andere capaciteiten. Zo is hun vermogen voor taal & sociale vaardigheid beperkt. Dit is te wijten aan een afwijking waardoor bepaalde delen van de hersenen niet voldoende bloed krijgen om te ontwikkelen (niet de enige oorzaak notabene...) In plaats daarvan krijgen de delen waar gerekend wordt 6 tot 7 keer meer bloed. En dat is trouwens niet het enige, "human calculators" gebruiken een procentje meer van hun hersenen dan de "normale" mens.

ben vergetn da ge hier ook ronddwaalt :D mja geen oplossing om die beperking dan te kunnen wegwerken? in de toekomst dan wel

holycrus

Legacy Member
Wel als we verder gaan, ik heb mij hier al verder in verdiept, en idd. Die mensen en ik heb dat nog al velen horen zeggen, los van geslacht, kleur, godsdienst. over bijna doodervaringne.
Basicly kga het simpel uitleg, doet onze ziel hier in de 3d wereld, hier ervaring op, wanneer wij onze hele ervaringcyclus hebben afgewerkt, keren wij terug naar een soort lichtwereld. Waarin wij ontwaken en zo (indien we nog verder moet reincarneren) onze volgende cyclus ZELF kiezen (idd om het cru te zeggen een pedofilieslachtoffer heeft in de lichtwereld zelf bewust gekozen om zijn ziel te vormen zo'n ervaring mee te willen maken. Meestal is diegene die het slachtoffer misbruikt een zuster-of broederziel van die persoon) Hebben we alle cycli afgewerkt, kunnen we in een hogere fijnstoffelijke sfeer terechtkomen. Waarin wij eerder een androgyn wezen zijn, dan geslachtelijk met deze gevoelens die we nu hebben. Materialisatie door voorstelling van onze geest is daar normale koek, huizen enzo worden daar zo gebouwd.

Het is natuurlijk uw eigne keuze of ge daarin wilt geloven ofniet. Bepaalde personen die hun in dat vak bezig houden, zggen allemaal dat de aarde op dit moment door een soort bewustwordingsproces gaat (zijn bewonders toch) Waarin de mensen zich bewust worden van hun echte ik en er zich ook naar gaat gedragen. Bottom line wij zjn verbondne door alles met mekaar. Alles is ons en wij zijn alles.

polarvandal

Legacy Member
w00tw00t zei:
Ik geef Bill Gates gelijk. Grootste deel van zijn bezit gaat hij trg geven aan de mensen ( want hij is geworden wie hij is dankzij de mensen) en zijn kinderen krijgen maar een klein aandeel want hij vind dat zij zelf in het leven iets moeten bereiken en niet moeten leven op wat hij heeft bereikt.
Waar is de fun en uitdaging van het leven als je al van kinds af aan alles al hebt?

Is mss offtopic maar wou dit gewoon ff kwijt.


een groot verschil tussen bill gates en de gewone mens, is dat als bill gates 99% weggeeft aan 'de mensen' dat dat 1% je nog genoeg is voor zijn kinderen om zonder zorgen zowat alles te kunnen kopen dat ze willen.

w00tw00t

Legacy Member
polarvandal zei:
een groot verschil tussen bill gates en de gewone mens, is dat als bill gates 99% weggeeft aan 'de mensen' dat dat 1% je nog genoeg is voor zijn kinderen om zonder zorgen zowat alles te kunnen kopen dat ze willen.
twas maar ruw geschets, was meer bedoelt om het doel te beschijven

tgc_9012

Legacy Member
blacky zei:
Vergelijking van de 3 basis groepen

Zekerheidsbasisgroep 67%
Vrijheidsbasisgroep 31%
Evenwichtsbasisgroep 2%

Voor meer info Moet je maar eens naar de bib gaan en het boek Test je wijsheid van William Gijsen gaan huren. Vul alles eerlijk in. En zie bij welke groep je behoord :)
Ik behoorde tot de laatste groep van 2%. Alle standpunten dat hij opgaf kwam overheen met mijn persoonlijkheid.
En zo plaatst men mensen terug in kotjes :p

Quilombo

Legacy Member
blacky zei:
Voor meer info Moet je maar eens naar de bib gaan en het boek Test je wijsheid van William Gijsen gaan huren. Vul alles eerlijk in. En zie bij welke groep je behoord :)

nee dank u :unsure:

_DKsissor_

Legacy Member
@64 'wanneer wij onze ervaringscyclus hebben afgewerkt keren wij terug naar een lichtwereld .....

Dus ge wilt zeggen dat al die klein kindjes die sterven tijdens de zwangerschap , voor de werkelijke zwangerschap , al genoeg ervaring hebben opgedaan om aan een nieuwe cyclus te beginnen zonder dat ze eigelijk ook maar een stap op onze wereld hebben gezet?

en in uw laatste zinnen. Met materialisatie door de geest... Bedoel je hiermee dat we daar een geest hebben die kan nadenken? Terwijl onze geest na elke cyclus afsterft want ik herriner me blijkbaar niks van vorige cyclussen.

tgc_9012

Legacy Member
blacky zei:
Wat bedoel je daarmee? Het is gewoon een test hoe je persoonlijkheid is.
X% is zo een persoon, en Y% is zo een persoon. Dat is veralgemenen en mensen in hokjes plaatsen imo.

Doggiedog

Legacy Member
tgc_9012 zei:
X% is zo een persoon, en Y% is zo een persoon. Dat is veralgemenen en mensen in hokjes plaatsen imo.
Daarbij is dit ÉÉN persoon die die test opstelt en u dan maar efkes gaat vertellen wie of wat ge zijt en hoe ge in mekaar steekt. Das net hetzelfde met die IQ- en EQ-testen. Zo'n dingen moet ge door iemand laten afnemen die gespecialiseerd is op dat vlak, anders komt ge uit op rotzooi (en dan nog ...). Bij een IQ-test op internet kwam ik uit op iets minder dan het gemiddelde (m.a.w. 100), bij nog een andere IQ-test op internet kwam ik uit op een groot stuk hoger dan het gemiddelde, in een boekske kwam ik een heel stuk lager dan het gemiddelde uit en bij ne specialist kwam ik een beetje boven het gemiddelde uit.
Wat moet ge dan nog geloven? Ik heb verkozen om met de specialist te gaan, alhoewel ik zelfs dat nog met een korreltje zout pak, doordat er redelijk veel mensen zich "specialist" noemen terwijl ze er niet al te veel van kunnen thuisbrengen. Maar een "test jezelf" in een boekske staat toch echt wel ergens vanonder op mn lijst van betrouwbare bronnen hoor.

Ge beseft pas echt wat voor rotzooi ze de wereld wel niet durven insturen als ge publicaties van wetenschappelijke onderzoeken leert analyseren. (Voor degenen die op cijfers gefocussed zijn: volgende cijfers zijn NIET representatief, meer door mezelf uitgevonden, maar tis maar om een globaal beeld te geven ...) Ten eerste zijn ze voor 80% zelf niet zeker of het onderzoek wel representatief genoeg is, ten tweede "vergeten" ze wel eens te vermelden met welke factoren ze geen rekening hebben gehouden tijdens het onderzoek die wel eens grote invloeden kunnen uitoefenen op uw finaal resultaat, en ten derde komt 10% af met een besluit waarin een antwoord staat op de zogezegd aan zichzelf gestelde vraag in de inleiding waarvan ge u afvraagt wat dat in 's hemelsnaam met het hele onderzoek te maken heeft.

Enfin, dit om maar te zeggen dat het erg gemakkelijk is om mensen in bepaalde hokjes te steken. Ge moogt echter wel niet vergeten dat alles relatief is.


back on topic! :p

Starrk

Legacy Member
Doggiedog zei:
Ten eerste zijn ze voor 80% zelf niet zeker of het onderzoek wel representatief genoeg is,

:offtopic: Omdat die representativiteit waarover jij spreekt onmogelijk te garanderen is.

AncientRites

Legacy Member
Ik heb eens een wetenschappelijke documentaire gezien over dit fenomeen. Uiteindelijk komt het erop neer dat zuurstof of iets dergelijks wegtrekt uit de hersenen waardoor je een soort van hallucinatie krijgt. De tunnel dus.

Deze bijnadoodervaring valt ook te simuleren door een bepaalde drugs en door tegen een erg grote snelheid rond te slingeren in een apparaat dat astronauten gebruiken om Gkracht op het menselijk lichaam te testen. Iedereen die dit doet en uiteindelijk het bewustzijn verliest krijgt net voor het verliezen van zijn bewustzijn even deze tunnel te zien, samen met een zeer aangenaam gevoel.

Thales

Legacy Member
mss kunnen ze die tunnel wetenschappelijk verklaren, maar mss moet het zo verlopen om naar de "andere wereld" te gaan.
wat ik dus wil zeggen. Het kan wetenschappelijk verklaar worden, mar toch moet het mss zo gebeuren " met een soorrt van hallucinatie " om daar "te geraken "

alleja, kweenie oe dak et moen uitleggen

MagicD

Legacy Member
w00tw00t zei:
"Ik geloof er niet in" en "het bestaat niet" zijn 2 verschillende dingen. Meeste halen deze door elkaar
En de 2de kan je moeilijk zeggen zonder enig bewijs
Als ge nu bv zegt: "God bestaat niet" dan kan men vragen op wat gij u baseert
en bij "Ik geloof niet in God" is het u volste recht om het niet te doen

gij draait alles om. gij of de kerk zegt: "god bestaat en is almachtig", ik zeg bewijs't mij, of in u woorden: 'op wat baseert ge u?'

Starrk

Legacy Member
MagicD zei:
gij draait alles om. gij of de kerk zegt: "god bestaat en is almachtig", ik zeg bewijs't mij, of in u woorden: 'op wat baseert ge u?'

Die 'bewijs het mij' houding wordt oubollig hoor...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan