puni zei:
Wat CCatalyst wil zeggen is dat het niet past in zijn veel te vroege conclusie dat het allemaal de schuld is van de heropening van de scholen. En dat het niet past in zijn pleidooi om de scholen terug te sluiten.
Inderdaad, het past in geen enkel pleidooi. Noch om open te houden, noch om te sluiten. Want voor zo'n zaken baseer je je onder meer op de positieve testratio.
Deze cijfers zeggen eigenlijk dat er op 10 dagen tijd x aantal testen uitgevoerd zijn bij leerlingen - waarvan x met zekerheid 638 ≤ x ≤ 1,196,550 - en daarvan waren er 638 testen positief. Daarbij maken we al allerhande veronderstellingen:
- dat niemand meer dan 1 keer getest wordt (waarschijnlijk gebeurt dat wel eens)
- dat leerlingen in quarantaine ook door het CLB getest worden al zitten ze thuis (waarschijnlijk gebeurt dat niet altijd).
- en we vergeten ook even dat die 638 positieve testen enkel maar de indexpatiënten betreft, een term die overigens niet verder gedefinieerd wordt, maar de conventionele betekenis is dat men direct gerelateerde clusters van gevallen gereduceerd heeft tot 1 geval voor wat deze statistiek betref; het werkelijk aantal gevonden gevallen is dan ook meer dan 638.
De conclusie is dan dat de positieve testratio ligt tussen 100% en 0.05%, afhankelijk van x. Zo'n bereik is totaal nutteloos om een pleidooi mee te bouwen, niet voor sluiting, maar ook niet voor "nuance". Je kan immers nog wel enigszins veronderstellen dat het CLB op 10 dagen tijd nog geen >miljoen testen uitgevoerd heeft, de positieve testratio zal bijgevolg hoger liggen dan 0.05%. Maar hoeveel hoger, dat kan je niet afleiden uit deze gegevens.
Hoe Weyts deze cijfers dan precies probeert aan te brengen in een spiel van "open communiceren en nuanceren" is mij onbekend, tenzij hij meer weet dan wij over de werkelijke testratio natuurlijk, maar dat is niet meer open communiceren.
.