Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 5

Maandag 14 september: 1.625 nieuwe besmettingen

Vergeleken over de laatste 7 dagen:

Gemiddeld 978 besmettingen per dag (+74%)
Positiviteitsratio testen: 3.14% (+30%) => het aantal besmettingen stijgt omdat het virus meer aanwezig is, niet omdat we meer testen
Aantal ziekenhuisopnames/dag: 39 (+ 17%)
Ziekenhuisbezetting: 371 (+ 49%)

De verwachting is dat de ziekenhuisopnames vanaf volgende week goed op dreef gaan beginnen komen.
Sterfgevallen evolueren nog niet, dit zal pas beginnen in 1 à 2 weken.

sandervdw zei:

Ik ga ervan uit dat het vooral de opening van de scholen is. Mensen komen heel de zomer terug van vakantie, er is daar een piek eind augustus maar aangezien er al minder mensen op vakantie waren vermoed ik dat de impact daarvan niet zo enorm is.

Klik om te vergroten...

Het is een combinatie van beide. De vakantiegangers brachten het virus naar de scholen, de scholen verspreiden het vervolgens overal verder.

In mei/juni zagen het "schooleffect" niet omdat vakantie toen niet toegestaan was en het virus grotendeels bestreden was. De eerste versoepelingen inzake reizen kwamen op 15 juni, te laat om nog gevolgen te kunnen hebben voor de scholen.

In die zin is het niet verantwoord dat ook het hoger onderwijs volgende week nog zou starten. Al lijkt niet iedere rector dat begrepen te hebben.

CCatalyst zei:

Maandag 14 september: 1.625 nieuwe besmettingen

Vergeleken over de laatste 7 dagen:

Gemiddeld 978 besmettingen per dag (+74%)
Positiviteitsratio testen: 3.14% (+30%) => het aantal besmettingen stijgt omdat het virus meer aanwezig is, niet omdat we meer testen
Aantal ziekenhuisopnames/dag: 39 (+ 17%)
Ziekenhuisbezetting: 371 (+ 49%)

De verwachting is dat de ziekenhuisopnames vanaf volgende week goed op dreef gaan beginnen komen.
Sterfgevallen evolueren nog niet, dit zal pas beginnen in 1 à 2 weken.



Het is een combinatie van beide. De vakantiegangers brachten het virus naar de scholen, de scholen verspreiden het vervolgens overal verder.

In mei/juni zagen het "schooleffect" niet omdat vakantie toen niet toegestaan was en het virus grotendeels bestreden was. De eerste versoepelingen inzake reizen kwamen op 15 juni, te laat om nog gevolgen te kunnen hebben voor de scholen.

In die zin is het niet verantwoord dat ook het hoger onderwijs volgende week nog zou starten. Al lijkt niet iedere rector dat begrepen te hebben.

Klik om te vergroten...

Nog steeds niets waar ik mij zorgen over maak.

Stuyfmans zei:

Nog steeds niets waar ik mij zorgen over maak.

Klik om te vergroten...

Waarschijnlijk omdat je niet beseft dat exact dezelfde percentages volgende week heel andere absolute cijfers gaan geven. En het zullen niet dezelfde percentages zijn, want ze stijgen nog elke dag, het aantal absolute gevallen zal bijgevolg ook nog sterker gaan stijgen. We zijn weer exponentieel gegaan.

Het is daarom dat men vorige week al moest ingrijpen. De schade die we nu elke nieuwe dag oplopen door niet in te grijpen, is telkens groter dan de opgelopen schade de dag ervoor. En het is cumulatief.

CCatalyst zei:

Waarschijnlijk omdat je niet beseft dat exact dezelfde percentages volgende week heel andere absolute cijfers gaan geven. En het zullen niet dezelfde percentages zijn, want ze stijgen nog elke dag, het aantal absolute gevallen zal bijgevolg ook nog sterker gaan stijgen. We zijn weer exponentieel gegaan.

Het is daarom dat men vorige week al moest ingrijpen. De schade die we nu elke nieuwe dag oplopen door niet in te grijpen, is telkens groter dan de opgelopen schade de dag ervoor. En het is cumulatief.

Klik om te vergroten...

Ik vermoed ook dat veel mensen niet begrijpen dat die 1000 het aantal nieuwe besmettingen per dag is. Dat wil dus zeggen 7000 besmettingen per week (een middelgroot dorp).
Op het toppunt van de epidemie zaten we met 2200 besmettingen per dag, dat zal ergens eind volgende week zijn voor we daar terug aan zijn. Aangezien er nog altijd geen aanstalte is om de maatregelen aan te passen, gaan ze er dus zonder enig bewijs van uit dat het aantal ziekenhuisopnames niet zo snel zal stijgen. good luck with that...

Maar laten we vooral een expertengroep aanduiden waar experten in virologie in de minderheid zijn. Want "de economie moet blijven draaien", de economie gaat ook niet blijven draaien als iedereen in ziekenkas is, maar dat lijken ze nog niet te beseffen.

sandervdw zei:

Ik vermoed ook dat veel mensen niet begrijpen dat die 1000 het aantal nieuwe besmettingen per dag is. Dat wil dus zeggen 7000 besmettingen per week (een middelgroot dorp).
Op het toppunt van de epidemie zaten we met 2200 besmettingen per dag, dat zal ergens eind volgende week zijn voor we daar terug aan zijn. Aangezien er nog altijd geen aanstalte is om de maatregelen aan te passen, gaan ze er dus zonder enig bewijs van uit dat het aantal ziekenhuisopnames niet zo snel zal stijgen. good luck with that...

Maar laten we vooral een expertengroep aanduiden waar experten in virologie in de minderheid zijn. Want "de economie moet blijven draaien", de economie gaat ook niet blijven draaien als iedereen in ziekenkas is, maar dat lijken ze nog niet te beseffen.

Klik om te vergroten...

Dit is gewoon compleet fout. Door de populatieverandering waarbinnen op dit moment getest wordt kunnen we ervan uitgaan dat op de piek van de epidemie het aantal besmettingen misschien wel 30x hoger lag dan het aantal positieve testen, omdat toen enkel zwaar zieke mensen getest werden.

Desalniettemin, blijven de besmettingen stijgen. Maar dit was te verwachten, als je versoepelt, gaan de cijfers omhoog, indien dit niet zo zou zijn waren harde maatregelen in niet nuttig. De vraag is of het wenselijk is om misschien nog jaren op deze manier te leven, ik denk dat dat het debat is dat vandaag gevoerd moet worden. Want wat als het vaccin niet goed werkt? Wat als het een seizoensgebonden virus wordt en we dus elke winter in lockdown gaan? etc...

Ccatalyst zei:

Maandag 14 september: 1.625 nieuwe besmettingen

Vergeleken over de laatste 7 dagen:

Gemiddeld 978 besmettingen per dag (+74%)
Positiviteitsratio testen: 3.14% (+30%) => het aantal besmettingen stijgt omdat het virus meer aanwezig is, niet omdat we meer testen
Aantal ziekenhuisopnames/dag: 39 (+ 17%)
Ziekenhuisbezetting: 371 (+ 49%)

Klik om te vergroten...

Paar kleine nuances:

1) Mensen met COVID-19 in het ziekenhuis =/= mensen omwille van COVID-19 in het ziekenhuis, die laatste ratio ligt een pak lager. Dat ziet ge ook aan uw in- en uitstroom op wekelijkse basis. Er werden namelijk de voorbije zeven dagen 248 bevestigde patiënten opgenomen en 176 ontslagen. Desondanks is het aantal hospitalisaties van mensen met COVID-19 gestegen van 235 naar 371. Dat wil dus zeggen dat ongeveer de helft van die laatste stijging daar eigenlijk niet is voor COVID-19 maar hoogstwaarschijnlijk positief heeft getest bij opname voor iets anders.
2) Uw IC-capaciteit blijft vrijwel onbelast en constant. Dat bewijzen de dagcijfers van de laatste week ook: 67-68-71-72-67-74-69.
3) De positiviteitsratio stijgt, maar uw uitspraak dat de besmettingen stijgen omdat er meer virus circuleert en niet omdat we meer testen is minstens deels fout. Als het niet ook was omdat we meer testen, zou uw de stijging van uw positiviteitsratio immers van dezelfde grootorde zijn als de stijging in uw besmettingen. En dat is ze niet, ze ligt 2.5 keer lager (30% tov 74%).

Als ge dan toch per se aan data interpretatie wilt doen, wees dan volledig en objectief.

Ik kom binnen een week nog eens terug.

OxYg3N zei:

Dit is gewoon compleet fout. Door de populatieverandering waarbinnen op dit moment getest wordt kunnen we ervan uitgaan dat op de piek van de epidemie het aantal besmettingen misschien wel 30x hoger lag dan het aantal positieve testen, omdat toen enkel zwaar zieke mensen getest werden.

Desalniettemin, blijven de besmettingen stijgen. Maar dit was te verwachten, als je versoepelt, gaan de cijfers omhoog, indien dit niet zo zou zijn waren harde maatregelen in niet nuttig. De vraag is of het wenselijk is om misschien nog jaren op deze manier te leven, ik denk dat dat het debat is dat vandaag gevoerd moet worden. Want wat als het vaccin niet goed werkt? Wat als het een seizoensgebonden virus wordt en we dus elke winter in lockdown gaan? etc...

Klik om te vergroten...

Waarom zou je nu uw maatregelen moeten versoepelen voor het geval het vaccin niet werkt?
Als we nu eens eerst de maatregelen vasthouden tot we weten of het vaccin werkt of niet? Dan kan je nadien bepalen wat je doet...
Nu de maatregelen versoepelen (of zo soepel als nu houden) zegt eigenlijk gewoon dat je tegen iedereen die nu nog sterft/blijvende schade heeft ne middelvinger opsteekt omdat je te ongeduldig was.

sandervdw zei:

Waarom zou je nu uw maatregelen moeten versoepelen voor het geval het vaccin niet werkt?
Als we nu eens eerst de maatregelen vasthouden tot we weten of het vaccin werkt of niet? Dan kan je nadien bepalen wat je doet...
Nu de maatregelen versoepelen (of zo soepel als nu houden) zegt eigenlijk gewoon dat je tegen iedereen die nu nog sterft/blijvende schade heeft ne middelvinger opsteekt omdat je te ongeduldig was.

Klik om te vergroten...

Swings both ways, kan even goed zijn dat ge tegen dan moet zeggen dat ge uw maatschappij nog een jaar gigantisch on hold hebt moeten zetten voor niks.

En dat is cru gesteld inderdaad wat ge dan zegt ja, dat ge die overlijdens en ziektes een aanvaardbare kost vindt voor het terug meer normaliseren van uw maatschappij. Net zoals we dat met andere ziektes en risico's doen.

sandervdw zei:

Waarom zou je nu uw maatregelen moeten versoepelen voor het geval het vaccin niet werkt?
Als we nu eens eerst de maatregelen vasthouden tot we weten of het vaccin werkt of niet? Dan kan je nadien bepalen wat je doet...
Nu de maatregelen versoepelen (of zo soepel als nu houden) zegt eigenlijk gewoon dat je tegen iedereen die nu nog sterft/blijvende schade heeft ne middelvinger opsteekt omdat je te ongeduldig was.

Klik om te vergroten...

Omdat je strenge maatregelen maar een beperkte tijd kunt aanhouden. Helaas, maar het is zo. Dat is gewoon allicht hoe gedrag werkt. Je ziet dat nu al heel duidelijk met die bubbel van 5, die wordt totaal niet opgevolgd, zelfs door de meest fervente maatregelopvolgers in de tijd rond april.

Bovendien is het niet wenselijk om kinderen niet naar school te sturen voor anderhalf jaar, en misschien wel langer (want ja, als het vaccin niet goed werkt, of het komt pas binnen 2 jaar?), wat doe je dan.

Het is niet gemakkelijk, ik zou ook niet goed weten wat ik op dit moment zou doen, maar ik weet niet wat ze nu op dit moment qua maatregelen zouden kunnen doen. Het enige wat ik jammer vind is dat ze vorig semester niet gezegd hebben dat het academiejaar vanaf de 2de bachelor zo goed als volledig online zou zijn. (ik gok dat koten verhuurd moesten worden, maar bon, dit is speculatie). Maar nu ben je daar te laat mee.

puni zei:

Swings both ways, kan even goed zijn dat ge tegen dan moet zeggen dat ge uw maatschappij nog een jaar gigantisch on hold hebt moeten zetten voor niks.

En dat is cru gesteld inderdaad wat ge dan zegt ja, dat ge die overlijdens en ziektes een aanvaardbare kost vindt voor het terug meer normaliseren van uw maatschappij. Net zoals we dat met andere ziektes en risico's doen.

Klik om te vergroten...

Sowieso niet voor niks, want al die mensen zijn door die maatregelen niet gestorven.

sandervdw zei:

Sowieso niet voor niks, want al die mensen zijn door die maatregelen niet gestorven.

Klik om te vergroten...

Hangt ervan af hoeveel mensen er nog zouden overlijden. Want dat is, cru gesteld, nog altijd een afweging die ge moet maken tov de andere maatschappelijke kost.

CCatalyst zei:

Waarschijnlijk omdat je niet beseft dat exact dezelfde percentages volgende week heel andere absolute cijfers gaan geven. En het zullen niet dezelfde percentages zijn, want ze stijgen nog elke dag, het aantal absolute gevallen zal bijgevolg ook nog sterker gaan stijgen. We zijn weer exponentieel gegaan.

Het is daarom dat men vorige week al moest ingrijpen. De schade die we nu elke nieuwe dag oplopen door niet in te grijpen, is telkens groter dan de opgelopen schade de dag ervoor. En het is cumulatief.

Klik om te vergroten...

En hoe ga je ingrijpen dan? Door de maatregelen weer te verstrengen? De economie opnieuw doodknijpen (enig idee hoeveel gezonde levensjaren dat kost...)? En niemand zit te wachten op verdere verstrengingen, mensen lappen er nu al hun laars aan. Ofwel moet je echt de meest onmogelijke gestapo-maatschappij invoeren waar we het ok vinden dat we onze vrijheden serieus beperkt zien met bijhorende straffen voor overtredingen. Dus wat zal het worden?

Ik weet dat Van Ranst het niet graag hoor, maar leer leven met het virus. Aanvaard het risico, net zoals je dat aanvaart voor kanker, hart-en-vaatziekten, andere infectieziektes, algemene risico's in het leven etc. EN bescherm maximaal de risicogroepen (ouderen en zieken).

Mensen zijn sociale wezens en ja ik ben die maatregelen ook echt strontemoe. Ik draag mijn masker overal waar het moet, ik beperk mijn contacten, ik houd afstand, ik was mijn handen, ik blijf thuis als ik mij ziek voel, ik ga niet op reis, ik blijf mij inzetten voor de maatschappij door te werken. Maar als ik deze week eens 7 mensen zie in plaats van 5, moet ik dan echt sorry zeggen? Om wat... om die paar 80+'ers die sterven per dag (met alle respect) en die waarschijnlijk ook bij een ernstige griep al dat laatste duwtje gingen krijgen? Of die misschien over drie maand sowieso zouden sterven door een andere aandoening en die we nu dan rap rap onder de Corona cijfers stoppen? Sorry, ik vind dat hypocriet. Net zoals bij geneesmiddelen zou men de gezonde levensjaren in rekening moeten brengen.

Ik zit al zes maanden in mijn klein appartement tussen vier muren, ik zie zelden nog collega's, familie of vrienden. Dat beschuldigend vingertje elke dag van onze viroloog Marc hoeft echt niet omdat ik graag ook nog eens wat normaal leef. Want waar gaan we stoppen? 0 doden? Onmogelijk, zelfs met een vaccin gaan we dit virus nooit meer volledig weg krijgen. Wat gaan we doen als het vaccin niet aanslaat? Waar gaat het opbod aan maatregelen stoppen? En voor wat...

MiniJeffrey zei:

En hoe ga je ingrijpen dan? Door de maatregelen weer te verstrengen? De economie opnieuw doodknijpen (enig idee hoeveel gezonde levensjaren dat kost...)? En niemand zit te wachten op verdere verstrengingen, mensen lappen er nu al hun laars aan. Ofwel moet je echt de meest onmogelijke gestapo-maatschappij invoeren waar we het ok vinden dat we onze vrijheden serieus beperkt zien met bijhorende straffen voor overtredingen. Dus wat zal het worden?

Ik weet dat Van Ranst het niet graag hoor, maar leer leven met het virus. Aanvaard het risico, net zoals je dat aanvaart voor kanker, hart-en-vaatziekten, andere infectieziektes, algemene risico's in het leven etc. EN bescherm maximaal de risicogroepen (ouderen en zieken).

Mensen zijn sociale wezens en ja ik ben die maatregelen ook echt strontemoe. Ik draag mijn masker overal waar het moet, ik beperk mijn contacten, ik houd afstand, ik was mijn handen, ik blijf thuis als ik mij ziek voel, ik ga niet op reis, ik blijf mij inzetten voor de maatschappij door te werken. Maar als ik deze week eens 7 mensen zie in plaats van 5, moet ik dan echt sorry zeggen? Om wat... om die paar 80+'ers die sterven per dag (met alle respect) en die waarschijnlijk ook bij een ernstige griep al dat laatste duwtje gingen krijgen? Of die misschien over drie maand sowieso zouden sterven door een andere aandoening en die we nu dan rap rap onder de Corona cijfers stoppen? Sorry, ik vind dat hypocriet. Net zoals bij geneesmiddelen zou men de gezonde levensjaren in rekening moeten brengen.

Ik zit al zes maanden in mijn klein appartement tussen vier muren, ik zie zelden nog collega's, familie of vrienden. Dat beschuldigend vingertje elke dag van onze viroloog Marc hoeft echt niet omdat ik graag ook nog eens wat normaal leef. Want waar gaan we stoppen? 0 doden? Onmogelijk, zelfs met een vaccin gaan we dit virus nooit meer volledig weg krijgen. Wat gaan we doen als het vaccin niet aanslaat? Waar gaat het opbod aan maatregelen stoppen? En voor wat...

Klik om te vergroten...

Alleen gaat het niet over 80+ ers maar 60+ers. Die 80+ ers wordt enkel aangehaald door mensen om hun argument te staven dat het enkel ouderen zijn, en 60+ ers vinden mensen niet meer zo oud. Want doe uw verhaal nu eens met mensen die heel hun leven lang hebben gewerkt en dan bij de start van hun pensioen sterven omdat we toch maar op café willen blijven gaan...

sandervdw zei:

Alleen gaat het niet over 80+ ers maar 60+ers. Die 80+ ers wordt enkel aangehaald door mensen om hun argument te staven dat het enkel ouderen zijn, en 60+ ers vinden mensen niet meer zo oud. Want doe uw verhaal nu eens met mensen die heel hun leven lang hebben gewerkt en dan bij de start van hun pensioen sterven omdat we toch maar op café willen blijven gaan...

Klik om te vergroten...

ZIjn punt blijft hetzelfde hoor, ook als daar een paar 60'ers tussen zitten. Uw redenering is dat elk verloren mensenleven er een te veel is. Sorry, maar dat is niet waar.

Ter info: Van alle overlijdens sinds 01/07 (de volle 301 op 2,5 maanden) waren 87% ouder dan 65, 10% komt uit de bracket 44-65 (en vermoedelijk valt het gros daarvan naar het einde van die categorie, maar dat kan ik niet bewijzen zonder een betere breakdown), en de resterende 3% waren jonger en zijn in alle gevallen mensen met serieuze onderliggende aandoeningen.

OxYg3N zei:

Omdat je strenge maatregelen maar een beperkte tijd kunt aanhouden. Helaas, maar het is zo. Dat is gewoon allicht hoe gedrag werkt. Je ziet dat nu al heel duidelijk met die bubbel van 5, die wordt totaal niet opgevolgd, zelfs door de meest fervente maatregelopvolgers in de tijd rond april.

Bovendien is het niet wenselijk om kinderen niet naar school te sturen voor anderhalf jaar, en misschien wel langer (want ja, als het vaccin niet goed werkt, of het komt pas binnen 2 jaar?), wat doe je dan.

Het is niet gemakkelijk, ik zou ook niet goed weten wat ik op dit moment zou doen, maar ik weet niet wat ze nu op dit moment qua maatregelen zouden kunnen doen. Het enige wat ik jammer vind is dat ze vorig semester niet gezegd hebben dat het academiejaar vanaf de 2de bachelor zo goed als volledig online zou zijn. (ik gok dat koten verhuurd moesten worden, maar bon, dit is speculatie). Maar nu ben je daar te laat mee.

Klik om te vergroten...

Spreek voor uzelf aub

puni zei:

1) Ik heb NERGENS gezegd dat ge alle maatregelen moet laten varen. Ik pleit wel voor het gecontroleerd te laten rondgaan om zo immuniteit op te bouwen, ja.
2) Uw 'vergelijking' met HIV was gewoon grotesk, lachwekkend, en bedoeld om mij te beledigen. Ge moet daar niet onnozel over doen, dat was vrij kinderachtig.
3) Groepsimmuniteit voor corona heeft vermoedelijk helemaal geen 70-80%, laat staan 90% nodig, wel tussen de 20 en 40% (of zelfs lager, maar die modellen zijn zeer theoretisch blijkbaar). het is ook de meest aannemelijke verklaring waarom ziekenhuisopnames en overlijdens in bvb. Zweden en bepaalde plaatsen in de VS/Brazilië vanzelf beginnen af te nemen, ondanks het feit dat wiskundige modellen iets anders voorspelden (samen met het feit dat er een soort cross immunity bestaat met andere coronavirussen). Zie ook de links hieronder.

https://www.nytimes.com/2020/08/17/health/coronavirus-herd-immunity.html
https://www.washingtonpost.com/worl...ccda40-d80e-11ea-930e-d88518c57dcc_story.html
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.23.20160762v2

Alleszins, uw percentages, die inderdaad in het begin van de pandemie circuleerden, zijn zeer gecontesteerd en kloppen waarschijnlijk helemaal niét. En ze liggen al helemaal niet in lijn met wat ge de voorbije maanden in Europa gezien hebt.

Dit zal trouwens mijn laatste reactie op u zijn. Niet omdat ik 'wegloop wanneer mijn argument weerlegd wordt' (want lol, neen), wel omdat gij net zoals op het pol & actua forum eigenlijk gewoon onmogelijk zijt om mee te discussiëren omdat ge niet openstaat voor enige vorm van nuance of iets wat niet in uw plaatje past.

Klik om te vergroten...

1&2) Je hebt weldegelijk gezegd dat de Zweedse aanpak (geen maatregelen) 'logischer' was dan de onze (wel maatregelen).
'Immuniteit opbouwen' wanneer het niet realistisch is om effectief tot de drempel van groepsimmuniteit te komen is even onzinnig als HIV bestrijden door condooms te ontraden. Want dat komt dan in beide gevallen in de praktijk gewoon neer op 'meer mensen laten sterven zonder dat het een voordeel oplevert op groepsniveau'.
3) Jij bent degene die alles in jouw plaatje doet passen door met 2 onwetenschappelijke krantensnipsels af te komen en selectief enkel de meest optimistische theoretische schatting voor de groepsimmuniteitdrempel als basis te willen gebruiken. Dat het gros van andere, en recentere schattingen nog steeds richting 70% wijzen, dat past niet in jouw plaatje en wimpel je dan maar af als 'gecontesteerd'.
Vorige week nog in Nature:
https://www.nature.com/articles/s41577-020-00451-5
For SARS-CoV-2, most estimates of R0 are in the range 2.5–4, with no clear geographical pattern. For R0 = 3, as estimated for France1, the herd immunity threshold for SARS-CoV-2 is therefore expected to require 67% population immunity.

Er is geen enkele empirische, wetenschappelijke data die jouw extreem lage drempelschatting van 20-40% ondersteunt.

Ook de data waarbij je stelt dat Zweden en Brazilië door herd immunity beter af zouden zijn, is respectievelijk onbestaand en onbetrouwbaar. Zweden heeft obv. European Centre for Disease Prevention and Control data zelfs 6 maanden na hun uitbraak dagdagelijks:
- nog steeds méér nieuwe doden dan al zijn buurlanden.
- het aantal nieuwe besmettingen ligt in dezelfde lijn van zijn buurlanden

https://ig.ft.com/coronavirus-chart...ative=0&logScale=1&perMillion=0&values=deaths



De enige reden dat er in Zweden ook maar iets 'daalt', komt omdat ze nog steeds aan het herstellen zijn van hun failed experiment met torenhoge besmettingen. Dit ná het toepassen van strengere maatregelen. Jouw 'meest aannemelijke verklaring' dat het normaliseren van cijfers aan landen (die wel van in het begin maatregelen getroffen hebben) ligt aan het gunstige effect van hurd immunity is onlogisch en iets dat ik geen enkele wetenschapper als conclusie zie trekken.

Er is om te beginnen geen bewijs van 'hurd immunity' in Zweden.
Er is zelfs geen bewijs dat Zweden het beter stelt dan landen, om vervolgens te kunnen stellen dat dit zou kunnen liggen aan 'herd immunity'. Zoals ik dus al zei ..... bullshit.

puni zei:

ZIjn punt blijft hetzelfde hoor, ook als daar een paar 60'ers tussen zitten. Uw redenering is dat elk verloren mensenleven er een te veel is. Sorry, maar dat is niet waar.

Ter info: Van alle overlijdens sinds 01/07 (de volle 301 op 2,5 maanden) waren 87% ouder dan 65, 10% komt uit de bracket 44-65 (en vermoedelijk valt het gros daarvan naar het einde van die categorie, maar dat kan ik niet bewijzen zonder een betere breakdown), en de resterende 3% waren jonger en zijn in alle gevallen mensen met serieuze onderliggende aandoeningen.

Klik om te vergroten...

Om nog maar te zwijgen van het feit dat slechts 0.5% van de ziekenhuis opnames corona gerelateerd zijn.

Moeten ze wel kunnen in Zweden, dagelijks meer doden hebben dan de buurlanden wanneer het dagelijkse sterftecijfer regelmatig gewoon nul is. Verrijzen er mensen in Denemarken, Noorwegen en Finland misschien?

Ah, en de aanpak van Zweden is niet 'geen maatregelen', ik weet zelfs niet hoe ge daarbij komt.

PS: Wat ge nu doet/vraagt komt in een aantal gevallen gewoon overeen met mensen zeggen dat ze condooms moeten dragen wanneer ze geen seks hebben.

LSDsmurf zei:

Opiniestuk van Lieven Annemans in De Tijd. Die klopt deze maand bij Celeval op tafel voor redelijkere maatregelen.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen...-en-waakzaamheid-in-coronadebat/10252167.html

Klik om te vergroten...

Was gisteren in De Afspraak: Lang geleden dat ik iemand in een debat zo flagrant, als een bully haast, aan hem gestelde vragen (in dit geval zowel van Schols als De Ceulaer) botweg heb weten negeren

Was ook bijzonder nietszeggend in zijn betoog, als een lege huls haast


~ Hoog Steven Seagal-gehalte overigens ~

puni zei:

Moeten ze wel kunnen in Zweden, dagelijks meer doden hebben dan de buurlanden wanneer het dagelijkse sterftecijfer regelmatig gewoon nul is. Verrijzen er mensen in Denemarken, Noorwegen en Finland misschien?

Ah, en de aanpak is niet 'geen maatregelen', ik weet zelfs niet hoe ge daarbij komt.

PS: Wat ge nu doet/vraagt komt in een aantal gevallen gewoon overeen met mensen zeggen dat ze condooms moeten dragen wanneer ze geen seks hebben.

Klik om te vergroten...

Nope, Seks hebben = risico op besmetting. In het geval van Corona is dat ademen... Als je niet ademt moet je ook geen mondmasker opdoen.