Archief - de wet

QplQyer zei:

Omdat we een ethische maatschappij hebben waarin we oordelen dat wij als mens het recht niet hebben om iemand te doden omwille van zijn acties en omdat we het gerecht niet willen verlagen tot het niveau van een moordenaar.

Klik om te vergroten...

iedereen leeft in een ethische maatschappij, anders kan er ook geen maatschappij bestaan, ethiek draait om normen & waarden & die zijn cultuur gebonden. Het is vb niet dat turkije of eender wat minder ethisch is...Wanneer je het gaat vergelijken met de waarden & normen van een westerse maatschappij wel, maar zij zijn ook een ethische maatschappij weliswaar met andere normen & waarden.

Ik dacht da als ze 's nachts inbreke, da ge die zowieso moogt afschiete, zelfs as dien ni bewapend is. (in den donker kunde da namelijk ni zien)

In den dag dachtek da ge ne kerel mocht afschiete die wegvlucht op 1 voorwaarde: gij moet in uu huis staan en ge moet DOOR de raam schiete, de raam opezette mag dus ni. (was vroeger toch zo)

The Patriot zei:

and what about America

daar zijn ze veel strenger en word de doodstraf nog eens uitgevoerd uit, de criminaliteit ligt daar dan ook veel lager

Klik om te vergroten...

Dat is iets waar ge in uwen optiek best niet over begint denk ik zo. Ge moest trouwens eens weten wat het gevangeniswezen in Amerika wel niet kost aan de belastingbetaler.

The Patriot zei:

lolz inbrekers en homejackers hebben we niet nodig in de maatschappij, als ge ze afschiet hebben uw advocaten genoeg argumenten om u niet in den bak te smijten, snappie, het enigste dat de tegenpartij kan aanhalen is moord waaraan de verdediging dan aan toevoegt moord uit zelfverdediging

of ge doet zoals ier al gezegd, draait nen stok in zijn aars en laat hem dansen

Klik om te vergroten...

dan kunde in den bak gaan zitten gelijk diene juwelier in aalst

Yuksel zei:

Maat zen vader om wapenvergunning bij politie.
Wat zegt politie?
Als ge met nen inbreker zit zeit ge beter dat ge hem van den eerste keer neer schiet, dan moet ge nie voor de rest van zen leven dokken...

Klik om te vergroten...

Z'n familie kan je ook nog altijd een proces aandoen. Tenzij je die ook gaat opsporen en neerknallen natuurlijk. En dan de familie van de familie,...

Dan kan je best je kogels bij een groothandel bestellen.

XoN`- zei:

volgens de wet mag je wettelijke zelfverdediging toepassen mits gebruik van dezelfde wapens, wanneer iemand je vb slaagt & jij tovert een mes tevoorschijn en steekt hem of eender wat, dan ben JIJ in fout.
Dus as iemand je slaagt heb je het recht terug te slagen (hoewel dit moeilijk bewijsbaar is wie nu eerst sloeg etc..., want getuigenissen stellen niet veel voor in een rechtzaak, althans in België toch niet)


Dus wanneer hij een geweer heeft moet hij al eerst op jou schieten vooraleer je vb met je eigen geweer mag schieten....
Wat wel mogelijk is wneer hij een geweer heeft en het nog niet gebruikt heeft is gebruik maken van vb mes of stok...

Klik om te vergroten...

nuja, dit klopt ook niet helemaal

Er zijn een paar voorwaarden aan zelfverdediging:

- Er moet sprake zijn van verdediging van eigen lijf of iemand anders lijf. Goederen vallen dus niet onder zelfverdediging (in tegenstelling tot in nederland)
- De dreiging moet accuut zijn. Je moet dus op dat moment bedreigt worden. Iemand neerschieten omdat hij vlucht is geen zelfverdediging omdat er dan geen dreiging meer is. Dit wil echter niet zeggen dat ge uzelf niet moogt verdediging wanneer bv de andere nog niet heeft geschoten. Een reële kans op een aanval volstaat ook. Maar dit moet dan ook wel echt aangetoond kunnen worden.
- De verdediging moet proportioneel zijn. D.w.z. dat je niet overdreven mag reageren. Een ongewapende persoon neerschieten kan nogal aanzien worden als onproportioneel.
- De verdediging moet noodzakelijk zijn. Een verdediging is niet geldig wanneer deze vermeden had kunnen worden door bv. simpelweg weg te lopen.
- De verdediging moet subsidiar zijn. Deze eis is ongeveer hetzelfde als de proportionaliteitseis. Wanneer er een minder erge vorm van verweer was die minder schade berokkende moet voor deze worden geopteerd.
- Men mag zich enkel verweren tegen een wederrechtelijke aanval. De aanval moet in strijd met de wet zijn. Men kan dus ook niet spreken van verdediging tegen een agent die een gangster probeert op te pakken (tenzij deze agent zijn boekje te buiten gaat). Van verdediging tegen een verdediging kan ook geen sprake zijn.
- Er mag geen sprake zijn van culpa im causa. Men mag zichzelf niet in een situatie hebben gebracht waarin het nodig zou zijn om zichzelf te verdediging. Bv. een gevecht uitlokken.

Dit zijn zowat de voornaamste eisen van een wettige zelfverdediging

Maar er is ook nog een andere vorm van zelfverdediging: noodweer excess
Bij deze vorm van verdediging zijn voornamelijk de proportionaliteitseis en de subsidiariteitseis overschreden. Maar deze overschrijding was er dan wel onder invloed van een hevige emotionele reactie. Bv. een winkelbediende die overvallen wordt en zijn overvaller neerslaat met een knuppel maar hysterisch blijft doorslaan. Hier wordt dan veel heviger gereageerd dan zou mogen maar de dader kan met het eigenlijk niet kwaleik nemen omdat hij handelde onder hevige emotionele invloed (hypotetisch gesproken dan)

Waar wettige zelfverdediging een rechtvaardigingsgrond is is noodweer excess een schulduitsluitingsgrond. (omdat het voornamelijk valt te vergelijken met psychische overmacht)

grungywout zei:

Dit zijn zowat de voornaamste eisen van een wettige zelfverdediging

Maar er is ook nog een andere vorm van zelfverdediging: noodweer excess
Bij deze vorm van verdediging zijn voornamelijk de proportionaliteitseis en de subsidiariteitseis overschreden. Maar deze overschrijding was er dan wel onder invloed van een hevige emotionele reactie. Bv. een winkelbediende die overvallen wordt en zijn overvaller neerslaat met een knuppel maar hysterisch blijft doorslaan. Hier wordt dan veel heviger gereageerd dan zou mogen maar de dader kan met het eigenlijk niet kwaleik nemen omdat hij handelde onder hevige emotionele invloed (hypotetisch gesproken dan)

Waar wettige zelfverdediging een rechtvaardigingsgrond is is noodweer excess een schulduitsluitingsgrond. (omdat het voornamelijk valt te vergelijken met psychische overmacht)

Klik om te vergroten...

hoe wordt die 'noodweer excess' dan precies gedetermineerd? zijn daar dan ook geen bepaalde factoren die een rol spelen zoals bij zelfverdediging?

volpetrolski zei:

hoe wordt die 'noodweer excess' dan precies gedetermineerd? zijn daar dan ook geen bepaalde factoren die een rol spelen zoals bij zelfverdediging?

Klik om te vergroten...

Dezelfde voorwaarden gelden als bij gewone verdediging alleen wordt er dan een uitzondering gemaakt op het proportionaliteits en subsidiariteitsbeginsel. Die zijn dan overschreden (onder invloed van hevirge emoties) en vandaar de term excess.
Nuja, excess valt eigenlijk meer onder de noemer van schulduitsluitingsgronden omwille van het psychologische aspect dat meer invloed heeft op de schuld van de dader dan de strafbaarheid van het feit (bij gewone wettige verdediging wordt aangetoond dat het feit dat de verdediger heeft gepleegd niet strafbaar is omdat het word gerechtvaardigd door de wet en bij excess wordt aangetoond dat het feit wel strafbaar is maar dat dader geen schuld treft omwille van het feit dat hij handelde onder invloed van hevige emoties)

Neem nu het voorbeeld van de winkelier die wordt overvallen en zijn belager neerslaat maar in hysterische toestand verkeert en blijft inslaan op zijn verdediger totdat deze zwaargewond of zelfs dood is. Van wettige zelfverdediging kan men dan moeilijk nog spreken omdat deze persoon veel te hevig heeft gereageerd. Maar hij kan zich wel beroepen op noodweer excess omdat hij overweld werd door emoties en in paniek raakte. Hij heeft dus wel iets misgedaan maar men kan het hem uiteindelijk ook niet verwijten dat hij zo heeft gehandeld. Gevolg: uitsluiting van schuld.
Maar er moet echt wel kunnen worden aangetoond dat het handelen gebeurde onder emotionele toestand. Meestal wordt dat gedaan aan de hand van psychologische raporten.

De Pette zei:

Ik dacht da als ze 's nachts inbreke, da ge die zowieso moogt afschiete, zelfs as dien ni bewapend is. (in den donker kunde da namelijk ni zien)

In den dag dachtek da ge ne kerel mocht afschiete die wegvlucht op 1 voorwaarde: gij moet in uu huis staan en ge moet DOOR de raam schiete, de raam opezette mag dus ni. (was vroeger toch zo)

Klik om te vergroten...

Ge verwart met het Romeins Recht, in de Romeinse tijden was het zo dat een inbreker die men snachts betrapt mocht gedood worden, echter als het overdag was dan mocht dit niet.

En ehm door het raam schieten als iemand wegloopt? Dat valt zeker en vast niet onder de wettelijke zelfverdediging (zie ook grungywout zijn post).

Er is alleen sprake van wettige zelfverdediging als :

- er een werkelijke bedreiging is
- het NIET overdag is.

Als je schiet, krijg je zowieso miserie, zelfverdediging of niet.
Het slachtoffer wordt dan dader en de dader "slachtoffer".

Wat hebben we toch een fantastisch rechtsysteem :ironic:

Zotten zei:

Er is alleen sprake van wettige zelfverdediging als :
- het NIET overdag is.

Klik om te vergroten...

omg, dat slaat nu eens zo hard nergens op

grungywout zei:

geen schuld treft omwille van het feit dat hij handelde onder invloed van hevige emoties)

Neem nu het voorbeeld van de winkelier die wordt overvallen en zijn belager neerslaat maar in hysterische toestand verkeert en blijft inslaan op zijn verdediger totdat deze zwaargewond of zelfs dood is. Van wettige zelfverdediging kan men dan moeilijk nog spreken omdat deze persoon veel te hevig heeft gereageerd. Maar hij kan zich wel beroepen op noodweer excess omdat hij overweld werd door emoties en in paniek raakte. Hij heeft dus wel iets misgedaan maar men kan het hem uiteindelijk ook niet verwijten dat hij zo heeft gehandeld. Gevolg: uitsluiting van schuld.
Maar er moet echt wel kunnen worden aangetoond dat het handelen gebeurde onder emotionele toestand. Meestal wordt dat gedaan aan de hand van psychologische raporten.

Klik om te vergroten...

hazo. te vergelijken met een 'passionele moord' dus?

Je mag in dit land gewoonweg niks.
Zij zijn het slachtoffer, ook al roven ze je huis leeg, knallen zij iemand neer, zij worden beschermd, en dat is hier al jaren zo.
En dat is het verkeerde in belgië.

Ne smeerlap gaat vrijuit en kan doen en laten wat m wil.
Bwoah, ffe een huis leegroven, een paar moorden plegen, wat gaan ze mij doen.

Ik vindt ook niet meer dan normaal dan een inbreker moet worden neergeklopt, je hebt het recht je eigendom te verdedigen.
Wie je inboedel, iemands leven bedrijgt krijgt de kogel.
Maar daar zit nu het probleem dat jij nog mag helpen aan die rotzakken om hun leven te verbeteren, zij zijn het zwarte schaap
Jij bent de moordenaar en dat zal altijd zo blijven.
Dat is net hetzelfde met de hulpvelening.
Eens er doden vallen en het kwaad geschied is komen ze, als het te laat is.
Neem maar gezinsdrama's die aflopen met moorden.
Daarom dat de krant ook zo vol staat, er wordt gewoon niks aan gedaan.
Juweliers die zich moeten laten omverknallen wat de normaalste gang van zaken is :ironic:

De wet is een zevertet

BraveHeart zei:

Je mag in dit land gewoonweg niks.
Zij zijn het slachtoffer, ook al roven ze je huis leeg, knallen zij iemand neer, zij worden beschermd, en dat is hier al jaren zo.
En dat is het verkeerde in belgië.

Ne smeerlap gaat vrijuit en kan doen en laten wat m wil.
Bwoah, ffe een huis leegroven, een paar moorden plegen, wat gaan ze mij doen.

Ik vindt ook niet meer dan normaal dan een inbreker moet worden neergeklopt, je hebt het recht je eigendom te verdedigen.
Wie je inboedel, iemands leven bedrijgt krijgt de kogel.
Maar daar zit nu het probleem dat jij nog mag helpen aan die rotzakken om hun leven te verbeteren, zij zijn het zwarte schaap
Jij bent de moordenaar en dat zal altijd zo blijven.
Dat is net hetzelfde met de hulpvelening.
Eens er doden vallen en het kwaad geschied is komen ze, als het te laat is.
Neem maar gezinsdrama's die aflopen met moorden.
Daarom dat de krant ook zo vol staat, er wordt gewoon niks aan gedaan.
Juweliers die zich moeten laten omverknallen wat de normaalste gang van zaken is :ironic:

De wet is een zevertet

Klik om te vergroten...

zeer juist. iedereen kan hier wel wat wetten opzeggen van dit mag niet en dit wel. maar als ge iemand hebt neergeknalt waar het ook is ,dood of niet dood zijde gij altijd de slechterik omdat ge diene arme mens die alleen maar u miss wou doden. ocharmkes!! laten we ze nog es ewa verwennen. k ,gevangneis is geen pretje maar hallo! tzijn criminelen. Dutroux heeft ni het recht om te leven vind ik want nu zit die op onze kosten te leven omdat ie 2 kinderen heeft vermoord. :doh: als ge wilt da ge de "bad guy" niet zijt als ze u bedreigen dan moete u laten neerknallen. en dan zitten ze te klagen da ge niks deed. :doh:

Gordon_Freeman zei:

en die juwelier dan uit dacht ik...Antwerpen??

Klik om te vergroten...

hmm, die juwelier tybergheyn ofzoiets heeft een inbreker in de rug doodgeschoten toen die wegvluchte, heeft der geen gevangenisstraf voor gekregen wel een geldboete

als je als het overdag is iemand in je huis tegenkomt, waarvan duidelijk is dat hij gewapend is en die niet wegvlucht heb je recht op zelfverdediging, als het nacht is moet het zelfs niet duidelijk zijn of hij gewapend is of niet


persoonlijk vind ik dat mensen die inbrekers aanpakken niet bestraft moeten woorden, al schiet je de inbreker in de rug ofzo, het is de inbreker die aan zijn leven moet denken voordat hij gaat inbreken, en niet jij als er om 3 uur snachts iemand je voordeur inramt, het is waarschijnlijk ook de beste manier tegen inbraken/homejackings

2 many soldiers zei:

kzou ne stok in z'n aars steken en hem laten dansen :applause:

Klik om te vergroten...

volgens de wet is het zingen in plaats van dansen :naughty:

QplQyer zei:

Ge werkt voor geld dat ge zelf besteedt ...
Stellingen a la "de mensen werken dus voor <vulhierietsin>" gaan dus niet op, want je werkt voor een nettoloon en als die belastingen eraf gaan zal je heus niet meer hebben want dan kan de werkgever meer houden om te investeren en dat zal ie hoogstwaarschijnlijk wel doen ook.

Jij werkt niet voor een ander, je werkt voor jezelf en men houdt heus genoeg over om deftig te kunnen leven dus moet men niet komen klagen dat er dingen betaald worden door belastinggeld want als het daar niet wordt voor gebruikt wordt het wel voor iets anders gebruikt, dat geld zal je nooit te zien krijgen (en je krijgt toch genoeg).

Trouwens ik nodig u gerust uit om eens in een gevangenis te gaan zitten, volledig beroofd van alle vrijheid, de meesten moeten in de gevangenis eveneens werken voor hun verblijf, niet allemaal verplicht, maar een hele dag tv kijken zit er niet in hoor.
Het is geen luilekkerleventje ..

En zoals ik al zei: een televisie is essentieel in het reïntegratie plan.

Klik om te vergroten...

Gevangenis en integratie ... zit ik hier wel op games.telenet.BE ?
Ooit al eens de dagelijkse gang van zaken in een gevangenis gezien. Er is een te kort aan bewakers en degene die er zijn moeten braaf zijn om geen vergeldingen uit te lokken. Smokkelen, gunsten, etc.
De hedendaagse gevangenis is een opleidingscentrum voor criminelen bestuurd door criminelen.



Edit: zolang je geld hebt kan je trouwens alles kopen/huren.
Kan goed zijn dat er nu iemand vanuit de gevangenis hier op het forum zit.
Men is van plan dat te limiteren aangezien die dat gebruikten om plannen te smeden, te ontsnappen of gewoon hun criminele handel verder te zetten.
We spreken hier natuurlijk over belgie dus zie ik dat nog niet in de komen 10 jaar gebeuren.

BraveHeart zei:

Je mag in dit land gewoonweg niks.
Zij zijn het slachtoffer, ook al roven ze je huis leeg, knallen zij iemand neer, zij worden beschermd, en dat is hier al jaren zo.
En dat is het verkeerde in belgië.

Ne smeerlap gaat vrijuit en kan doen en laten wat m wil.
Bwoah, ffe een huis leegroven, een paar moorden plegen, wat gaan ze mij doen.

Ik vindt ook niet meer dan normaal dan een inbreker moet worden neergeklopt, je hebt het recht je eigendom te verdedigen.
Wie je inboedel, iemands leven bedrijgt krijgt de kogel.
Maar daar zit nu het probleem dat jij nog mag helpen aan die rotzakken om hun leven te verbeteren, zij zijn het zwarte schaap
Jij bent de moordenaar en dat zal altijd zo blijven.
Dat is net hetzelfde met de hulpvelening.
Eens er doden vallen en het kwaad geschied is komen ze, als het te laat is.
Neem maar gezinsdrama's die aflopen met moorden.
Daarom dat de krant ook zo vol staat, er wordt gewoon niks aan gedaan.
Juweliers die zich moeten laten omverknallen wat de normaalste gang van zaken is :ironic:

De wet is een zevertet

Klik om te vergroten...

GIJ zijt nen zeveraar als ge iemand neerschiet in je huis EN die heeft een wapen bij, ga je nooit of te nimmer worden opgesloten

want hoe kan je nu bewijzen dat hij je bedrijgde of niet hé, dat is dus waarom je nooit bestraft wordt hé....en die juwelier die laf iemand in de rug schoot terwijl ie vluchte is (spijtig genoeg) niet in den bak gevlogen

dat je iemand neezrschiet als ie je bedrijgd, of iemand anders, kan ik perfectinkomen, no prob (maar ermoet wel een rechtspraak komen hé, maar je wordt, wel niet veroordeeld, dat is iets geheel anders)

maar dat je voor je juwelen (die zijn verzekerd ) een mensenleven afneemd, die aan het vluchten is, nee sorry een maand in den bak is dan een goede straf (natuurlijk ni te lang hé )

Als ge ne inbreker neerknalt, mept of weet ik veel gaat ge altijd een hoop misere hebben. Waarschijnlijk zult ge vrijgesproken worden, maar al da gezever wat daar bij komt kijken is daar toch teveel aan...
Waar ik woon heeft ne vent ooit ne inbreker in zijn been geknald. Em is na 5jaar!! misere uiteindelijk vrijgesproken. Ipv direct van dag 1 te zeggen, die inbreker had daar nix te zoeken, ge hebt gelijk. Nee, eerst ff 5 jaar van die man zijn leven verklooien omdat em zijn eigendom en zijn leven wou verdedigen... Had hij die inbreker gewoon ne kogel door zijne kop gejaagd dan had em al die misere niet gehad.
Voor hetzelfde kon die man voor de rest van zijn leven betalen.

Moest ik ooit een inbreker tussenhebben, en ik zou daarvoor moeten betalen, dan ga ik dezelfde toer op . Die rechter die mij veroordeeld, zal et eerste slachtoffer zijn

grungywout zei:

omg, dat slaat nu eens zo hard nergens op

Klik om te vergroten...

Tja, het is wel zo. Ik heb het nog moeten studeren toen ik mijn theoretisch examen voor mijn wapenvergunning moest doen.