Archief - Filmpje Pentagon
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dJeez
Legacy Member
Deze circuleerde al net na 9/11 :
http://www.reseauvoltaire.net/article7633.html
Deze iets later :
http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html
(de links onderaan tonen CGI simulaties van Purdue over hoe de crash zou gebeurd zijn, het artikel weerlegt de simulatie
)
In de eerste berichtgeving van 9/11 was er inderdaad sprake van een raket die zou zijn neergekomen, maar anderzijds was er toen ook wel sprake van 6 gekaapte vliegtuigen (toch in de berichtgeving die wij bij ENG Videohouse te zien/horen kregen).
't Volgende is trouwens ook interessante lectuur voor complotaanhangers : http://www.reseauvoltaire.net/article7620.html
En ook dat epistel over de verkoop van de Twin Towers net voor de aanslagen van 9/11 circuleerde toen, misschien heb 'k dat hier nog ergens liggen (nooit gelezen eigenlijk).
http://www.reseauvoltaire.net/article7633.html
Deze iets later :
http://www.reseauvoltaire.net/article8737.html
(de links onderaan tonen CGI simulaties van Purdue over hoe de crash zou gebeurd zijn, het artikel weerlegt de simulatie
)In de eerste berichtgeving van 9/11 was er inderdaad sprake van een raket die zou zijn neergekomen, maar anderzijds was er toen ook wel sprake van 6 gekaapte vliegtuigen (toch in de berichtgeving die wij bij ENG Videohouse te zien/horen kregen).
't Volgende is trouwens ook interessante lectuur voor complotaanhangers : http://www.reseauvoltaire.net/article7620.html
En ook dat epistel over de verkoop van de Twin Towers net voor de aanslagen van 9/11 circuleerde toen, misschien heb 'k dat hier nog ergens liggen (nooit gelezen eigenlijk).
-I-
Legacy Member
mmmja, ik zou toch eerst een expert in de materie willen horen want ik denk niet dat er veel intact moet zijn van een vliegtuig die tegen 200Km/uur (kwee nie ik gok gewoon) tegen een betonnen muur vlamt met een volle brandstoftank. mja, ik vind het ook raar maar om te zeggen dat de "amerikaantjes" (ge voelt gewoon de frustratie van mensen die zoiets zeggen) iets verstoppen.Cakeman zei:
feit is dat 4 vliegtuigen werden gekaapt en er 4 crash-locaties zijn. ik vind het één en ander ook raar van het pentagon-incident maar voor ik een conspiracy-mening vorm wil ik toch meer info weten dan van een 'wannebe' die denkt dat hij het schandaal van de eeuw heeft gevonden.
wajo
Legacy Member
-I-
Legacy Member
dieje site is nul de botten waardwajo zei:
kheb een reportage op tv gezien waar ze zulke conspiracy theorieën tonen en dan afbreken. Ten eerste BEWIJZEN ze niks "Can you explain why ..." met een lleuke foto aan de hand, als je iets wil aantonen moet je het bewijzen en niet gewoon tonen wat jij denkt.
mja, zolang jullie da maar plezant vinden
(ps: ik vind het pentagon incident ook raar maar ik ga ni af op roddels alleen harde feiten)
btw van die site
As eyewitnesses described and photographs demonstrate, the hijacked airliner dived so low as it approached the Pentagon that it actually hit the ground first, thereby dissipating much of the energy that might otherwise have caused more extensive damage to the building; nonetheless, as described by The New York Times, the plane still hit not "just the ground floor" but between the first and second floors:
dus mensen hebben een 747 gezien ?
pure bs dus die site
DiabloNatchos
Legacy Member
http://www.graphics-by-john-p.com/photoshop/pages/NASA_accident.html
http://www.graphics-by-john-p.com/photoshop/pages/Girl_minus_car.html
The power of photoshop !
Maar mja, er zijn toch nog wel steeds een paar vragen die nog overblijven !
http://www.graphics-by-john-p.com/photoshop/pages/Girl_minus_car.html
The power of photoshop !
Maar mja, er zijn toch nog wel steeds een paar vragen die nog overblijven !
FuLcRuM
Legacy Member
U hebt geroepen op een luchtvaartexpert? 
Een toestel dat met volle brandstoftanks crashed, zoals hier het geval was, tegen hoge snelheid (spreek dan maar van 300-400 km/h) zal een enorme vuurbel als ontwikkeling geven maar je zou duidelijk brokstukken moeten kunnen zien.
Laat ons aannemen dat het een Boeing 757 was. Ik wil dit geloven maar ik KAN dit simpelweg niet.
Je ziet op de beelden dat het toestel eerst het gras zou geraakt hebben en dan is doorgeschoven naar het Pentagon?
Je hebt de foto's gezien in het filmpje van andere toestellen die gecrashed zijn en imo zag het er zo niet uit. Dit is dan mijn eerste grote vraag: Waar zijn de sporen van de crash?
Je hebt ook de foto's gezien en gezien dat er een groot gat is. Ok, dit zou wel eens kunnen veroorzaakt zijn door de romp van het toestel. Goed mogelijk. Dan stel ik mij de volgende vraag: Waar zijn de vleugels naartoe? Iedere vleugen van een 757 is bijna zo lang als de romp. Ik zie geen schade aan het gebouw, buiten dan het ene grote gat. Waar zijn de vleugels? Voor het gebouw? I don't think so...
Stel dat het een 757 was die tegen hoge snelheid gecrashed is. Hij komt eerst op de grond terecht en schuift dan verder. Hoe raakt hij tot aan ring B (als ik me niet vergis)? Het ding is: het toestel boort zich in de grond, schuift verder, maakt een enorm gat in het Pentagon, zijn vleugels zijn verdwenen en het gat is véél te diep om van een 757 (die verderschuift) te kunnen zijn...
De bewering die hier opgaat dat het een F-16 was is ook niet echt aannemelijk imo. As I said before: Het toestel raakt de grond (zo lijkt het) en schuift dan verder... Waar zijn de sporen?
Ik vraag me echt af wat het was. Het zou wel eens een "Predator" kunnen geweest zijn. Een onbemand toestel. Die theorie doet ook de ronde... Hierover heb ik ook mijn twijfels.
-I- zei:
Een toestel dat met volle brandstoftanks crashed, zoals hier het geval was, tegen hoge snelheid (spreek dan maar van 300-400 km/h) zal een enorme vuurbel als ontwikkeling geven maar je zou duidelijk brokstukken moeten kunnen zien.
Laat ons aannemen dat het een Boeing 757 was. Ik wil dit geloven maar ik KAN dit simpelweg niet.
Je ziet op de beelden dat het toestel eerst het gras zou geraakt hebben en dan is doorgeschoven naar het Pentagon?
Je hebt de foto's gezien in het filmpje van andere toestellen die gecrashed zijn en imo zag het er zo niet uit. Dit is dan mijn eerste grote vraag: Waar zijn de sporen van de crash?
Je hebt ook de foto's gezien en gezien dat er een groot gat is. Ok, dit zou wel eens kunnen veroorzaakt zijn door de romp van het toestel. Goed mogelijk. Dan stel ik mij de volgende vraag: Waar zijn de vleugels naartoe? Iedere vleugen van een 757 is bijna zo lang als de romp. Ik zie geen schade aan het gebouw, buiten dan het ene grote gat. Waar zijn de vleugels? Voor het gebouw? I don't think so...
Stel dat het een 757 was die tegen hoge snelheid gecrashed is. Hij komt eerst op de grond terecht en schuift dan verder. Hoe raakt hij tot aan ring B (als ik me niet vergis)? Het ding is: het toestel boort zich in de grond, schuift verder, maakt een enorm gat in het Pentagon, zijn vleugels zijn verdwenen en het gat is véél te diep om van een 757 (die verderschuift) te kunnen zijn...
De bewering die hier opgaat dat het een F-16 was is ook niet echt aannemelijk imo. As I said before: Het toestel raakt de grond (zo lijkt het) en schuift dan verder... Waar zijn de sporen?
Ik vraag me echt af wat het was. Het zou wel eens een "Predator" kunnen geweest zijn. Een onbemand toestel. Die theorie doet ook de ronde... Hierover heb ik ook mijn twijfels.
fonne
Legacy Member
duidelijk ne jumbo jet, sinds wanneer hangen er 2 motors achteraan ne f16 of een raket
http://users.skynet.be/joske/pentvid1.jpg
das vanvoor op de vlieger gefilmd en daarmee dat het lijkt alsof het van rechts komt maar infeite draait em naar rechtsaf om in het gebouw te raken
en voor de rest het gezeik van de brokstukken
http://images.ibsys.com/2001/0911/956704.jpg
http://images.ibsys.com/2001/0911/956839.jpg
http://images.ibsys.com/2001/0911/956981.jpg
http://images.ibsys.com/2001/0911/956982.jpg
http://images.ibsys.com/2001/0912/957315.jpg
da zijn pics van die vlieger die pensylvania neer gegaan is, just van et zelfde ook mee hoge snelheid ergens tegenaan geboord.
Zien jullie nog ne staart of vleugels ik ni ze
Das gewoon zever wa ze nu staan te verkondigen.
Welke mens ga om ne oorlog te kunne voeren een bekke rakenten enzo afvuren op zen eigen gebouwen, zoiets lekt vroeg of laat uit zeker als 90% van de wereld daar beelden krijgt over te zien
My 2 €cents
http://users.skynet.be/joske/pentvid1.jpg
das vanvoor op de vlieger gefilmd en daarmee dat het lijkt alsof het van rechts komt maar infeite draait em naar rechtsaf om in het gebouw te raken
en voor de rest het gezeik van de brokstukken
http://images.ibsys.com/2001/0911/956704.jpg
http://images.ibsys.com/2001/0911/956839.jpg
http://images.ibsys.com/2001/0911/956981.jpg
http://images.ibsys.com/2001/0911/956982.jpg
http://images.ibsys.com/2001/0912/957315.jpg
da zijn pics van die vlieger die pensylvania neer gegaan is, just van et zelfde ook mee hoge snelheid ergens tegenaan geboord.
Zien jullie nog ne staart of vleugels ik ni ze
Das gewoon zever wa ze nu staan te verkondigen.
Welke mens ga om ne oorlog te kunne voeren een bekke rakenten enzo afvuren op zen eigen gebouwen, zoiets lekt vroeg of laat uit zeker als 90% van de wereld daar beelden krijgt over te zien
My 2 €cents
-I-
Legacy Member
@fulcrum:
een predator zou NOOIT zoveel schade maken
een predator is veel te klein en zijn massa is veel te laag daarvoor. Zelf met een hellfire zou het niet zoveel schade maken ne waarom zou een predator lateraal crashen ?
wat dan met een ooggetuigen die een passagiersvliegtuig hebben gezien ?
ge zijt mss een vliegtuig expert ma ge kent niet zoveel van explosies (mja hoe leerde zoiets van op sites da moeten zelf ondervinden)
een predator zou NOOIT zoveel schade maken
een predator is veel te klein en zijn massa is veel te laag daarvoor. Zelf met een hellfire zou het niet zoveel schade maken ne waarom zou een predator lateraal crashen ?
wat dan met een ooggetuigen die een passagiersvliegtuig hebben gezien ?
ge zijt mss een vliegtuig expert ma ge kent niet zoveel van explosies (mja hoe leerde zoiets van op sites da moeten zelf ondervinden)
-I-
Legacy Member
ja, ma hij heeft hier iets belangrijks bewezen en dat is dat er niet veel van een vliegtuig overblijft na een crash vertikaal OF horizontaalFuLcRuM zei:Dat toestel in Pennsylvania is dan ook vrijwel loodrecht naar beneden gestord en heeft zich voor een deel in de grond geboord
En het is gene Jumbo
En de motoren hangen niet ACHTERAAN, maar onder de vleugels
Uw stelling werd net ontkracht
FuLcRuM
Legacy Member
-I- zei:
De predator op zich kan inderdaad niet zoveel schade aanrichten neen.
Ik beweer ook niet dat het een predator was
Ik zei enkel dat die theorie ook de ronde doet 
Ik heb geen idee wat het was dus ik spreek er mij niet over uit... Ik zeg enkel da het geen 757 was...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.