Archief - Filmpje Pentagon

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Reptiel

Legacy Member
als het nu vliegtuig was of nie, dunno.

Repi3 zijn vaststellingen :p :

1.Indien er een vliegtuig moet geweest zijn, moet die een track naar het pentagon afleggen, deze is nergens te verifieren op beeld materiaal.
Het zou in geslag genomen zijn door de FBI, wat toch wel iets verdacht is.
* Ofwel is er neits op te zien en dus geen plain
* ofwel is was er toch een vliegtuig, maar om de geruchten de kop in te drukken zouden ze die moete releasen. Wat ze niet doen dus zichzelf wss ongelijk geven.

2.Indien er een vliegtuig geweest is moet deze toch aangezien die zo laag is ingestrod op de route ernaar enorme turbulentie gemaakt hebben, bv mensen die voor het pentagon stonden, of iets verder over de autosnelweg rijden.
Maar dit was er ook niet :crazy: , dit is wel raar hé een vliegtuig zonder engine's :p

3.geen wrakstukken gevonden, terwijl die er toch wel voor 99% zouden moeten zijn.

4.zijn er ooit begraffenissen, herdekkings plechtigheden gedaan. Niet dat ik weet enkel voor WTC, zouden er daan geen slachtoffers zijn? :unsure:

5. Er zijn 4 boeingen gekaapt, maar als die er niet gevallen is waar is deze dan gebleven?
Tenzij deze nooit bestaan heeft, dus hij kan ook nergens zijn.

6. een boeing met zoveel kerosine, die geen mega ontploffing tot gevolg had, want er was maar een 'klein' deel van het pentagon geraakt. Mss iets te klein vor een vliegtuig?

Dat zijn vaststelling die er zijn zonder truckage, ect...

Mss dat iemand deze kan te niet doen of bij krachten ?!?

Er zijn zodanig veel mistery dingen in de wereld dat het wss maar gelukkig is dat we het niet allemaal weten.

FuLcRuM

Legacy Member
-I- zei:
ja, ma hij heeft hier iets belangrijks bewezen en dat is dat er niet veel van een vliegtuig overblijft na een crash vertikaal OF horizontaal


Groot verschil tussen een horizontale crash of een vertikale crash. Dat weet ik nu wel uit ervaring :)

Dan nog, als het een 757 was die op de grond terecht kwam voor het Pentagon. Dan zouden er brokstukken, sporen te zien zijn voor het pentagon of tegen de gevel van de vleugels. Wijs ze mij aan aub...

fonne

Legacy Member
nee
zie tegoei, ge ziet duidelijk ne vleugel met daaronder 2 motoren dus een f16 of raket is het niet
da swfke van die beveiligings camera filmt de vlieger recht op de snuit terwijl hij zen bocht neemt om te "penetreren"

En lees die engelse uitleg.
Daar staat in dat een vliegtuig met die snelheid ergens tegenaan botst gewoon weg niks meer van over schiet, gebouw of grond maakt ni uit

The pilot was not flying flat into the building but was in a dive, so the impact vector was down into the ground. The crash area is not just the entry point but also the length beyond the outside wall.

clubje

Legacy Member
Inderdaad, waar zijn dan de slachtoffers van de lijnvlucht? Vermoord door de regering? En het vliegtuig, ergens in het geheim vernietigd?
En als er geen lijnvlucht was, dan moet de vlieghaven toch gemeld hebben: 'jamaar, wij hadden geen lijnvlucht daar op 11 september.'

En het zou toch raar zijn dat die terroristen voor de aanslag in New York vliegtuigen gebruiken, en voor in Washington dan raketten...Waarom twee zulke verschillende werkwijzes?

En ten derde: wat heeft Amerika er voordeel aan om dat te verzwijgen en een verhaal over een boeiing op te hangen?

Ten vierde: verschrikkelijk toeval dat er dan niemand die f16 of die raket gezien heeft, in Washinton lopen er toch veel mensen rond, vooral rond het witte huis :wtf:

-I-

Legacy Member
FuLcRuM zei:
Groot verschil tussen een horizontale crash of een vertikale crash. Dat weet ik nu wel uit ervaring :)
ge vergeet dat de boeing tegen een verstevigd gebouw is aangevlogen :p
~verticale crash

FuLcRuM

Legacy Member
fonne zei:
En lees die engelse uitleg.
Daar staat in dat een vliegtuig met die snelheid ergens tegenaan botst gewoon weg niks meer van over schiet, gebouw of grond maakt ni uit


Once again moet ik u tegenspreken...

Het hangt er allemaal van af hoe snel er kan worden geblust. Wat aan het Pentagon toch wel héél vlug was.

Het grootste burgerluchtvaartongeluk ooit was met 2 747's. De ene stijgt op zonder clearance en ramt de andere 747 op de runway.

2 vliegers vol met kerosine op elkaar... Daar waren ook nog grote delen van de romp zichtbaar...

FuLcRuM

Legacy Member
fonne zei:
The crash area is not just the entry point but also the length beyond the outside wall.


*EDIT*

Fout gelezen...

Dan nog... Waar is de schade aangericht door de vleugels?

fonne

Legacy Member
logish he
is gewoon explosie
hier werd de vlieger geperst tegen een ultra verstevigd gebouw
Gebouw geeft geen krimp nen andere vlieger wel, is maar metaal vs metaal eh en metaal kan plooien en kreuken ne massieve blok beton ni

FuLcRuM

Legacy Member
fonne zei:
logish he
is gewoon explosie
hier werd de vlieger geperst tegen een ultra verstevigd gebouw
Gebouw geeft geen krimp nen andere vlieger wel, is maar metaal vs metaal eh en metaal kan plooien en kreuken ne massieve blok beton ni


ok,

once again:

where did the wings go? Moeten toch ook tegen het gebouw aangeramd zijn? Schade? I don't see it...

Als het gebouw ni meegeeft, hoe kommet da het toestel dan zogezegd megaver is doorgeschoven?

-I-

Legacy Member
FuLcRuM zei:
Once again moet ik u tegenspreken...

Het hangt er allemaal van af hoe snel er kan worden geblust. Wat aan het Pentagon toch wel héél vlug was.

Het grootste burgerluchtvaartongeluk ooit was met 2 747's. De ene stijgt op zonder clearance en ramt de andere 747 op de runway.

2 vliegers vol met kerosine op elkaar... Daar waren ook nog grote delen van de romp zichtbaar...
das dus een impact van 150km/uur max en heel waarschijnlijk 'slechts' 70km/uur! (want de andere stond stil of bijna)

+ ik denk dat op een vliegveld er sneller hulp komt van de brandweer die daar gestationeerd zit dan aan het pentagon

:)

FuLcRuM

Legacy Member
-I- zei:
das dus een impact van 150km/uur max ! (want de andere stond stil of bijna)

+ ik denk dat op een vliegveld er sneller hulp komt van de brandweer die daar gestationeerd zit dan aan het pentagon

:)
mss was da ni zo'n goe voorbeeld...

Ma lees mijn vraag over de vleugels, en het zo ver doorschuiven...

Anyone?

fonne

Legacy Member
http://users.skynet.be/joske/pentvid4.jpg
komt toch redelijk veel rook over ne lange afstand uit de muur eh vinde ook ni

edit
once again:

where did the wings go? Moeten toch ook tegen het gebouw aangeramd zijn? Schade? I don't see it...

Als het gebouw ni meegeeft, hoe kommet da het toestel dan zogezegd megaver is doorgeschoven?
vleugels breken meteen af en verpletteren (ontploffen) tegen de gevel, de romp van een vliegtuig is steviger opgebouwd om een eventuele klap op te vangen om passagiers te redden en vleugels niet die zoude meteen moeten kunnen afscheuren omdat die vol kerosine zitte = niet goed voor eventuele survivors

Reptiel

Legacy Member
FuLcRuM zei:
mss was da ni zo'n goe voorbeeld...

Ma lees mijn vraag over de vleugels, en het zo ver doorschuiven...

Anyone?

Maar wat foone wilt zeggen is het volgende,

Hij vlieg met zijn neus (juist boven de grond :eek: ) tegen het gebouw, doordat het gebouw zo sterk is ontploft ie direct, dus geen brokkstukken dat ze beweren dat het kan.

Dus je hebt enkel mijn stelling 3 mss ondermijnd, graag de volgende ook :)

FuLcRuM

Legacy Member
Ik blijf er bij:

- Verhoudingen van het toestel klopt niet
- Waar zijn de vleugels naartoe?
- All CVR's (Cockpit Voice Recorders) zijn vrijgegeven van alle crashes op 11 september enkele deze niet?
- Waarom de video's verbergen als het toch maar een 757 was?

-I-

Legacy Member
mss uit veiligheidsoverwegingen om niet te tonen hoe de security rond het pentagon werkt ?

FuLcRuM

Legacy Member
fonne zei:
vleugels breken meteen af en verpletteren (ontploffen) tegen de gevel, de romp van een vliegtuig is steviger opgebouwd om een eventuele klap op te vangen om passagiers te redden en vleugels niet die zoude meteen moeten kunnen afscheuren omdat die vol kerosine zitte = niet goed voor eventuele survivors

Vleugels breken meteen af...

Ok.

Al eens een toestel zien crashen? Ik wel, en ik verzeker u: die vleugels breken niet mooi af maar laten puin achter . Bovendien als ze te pletter slaan op de muur, waar zijn de brokstukken?

FuLcRuM

Legacy Member
-I- zei:
mss uit veiligheidsoverwegingen om niet te tonen hoe de security rond het pentagon werkt ?


En dat gaat blijken uit de video van een rooftop cam van een hotel? Of van een camera die het verkeer monitored? :unsure:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan