Archief - Filmpje Pentagon

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

sneax

Legacy Member
FuLcRuM zei:
Waar haalt gij het recht om iemand debiel te noemen, ook al zijt ge crew-member?
...
Opgezocht in 5 minuten... Moest ik u zijn zou ik nog eens 5 minuten de afmetingen opzoeken van het gebouw en van een 757. Controleer dan eens het "object" da ge op die camera ziet in het Pentagon vlammen... Verhoudingen kloppen niet mijn vriend...

Een boeing 747 (die in het wtc is gevlogen?) is 64m breed, het wtc zelf is 63m breed. Het gat in mijn vorige post neemt duidelijk maar de helft in van de breedte van het wtc. Het 'schade gat' neemt dus maar 3/5 in van de werkelijke breedte van de vlieger. Als die 757 38m breed is, dan kan men de schade dus nemen op ongeveer 20m breedte - en das ongeveer ook wat ik zie op het pentagon. Waar liggen de brokstukken?
Hier:
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg (schroothoop links)
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg

Gelooft ge nu echt dat da gene 757 was? Die argumenten die ge allemaal aanhaalt zijn u ingefluisterd door van die webpagina's die volledig gericht zijn op het ontkrachten en dus alles weglaten wat hun theorie tegenspreekt etc... Ga eerst is ZELF op zoek - denk nekeer clever na! Tis ni omdat die paginakes zeggen dat zo ne vlieger zo ver in het pentagon ni kan doordringen dat het ook ECHT zo is eh. Ge weet zeker ni wat voor een kracht zo ne zware vlieger heeft aan die snelheid? Das gelijk nen trein die zicht eenmaal in beweging zet - die is ook onstopbaar.

En gewoon omdat ik een (sterk) andere mening hebt moet ge mij zo zwaar ni nemen op die 'ach debielen' - ge weet zelf ook wel dat da ni letterlijk bedoelt is. En neen niet moderator van CS en ook ni van webdesign - maar van SoF², alhoewel dat er eigenlijk niet toe doet.

FuLcRuM

Legacy Member
sneax zei:
Een boeing 747 (die in het wtc is gevlogen?) is 64m breed, het wtc zelf is 63m breed. Het gat in mijn vorige post neemt duidelijk maar de helft in van de breedte van het wtc. Het 'schade gat' neemt dus maar 3/5 in van de werkelijke breedte van de vlieger. Als die 757 38m breed is, dan kan men de schade dus nemen op ongeveer 20m breedte - en das ongeveer ook wat ik zie op het pentagon. Waar liggen de brokstukken?
Hier:
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg (schroothoop links)
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-002.jpg

Gelooft ge nu echt dat da gene 757 was? Die argumenten die ge allemaal aanhaalt zijn u ingefluisterd door van die webpagina's die volledig gericht zijn op het ontkrachten en dus alles weglaten wat hun theorie tegenspreekt etc... Ga eerst is ZELF op zoek - denk nekeer clever na! Tis ni omdat die paginakes zeggen dat zo ne vlieger zo ver in het pentagon ni kan doordringen dat het ook ECHT zo is eh. Ge weet zeker ni wat voor een kracht zo ne zware vlieger heeft aan die snelheid? Das gelijk nen trein die zicht eenmaal in beweging zet - die is ook onstopbaar.

En gewoon omdat ik een (sterk) andere mening hebt moet ge mij zo zwaar ni nemen op die 'ach debielen' - ge weet zelf ook wel dat da ni letterlijk bedoelt is. En neen niet moderator van CS en ook ni van webdesign - maar van SoF², alhoewel dat er eigenlijk niet toe doet.

Die Och debielen kwam grof over dusja...

Het zijn 767's die in het WTC zijn gevlogen :p

En die argumenten zijn mij niet ingefluisterd door iets of iemand... Toen ik de beelden op TV zag toen ik van school kwam heb ik da direct gezegd tegen mijn familie... Waar zijn de vleugels...

Het puin da ge op die foto's ziet is geen deel van de vleugels... Het is opgeruimd puin...

Dan nog, ge moet op de gevel zelf een soort van impacttekenen zien, en die zijn nergens te bespeuren...

Stel da het toestel zich in het gebouw heeft geboord dan zouden de restanten van de vleugels zich buiten het gebouw vinden (als we veronderstellen dat de romp dan toch daadwerkelijk zo ver is doorgeschoven...)

Ze zouden fragmenten van de vleugels, motoren moeten terugvinden... Dat is niet het geval...

1 vraag:

Je kan alle documenten ivm de crashes en kapingen inkijken, alle CVR's beluisteren en lezen, alle video's bekijken op het net of gelijk waar...

Waarom dan juist die niet van op het Pentagon? Ge kunt moeilijk ontkennen dat ze iets proberen te verbergen...

RicH

Legacy Member
FuLcRuM zei:
Het puin da ge op die foto's ziet is geen deel van de vleugels... Het is opgeruimd puin...

Dan nog, ge moet op de gevel zelf een soort van impacttekenen zien, en die zijn nergens te bespeuren...

Stel da het toestel zich in het gebouw heeft geboord dan zouden de restanten van de vleugels zich buiten het gebouw vinden (als we veronderstellen dat de romp dan toch daadwerkelijk zo ver is doorgeschoven...)

Ze zouden fragmenten van de vleugels, motoren moeten terugvinden... Dat is niet het geval...

1 vraag:

Je kan alle documenten ivm de crashes en kapingen inkijken, alle CVR's beluisteren en lezen, alle video's bekijken op het net of gelijk waar...

Waarom dan juist die niet van op het Pentagon? Ge kunt moeilijk ontkennen dat ze iets proberen te verbergen...

Die vleugels verpulveren tot niets,ge ziet wel tekenen van de impact.
En waarom zouden die vleugels buiten moeten liggen,verwacht ge nu da die vleugels bij het raken van de muur gewoon eraf gevalllen zijn en mooi vooraan op het grasperkje liggen neen.

En om op u vraag te antwoorden;uit veiligheids redenen misschien.

FuLcRuM

Legacy Member
RicH zei:
Die vleugels verpulveren tot niets,ge ziet wel tekenen van de impact.
En waarom zouden die vleugels buiten moeten liggen,verwacht ge nu da die vleugels bij het raken van de muur gewoon eraf gevalllen zijn en mooi vooraan op het grasperkje liggen neen.

En om op u vraag te antwoorden;uit veiligheids redenen misschien.


Nee, da vin ik ook raar... Ze zouden een stuk in het gebouw moeten gegaan zijn... Ziet gij die tekenen van de impact? I don't think so... En nee, da groot gat kan nooit van de hele 757 geweest zijn...

Antwoord op mijn vraag: Welke veiligheidsredenen? Alsof het uitmaakt of we da te zien krijgen of ni... Als er ene me ne vlieger hetzelfde wilt doen zal da filmke hem ni veel wijzer maken hoor :ironic:

RicH

Legacy Member
FuLcRuM zei:
Nee, da vin ik ook raar... Ze zouden een stuk in het gebouw moeten gegaan zijn... Ziet gij die tekenen van de impact? I don't think so... En nee, da groot gat kan nooit van de hele 757 geweest zijn...

Antwoord op mijn vraag: Welke veiligheidsredenen? Alsof het uitmaakt of we da te zien krijgen of ni... Als er ene me ne vlieger hetzelfde wilt doen zal da filmke hem ni veel wijzer maken hoor :ironic:

Der zijn wel tekenen van impact te zien,en wa bedoelt ge met da groot gat kan nooit van de hele 757 geweest zijn?? Da is zeker van diene 757

En ja om veiligheidsredenen,ge hebt te maken met terroristische aanslagen ,ge gaat u ni nog kwetsbaarder gaan opstelle he,da gebouw is superhard beveiligd ni vergeten

FuLcRuM

Legacy Member
Ik bedoel, het gat dat ge ziet op de foto is van de romp van de 757 ok...

Maar de vleugels moeten toch ook een spoor van impact op het gebouw nagelaten hebben...

Toon ze mij...

snuffel

Legacy Member
er zijn ook geen getuigen gevonden die een vliegtuig zagen over vliegen he.

en de ontploffing was ook maar kleine he. hoeveel brandstof heeft zo een 757 ni bij. en het meest verdachte is natuurlijk dat er geen sporen zijn achter gebleven in da gras. :wtf:

RicH

Legacy Member
snuffel zei:
er zijn ook geen getuigen gevonden die een vliegtuig zagen over vliegen he.

en de ontploffing was ook maar kleine he. hoeveel brandstof heeft zo een 757 ni bij. en het meest verdachte is natuurlijk dat er geen sporen zijn achter gebleven in da gras. :wtf:
Geen getuigen euh ok dus diene gast liegt er alvast om samen met nog 50 ander of zelfs meer da op de Washington Boulevard reden.

Washington, D.C., Sept. 28, 2001— Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon.

"The traffic was very slow moving, and at one point just about at a standstill," said McGraw, a Catholic priest at St. Anthony Parish in Falls Church.

"I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars." McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon.

"The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car.

"I saw it crash into the building," he said. "My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression," he said.

En de brandstof ontploffing of verdwijnen van vleugels

The previous analysis examined the question of whether it was possible for the plane to have been cremated in the context of the damage to the Pentagon wall. It was shown not to be. But is such a cremation possible anyway, in any situation? The only available source of energy is the plane's fuel.

Jet fuel burns at 800 degrees C. Aluminium, from which a large part of a plane is constructed, melts at 660 degrees C.

sneax

Legacy Member
Awel verdorie Fulcrum ik zeg het u hier: De vleugels die verpulveren gewoon (zijn wss (heel) licht materiaal), dat schroot vliegt door de ontploffing alle kanten op + der licht nen hoop schroot (wss al opgeruimd -> van de vleugels?) op mijne foto.

Waarom boort de romp zich zo ver in en gaan de vleugels gewoon in stukskes vaneen? Awel, ik ben geen vliegtuig-deskundige maar volgens mij is de romp heel sterk gemaakt (om de passagiers te beschermen) tegenover de vleugels die gewoon zo licht mogelijk zijn, aangezien er daar niets te beschermen valt. Het gat is zo klein omdat de romp er zicht door boort maar de vleugels die gaan al kapot van gewoon tegen de muur te slaan - en dan blijf ik bij mijn eenvoudige theorie, een boeing 767 heeft een spanwijdte van 50 meter (volgens de ene site 51 volgens de andere 47 - zal wel verschillend type zijn, maar laten we 50 nemen). Het 'gat' dat die boeing in het wtc maakte is BIJLANGE geen 50 meter lang als ge in uw hoofd houd dat het wtc 63m breed is. De uiteinden van de vleugels veroorzaken dus gewoon geen damage bijna.

http://www.fador.org/wtc/40secondsafter-plane.jpg
Als ge een beetje rekent dat het vliegtuig scheef aankwam etc... krijgt ge een effectief 'gat' waar er veel damage is van 30 meter, en dat voor een vliegtuig van 50 meter breed? 3/5 dus zoals ik zei. 3/5 van 38 meter (757) is 22 meter wat ongeveer perfect overeen komt met de breedte van de damage in het pentagon. En omdat ge denkt dat zo een vliegtuig zich niet diep kan 'inboren', die 767 heeft toch ook langs den ene kant in het wtc gevlogen en langs den andere kant een gat veroorzaakt?! Kijk nu toch is naar het effectieve gat dat die vlieger gemaakt heeft!!! Amper groter dan de breedte van zijn romp en een klein stukske van de vleugels!


Het gat is uitgelegd en waar de vleugels zijn: die verpulveren (allé hebt bij mss ganse vleugels van het wtc naar beneden zien vallen?!), en waar het schroot is van die vleugels: dat ligt daar op nen hoop. En waar de restanten van het vliegtuig zijn: er zijn toch motorstukken en vliegtuig-wiel-brokken te zien op de foto's van IN het pentagaon? En het vliegtuig ZELF moet ni zo ver doorstoten eh, ook al het puin (baksteen, kevlar (zeggen ze hier toch) etc...) da krijgt allemaal een enorme voorwaartse beweging door die impact van die vlieger. Ook het puin dat naar VOOR vliegt veroorzaakt damage eh. Natuurlijk zijn er direct na de crash vanalle theorieën ontstaan das typisch op internet om overal vanalles achter te zoeken. Natuurlijk zijn een paar tapes in beslag genomen het gaat hier over het pentagon, das dus te begrijpen denk ik zo. Alsof er bij andere criminele activiteiten geen tapes in beslag worden genomen die nooit worden vrijgegeven?!

En geen getuigen? Tjonge jonge, der zullen er wel héél veel zijn maar op uw conspiracy sitetjes spreken ze daar natuurlijk ni over eh - daar laten ze alleen de 'getuigen' aan het woord die niks GEZIEN hebben en alleen GEHOORD hebben en die 'dachten' dan aan een bom of raket of kweeniewa en die geloofd ge dan maar de mensen die zeggen dat ze ne vlieger in het pentagon zien crashen hebben die verwerpt ge? En gaat ge mij dan zeggen dat die getuigen 'fake' zijn awel dan kunnen uw 'raket'-getuigen evengoe 'fake' zijn.

Der zijn geen sporen op het gras omdat die vlieger het gras gewoon ni geraakt heeft.

Nu emmek mij hier ne veel langere tijd mee beziggehouden dannek eigenlijk wou, ma allé dees is toch mijn laatste pleidooi - ge doet er mee wa ge wilt, maar ik heb gewoon de crash van het pentagon vergeleken met de crash in het wtc om mijn conclusies te trekken.

FuLcRuM

Legacy Member
De vleugels zijn niet héél licht ;)

Trust me...

Als piloot zelf weet ik waarover ik praat... Alle collega's zijn hier ook van overtuigd dat het niet kan...

Ikzelf vlieg enkel Sporttoestellen, maar ik ken vele die op DC-10 (veel groter dan 757) op Avro RJ100 (kleiner) vliegen en enkele op A340 (ook groter dan 757). Elk, toch zeker 75%, vinden het merkwaardig wat er is gebeurd aan het Pentagon.

We hebben er ook al uren over liggen discussiëren en er kloppen vele dingen niet aan de crash, en de gevolgen er van..

Misschien was het wel een vliegtuig, dan was het zeker geen Boeing 757 zoals beweerd word. Tot die conclusie zijn we allemaal gekomen...

We kunnen er nog lang over discussiëren, en die discussie gaat nutteloos zijn.
Er word iets achtergehouden door de FBI en we weten niet wat...

Voor alle duidelijkheid: Ik zeg niet dat het een raket ofzo was, ik zeg enkel dat een 757 niet verantwoordelijk kan zijn voor die schade... Of er moet zich iets héél bizar hebben afgespeeld of een of andere element in het spel zijn waar we geen rekening mee houden.

Ik trek mij hierbij terug uit de discussie... (tenzij ik mij echt nimeer kan houden ;))

Devestator

Legacy Member
fonne zei:
@choco : welke economische voordelen kan/kon amerika halen uit een oorlog?
vergeet ni ze zijn in afghanistan gaan knokken eh en wa heeft dat land aan rijkdom?
NIKS (buiten opium :p) dus voor iets aan te valle waar zeker niks te rapen valt gaan ze zo geen risico's nemen. Irak hebben ze later aangevallen maar was geen rechtstreeks gevolg van 11/09, maar "chemische wapens enzo".

Amerika haalt wel degelijk economische winst uit een oorlog:
- afganistan: uit het land zelf is niet veel geld te halen, dus deze oorlog is niet puur economisch gericht, maar
de twee hoogste pieten in het leger (diegene die de knoop doorhakken of er aangezvallen worden of niet) zijn allebei voor 30% aandeel houder in het bedrijf dat 40% van de bommen en wapens maakt die in irak gebruikt worden. In zo een oorlog word extréém veel geld uitgegeven aan raketten en ammunition. een bom waarmee een fabriek word platgelegd kost meer als de fabriek zelf.

- irak
hier nog ontkennen dat hem om puur economische redenen gaat is idioot. het best kan je dat nog illustreren met de beelden van de versvchillende ministeries in irak tijdens de belegging van bagdat: de ministeries van onderwijs, gezondheidszorg, cultuur worden volledig geplundert, er is niets security bvan de amerikanen. Het ministerie van olie is echter omgebouwd tot een burcht door amerikanan, niemand kon in de buurt komen. 1 week nadat de eerste stad aan de kust is verovert landen de ingenieurs al die beginnen met opbouwen van nieuwe leidingen en installaties, en dat terwijl een ander stad zon 300 km verder volledig verhogert en al een week geen drinkbaar water heeft

=> hieruit blijkt dat hun prioriteiten allesbehalve "het volk bevrijden van saddam" is, maar zelf de olie in handen krijgen. Bij toeval zijn de bedrijven die moet de grote (opbouw) contracten gaan lopen allemaal amerikaans, en dikke vriendjes van bv rumsfeld en sr bush. In Irak zelf waren trouwens meer als genoeg bedrijven om alles herop te bouwen, maar logischerwijze wouden zij zelf met de winst gaan lopen

Aan opbouw van scholen en ziekenhuizen is door Amerika nu, na 2 jaar nog altijd niet begonnen.

"
Irak hebben ze later aangevallen maar was geen rechtstreeks gevolg van 11/09, maar "chemische wapens enzo".
"

Was Afganistan dat wel ?
Amerika was wel degelijk op de hoogte van de aanslagen op 11 september, net zoals bij Pearl Harbour.
Verscheidenen top CIA mannen hebben in de weken voor 11 september ontslag genomen, "omdat er niet naar hen geluisterd werd"
Ze wisten perfect wat die teroristen hun plan was, wie de piloten gingnen zijn, en in welke week het ging gebeuren.
Geen énkele maatregel is genomen, en ze hebben de vliegtuigen gewoon erin laten vliegen
=> Bush komt voor het eerst op tv nadat de aanslagen zijn gebeurt en wat zegt ie meteen ? "We moeten afghanistan aanpakken"
Komaan zeg
Het is overduidelijk dat Amerika niet voor de vrede en de democratie strijd, maar wel om geld en macht.
Amerika is de voorbije 100 jaar tot nu toe ongeveer 50 landen binnengevallen "for democracy". En nu is het aan jullie om te raden in hoeveel van die landen er een huidige democratie is ....
=> nul ,zero, noppes
het enigste verschil is dat de grootste bedrijven in die landen nu in de handen van de amerikanen zijn.

Amerika's grootste vijanden zijn diegenen die ze zelf getraint hebben en aan de macht hebben gebracht.
Saddam hebben ze zelf aangstelt als president
De Tali Ban hebben ze zelf ook nieuwe technieken geleert en wapens gegeven ( om de russen in den tijd wa te kloten)

Alleszins, Amerika is continu bezig zijn macht te vergroten, en daarvoor doen ze àlles. Het leuke voor hun is natuurlijk dat ze daar perfect in lukken dmv hun propaganda en leugens, zonder dat de rest van de wereld er echt iets tegen doet.
IK heb niks tegen amerika in het het algemeen, except for their goddamn leaders :angry:

sluuuuuuuuuw

dev

The Moff

Legacy Member
Misschien dat jullie hieraan iets hebben.

Stond in de knack van 14 sept.
Hier zeggen ze dus nog dat het van een vliegtuig is, en wel een boeing 757.
Link

YellinD

Legacy Member
snuffel zei:
er zijn ook geen getuigen gevonden die een vliegtuig zagen over vliegen he.

en de ontploffing was ook maar kleine he. hoeveel brandstof heeft zo een 757 ni bij. en het meest verdachte is natuurlijk dat er geen sporen zijn achter gebleven in da gras. :wtf:

ik herinner mij nog heel goed dat op 9/11 er wel interviews waren met mensen die in de file stonden en de vlieger raar en laag zagen vliegen over hun om een paa seconden later een vuurbal te zien een beetje verder

YellinD

Legacy Member
ivm Irak: Olie is de enige inkomst ongeveer van dat land, daar zouden ze AL hun geld mee meoten verdienen op korte termijn
moesten de amerikanen die olie laten vernietigen door de opstandelingen, was de armoede nog groter geweest dan onder saddam en dat voor veel langere tijd

Nu heeft Irak al bijna hele tijd olie kunnen uitvoeren = geld verdienen
meer als genoeg geld denk ik om onderwijs en cultuur te herbouwen, want, zeg nu zelf, onder saddam zal onderwijs en cultuur niks geweest zijn om op verder te bouwen?

pr!tcorr3ctor

Legacy Member
fixer187 zei:
Zoals het al meerder malen is gezegd, hier mijn opinie

- boeing crasht in pentagon en laat geen sporen na voor het gebouw
- als het in een duikvlucht was en precies op de voorgevel is ettelijke male moeilijker dan tegen de wtc te vliegen
- als het een duikvlucht was zou het vliegtuig zich in de grond hebben geboord en geen rond gat in het gebouw hebben gemaakt

-als het lateraal was geland kan je zeggen waar zijn de vleugels en de schade hiervan?, wat betreft de schade kan je dit toch bijna niet zien omdat er heel wat schade heeft plaats genomen met de brand

- belangrijker is waar is de STAART van het vliegtuig? Wanneer een vliegtuig lateraal crasht veronderstel ik toch dat de staart afbreekt, zeker wanneer het in het gebouw boort

- Zijn de gegevens van de blackbox van die boeing vrij gegeven?
- waarom zijn deze beelden vrij gegeven en niet de andere beelden die aan gewezen worden in het filmpje

- de beelden van de wtc zijn door handcamera's gefilmd en daardoor niet in beslag genomen kunnen worden
- als ik me niet vergis zijn de beelden van het pentagon gefilmd door vaste camera's van 1 of ander hotel/tank station en dus makkelijker in beslag genomen kunnen worden

- als het niet een boeing was wat zijn er met de passagiers gebeurd?
- Ik weet niet wanneer juist het is vrijgegeven dat er 4 vliegtuigen gekaapt zijn, maar als er een tijdje tussen zit zie ik de fbi of whatever een valse lijst samentstellen met fictieve slachtoffers.

- Waarom zou de Amerikaanse regering dit willen verdoezelen, wat is er zo belangrijk?
- Als het ne missile is, zou dit toch zichtbaar zijn geweest op een radar of dergelijke maar aan de andere kant zou deze gegevens makkelijk kunnen laten verdwijnen door de regering

- kan een missile door 4delen van het pentagon boren? ik denk het niet, volgens mij ontploft het bij impact of misschien met een kleine vertraging ( die bommen die ze in afghanistan hebben gebruikt om de grotten te bombarderen hadden wel een grotere vertraging )
- het pentagon versterkte muren, enz heeft
- denk er maar eens over na kan zo een drill-bom die schade aanrichten? Ik denk het wel, maar zijn die bommen rakket gestuurd want ik dacht dat het vallende bommen waren...
- In het begin dachten ze dat het een missile was bij het pentagon, ik herrinner me dit nog goed want ik heb alles met ne maat live kunnen volgen op cnn van de eerste minuut

- De hoor getuigen zeggen dat het geen boeing geluid was
- ooit al eens een boeing horen landen, dat zou toch niet verward kunnen worden door een lichtere ' swoesj' van een jet of missile

Ik kan nog wel ff doorgaan maar laat het voorlopig hierbij... :sleep:

Door al die vragen en stellingen weet ik zelf niet wat ik moet denken maar mijn gevoel zegt dat het GEEN boeing was. Op deze reden gebasseerd wanneer er een regering ook maar iets probeert te verbergen zijn ze bereid om het in grotere schaal ook te doen...

wa ge zegt over die versterkte muren net of da eene reet verschil maakt(bij zo een zware explosie). want bij de wtc hadden ze zogezegd ook versterkte stalen constructie...

een vraag heb ik ook, net zoals u, waar zijn dan die mensen die in die vliegtuigen zaten. k wat je zegt kan ook waar zijn(dat ze een valse lijst hebben opgemaakt) ma weet iemand waar ge informatie kunt vinden met mensen die echtgenotes zijn verloren bij de pentagon aanslag

rory.b.bellows

Legacy Member
me gedacht krijgen amerikanen iets in hun drinkwater ofzo..

YellinD

Legacy Member
pr!tcorr3ctor zei:
wa ge zegt over die versterkte muren net of da eene reet verschil maakt(bij zo een zware explosie). want bij de wtc hadden ze zogezegd ook versterkte stalen constructie...

een vraag heb ik ook, net zoals u, waar zijn dan die mensen die in die vliegtuigen zaten. k wat je zegt kan ook waar zijn(dat ze een valse lijst hebben opgemaakt) ma weet iemand waar ge informatie kunt vinden met mensen die echtgenotes zijn verloren bij de pentagon aanslag

WTC was meer glas dan muur
da glas breekt, de ondertussen openscheurende vleugels lekken de 1000en leiters kerosine binnen, en het vuur da daardoor ontstaat ontwikkelt zo'n grote hitte dat het ijzer verzwakt, tot het het gewicht van de 20(?) verdiepen erboven nimeer kan houden en zo dus een domino effect naar beneden veroorzaakt
zoiets was het toch he? in den aard :)

Mich_vdb

Legacy Member
YellinD zei:
WTC was meer glas dan muur
da glas breekt, de ondertussen openscheurende vleugels lekken de 1000en leiters kerosine binnen, en het vuur da daardoor ontstaat ontwikkelt zo'n grote hitte dat het ijzer verzwakt, tot het het gewicht van de 20(?) verdiepen erboven nimeer kan houden en zo dus een domino effect naar beneden veroorzaakt
zoiets was het toch he? in den aard :)
Als dit waar is niet. Lees ook is de rest van de site.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan