Archief - Geloof? yaaah, part 2

bhaalspawn zei:

Dus alle gelovigen hebben een leven dat minderwaardig of slecht is (in de ogen van anderen waarschijnlijk)?

Klik om te vergroten...

Nee je vroeg voor welke het ene vlucht is. En ik sptreek algemeen niet voor allemaal die "vluchten". Zoals ik al zei er zijn veel redenen.

Het kan toch best zijn dat als je gelooft in een volgend/ander leven dat je toch nog zoveel mogelijk probeert te maken van het huidige?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk maar de vraag blijft dan steeds waarom geloof je in een ander leven. Kijk indien dit leven perfect is, heb je toch geen ander leven meer nodig om in te geloven ? Je zou enkel je tijd verspillen.

Het is niet omdat je het later beter zal hebben dat je nu bij de pakken moet blijven zitten...

Klik om te vergroten...

Zeg ik ook niet.

Mja, over die zelfmoordterroristen: als ik er ooit tegenkom zal ik het ze eens vragen of ze al lang gelovig waren, maar ik ken er weinig tot geen

Klik om te vergroten...

Al enkele documentaires gezien en allemaal waren ze zo.

Hmgrwngd zei:

3) Slimmer kan niet? Kom van uw wolkje af aub. Misschien dajij zo'n blokbeestje bent dat elke letter vanbuiten moet blokken; na 2jaar univ besef je dat examens rond inzicht draaien, niet rond papegaaienwerk. En als je zoveel tijd nodig hebt om inzicht te verwerven, voel ik met je mee.

Klik om te vergroten...

nu nie voort een oft ander, maar dit hangt af van welke richting

ik heb enorm veel respect voor richtingen als filo, fysica wiskunde ed die de geest prikkelen, maar richtingen als rechten pol en soc en psycho is puur blokwerk en komt er weinig inzicht en verstand bij te pas.
niet dat ik twijfel aan het nut van die richtingen, maar er is op den unief wel degelijk zoiets als een hoop gasten die er zich doorblokt en gasten die veel slimmer zijn als die bende maar buizen.

nuja ik geef toe dat filo ook een hoop blokken is, maar er is wel degelijk een deel dat 'denkwerk' vereist.

wa richting dede gij nu weer

Ik denk dat je het nut van inzicht bij rechten dik onderschat.
Met puur blokken kom je er mss ook maar of dat de effectiefste manier is, geloof (om toch ff on topic te zijn ) ik niet.
Er komt een blokaspect bij maar zonder het inzicht kom je er ook niet...
Psycho, studie van de geest, dan moet je toch ergens wel een inzicht hebben in hoe de mens tikt, net zoals voor sociologie...

bhaalspawn zei:

Ik denk dat je het nut van inzicht bij rechten dik onderschat.
Met puur blokken kom je er mss ook maar of dat de effectiefste manier is, geloof (om toch ff on topic te zijn ) ik niet.
Er komt een blokaspect bij maar zonder het inzicht kom je er ook niet...
Psycho, studie van de geest, dan moet je toch ergens wel een inzicht hebben in hoe de mens tikt, net zoals voor sociologie...

Klik om te vergroten...

klinkt allemaal logisch zoals je het zegt, maar dat is het niet.

de cursussen zijn allemaal blokken blokken blokken, niets meer. er komt amper inzicht bij te pas, zeker niet in psycho. ik weiger zelf psychologie een wetenschap te noemen, buiten het neuro fysiologische gedeelte dan.

Deus ex Machina zei:

klinkt allemaal logisch zoals je het zegt, maar dat is het niet.

de cursussen zijn allemaal blokken blokken blokken, niets meer. er komt amper inzicht bij te pas, zeker niet in psycho. ik weiger zelf psychologie een wetenschap te noemen, buiten het neuro fysiologische gedeelte dan.

Klik om te vergroten...

Maar waarom is het voor jou dan geen wetenschap?

Psychologie probeert, net zoals de meeste andere wetenschappen, zo exact mogelijk te zijn in het zoeken van verklaringen.

Dan beperk ik mijn stelling tot rechten...
Hoewel ik bij de vakken psychologie en sociologie toch ook nooit puur geblokt heb.

Ik heb dit jaar de cursussen gevolgd en met het 'inzicht' dat je daar verkrijgt, gaat het 'blokken' een pak eenvoudiger.

captain asshole zei:

Maar waarom is het voor jou dan geen wetenschap?

Psychologie probeert, net zoals de meeste andere wetenschappen, zo exact mogelijk te zijn in het zoeken van verklaringen.

Klik om te vergroten...

gewoon vanwege het feit dat het gaat over 'de geest', en er eigenlijk geen consensus kan over zijn.
Toen ik mijn examens ging doen om bij de politie te mogen, moest ik fysieke en psychologische proeven doen, bij de fysieke kon men er eender welke dokter opzetten, als er iet scheelt aan mijn bloed, dan scheelt er iets aan mijn bloed, dat staat mooi en duidelijk beschreven in talloze medische codex, bij de psychologische testen ligt het anders, de een kan me zien als de ideale flik, terwijl de andere me afkeurt, en eigenlijk hebben ze beiden gelijk, want er is geen controle over. de geest is niet vatbaar of testbaar. ik heb het nu niet over testen zoals 'hoe men zich gedraagt in bepaalde situaties' of andere gedragingen. die zijn wel wetenschappelijk in zekere zin, en zoals ik al zei, het neuro fysiologische is een volwaardige wetenschap (dit is dan ook iets compleet anders dan op een bankje liggen en zeggen wat je denkt, dit is testbaar)
ik geef dus toe er zijn dingen die wel kloppen en nut hebben, maar als je nu kijkt naar sommige takken ervan, en hoe het in de praktijk wordt gebracht heb ik toch zo mijn vragen.
je hebt nu psychologen voor uwen hond, psychologen die u voorbereiden op een reis, uw terugkomst van uw reis, als ge plots veel geld verdient, enz enz.
tegenwoordig in al die reality shows zit er een psycholoog, en ik kan maar niet inzien waarom, en tegenwoordig heeft iedereen een psycholoog, gelijk da iedereen een tandarts heeft. ik denk dat veel van die problemen gestart worden door psychologen, als je dat vergelijkt buiten vroeger.

Deus ex Machina zei:

gewoon vanwege het feit dat het gaat over 'de geest', en er eigenlijk geen consensus kan over zijn.
Toen ik mijn examens ging doen om bij de politie te mogen, moest ik fysieke en psychologische proeven doen, bij de fysieke kon men er eender welke dokter opzetten, als er iet scheelt aan mijn bloed, dan scheelt er iets aan mijn bloed, dat staat mooi en duidelijk beschreven in talloze medische codex, bij de psychologische testen ligt het anders, de een kan me zien als de ideale flik, terwijl de andere me afkeurt, en eigenlijk hebben ze beiden gelijk, want er is geen controle over. de geest is niet vatbaar of testbaar. ik heb het nu niet over testen zoals 'hoe men zich gedraagt in bepaalde situaties' of andere gedragingen. die zijn wel wetenschappelijk in zekere zin, en zoals ik al zei, het neuro fysiologische is een volwaardige wetenschap (dit is dan ook iets compleet anders dan op een bankje liggen en zeggen wat je denkt, dit is testbaar)
ik geef dus toe er zijn dingen die wel kloppen en nut hebben, maar als je nu kijkt naar sommige takken ervan, en hoe het in de praktijk wordt gebracht heb ik toch zo mijn vragen.
je hebt nu psychologen voor uwen hond, psychologen die u voorbereiden op een reis, uw terugkomst van uw reis, als ge plots veel geld verdient, enz enz.
tegenwoordig in al die reality shows zit er een psycholoog, en ik kan maar niet inzien waarom, en tegenwoordig heeft iedereen een psycholoog, gelijk da iedereen een tandarts heeft. ik denk dat veel van die problemen gestart worden door psychologen, als je dat vergelijkt buiten vroeger.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp uw frustraties hoor. Al die Doctor Phils werken ook serieus op mijn systeem. En ik werd dit jaar ook psychologisch afgekeurd, maar dan wel door het leger.

Maar het neemt allemaal niet weg dat de psychologie tot de gedragswetenschappen behoort. Er zijn heel wat begrippen en feiten waarover men wel een algemene consensus heeft bereikt.
Men heeft het bestaan ervan kunnen aantonen dmv controles, men kan het mededelen aan andere mensen, en het zit structureel goed in elkaar.

Dit zijn de drie voorwaarden om iets een wetenschap te mogen noemen.

Natuurlijk zijn er nog onzekerheden, maar het is aan de wetenschap zelf om die op te lossen. geen enkele wetenschap heeft reeds de perfectie bereikt.

De problemen die jij aanhaalt hebben meer te maken met de feitelijke toepassing en uitbuiting van de psychologie als wetenschap.

Waarom denkt iedereen dat mensen gaan geloven als het slecht gaat of ze geen toekomst meer voor hun ogen zien?

Alles begint als je beseft, dat elk van ons, zondig is.
Iedereen zondigt, er is geen uitzondering!
Als je dan een geweten hebt, wil je dat geweten reinigen,
en dat kan! via Jezus!

Natuurlijk klinkt dit als een fabeltje of hoop gezever, maar dat komt omdat we het al zoveel gehoord hebben ofwel dat de kerk eeuwen lang de Bijbel grotendeels misbruikt heeft (aflaatbrieven, aanbidding Maria, mensen geen toegang tot de Bijbel zelf geven etc..)
In deze moderne tijd durven we voor ons eigen denken en voor ons mening uitkomen en zeggen we, weg met die zever!

Maar toch is het waar!
Jezus, de zoon van God, is gestorven voor onze zonden, het klinkt zo cliché, maar het is pure geschiedenis.

Lees eens na op deze simpele site

Argyle zei:

Waarom denkt iedereen dat mensen gaan geloven als het slecht gaat of ze geen toekomst meer voor hun ogen zien?

Alles begint als je beseft, dat elk van ons, zondig is.
Iedereen zondigt, er is geen uitzondering!
Als je dan een geweten hebt, wil je dat geweten reinigen,
en dat kan! via Jezus!

Natuurlijk klinkt dit als een fabeltje of hoop gezever, maar dat komt omdat we het al zoveel gehoord hebben ofwel dat de kerk eeuwen lang de Bijbel grotendeels misbruikt heeft (aflaatbrieven, aanbidding Maria, mensen geen toegang tot de Bijbel zelf geven etc..)
In deze moderne tijd durven we voor ons eigen denken en voor ons mening uitkomen en zeggen we, weg met die zever!

Maar toch is het waar!
Jezus, de zoon van God, is gestorven voor onze zonden, het klinkt zo cliché, maar het is pure geschiedenis.

Lees eens na op deze simpele site

Klik om te vergroten...

en dan zegt men op dit forum: "waarom willen al die moslims ons toch altijd bekeren, altijd zo'n fanatiekelingen..."
dank u Argyle, nu heb k eindelijk ook een soortgelijk argument
MVG
Choco

Mr.Choco zei:

en dan zegt men op dit forum: "waarom willen al die moslims ons toch altijd bekeren, altijd zo'n fanatiekelingen..."
dank u Argyle, nu heb k eindelijk ook een soortgelijk argument
MVG
Choco

Klik om te vergroten...

Gelukkig hebben de christenen wel Spinoza.

bhaalspawn zei:

Ik denk dat je het nut van inzicht bij rechten dik onderschat.
Met puur blokken kom je er mss ook maar of dat de effectiefste manier is, geloof (om toch ff on topic te zijn ) ik niet.
Er komt een blokaspect bij maar zonder het inzicht kom je er ook niet...
Psycho, studie van de geest, dan moet je toch ergens wel een inzicht hebben in hoe de mens tikt, net zoals voor sociologie...

Klik om te vergroten...

Bwoah eh... Ik doe unief, maar ik heb gelukkig geen recht, psycho, economie en ander basisvakken, behalve filosofie, ethiek, religie en zingeving en misschien nog een da ik vergeten ben

Ik dacht ook wel dat ik mij door die examens kon lullen door eens goed na te denken. Daarom nooit naar de les gegaan, en dan hebt ge het deftig zitten ze. Als ge niet eens weet waarover ze het hebben, dan kunde ook niks antwoorden. De terminologie in filosofie is iets heel specifiek, just zoals ge in de medische wereld enz begrippen hebt die ge enkel kunt begrijpen als ge ze kent en geleerd hebt. Ik kan u zeggen dat ik langs geen kanten begreep wat da vragen alleen al wilden zeggen... Als ze u vragen wat het godspostulaat van Kant is... tja, lult er u maar nekeer uit als ge nog niet eens een notie hebt van waarover het gaat. En dan moet ge nog eens de woorden verstaan die de filosofen gebruiken.. da's geen gewoon Nederlands; kheb zo den indruk dat zij woorden gebruiken die voor hen iets totaal anders betekenen dan voor mij, maar soit, conclusie is:
Voor bijna alle vakken moet ge leren. Natuurlijk, den ene moet er minder lang voor leren dan nen andere maar da's dan ook maar normaal denk ik zo

Okay er zijn er wel een paar waar ge bijna niks moet voor leren, maar da's toch eerder zeldzaam

=[PraetoriaN]= zei:

Gelukkig hebben de christenen wel Spinoza.

Klik om te vergroten...

waarom gebruikt gij altijd die moeilijke woorden
k ben te lui om da op te zoeken ad:
hoe moet k nu antwoorde e?
MVG
Choco
ps: eigenlijk hebt ge nogaltijd ni geantwoord op de vraag wat da ander moeilijk woordje betekende... *bloos*

Mr.Choco zei:

en dan zegt men op dit forum: "waarom willen al die moslims ons toch altijd bekeren, altijd zo'n fanatiekelingen..."
dank u Argyle, nu heb k eindelijk ook een soortgelijk argument
MVG
Choco

Klik om te vergroten...

Ik vroeg mij ook af wanneer er eens iemand anders dat zou doen
Nu nog alleen een Jood en we hebben de 3 grote monotheïstische godsdiensten
Het heeft wel een tijdje geduurd.

Oh ja, Spinoza is geen term maar een figuur als ik mij niet vergis.
Ik vermoed een soort geleerde ma vraag mij niet wat hij gedaan heeft of waar hij voor stond

EvilBork zei:

Bwoah eh... Ik doe unief, maar ik heb gelukkig geen recht, psycho, economie en ander basisvakken, behalve filosofie, ethiek, religie en zingeving en misschien nog een da ik vergeten ben


Voor bijna alle vakken moet ge leren. Natuurlijk, den ene moet er minder lang voor leren dan nen andere maar da's dan ook maar normaal denk ik zo

Okay er zijn er wel een paar waar ge bijna niks moet voor leren, maar da's toch eerder zeldzaam

Klik om te vergroten...

Wete, tuurlijk da ge voor alle vakken iets moet leren, leek mij logisch.
Maar voor bijna alle vakken kan je er door geraken met puur blokken.
Je kan er ook echter doorgeraken met inzicht en het nodige gestudeer.
Filosofie ben ik in 2e zit beginnen studeren (zonder naar de lessen te zijn gegaan). Aangezien ik al mijn vakken moest doen en dus niet veel tijd had voor 'bijvakken' heb ik niet al te veel voor kunnen doen.
Veel van die vragen hebben betrekking op het vergelijken van 2 om meerdere filosofische strekkingen en dan heb je altijd van die mannen die alles wat ze weten erover zeggen maar niet vergelijken. Dit is een gevolg van puur blokken en een gebrek aan inzicht.
Ik heb gestudeerd, want ja je moet termen kennen, maar met inzicht kun je veel gemakkelijker vergelijken.

Natuurlijk hangt veel af van de prof, of je het mondeling of schriftelijk hebt...
Mondeling met schriftelijke voorbereiding is natuurlijk ideaal voor zulke vakken:
kun je wat verder nadenken buiten de cursus en de redenering voorttrekken en dan voor de prof brengen: soms loopt dat goed af, soms kloot je jezelf door een xtra vraag te creëeren
Echt van belang: de Prof!
Die van filo was goed, maar die van sociologie die zag 3 à 4 theoriëren in een cursus die eruit bestond deze allemaal te ontkrachten ahv zijn theorie:
als je het dan niet 100% eens bent en je blokt het niet, nu ja dan kan je gescheten zijn (zeker als ge punten kwijtraakt door schrijffouten ).

Wat ik eigenlijk wil zeggen is: je kan door veel opleidingen geraken met puur blokken (toch de eerste jaren) maar dan sta je er wel met puur theoretische kennis maar met inzicht in materie gaat alles veel vlotter, kan je zelf afleiden en moet je dus niet al die afleidingen uit je hoofd blokken.
Bij examen bronnen en beginselen had ik vele vragen over fiscaal recht, hoewel in de cursus practisch enkel burgerlijk recht en grondwettelijke zaken in voor kwamen. Dan sta je daar met een puur theoretische kennis

Mr.Choco zei:

waarom gebruikt gij altijd die moeilijke woorden
k ben te lui om da op te zoeken ad:
hoe moet k nu antwoorde e?
MVG
Choco
ps: eigenlijk hebt ge nogaltijd ni geantwoord op de vraag wat da ander moeilijk woordje betekende... *bloos*

Klik om te vergroten...

http://www.tn.tudelft.nl/opleidingsdirecteur/publicaties/Over_Spinoza.pdf

Dat heb ik wel gedaan, kijk maar eens terug.

Boraq zei:

DUS , we zaten hier





enkele voorbeelden

Vrouwen zullen gekleed zijn maar toch zijn ze naakt --> decolte , strecht , minirok

Mensen zullen wedijveren in het bouwen van mooie en grote gebouwen. --> wolkenkrabbers, hoge monumenten

Moorden zal toenemen, waarbij degene die gedood wordt niet weet waarom hij gedood is (zinloos geweld en onschuldige mensen die niet eens weten waarom hun land wordt gebombardeerd ect).

Rampen zullen toenemen

Twee grote landen zullen tegen elkaar vechten en elkaar doden maar zullen de zelfde leer aanhangen.--> Iran vs Irak

Alcohol gebruik zal toenemen (ook een heel bekend fenomeen, we zien de waarschuwingen drink alcohol vrij, drink met mate ect ect).


Vrouwen zullen in de meerderheid zijn, zodat de verhouding 1 man op 50 vrouwen zal zijn.


Het gebruiken van Riba (interest en rente) zal normaal worden.

Het gewoon worden van Muziek en zijde kleding voor mannen.

Het wedijveren in het bouwen van prachtige moskeeën.

Wilde dieren zullen tot de mensen spreken (als je ziet gorillas leren gebarentaal en communiceren zo met de mens, het begint er zo wel op te lijken maar Allahu weet het beter).

Homofilie zal toenemen --> homohuwelijken ....



dan bent ge te laat want vanaf het moment dat da gebeurd worden geen vergiffenissen meer aanvaardt, geen slechte of goede daden worden nog meegerekend , dan is het de einde op deze wereld



nee smog

Klik om te vergroten...

ik kom nooit op deze forum gedeelte ben meestal om te koop forum maar die gast hier heeft totaal gelijk maar dat van irak vs iran nee ik denk niet dat het dat oorlog is der ga een oorlog komen van islamieten tegen ongelovigen en dat begint nu stillekes aan irak vs amerika en ... en ook palestina vs israël maar voor derest is dat totaal juist

"1. Hmgrwngd; al is het moeilijk; spel mijn naam correct." mensen die letterlijk en figuurlijk een puntje maken van zo ne zever moeten nergens nog woorden aan vuil maken, ge wist goe genoeg da ik u bedoelde men beste.

ya'd rather do like I do now; geen moeite meer steken in een thread die veel te breed gaat en al 20 keer op telenet is gevoerd. be rational and use your energy elsewhere, somewhere useful

peace out Mr. Gandhi

jamiel zei:

ik kom nooit op deze forum gedeelte ben meestal om te koop forum maar die gast hier heeft totaal gelijk maar dat van irak vs iran nee ik denk niet dat het dat oorlog is der ga een oorlog komen van islamieten tegen ongelovigen en dat begint nu stillekes aan irak vs amerika en ... en ook palestina vs israël maar voor derest is dat totaal juist

Klik om te vergroten...

Sinds wanneer hangen islamieten en ongelovigen of irakezen en Amerikanen dezelfde leer aan?

'k blijf er nog altijd bij dat het geloof verhaalkes zijn om dingen te verklaren die men vroeger niet kon verklaren.

Zoals spacegod zijn het lijkt toch allemaal een beetje te toevallig allemaal om compleet atheist te zijn. Of mischien gebruik in nog altijd een beetje het beeld van Dieu 'l horlogier (ziede dadelijk hoe slecht men frans is) die die ene brok materie in gang heeft gezet vr den big bang omdat ik dat nog niet kan verklaren.

eerst en vooral mijn beste wensen aan elke mens op deze aarde(of ge nu wilt of ni )

bhaalspawn zei:

Mja, maar als we het dan hebben over de Tsunami en al de mensen die daar aan stierven.
Wie heeft de aarde gecreeërd? God of de mens.
Wie was er dus zo dom en dus niet almachtig om breuklijnen te creeëren waardoor Tsunamis en aardbevingen ontstaan? De mens of God?
Dus wie heeft schuld aan de doden daar? De mens of God?

eventjes de woorden van God Himself uit het heilige boek, De Koran, gebruiken:

Soarah Az Zalzalah (De Beving)
*IN naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle
*(1)Wanneer de aarde door haar beving wordt geschud;
*(2)En de Aarde haar lasten naar buiten keert;
*(3)En de mens zegt:"Wat is er met haar aan de hand?"
*(4)Op die Dag zal zij haar berichten* bekendmaken;
*(5)Omdat jouw Heer het haar bevolen heeft;
*(6)Op die Dag zullen verschillende groepen tevoorschijn komen om hun daden te zien.
*(7)Wie iets goeds deed ter grootte van een mosterdzaadje, zal het dan zien;
*(8)En wie iets kwaads deed ter grootte van een mosterdzaadje, zal het dan zien;

berichten* = De aarde getuigt van alle daden die op haar verricht zijn
=> al die eilandjes, zijn ze niet bekend om hun sextoerisme?
=> is dat soort zaken daar geen overspel?is overspel geen slecht zaak?worden slechte zaken dan niet gestraft?=>aids, dood, tsunami's...jawel, niet altijd de mens moet rechtertje spelen in de rechtbank....God neemt Zijn zaken serieus...aldus het actueel gebeuren.

Ik heb geschreven (awel ja,overgeschreven en medegedeeld)

Klik om te vergroten...