Archief - Geloof? yaaah, part 2

Deus ex Machina zei:

goddamn matrix zever

der is geen doel int leven, het leven is op zich zinloos en het leven heeft geen nut op zich.

alles wat wij doel of zin noemen is door ons uitgevonden, of ontstaan.

Klik om te vergroten...

Grote bullshit.

Er zitten doelen inherent in de mens ingebakken door de natuur: voortplanting en overleving. (maw die heeft de mens niet uitgevonden of gekozen, het is gewoon zo)

Bij de mens zijn er zelfs veel subtielere subdoelen mogelijk omdat wij een relatief geavanceerd brein hebben: gevoelens, etc.

Iemand met dergelijke extreem-nihilistische opvatting moet ofwel onmiddellijk zelfmoord plegen (niks heeft er toch nut ) ofwel model staan voor een remake van Sledge Hammer...

dat is geen groter doel, dat is geen doel gegeven aan de mens hemzelve


onze instincten zijn nog maar eens het bewijs dat wij gewoon een deel uitmaken van de natuur en dat wij niets speciaals zijn, en dat wij ons mss beter ook zo zouden gedragen. Een echt doel heeft de mens niet, want die gevoelens en die rotzooi dat wij hebben meegekregen , daarmee stellen we onszelf een doel op, dit is geen doel opgelegd voor de mensheid

Hellrabbit zei:

dat is geen groter doel, dat is geen doel gegeven aan de mens hemzelve


onze instincten zijn nog maar eens het bewijs dat wij gewoon een deel uitmaken van de natuur en dat wij niets speciaals zijn, en dat wij ons mss beter ook zo zouden gedragen. Een echt doel heeft de mens niet, want die gevoelens en die rotzooi dat wij hebben meegekregen , daarmee stellen we onszelf een doel op, dit is geen doel opgelegd voor de mensheid

Klik om te vergroten...

Maar overleven en voortplanten is net een hoger doel.
De natuur zijnde de hogere kracht die die doelen inherent doorgeeft aan zijn organismen.

Gevoelens en die rotzooi die we meegekregen hebben
Spreek voor uzelf!
Ik noem gevoelens geen rotzooi maar echt een godsgeschenk... (notice the pun)

Gevoelens hebben echter wel al voor veel rotzooi gezorgd.

Mss waren we beter af zonder, maar dat zou het leven wel ongelooflijk saai maken.

bhaalspawn zei:

Gevoelens hebben echter wel al voor veel rotzooi gezorgd.

Mss waren we beter af zonder, maar dat zou het leven wel ongelooflijk saai maken.

Klik om te vergroten...

I like feelings ...

I like feelings a lot !

Zonder zou ik me al van kant gemaakt hebben. Een gevoelsmens zonder gevoelens is als een dekstier zonder teelballen: redelijk nutteloos.

Ik vertrouw liever op mijn instincten dan mijn emoties, al is de lijn soms vaag en onduidelijk

Het één bedriegt mij al meer dan het ander

zonder gevoelens zou jij zijn wat de natuur van je verwacht, gewoon een dier, gewoon een deeltje in de puzzel

en natuurlijk is de natuur het hogere doel , natuur heeft mijn eindeloze respect, veel meer dan gelijk welke mens.

maar ik bedoelde dus eigenlijk : de MENS is geen hoger doel beschoren, hij is niet specialer dan gelijk welke bacterie en het is dan ook smerig om de mens op een voetstuk te plaatsen (wat door vele religies gedaan wordt). De MENS is helemaal niets speciaals

Hellrabbit zei:

zonder gevoelens zou jij zijn wat de natuur van je verwacht, gewoon een dier, gewoon een deeltje in de puzzel

en natuurlijk is de natuur het hogere doel , natuur heeft mijn eindeloze respect, veel meer dan gelijk welke mens.

maar ik bedoelde dus eigenlijk : de MENS is geen hoger doel beschoren, hij is niet specialer dan gelijk welke bacterie en het is dan ook smerig om de mens op een voetstuk te plaatsen (wat door vele religies gedaan wordt). De MENS is helemaal niets speciaals

Klik om te vergroten...

*Ah, agrees completely... *

1 mens betekent niets in het totaalbeeld, maar in sociale context wel!

Mr.Choco zei:

2 dagen, 2dagen! volg ik is ni en k moet er een uur overdoen om alles te lezen. tis toch godgeklaagd (probeer grappig te doen)
@meneer van de kaboutertheorie (omdat niemand anders toch antwoord op u): hoe is/zijn de kabouter of kabouters ontstaan en hoe heeft die t leven doen ontstaan? (en niet met een vingerknip). wat zijn de criteria's om gelovig te zijn? wat met niet gelovigen? wat zijn de peilers?hoe moeten man en vrouw leven?wat mag, wat mag niet?(vb de geboden),... begin maar. hebt ge trouwens een boek geschreve? zou wa interessanter zijn anders...
MVG
Choco

Klik om te vergroten...

Waarom? Omdat ongeloofwaardige beweringen geloofwaardig worden door ze in een boek te zetten? Trouwens, onvolledigheid impliceert niet noodzakelijk onjuistheid.

bhaalspawn zei:

Wetenschap is evenzeer een religie als een godsdienst
Geloven ze?
Ja, in de wetenschap:
een wetenschapper neemt ook 'zomaar' aan dat al de wetten kloppen en alles te ordenen is, terwijl ook hier geen sluitend bewijs voorhanden is.
Naar onze logica, wat ook al in onze opvoeding is meegegeven, is er een 'blind' vertrouwen in de wetenschap.
Om die reden zeggen wij dan ook dat alles beter ondersteund is in de wetenschap dan in de godsdienst.
Naar mijn mening is wetenschap ook veel beter om 'fenomenen' te verklaren maar of dat objectief zo is, zou ik niet kunnen zeggen.
Mss is het goddelijke uitsluiten niet kortzichtig op zich maar je beperken tot wetenschap en er blind in vertrouwen 'omdat de wetenschap het heeft bewezen' is wel kortzichtig.

Klik om te vergroten...

Neen, een goed wetenschapper gelooft dat niet, en het beste bewijs daarvoor is dat in de loop van de geschiedenis verschillende natuurwetten aangepast werden nadat nieuwe inzichten correcties noodzakelijk maakten.

Hmgrwngd zei:

Maar overleven en voortplanten is net een hoger doel.
De natuur zijnde de hogere kracht die die doelen inherent doorgeeft aan zijn organismen.

Klik om te vergroten...

²

bhaalspawn zei:

Ik vertrouw liever op mijn instincten dan mijn emoties, al is de lijn soms vaag en onduidelijk

Het één bedriegt mij al meer dan het ander

Klik om te vergroten...

Ik zou eerder op mijn rationeel denken vertrouwen, één van de belangrijkste dingen die ons onderscheidt van de dieren.

http://www.cnn.com/2004/WORLD/asiapcf/12/29/asia.quake/index.html

http://archives.cnn.com/2000/WORLD/europe/08/16/turkey.quakeanni/index.html


Hmm verklaar mij dit, als Allah toch zo oppermachtig en wijs is, wrm sterven er dan 17.000 mensen in Turkije.

Hier zaten waarschijnlijk voor 95 % gelovigen tussen. Misschien 10 % onder hun zullen hun leven lang geen vlieg kwaad gedaan hebben.

En kijk mij hier zitten, ongelovig, en ne ferme klootzak die al veel mis gedaan heeft op zijn leven Ik vind dat men leventje goed in elkaar zit.

Als ik dit allemaal bekijk stel ik mij toch vragen.

Allah is oppermachtig en wijs -> Daardoor zou hij die ramp toch allang voorzien hebben, en desnoods kunnen voorkomen hebben. Want jaja hij knipt in zijn vingers en poef ineens was alles er.

Hmm, als Allah dit voorzien had en er niets aan gedaan heeft, wat scheelt er dan met hem ? Hieruit kan ik niks anders afleiden dan dat Allah een sadist is.

Wat je ook zeker moet lezen is dit, een discussie op een ander forum dat nu aan de gang is over hetzelfde.

Het is wel in het engels, maar soit.

Hiermee is het allemaal begonnen en ben ik mij in de discussie gaan moeien :

#89 HRush|denorian- @ 2004-12-29 18:28:56

Offcourse there is some fiction, but my believe in god is the center of my believe in hope. I believe in heaven, god, afterlife. U can laugh at me for that, but I dont care.

Some stuff is proven to be wrong what was written by the bible, but is it EVER proven that the heaven doesnt excists?

Klik om te vergroten...

In de eerste comment ga ik ff de klootzak uithangen om de verdediger uit zijn hok te lokken

#96 economic|desP_ @ 2004-12-30 06:03:23 [Edit] [Delete]

@ #89

Is it ever been proven that orcs don't exist ?

Is it ever been proven Transformers Autobots don't exist in real life ?

Is it ever been proven that Michael Jackson isn't the reincarnation of Jesus ?

Is it ever been proven that some people have XMEN powers ?

Yeah, there's no proof that they don't exist, BUT THERE IS COMMON SENSE !

Too bad some people are "special" as we label them ;x

THERE IS NO GOD AND THERE WILL NEVER BE ONE

Events : Eartquakes, Carcrashes, AIDS, Columbine, TSUNAMIES

EARTH & SCIENCE vs GOD : 5 - 0

Yes I love my god , WHAM BAM HEADSHOT killerwave takes lives of thousands of children. I guess god was just whiping his ass while this happened ;x

/me being a prick, alive ...

WAKE UP, IT'S THE 21ST CENTURY FOR CRYING OUT LOUD

Klik om te vergroten...

Reactie volgt ..

#97 blank1 @ 2004-12-30 07:29:44


@ #96: We cannot assume those existed because none of them haved claimed to be such things, and there are no accounts of any of that happening or existing! The prophecies in the Bible are largely coming true, and some have already come to pass, e.x. the reestablishment of Israel, the rise of a gentile church, the destuction of the second temple, both diasporas, and there's all that Bible code controversy. A number of events of the Bible have archaeological proof, and we can assume our bases from there. There is a difference, the Bible isn't some random children's story. There is factual basis. Anyway, common sense states that there is an intelligent designor.

Disasters and human lives ending is not G-D's fault. We have a unique gift called free will. Get used to it. G-D doesn't master our lives according to his wishes, we live our own lives according to ours, until we figure out that it isn't ours to live, which sadly doesn't happen to many people. Anyhow, we are all destined to die. It doesn't matter if it's murder, nature, and old age. Death is inevitable, why blame it on G-D? There is a reason we weren't made immortal. Remember, you're going to die too. Why despair over the inevitable?

You should find new scapegoats.

Klik om te vergroten...

Dit kon ik natuurlijk niet laten ... ik heb hem uitgelokt en hier kan ik op verdergaan

#98 economic|desP_ @ 2004-12-30 09:27:46 [Edit] [Delete]

Let's take the example of orcs.

- They've been in a movie ( LOTR )
- They are in several books
- There are several drawings of them

Guess what, this is too much to NOT be true. So they must exist.

Let's take the LOTR story :

There are orcs.

The human race is in fight with the orcs, but afterall the human race gets help from elves and dwarfs and so on, so they win against evil.. ( I'm not a LOTR-hardcorefan so I don't know the real facts ,excuse me )

Hmm WW I : We're living peacefully together in Europe UNTIL hitler thinks he and his Aric race are better than the average Jew, so he decides to kill them all. But then the Jews get help from other religions, blabla Hitler got owned. The evil is gone.

GUESS WHAT, same shit different story.

I guess the bible just got owned by lotr ?

Hm, I guess now there really MUST be orcs.

...

If God can snap his finger and turn the world into as we know it. Why couldn't he just snap his fingers last week and stop that tsunami.

I'll tell you : BECAUSE HE'S A SADISTIC FUCKER.

Ow wait, then the devil must have killed God and taken his place.

Meaning there is no heaven, there is only hell.

But what about the bible then ?

The devil created the bible so people would still believe there is a God. This way they thought they were safe living so close to the water.

GUESS AGAIN

TSUNAMI & DEVIL - GOD & BELIEVERS : 1 - 0

Nvm let's make it 100.000 - 0 ( got it ? ;-) )

Ain't I a sadistic bitch without compassion ? ;-)

Hmm I'm still alive, I guess the devil really likes me because I am behaving like this, and that's why thousands of kids die, and not me .. YAY !!!

There's your so goddamned proof. God doesn't exist, the devil does.

And don't say the devil doesn't exist, because I have proof ! I have the HOLY BIBLE THE BOOK OF EVIL

...

The bible is a book that was made around +- 600 a.c, people were bored in those times. So .. they decided to bundle a whole bunch of stories to keep themself entertained. But when time passed by the book was altered into all kinds of versions, so some masterminds could exploit other people in their advantage.

People went to churches and they gave money to the priests, ( the so called masterminds ), and the priests we're saying they would die by the hand of god if they didn't obey the "10 commandments". Apparently going to church was one of them back in those days. People going to church means $$$ for the masterminds.

People were rather dumb in those days, if there were any smart ones and said that the earth was flat for example, his lifework got destroyed by the church and he got killed

That's not amazing, because if he proofs that the bible was bullshit, then the masterminds lost alot of believers and money ;-).

Ah well, since then we've become smarter and smarter. And by the time of now ALOT of people have come to the conclusion that there is no God. Too bad some of todays society are still escaping reality, and thinking that there was a guy who could make entire civilisations with just a fingersnap.

That's just being dumb, then you could also believe that there were aliens who all started it. AND YES there is alot of proof of it ;-) Old civilizations, few thousand years before Christ have alot of evidence that there was alien contact ;-) ( And believe me, there is )

*excuse me for my english, I'm only belgian ;x

*I would be gratefull if you'd read the entire comment ;-)

Klik om te vergroten...

Je kan zelf de discussie volgen en mee aangaan op http://www.sk-gaming.com/forum/1/3075/posted/4/ , maar hiervoor moet je je eerst registreren. Daarom heb ik deze ook hierboven gequote ipv te linken



Anyway ik vond het wel geslaagd, nu voor de gelovige mensen van het forum, wat heb je op hierboven nu te zeggen ?

wlibaers zei:

Neen, een goed wetenschapper gelooft dat niet, en het beste bewijs daarvoor is dat in de loop van de geschiedenis verschillende natuurwetten aangepast werden nadat nieuwe inzichten correcties noodzakelijk maakten.

Klik om te vergroten...

ik ga mezlef is quoten (altijd al willen doen )

bhaalspawn zei:

Ga ik zeker niet ontkennen, maar op het moment dat theoriën nog niet zijn aangepast aan het gangbare model of voor ze fout blijken te zijn, worden ze wel als de waarheid/wet aanschouwd.
Aangezien die theoriën later ontkacht kunnen worden, blijkt dat ze van hun ontstaan tot aan de nieuwe theorievorming, "blind" zijn aangenomen.
De wetenschap evolueert sneller dan een godsdienst, ja,
maar als een theorie fout blijkt te zijn dan maakt het niet uit of die nu een eeuw oud is of veel ouder is: een fout blijft een fout, hoe oud ze ook is.

Klik om te vergroten...

Dat de wetenschap niet vastgeroest is in dogmas is juist en dat is ook de/een kracht van wetenschap.
Ik weet echter niet of het vasthouden aan oude standpunten en dogmas inherent is aan een godsdienst of het een gevolg is van 'corrupte' leiders die verandering, waardoor ze een plaats van macht verliezen, vrezen.
Als er aan zoiets wordt vastgehouden, zullen na verscheidene eeuwen niet alleen de hogere instanties dit idee dragen maar, door de verspreiding, ook de basis.

ps: waar kan ik mij bekeren tot het orcdom en wat zijn de belangrijkste goden? Gruumsh one-eye ofzo

Hmgrwngd zei:

Grote bullshit.

Er zitten doelen inherent in de mens ingebakken door de natuur: voortplanting en overleving. (maw die heeft de mens niet uitgevonden of gekozen, het is gewoon zo)

Bij de mens zijn er zelfs veel subtielere subdoelen mogelijk omdat wij een relatief geavanceerd brein hebben: gevoelens, etc.

Iemand met dergelijke extreem-nihilistische opvatting moet ofwel onmiddellijk zelfmoord plegen (niks heeft er toch nut ) ofwel model staan voor een remake van Sledge Hammer...

Klik om te vergroten...

waw voortplanten is het doel van de mens :ironic:

lijkt me gewoon pure biologie, wat ik wil zeggen is dat het leven op zich zinloos is en geen zin heeft, van van waar zou die zin dan komen?
God? ja tuurlijk.
Face it, het leven heeft geen doel op zich want
a) alle leven is gebaseerd op puur toeval, maw de mens kon er even goed niet zijn geweest
b)als er een doel zou zijn, waarom is er dan geen consensus rond? daarom dat ik de zogezegd filosofische vraag 'why are we here' gewoon een pseudovraag vind.


en ik ben trouwens geen nihilist, enkel een realist. als gij mij trouwens, wat maakt het uit of het leven op zich geen doel heeft, iedereen stelt toch zijn eigen doelen op, moeten we nu onszelf in de wanhoop storten omdat we de kille waarheid beseffen dat we niets meer zijn dan een toevallige samenkomst van energie, en dat we niet hier zijn om een hoger doel te dienen?
het zelfde geldt voor de wiskunde, we hebben al zolang een blind vertrouwen in de correctheid van de wiskunde, dat we het dagelijks leven wiskundig kunnen uitrekenen, tot op de dag iemand er zal op uitkomen dat onze wiskunde niet klopt. Zullen onze gebouwen die gemaakt zijn op onze wiskunde dan instorten? Ik dacht het niet.

omg , kabouterdom ownz you >_<

tot zover mijn nutteloze bijdrage ;_;

Deus ex Machina zei:

waw voortplanten is het doel van de mens :ironic:

lijkt me gewoon pure biologie, wat ik wil zeggen is dat het leven op zich zinloos is en geen zin heeft, van van waar zou die zin dan komen?
God? ja tuurlijk.
Face it, het leven heeft geen doel op zich want
a) alle leven is gebaseerd op puur toeval, maw de mens kon er even goed niet zijn geweest
b)als er een doel zou zijn, waarom is er dan geen consensus rond? daarom dat ik de zogezegd filosofische vraag 'why are we here' gewoon een pseudovraag vind.


en ik ben trouwens geen nihilist, enkel een realist. als gij mij trouwens, wat maakt het uit of het leven op zich geen doel heeft, iedereen stelt toch zijn eigen doelen op, moeten we nu onszelf in de wanhoop storten omdat we de kille waarheid beseffen dat we niets meer zijn dan een toevallige samenkomst van energie, en dat we niet hier zijn om een hoger doel te dienen?
het zelfde geldt voor de wiskunde, we hebben al zolang een blind vertrouwen in de correctheid van de wiskunde, dat we het dagelijks leven wiskundig kunnen uitrekenen, tot op de dag iemand er zal op uitkomen dat onze wiskunde niet klopt. Zullen onze gebouwen die gemaakt zijn op onze wiskunde dan instorten? Ik dacht het niet.

Klik om te vergroten...

heheh
uwe visie bevalt mij

Deus ex Machina zei:

waw voortplanten is het doel van de mens :ironic:

lijkt me gewoon pure biologie, wat ik wil zeggen is dat het leven op zich zinloos is en geen zin heeft, van van waar zou die zin dan komen?
God? ja tuurlijk.
Face it, het leven heeft geen doel op zich want
a) alle leven is gebaseerd op puur toeval, maw de mens kon er even goed niet zijn geweest
b)als er een doel zou zijn, waarom is er dan geen consensus rond? daarom dat ik de zogezegd filosofische vraag 'why are we here' gewoon een pseudovraag vind.


en ik ben trouwens geen nihilist, enkel een realist. als gij mij trouwens, wat maakt het uit of het leven op zich geen doel heeft, iedereen stelt toch zijn eigen doelen op, moeten we nu onszelf in de wanhoop storten omdat we de kille waarheid beseffen dat we niets meer zijn dan een toevallige samenkomst van energie, en dat we niet hier zijn om een hoger doel te dienen?
het zelfde geldt voor de wiskunde, we hebben al zolang een blind vertrouwen in de correctheid van de wiskunde, dat we het dagelijks leven wiskundig kunnen uitrekenen, tot op de dag iemand er zal op uitkomen dat onze wiskunde niet klopt. Zullen onze gebouwen die gemaakt zijn op onze wiskunde dan instorten? Ik dacht het niet.

Klik om te vergroten...

Ik vind het gewoon getuigen van stevig pessimisme om te stellen dat niks nut heeft, dat is al.

Tuurlijk kan ons hele bestaan het resultaat zijn van toeval! Maar dat wil niet zeggen dat de mens geen doelen heeft;
ik geef je een voorbeeld van een quote:

Dave Chapelle zei:

If a man could fuck a woman in a cardboard box, he wouldn't buy a house!

Klik om te vergroten...

Misschien iets te luchtig voor deze discussie; maar denk er toch eens over na!
Die doelen die ingebakken zijn (voortplanting en overleving) zijn redelijk bepalend voor alles wat we doen.
Dus zomaar stellen dat alles in zijn geheel nutteloos is, vind ik eigenlijk ronduit een foute stelling.
Gewoon omdat het zo simpel niet is !!!

We zitten hier te goochelen met woorden als nutteloosheid, doelen, voorbestemdheid, relativiteit... alsof het allemaal enorm simpel is.
De waarheid is: Niemand weet waarom we hier zijn, niemand heeft zekerheid !

Ik zeg dus niet dat er een ultiem, allesoverheersend doel is van de mens, maar wel dat er enkele niet te miskennen krachten zijn die inwerken, die ervoor zorgen dat elke mens zijn leven wel degelijk een 'nut' heeft.

zo heel effe off-topic:

Was de maanlanding dan niet echt ?
zie pagina 1

De mens als soort zal wel geen doel hebben.
Voortplanten is geen doel maar een gevolg van, mja, hoe moete da zeggen:
Drang om zaad te lozen
Ik denk da iedereen zich hier wel al eens zal afgetrokken hebben (excl. vrouwen) en volgens mij speelt daar dezelfde drang als wanneer ge bij uw woman zijt.

Mens als individu zal ook geen algemeen doel hebben, maar zal zichzelf wel, bewust en onbewust, een doel opleggen om het leven te kunnen/willen leven.
Het feit dat niemand weet waarom we hier zijn, geeft mij reden om dit zo te beschouwen.
Aangezien er geen algemeen gekende 'waarheid' is, moeten we onze 'waarheid' of doelen zelf creeëren en vaststellen.

Zoals de wijste onder de kabouters al zei:
'I'm not a lepracon, I'm a gnome!'
:applause:

D|L|_yR@c€r zei:

zo heel effe off-topic:

Was de maanlanding dan niet echt ?
zie pagina 1

Klik om te vergroten...

lol
ge moet da artikel es goed lezen
das volgens de verdische geschriften, ik haalde dit voorbeeld voor omdat het net overdreven duidelijk is dat da boek er compleet naast zit
en dat de bijbel en consoorten dezelfde invloed hebben maar de mensen geloven het netals die gast dat da artikel schreef



en waarom is het pessimistisch dat je denkt dat de mensheid geen nut heeft?
want het nut dat gij nu naar voren brengt heeft net te maken met het feit dat de mens er is
das niet het nut van ons bestaan
maar gewoon een lager nut, wattis allemaal voor eigen belang dat we dan niet in een doosje wonen maar in een huis.
maar om zulke dingen als nuttigheid vand e mens te zien, kweeni, onze huisjes vervuilen maar en doen bos weg, niet echt nuttig

bhaalspawn zei:

Aangezien er geen algemeen gekende 'waarheid' is, moeten we onze 'waarheid' of doelen zelf creeëren en vaststellen.

Klik om te vergroten...

²

Doch, er is een "Universele" overeenkomst over welke 'ethische' code de mensen zouden moeten volgen. Hierbij denken we dan even terug aan Cicero die erin slaagde om een wetboek op te stellen dat niet enkel door het Romeinse rijk werd aanvaardt maar eveneens door alle "barbaarse" en buitenlandse culturen... gewoonweg omdat deze 'wetten' universeel waren en voor alle culturen gelden:
zoals oa. :
- Burgers mogen geen andere burgers doden
- Mishandeling van burgers door burgers is verboden
- Het schaden van een ander zijn eigendom is verboden
- etc...

Het zal al snel opvallen dat deze "universele" wetten nogal veel gelijkenissen vertonen met de 10 geboden. De Romeinse cultuur was een cultuur gedreven en gehandhaafd door de rede, alhoewel ze deze regels toch oplegde aan haar onderdanen en er geen verklaring voor gaf, was het bestaan en het gehoorzamen aan deze regels gerechtvaardigd door het feit dat men anders wel eens voor een Romeinse rechtbank gesleurd zou worden en men een eind aan zijn leven zou maken... Ze werd dus gehandhaafd door "Macht".

De 10 geboden daarentegen, zijn ontstaan in een samenleving waar er, in de gemeenschap zelf, amper macht was. Inherent voelde men toch aan om als groep "sterk" te staan dat ze aan bepaalde regels moesten gehoorzamen (regels die bijna of compleet identiek zijn aan de universele wetten van Cicero), ze hadden echter geen "ordehandhavers" om deze wetten af te dwingen dus legde men de macht elders ... bij God. "Als je dit en dit niet doet dan zal God je straffen..." zo luidde het.

Al bij al, is de Bijbel niets meer dan wat de Romeinse wetgeving was. De Romeinse cultuur stond daarentegen wel veel meer open voor vernieuwing en de wetenschap en waren ook bereid om hun "wetten" aan te passen moest dit voordeliger zijn, de Bijbel, het christendom of eender welk ander geloof is daarentegen een veel statischer iets... gewoonweg omdat God geen fouten maakt en men dus zijn regels niet kan aanpassen naargelang de omstandigheden.

Nu even terug op die universele waarden : Waarom zijn ze universeel en komen ze voor in elke cultuur ? Simpel. Ze zijn er omdat deze regels noodzakelijk zijn om een groep mensen in bedwang en onder controle te kunnen houden. Het is een middel om dus een 'sterke' groep te kunnen hebben en te houden, en zich zodus te kunnen beschermen tegen 'andere' groepen. Of zoals Hobbes zei : "om de dieren in de kudde te houden en de herder ze te laten leiden".

De Romeinse manier van denken klinkt dus inderdaad veel aantrekkelijker voor onze oren, "open staan voor vernieuwing" , "vooruitgang" etc. maar ook de Romeinse cultuur had zijn geloof... iedere persoon in de Romeinse gemeenschap had wel zijn eigen persoonlijke beschermgod; de militairen hadden bijvoorbeeld Mars en de boekhouders hadden bijvoorbeeld Mercurius etc... Dit geloof was enkel het gevolg van een systeem gebaseerd op de Rede en de Logica, daar de mensen zonder geloof zich anders niet meer zouden voelen als een scharnier of tandwieltje in het ganse systeem en dus hun leven als "nutteloos" zouden beschouwen... Dit is voor een "mens met gevoelens", onaanvaardbaar en zou al snel last krijgen van mentale/psychologische problemen zoals depressie, stress etc...

Geloof is een noodzaak, iedere 'gezonde' mens gelooft in "iets", iets dat zijn leven zin geeft. De ene gelooft in een God en een Hoger Doel, de andere gelooft in zijn toekomst, carrière of prestige als het ware... (Bijv. zou zo'n persoon al snel tegen zichzelf zeggen (bewust of onbewust) : "Mijn leven heeft zin omdat ik (bijv.) beter kan voetballen als anderen en ik later een topvoetballer ga worden.")

Het punt is, of je nu "officieel" gelovig bent (katholiek, moslim) of voor jezelf je leven nut hebt gegeven (topmanager worden, de beste bakker in de omtrek etc...) het komt altijd op hetzelfde neer : Competitie.

De mens wilt altijd beter zijn dan een ander, is dit niet mogelijk... dan heeft zijn leven geen zin. Vaak grijpen dergelijke "hulpeloze" mensen dan naar andere waarden zoals "gematigdheid" , "vredelievendheid" en proberen ze daar, niet alleen voor zichzelf, maar vooral voor anderen in uit te blinken (1 van de redenen waarom de mens een sociaal wezen is (en waarom Communisme faalt oa...)). (Extreem-)gelovigen proberen op dezelfde manier uit te blinken, maar voor hen is er een andere "waarnemer" namelijk 'God' en proberen ze vooral ten opzichte van 'God' uit te blinken in alle waarden die hij heeft opgelegd ("vredelievendheid", "sexuele onthouding" etc...").