Archief - Geloof? yaaah, part 2

Hmgrwngd zei:

Mja, hoe zeer je ook probeert, je leest mijn woorden niet:
VOOR EEN GELOVIGE KOMT DE OPMERKING "GELOOF IS BULLSHIT" AAN ALSOF JE OP EEN DEEL VAN HUN IDENTITEIT STAPT...
OF DAT NU RATIONEEL, LOGISCH DOORDACHT IS OF NIET , ZO VOELEN DE MEESTEN DAT AAN !!!

Hopelijk weet je nu waar ik op doelde. (ik spreek over het gevoel van beledigd te zijn.)

En je mag niet alles teveel splitsen in analytische onderdelen (wanneer je het over identiteit-geloof-cultuur hebt) , 1 van de aspecten van ons lichaam en onze samenleving, is dat het totaal meer is dan de som van de onderdelen.

---

En ja, de bijbel is redelijk wraakzuchtig. Dood, geweld en paniek verkoopt en entertaint nu ook heel de wereld; waarom zou het dat 2000 jaar geleden niet gedaan hebben ?

Klik om te vergroten...

Ik heb uw woorden goed genoeg gelezen, gij leest gewoon de mijne niet.
Wel als die mensen zo dom zijn om dat aan te voelen als een belediging, dan is dat maar dikke pech voor die mensen. Dan kan het mij nu eens nikske schelen zie. Het is niet omdat ge geloof niet kunt begrijpen via ratio, dat ge daarnaast geen ratio en een gezond verstand moogt hebben. Dan zijde ne fundamentalist die alles zonder nadenken gelooft. Denkt ge dat ne oprechte gelovige nog zo ouderwets denkt? Remember, ge moet niet noodzakelijk geweld en terreur zaaien om een fundamentalist te zijn...

Wie zegt da ik da niet mag splitsen? Het is namelijk wel zo.

De bijbel dient niet als entertainment. 2000 jaar geleden konden enkel ontwikkelde mensen lezen, en als ze wilden geëntertaind worden lazen ze wel iets anders dan de bijbel, net zoals ge nu de bijbel niet bepaald leest voor uw entertainment
Daarbij, 2000 jaar geleden was er nog geen 'bijbe' zoals we die nu kennenl, voor het geval ge dat nog niet wist

Mja, het zogezegde ius naturale.
Het recht dat bij alle volkeren gelijk zou zijn.
Eigenlijk was het een mooi excuus voor 'eigen volk eerst':
Waar de Romeinen de regels moesten volgen van het ius civile en buitenstaanders een afgezwakte vorm hiervan kregen voorgeschoteld, ontdaan van vele voordelen.
Later werd dat wel wat weggewekt door het praetorisch recht (vooral gecreeërd door juristen om wetgeving aan te passen aan hedentijdse situatie)
De wetboeken die later zijn gerecipieerd door Germanen en andere volkeren waren ook maar een manier om de militaire macht die ze hadden veroverd binnen het Romeinse systeem te behouden.
Bij de Franken nam Karel de Grote het Romeinse recht over om zijn koninkrijk in het oude West Romeinse rijk te legitimeren (praescripto longi temporis: verkrijging door verjaring) tov Constantinopel.
Ook het bekendste en hedendaags belangrijkste Romeinse wetboek, het Corpus Iuris Civilis van Justinianus, was een "geperverteerde" vorm van het echte Romeins recht, gemaakt om de dictator veilig op zijn troon te laten zitten.
Pas véél later is het belangrijk geworden maar het heeft wel zijn sporen nagelaten in onze hedendaagse maatschappij.

Ma bon, om nu te besluiten dat het Romeins recht universeel is door de receptie ervan, is imo een grote misvatting.
Het is een handig systeem om een vaste maatschappij te creeëren, maar het blijft maar één, weliswaar veel voorkomend, van de zovele systemen die een maatschappij kunnen ordenen.

bhaalspawn zei:

Ma bon, om nu te besluiten dat het Romeins recht universeel is door de receptie ervan, is imo een grote misvatting.
Het is een handig systeem om een vaste maatschappij te creeëren, maar het blijft maar één, weliswaar veel voorkomend, van de zovele systemen die een maatschappij kunnen ordenen.

Klik om te vergroten...

Naar mijn weten is de jus naturale de basis van eender welk systeem (of het nu Communisme, Fascisme, Socialisme, Liberalisme of wat dan ook is) gewoon omdat deze eigen is aan de "natuur" van de mens.

Als ik mij niet vergis is het (oude ) Japanese systeem zeer afwijkend van het ius naturale.
Maar dat weet ik niet zeker.
Er zijn zeer veel verschillen tss Japanees en Westers systeem, maar in welke maten moet ik schuldig blijven ad:

EvilBork zei:

Ik heb uw woorden goed genoeg gelezen, gij leest gewoon de mijne niet.
Wel als die mensen zo dom zijn om dat aan te voelen als een belediging, dan is dat maar dikke pech voor die mensen. Dan kan het mij nu eens nikske schelen zie. Het is niet omdat ge geloof niet kunt begrijpen via ratio, dat ge daarnaast geen ratio en een gezond verstand moogt hebben. Dan zijde ne fundamentalist die alles zonder nadenken gelooft. Denkt ge dat ne oprechte gelovige nog zo ouderwets denkt? Remember, ge moet niet noodzakelijk geweld en terreur zaaien om een fundamentalist te zijn...

Klik om te vergroten...

Je moet niet beginnen andermans geloof uit te schelden voor geen reden Denk es goe na met die paar hercencellen die ge hebt in uwen blaashoofd vooraleer da ge iets uitkraamt, oftewel goedgezegd uit uwen kont haalt??

Scheld ik u uit mss voor half-mislukte aap?? Of een turtle-potige mutant?
Neen! (eigenlijk wel ja ma kheb geen goesting vandaag).

kenaney zei:

Je moet niet beginnen andermans geloof uit te schelden voor geen reden Denk es goe na met die paar hercencellen die ge hebt in uwen blaashoofd vooraleer da ge iets uitkraamt, oftewel goedgezegd uit uwen kont haalt??

Scheld ik u uit mss voor half-mislukte aap?? Of een turtle-potige mutant?
Neen! (eigenlijk wel ja ma kheb geen goesting vandaag).

Klik om te vergroten...

= het gevoel persoonlijk beledigd te zijn.

Ach, waarom discussieer ik hier eigenlijk nog.

Zelfs al probeer ik gewoon een klein iets duidelijk te maken, toch luisteren ze (bijv. EvilBork) nooit.

Altijd overtuigd van het eigen gelijk...

Hmgrwngd zei:

= het gevoel persoonlijk beledigd te zijn.

Ach, waarom discussieer ik hier eigenlijk nog.

Zelfs al probeer ik gewoon een klein iets duidelijk te maken, toch luisteren ze (bijv. EvilBork) nooit.

Altijd overtuigd van het eigen gelijk...

Klik om te vergroten...

Dat is omdat de meeste mensen geloof direct aan religie of godsdienst linken. Je kan in vele dingen geloven op die twee na.

Geloof is niet noodzakelijk slecht. Het wordt pas rampzalig wanneer het geloof vervalt in dogmatisme of extreem relativisme.

Ja, ik val in herhaling, maar ik het werd nog eens tijd om deze uitleg te doen.

iese daase..den desperadoooo...

Hmm verklaar mij dit, als Allah toch zo oppermachtig en wijs is, wrm sterven er dan 17.000 mensen in Turkije.
wat is de reden van de sterfte van die mensen?de mens zelf of god?

En kijk mij hier zitten, ongelovig, en ne ferme klootzak die al veel mis gedaan heeft op zijn leven Ik vind dat men leventje goed in elkaar zit.
some people has been given everything on earth...and finally hell will join soon

Allah is oppermachtig en wijs ->that's true. But you are not! Daardoor zou hij die ramp toch allang voorzien hebben, en desnoods kunnen voorkomen hebben. what is gonna be is going to be...everything has its destination,thats how HE wanted it

Want jaja hij knipt in zijn vingers en poef ineens was alles er.vingers?heb je hem dat al es zien doen? hoe weet je dat hij vingers heeft?

Hmm, als Allah dit voorzien had en er niets aan gedaan heeft, wat scheelt er dan met hem ? Hieruit kan ik niks anders afleiden dan dat Allah een sadist is.WHO are YOU to judge THAT? a simpel en nietig ding in een klein universumpje dat ten heden zal vergaan...mijn beste,you are wasted

Anyway ik vond het wel geslaagd, nu voor de gelovige mensen van het forum, wat heb je op hierboven nu te zeggen ? [/QUOTE]
niets...want het trekt op niets...ik GELOOF NIET dat jij 'verstand' bezit...voor dezelfde reden als jij niet gelooft dat er een god bestaat...
Kan jij iemand ZIEN of hij verstand heeft?neen!op welke manier dan wel?door een conversatie mee aan te gaan...ben ik juist?of heb ik het bij het rechte eind?
awel, om dezelfde stramien te volgen:=> God bestaat(vergelijkbaar met 'verstand'in mijn andere zin), hoe weet ik dat?daarom
ok,nee...nog ff serieus blijven...de Koran zijn de woorden van God,de Koran(vergelijkbaar met de conversatie in mijn voorbeeldzin van hierboven)zijn dus de woorden die het ongeziene...verstand...God..kennis..kunnen bewijzen van het bestaan. Nu...je MOET me wel gelijk geven...anders ben je waarheidsblind
nee,zeg es eerlijk...heb ik gelijk of niet?

DMX zei:

blablabla

Klik om te vergroten...

Hoe hilarisch jullie moslims toch zijn:

Lees de koran, de koran is altijd juist
-waarom?
omdat de koran aan Mohammed gedicteerd is, het zijn de woorden van God/Allah
-Hoe weet je dat?
omdat het in de koran staat :ironic:

Juist ja jij redeneert in cirkeltjes om uw gestelde te bewijzen, wat niet echt waardevol is

kenaney zei:

Je moet niet beginnen andermans geloof uit te schelden voor geen reden Denk es goe na met die paar hercencellen die ge hebt in uwen blaashoofd vooraleer da ge iets uitkraamt, oftewel goedgezegd uit uwen kont haalt??

Scheld ik u uit mss voor half-mislukte aap?? Of een turtle-potige mutant?
Neen! (eigenlijk wel ja ma kheb geen goesting vandaag).

Klik om te vergroten...

Wa moeit gij u, gij hebt de discussie ni eens gevolgd peeke :ironic:

Waar haalt ge het trouwens da ik iemand zijn geloof uitscheld zonder reden?
Heb ik gelovigen OOIT uitgekakt voor "turtle-potige mutant" (goeie vondst! ) ??? Integendeel, ik vind het fenomeen juist vrij interessant. Dat en filosofie intrigeert mij juist uitermate, en ik zou nooit iemand uitkakken omdat die persoon gelooft.
Ik scheld dus geen enkel geloof uit. Ik vind het gewoon zever en dus geloof ik er niet in. Gij moogt gij daarin geloven van mijn part, dat maakt mij nu eens geen ballen uit. Ik ga een gelovige niet anders behandelen dan iemand niet niet gelooft. Alleen, als ik niet mag zeggen van u: ik geloof niet want ik vind het zever, awel dan lach ik u is goed uit in uw gezicht. Want da betekent da ge dom zijt. Het niet respecteren van andermans mening, awel daar schijt ik dus dubbel en dik op.
Ik respecteer de mening van gelovigen, maar zij respecteren de mijne niet? :ironic: Neenee, zo werkt het spelleke niet ze. Wederzijds respect, is da geen waarde die christenen zouden moeten hebben? :ironic:

Denkt gij met uw blaashoofd en uw miezerig klein aantal hersencellen daar maar is goed over na, voor ge zo'ne onzin uitkraamt.

Den anderen heeft wel gelijk dat ik overtuigd ben van mijn eigen gelijk. Ik vind namelijk dat ik gelijk heb, want remember het is mijn mening
Ge kunt in deze discussie geen 'gelijk' hebben, het gaat hier over overtuigingen en standpunten, en zoals iedereen weet de gustibus et coloribus non est disputandum, als blijft het interessant om dat wel te doen

Trouwens: ik weet perfect dat sommige mensen dat beledigend vinden, en daarom zeg ik ook da het dommeriken zijn. Of gaat ge daar dan niet mee akkoord? Waarschijnlijk niet zeker...

Fredo zei:

Hoe hilarisch jullie moslims toch zijn:

Lees de koran, de koran is altijd juist
-waarom?
omdat de koran aan Mohammed gedicteerd is, het zijn de woorden van God/Allah
-Hoe weet je dat?
omdat het in de koran staat :ironic:

Juist ja jij redeneert in cirkeltjes om uw gestelde te bewijzen, wat niet echt waardevol is

Klik om te vergroten...

Inderdaad, een typisch voorbeeld van een fundamentalistische opvatting van het geloof. Spijtig genoeg kunt ge die mensen moeilijk op andere gedachten brengen, namelijk hoe ze dan wel de koran moeten interpreteren. Ideaal zou zijn hoe men dezer dagen de Bijbel interpreteert en aan kritiek onderwerpt.

Probleem is gewoon dat ge niet met zo'n mensen kunt discussiëren omdat hun premisse al vastligt. Ze redeneren niet om tot een bepaald standpunt te komen. Integendeel zij doen de bewerking omgekeerd. Zij vertrekken van het standpunt waar niks van kan afwijken aangezien het het woord van God is. Dat is dan ook fundamenteel de zwakheid in heel de constructie van hun geloof.
Zelfs al komt ge met objectieve weerleggingen die hun standpunten compleet de grond in boren. Creationisten geloven nog steeds dat de wereld slechts 6000 jaar oud is, welk argument ge ook geeft om het tegendeel te bewijzen. Simpelweg omdat ze naast hun blind geloof geen rede en gezond verstand hebben. Het is dan ook zeer moeilijk om hen op andere gedachten te brengen, want voor hen is het onmogelijk dat het niet is zoals in de Bijbel beschreven staat.

PS: Dus toch een kleine kanttekening... het is geen puur moslimfenomeen dus; het zit ingebakken in het geloof, en in onze context van vandaag is het in de vorm van het fundamentalisme, wat eigenlijk een vrij recent fenomeen is, als antwoord op de moderne maatschappij (waar we in de post-moderne maatschappij waar we nu inzitten wel wat van terugkomen in feite, aangezien niet alles via wetenschap en rede kan verklaard worden, vandaar ook de populariteit van new age en Redfields De Celestijnse Belofte, en andere spiritualistische literatuur)

EvilBork zei:

Trouwens: ik weet perfect dat sommige mensen dat beledigend vinden, en daarom zeg ik ook da het dommeriken zijn. Of gaat ge daar dan niet mee akkoord? Waarschijnlijk niet zeker...

Klik om te vergroten...

Hmm ja,
als je mensen uitmaakt en voor dommeriken verslijt,
zul je op niet veel wederzijds respect moeten rekenen.

Msschien als je nu gewoon eens wat rustiger zou worden, en een beetje meer toenadering zou zoeken tot de doorsnee gelovige mens?
Die zijn zeker niet allemaal fundamentalistisch of dom, ik hoop toch echt daje dit inziet.
(maar ik ben ervan overtuigd, dat als je hun geloof 'bullshit' noemt, dat ze toch op hun tenen getrapt zullen zijn. Daarvoor zijn ze nog niet dom; misschien kunnen ze te weinig relativeren, maar toch vind ik het een redelijk provocerende houding die van niet al teveel respect getuigt. )

De wereld zou veel aangenamer zijn moest iedereen eens gewoon een weekje hun mond dichthouden
- Hmgrwngd

ik probeer juist met handen en voeten te zeggen dat ik mensen respecteer die geloven, als dat hun mening is, maar ik pik het niet als mensen mijn mening niet respecteren.

ik zal er verder maar over zwijgen gewoon

geloof hoort bij vrije tijd gedoe...val 'onze' gemeenschap daar maar lastig mee

close alle gelof threads
geloof is een pest als het slecht gebruikt word en als er mensen mee gemanipuleerd worden

geen geloof in de wereld = 80% minder oorlog en onderdrukking

EvilBork zei:

ik probeer juist met handen en voeten te zeggen dat ik mensen respecteer die geloven, als dat hun mening is, maar ik pik het niet als mensen mijn mening niet respecteren.

ik zal er verder maar over zwijgen gewoon

Klik om te vergroten...

Mja, dat ze uw mening niet respecteren komt misschien gedeeltelijk door dat "geloof is bullshit"-argument.

Maar ik zie gerust wat u bedoelt hoor; ongelovige mensen die zogezegd "honden" zouden zijn.
Maar in het dagelijkse leven zul je weinig mensen tegenkomen die zullen staan steigeren omdat jij niet gelooft.

De waarheid volgens mij: Niemand weet echt nog goed wat respect eigenlijk betekent/inhoudt. Beide ongelovigen als gelovigen.

(Inc)PHOENIX zei:

close alle gelof threads
geloof is een pest als het slecht gebruikt word en als er mensen mee gemanipuleerd worden

geen geloof in de wereld = 80% minder oorlog en onderdrukking

Klik om te vergroten...

Ik bereid me alweer voor op een sterke argumentering voor die "80%" :ironic:

rofl 80% oorlog door geloof
kzou erbij kunnen denken dat er nog oorlog is omwille van die oliepijpleidingen in die verdomde oostbloklanden....

Ik denkt dat niemand door heeft dat wij in een echt rustige periode leven ze.
Vroeger was het constant oorlog en verkrachting en dat.
Nu wordt dit ZWAAR beperkt door wetten en controle. Ze kunnen niet zomaar dat doen en als ze iemand mishandelen WETEN we het vroeger was het gewoon: ge zeit gevangenen ofwel dood ofwel halfdood, en moeten wij rekening met iets houden... (nee). Nu zijn er rechten!
Ze worden natuurlijk niet overal toegepast maar procentueel is dit dan toch een gouden tijd niet....
(wat niet wilt zeggen dat het niet beter kan wel!!!)

Mr.Choco zei:

@alle mensen die aant discussieren zijn over geloof-wetenschap: het bewijs van het bestaan van God is de Koran. geef me een tegenbewijs...
MVG
Choco

Klik om te vergroten...

En opnieuw ... zo werkt bewijsvoering NIET (nu echt wel de laatste keer dat ik hierop inga).

Moest bewijsvoering zo werken zou het hier wel leuk worden hé, een klein voorbeeld van wat er gebeurt als dit de bewijsvoering is die men hanteert:

- "Edelachtbare, de beklaagde is schuldig".
- "Waarom?"
- "Geef mij een tegenbewijs dat je niet schuldig bent en ik laat je gaan".
- "Maar schuldig aan wat?"
- "U kunt dus geen tegenbewijs vinden?".
- "Neen".
- "Goed, de doodstraf".

Ik denk dat het wel redelijk duidelijk is waarom men niet iets kan stellen en zeggen "geef een tegenvoorbeeld", als men iets stelt, toont men het ook aan, zolang het niet is aangetoond (of niet is aangetoond dat er geen tegenvoorbeeld kan gegeven worden, wat op hetzelfde neerkomt natuurlijk) is het geen waarheid ...

Hmgrwngd zei:

Ik bereid me alweer voor op een sterke argumentering voor die "80%"

Klik om te vergroten...

Een mooi voorbeeldje van subjectieve waarschijnlijkheidsrekening zal dat wellicht zijn (*zucht* die blok e :/)