Archief - Geloof? yaaah, part 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hmgrwngd
Legacy Member
Zedjah zei:
Ligt dat enkel aan de media?
Is de media per definitie oorzaak van onzekerheid?
Kan het niet zijn dat media enkel negatief berichten omdat er veel vraag is naar sensatie/grote rampen ?
Maar laten we even verder gaan in jouw voorstel:
We verbieden de media nog langer enkel te berichten over negatieve gebeurtenissen.
Wat zijn we daarmee ?
Wat we niet weten, hoeven we ons niet aan te trekken?
Wat is ook de grens tussen positief/negatief en noodzakelijke/niet-noodzakelijke berichten ?
EDIT: Mijn mening: zekerheid is een veel complexer gevoel. Dat is ook redelijk evident denkik; zekerheid steunt op het feit daje veel aankan en het onbekende niet vreest.
Anders gezegd: ik zie mensen niet direct veel concreet zekerder worden als de media niet meer negatief zouden berichten.
Mensen zouden misschien iets gelukkiger zijn, maar of dat in grote mate bijdraagt tot stabiliteit en zekerheid weet ik niet.
Je mag de krachten van die instanties (overheid/staat/media/propaganda) niet overdrijven. Volgens mij heeft iemand die op sociaal vlak heel sterk staat (goede vrienden-familie-werk-school ) veel meer kans om een zeker persoon te worden.
Ik beschouw zekerheid samenhangend met een goed ontwikkelde persoonlijkheid. (maw jezelf en je omgeving kennen draagt veel bij tot zekerheid)
Zedjah
Legacy Member
Laat ik een voorbeeld geven. Wat is de relevantie dat je elke dag sensatie opwekt met berichten over méér gruwel? Een baby die uit zijn vermoorde zwangere moeder wordt gesneden, verdient dat het bericht te worden? Of indien ja, verdient dat zo lang in het nieuws te komen?
Hmgrwngd
Legacy Member
Zedjah zei:
Ik geef je gelijk hoor; die media zijn inderdaad een redelijke pest.
Maar volgens mij lang niet genoeg om zekerheid te verzekeren.
Ik geef je ook een voorbeeld:
Een kind dat 10jaar gepest wordt in zijn schoolperiode zal ofwel heel onzeker ofwel heel zeker zijn na die periode; en de media zal daar weinig of geen invloed op hebben.
Het ligt aan de sociale sfeer of een persoon zeker en stabiel zal zijn; de media probeert enkel wat sensatiezucht op te werpen, en is in geen geval bevorderlijk voor een goed humeur.
"Kom , we kijken naar het nieuws: Ik wil tientallen doden, verkrachtingen, plunderingen, brandstichtingen, racisme-daden en overstromingen zien! "
Idd redelijk absurd als je het bekijkt.
Waarom bekijken zoveel mensen dan het nieuws?
Hebben de media ons als slaven in hun macht?
Mja...Jim Morrison zei:
blackman
Legacy Member
Hmgrwngd zei:Ik geef je gelijk hoor; die media zijn inderdaad een redelijke pest.
Maar volgens mij lang niet genoeg om zekerheid te verzekeren.
Ik geef je ook een voorbeeld:
Een kind dat 10jaar gepest wordt in zijn schoolperiode zal ofwel heel onzeker ofwel heel zeker zijn na die periode; en de media zal daar weinig of geen invloed op hebben.
Het ligt aan de sociale sfeer of een persoon zeker en stabiel zal zijn; de media probeert enkel wat sensatiezucht op te werpen, en is in geen geval bevorderlijk voor een goed humeur.
"Kom , we kijken naar het nieuws: Ik wil tientallen doden, verkrachtingen, plunderingen, brandstichtingen, racisme-daden en overstromingen zien! "
Idd redelijk absurd als je het bekijkt.
Waarom bekijken zoveel mensen dan het nieuws?
Hebben de media ons als slaven in hun macht?
Mja...
Ik omdat ik de "actualiteit" moet volgen opt school (jawel int 5de middelbaar geven ze ons nog zo'n taken...en dan op elken toets een paar bitsche vragen over tnieuws bij geschiedenis )
bhaalspawn
Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Die evenwicht is ook niet te vatten in 1 tijd en plaats.
De 7 vette jaren en de 7 magere, zijn ook variatie met een constante zoals ook 'na regen komt zonneschijn' automatisch betekent 'na zonneschijn komt regen'.
Het is niet omdat men in jaren leeft waar men onzeker is dat er geen stabiliteit is in 'the big picture'.
In een voetbalploeg heb je ook vernieuwing nodig, ma verander de volledige ploeg en zonder de 'veteranen', die weten hoe de ploeg draait, sta je nergens meer.
Stabiliteit en verandering zijn niet altijd bewust waar te nemen zelfs wanneer ze u in uw gat bijten.
De doodgewone mens op straat heeft ook zijn stabiliteit oa door een sociaal vangnet waarvan de mazen, in België, zeer klein zijn.
Hij zal zeker kunnen zijn dat er een overheid is die +- goed functioneert en zich kan beroepen op rechten die voorhanden zijn en niet van de ene dag op de andere zullen verdwijnen.
Verandering, hetgeen onzekerheid teweeg brengt, is natuurlijk meer te belichten aangezien stabiliteit een lange tijd omvat en verandering, als het ware, 1 moment in beslag neemt.
Een evenwicht tss de krachten is ideëel (imo ideaal) maar men moet dit als doelstelling hebben om niet te vervallen in extrema.
Bij vrouwen is het net zo:
Bij panlatten kan je je nergens aan vastpakken en bij sattelieten ter grootte van de maan, heb je een koplamp nodig om iets te vinden.
Niet iedereen zoekt het evenwicht maar voor iedereen die het 1 kiest, zal er wel iemand zijn die het ander kiest, waardoor ge toch weer in de buurt zit van een evenwicht.
Hmgrwngd
Legacy Member
bhaalspawn zei:
Je hebt een goeie post neergepoot waarom zekerheid en stabiliteit sterk in verhouding staan met tijdsperioden en veranderingen in maatschappij.
De quote hierboven ervaar ik daarentegen als fout.
De overheid is volgens mij nog steeds gruwelijk onpersoonlijk, een vangnet aan papierwerk en gemaakt om zichzelf te laten voortbestaan.
De hypothese dat de overheid er voor de mensen is geloof ik aan geen kanten, en velen zijn het hiermee met mij eens.
Volgens mij is het werk dat de overheid verricht veel meer reactionair; er gebeurt iets ; zij reageren. De mensen willen iets, zij reageren.
De dag dat de overheid uit zichzelf een maatregel neemt dat goed is voor het volk, en dit zonder winstbejag doet, moet ik nog meemaken.
Ook dat sociale vangnet neem ik met een korrel zout op. Neem je allerbeste vrienden en je familie weg. Wat heb je over ? 50 vreemde mensen die over het weer babbelen, en 10 kennissen die wel sympathiseren met je maar niet teveel bij je willen zijn.
Denk niet te gauw dat sociale vangnetten enorm sterk zijn; sociale isolatie is een niet te onderschatten probleem in de samenleving; en hierin acht ik de media/overheid gedeeltelijk als schuldig zijnde.
Volgens mij worden mensen voorgeprogrammeerd door de samenleving; en een deel van deze programmatie is angst en onzekerheid verbergen, en oppervlakkigheid aanmoedigen.
En uiteindelijk worden onzekerheden, die op zich niet zo heel erg zijn, na verloop van tijd soms echte krassen in je persoonlijkheid. (bijv. racisme plaats ik in deze categorie)
Gewoon de mensen die met elkaar zouden praten, zonder al te veel te verbergen, en gewoon andere mensen aanvaarden zoals ze zijn, zou volgens mij veel meer doen dan enkel de media positief te laten berichten.
De kracht van een goed samenwerkende en sociale bevolking >>>>> alle media/overheid/staat-gebonden materies.
bhaalspawn
Legacy Member
Ik ga hier zeker niet beweren dat de overheid DE stabiliteit is maar de rechten die vervat liggen in de grondwet en de wetten die vaak naar gewoontes en gebruiken zijn gemaakt + de afdwingbaarheid ervan, geven mensen bij het interageren met andere mensen wel een zekerheid.
Ik heb al vaak gedacht dat hoewel de overheid gecreëerd is voor de burgers, ze nu uitgegroeid is tot een parasiet die aangewezen is op de bevolking voor zijn eigen voortbestaan te garanderen.
Zoals er al vaak gezegd is: moest België een bedrijf zijn, het was allang failliet.
Maar hoe je het ook draait of keert: het feit dat er altijd al een 'elite' (of hoe je een selecte groep leiders ook wilt noemen) is geweest die anderen bestuurde en het feit dat onze overheid er nu al een kleine 2 eeuwen is, is wel een vorm van stabiliteit.
Dat mensen voorgeprogrammeerd worden door de samenleving of geprogrammeerd worden voor de samenleving, is imo waar.
Maar op die manier geeft het sociaal vangnet ook een bestaanszekerheid (geld) voor te overleven in deze samenleving. Het overleven is mss niet het overleven als, sociaal, mens maar wel het overleven als 'consumptieslaaf' om het sterk uit te drukken
Ik heb al vaak gedacht dat hoewel de overheid gecreëerd is voor de burgers, ze nu uitgegroeid is tot een parasiet die aangewezen is op de bevolking voor zijn eigen voortbestaan te garanderen.
Zoals er al vaak gezegd is: moest België een bedrijf zijn, het was allang failliet.
Maar hoe je het ook draait of keert: het feit dat er altijd al een 'elite' (of hoe je een selecte groep leiders ook wilt noemen) is geweest die anderen bestuurde en het feit dat onze overheid er nu al een kleine 2 eeuwen is, is wel een vorm van stabiliteit.
Dat mensen voorgeprogrammeerd worden door de samenleving of geprogrammeerd worden voor de samenleving, is imo waar.
Maar op die manier geeft het sociaal vangnet ook een bestaanszekerheid (geld) voor te overleven in deze samenleving. Het overleven is mss niet het overleven als, sociaal, mens maar wel het overleven als 'consumptieslaaf' om het sterk uit te drukken
Hmgrwngd
Legacy Member
bhaalspawn zei:Ik ga hier zeker niet beweren dat de overheid DE stabiliteit is maar de rechten die vervat liggen in de grondwet en de wetten die vaak naar gewoontes en gebruiken zijn gemaakt + de afdwingbaarheid ervan, geven mensen bij het interageren met andere mensen wel een zekerheid.
Ik heb al vaak gedacht dat hoewel de overheid gecreëerd is voor de burgers, ze nu uitgegroeid is tot een parasiet die aangewezen is op de bevolking voor zijn eigen voortbestaan te garanderen.
Zoals er al vaak gezegd is: moest België een bedrijf zijn, het was allang failliet.
Maar hoe je het ook draait of keert: het feit dat er altijd al een 'elite' (of hoe je een selecte groep leiders ook wilt noemen) is geweest die anderen bestuurde en het feit dat onze overheid er nu al een kleine 2 eeuwen is, is wel een vorm van stabiliteit.
Dat mensen voorgeprogrammeerd worden door de samenleving of geprogrammeerd worden voor de samenleving, is imo waar.
Maar op die manier geeft het sociaal vangnet ook een bestaanszekerheid (geld) voor te overleven in deze samenleving. Het overleven is mss niet het overleven als, sociaal, mens maar wel het overleven als 'consumptieslaaf' om het sterk uit te drukken
Mja, dat is het net:
Iemand die genoeg heeft om een geruime tijd te overleven (veel geld) heeft veel tijd om te verdoen.
En daaruit volgt dat men veel tijd met de hersenen doorbrengt, veel tijd om te denken.
Sommigen sporten, andere mensen oefenen hobby's uit; uiteindelijk vluchten we allemaal beetje uit de realiteit.
Alhoewel je toeleggen op sport, hobby's de creativiteit bevordert en stress vermindert, acht ik dat nog altijd als een niet-confronterende houding tov zelfkennis-zekerheid...
Daarin zou een religie bij ons zeer handig zijn; om de mensen terug beetje meer 'mens' te laten worden ipv zuivere consumptie-eenheden.
Dit laatste merk ik meer en meer op: mensen die overal op reageren alsof ze een PC zijn vol regeltjes/voorwaarden/theoriëen.( btw: dit geldt in het bijzonder voor priesters die soms gewoon in afzondering een boekje vanbuiten blokken en wat tekstjes voorlezen in een kerk beschouw ik NIET als gelovige mensen )
Het is wel een schijnbaar onmogelijke opdracht; mensen aanzetten om zichzelf bloot te geven (mentaal dan é
) en niet meer bang/onzeker te zijn.bhaalspawn
Legacy Member
Mss is het tekort aan slaap, maar ik volg niet echt meer
Sporten en hobby's zijn vluchten uit de realiteit?
Wat is een (niet)confronterende houden tov van zelfkennis-zekerheid?
Dat mensen een pc zijn vol regels/theoriën, hoewel het mss radicaal is gesteld, is toch normaal?
Is dat niet wat je persoonlijkheid vormten bepaalt hoe je staat tov gebeurtenissen?
Sporten en hobby's zijn vluchten uit de realiteit?
Wat is een (niet)confronterende houden tov van zelfkennis-zekerheid?
Dat mensen een pc zijn vol regels/theoriën, hoewel het mss radicaal is gesteld, is toch normaal?
Is dat niet wat je persoonlijkheid vormten bepaalt hoe je staat tov gebeurtenissen?
Mr.Choco
Legacy Member
mja, dat is jouw mening/visie e. ik heb er een ander. ge moet ook kijken wanneer die geschreven is. in de 6de eeuw en dan nog door 1 persoon? tja, ieder zijn mening e.captain asshole zei:
mja, einstein leefde dan ook in de vorige eeuw... maar ja, tis te zien hoe ge t bekijkt. ik vind t te 'mooi' geschreven en veel te complex om te kunnen geloven dat het door een persoon is gedaan.blackman(pit24) zei:Ik zou u is aanraden einstein te lezen, er gaan ook nog steeds geruchten de ronde dat ie buitenaards zou zijn...en ik geloof het
Maar weet je wat die ook heeft gezegt.
There can be religion without science, but there can't be science without religion.
MVG
Choco
Hmgrwngd
Legacy Member
bhaalspawn zei:Mss is het tekort aan slaap, maar ik volg niet echt meer
Sporten en hobby's zijn vluchten uit de realiteit?
Wat is een (niet)confronterende houden tov van zelfkennis-zekerheid?
Dat mensen een pc zijn vol regels/theoriën, hoewel het mss radicaal is gesteld, is toch normaal?
Is dat niet wat je persoonlijkheid vormten bepaalt hoe je staat tov gebeurtenissen?
Mnee;
theoriëen, ideeën en stellingen zijn kennis, een mens die zijn gevoelens probeert te onderdrukken is volgens mij niet echt een mens meer. (de kracht van ons brein)
Een mens die veel lacht, huilt, ... is nog in aanraking met zijn emoties.
Iemand die al zijn tijd steekt in het onderhouden en onthouden van regeltjes tekst is geen mens meer maar een machine.
Sporten en hobby's ZIJN vluchten uit de realiteit. Uiteindelijk; wat is realiteit ? Realiteit is wat je er zelf van maakt é. Alles kan in deze zin aanzien worden als een vlucht.
Een mens die bezig blijft om bezig te blijven...
Confronterende houding tov zelfkennis en zekerheid: durven jezelf analyseren, nagaan welke waarden je hebt, je eigen opties in vraag stellen, ...
Daarbij zul je ook nadenken, maar dit is dan inzicht. (itt regels, teksten...)
Inzicht in je eigen leven leidt volgens mij naar zekerheid.
(had deze stap er beter bijgezet
)bhaalspawn
Legacy Member
Hmgrwngd zei:theoriëen, ideeën en stellingen zijn kennis, een mens die zijn gevoelens probeert te onderdrukken is volgens mij niet echt een mens meer. (de kracht van ons brein)
Een mens die veel lacht, huilt, ... is nog in aanraking met zijn emoties.
Iemand die al zijn tijd steekt in het onderhouden en onthouden van regeltjes tekst is geen mens meer maar een machine.
Sporten en hobby's ZIJN vluchten uit de realiteit. Uiteindelijk; wat is realiteit ? Realiteit is wat je er zelf van maakt é. Alles kan in deze zin aanzien worden als een vlucht.
Een mens die bezig blijft om bezig te blijven...
Confronterende houding tov zelfkennis en zekerheid: durven jezelf analyseren, nagaan welke waarden je hebt, je eigen opties in vraag stellen, ...
Daarbij zul je ook nadenken, maar dit is dan inzicht. (itt regels, teksten...)
Inzicht in je eigen leven leidt volgens mij naar zekerheid.
(had deze stap er beter bijgezet
Ik had nog niet veel aan gevoelens gedacht in deze topic.
Een deel/soort gevoelens is imo het gevolg van de regels waarnaar je leeft.
Hoewel die regels niet altijd zelf te bepalen zijn, kan je soms een cte zien in je eigen houding en acties.
Ik ga nu niet veralgemenen naar de mens is egoïstisch maar daar ga ik, in mijn persoon, van uit.
Als ik dan ook zaken zie die getuigen van zelfopoffering, ben ik vaak diep 'geraakt'.
Lachen om situatiehumor is ook een gevolg van regels die men volgt, bv een prof die met een tut op de kermis rondjes zit te draaien op een pony.
Ik lig met de gedachte alleen al strijk maar wat is er nu grappig aan een prof die het kind uithangt als je niet in een maatschappij leeft waar het absurd is om dat te zien? Dus waar regels bepalen dat het niet kan/mag.
Er zullen wel gevoelens zijn die niet ontstaan door regels of het doorbreken hiervan, hoewel ik hier niet zeker van kan zijn omdat regels soms zo geïnterneerd zijn in de persoon dat ze niet opvallen.
Het onderhouden van deze regels is gewoon consequent zijn.
Het geeft wel de gelegenheid om te denken of je wel naar een juiste regel leeft en of je die dus niet moet aanpassen.
Natuurlijk als je de regels die opgelegd worden gewoon volgt, ze niet consequent volgt of er niet bij nadenkt, dan ben je een machine maar als je 'je eigen' regels bepaalt en probeert te begrijpen dan zie ik het toch direct al als inzicht.
Mss zie ik het begrip regels/theoriën te nauw maar de (meeste) regels die ik volg zijn het resultaat van zelfanalyse. Dat ze correct is, is niet noodzakelijk want een mens is ook maar een ding dat constant evolueert en verandert.
Ook het inzicht dat eruit volgt is niet noodzakelijk correct, waardoor de zekerheid die het biedt ook een onzekerheid inhoudt...
Ik blijf de vlucht uit de realiteit een vreemde stelling vinden.
Dat een mens bezig blijf om bezig te zijn, ervaar ik zelf maar als je zelf je realiteit schept dan wordt je realiteit gecreëerd door je acties, dus ook sport en de hobby's die je beoefend.
Tenzij je het natuurlijk hebt over een 'objectieve' realiteit die imo niemand kan vatten omdat als je dat kan, je idd geen mens, die een vat vol meningen is, meer bent.
Hmgrwngd
Legacy Member
DJ_Trash zei:
Cool; mijn eerste (anonieme) vijand...
1. Hmgrwngd; al is het moeilijk; spel mijn naam correct.
2. Ik VRAAG net mensen om hun mening te staven. Omdat een stelling liefst onderbouwd moet worden.
3. Ik "foemp" over de waarheid? Wtf is "foemp" ? Leuk neologisme wel
En ik bedoel meestal "waarheid" als: "Ik ondervind vanuit persoonlijke perceptie dat het " X " een feit is. " De objectieve, juiste waarheid bestaat niet omdat iedereen de realiteit anders waarneemt.
4. "stay in school, don't do drugs" ? -> bemoei u met uw eigen leven!
5. Mijn perfect wereldbeeld zou ik propageren ? Ik plaats het op een forum, wie het wil lezen, leest het. En sinds wanneer is dat ten koste van anderen?
Wie heb ik hier al allemaal benadeeld ? Ik wil een lijst met de nicknames en de posts waarin ik duidelijk andere mensen het zwijgen opleg en enkel mijn theorie als "waar" aanvaard.
mvg,
Hmgrwngd.
PS/ nu terug on-topic aub.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.